- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-03
- Bylos Nr.
- ATP-611-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00644-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. 2013 m. vasario 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 7 d., 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš kairės, atsitrenkė į šalia važiavusį automobilį „Opel Insignija“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, įvykio metu apgadinti du automobiliai. Šiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. K. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. administracinę nuobaudą 150 Lt baudą; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. J. K. paskirta galutinė nuobaudą – 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Šalies argumentai
J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į įrodymų trūkumą, akivaizdžius ir nepašalintus įrodymų prieštaravimus, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl apeliantės kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus. Byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog apeliantės automobilis 2012 m. lapkričio 7 d. iš tiesų kontaktavo su J. R. priklausančiu automobiliu. Dalis byloje esančių nuotraukų yra nekokybiškos, apgadinimai, pasak teismo, yra tik panašiai viename aukštyje, policijos pareigūnai nustatė, kad automobilio „Opel Insignija“ apgadinimai yra 60-70 cm ir 70 cm., o automobilio „Ford Galaxy“ – 74, 73-79, 65 cm aukštyje, skiriasi ir sugadinimų plotis. Nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, jog apeliantė yra vairuotoja, sukėlusi 2012 m. lapkričio 7 d. eismo įvykį, nes J. R. dukra ją atpažino pagal kepurę, o pati J. R. jos nematė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai neįvertino esminių byloje esančių įrodymų prieštaravimų ir iš esmės deklaratyviai pritarė institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iškviesta į policijos įstaigą, nenurodė, jog 2011 m. lapkričio 7 d. nebuvo (duomenys neskelbtini), nes tai prisiminė tik vėliau, patikrinusi turimus dokumentus. Be to, pirminiame paaiškinime neteigia, kad įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini), o tik nurodė, kad trečiadieniais paprastai vyksta į (duomenys neskelbtini) turgų. Apeliaciniame skunde teigiama, kad J. R. paaiškinimai yra prieštaringi, ji savo paaiškinimus papildė po to, kai pamatė apeliantę policijos įstaigoje. Abejojama ar R. R. buvo automobilyje eismo įvykio metu. Teismas nesivadovavo liudytojų S. S., V. B. paaiškinimais.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio viršininkas M. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimą. J. K. įvykdė grubius administracinius teisės pažeidimus, t. y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, vairuodama automobilį, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Visi surinkti įrodymai pateikti administracinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad J. K. 2012 m. lapkričio 7 d., 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Galaxy“, nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš kairės, atsitrenkė į šalia važiavusį automobilį „Opel Insignija“, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, įvykio metu apgadinti du automobiliai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Pažymėtina, kad J. K. pirminiame 2013 m. sausio 1 d. paaiškinime nurodė, jog trečiadieniais visada važiuoja į (duomenys neskelbtini) turgų, darbą baigia apie 14 val. Neatsimena, kad 2012 m. lapkričio 7 d. dalyvavo autoįvykyje (b. l. 47). 2013 m. sausio 5 d. paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. nedalyvavo autoįvykyje, nes buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais (b. l. 48, 110-111). Liudytoja J. R. parodė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. važiavo (duomenys neskelbtini), įvažiavus į (duomenys neskelbtini) žiedą, antra juosta, ties turgumi, pajuto duslų garsą. Automobilis ją aplenkė, rikiavosi iš pirmos juostos, kliudė jos automobilį, užlenkė veidrodėlį. Automobilio vairuotoja nesustojo ir nuvažiavo link stoties. Nuvažiuojančio automobilio numerį, jai diktuojant, užrašė duktė. Sustojusi ir apžiūrėjusi automobilį, pamatė, kad nubrozdintas galinio dešinės pusės veidrodėlis bei priekinės dešinės pusės durelės, nubrozdintas ir įlenktas dešinės pusės bamperis (b. l. 122-123). Tarnybiniame pranešime Ž. M. nurodė, kad J. K. automobilis apgadintas ir kai kurie apgadinimo aukščiai atitinka su J. R. automobilio apgadinimais (b. l. 13). Apžiūrėjus J. R. automobilį „Opel Insignija“, nustatyta, kad yra subraižytas dešinės pusės priekinis sparnas ties priekiniu ratu iš apačios kylant į viršų, nubraižyta 60-70 cm aukštyje, įbrėžimo ilgis 45 cm, apgadintos, įbrėžtos dešinės pusės priekinės durelės 70 cm aukštyje, įbrėžimo ilgis 23 cm. Apžiūrėjus J. K. automobilį „Ford Galaxy“, nustatyti šie apgadinimai: kairės pusės priekinis sparnas virš rato aukštyje 74 cm mažas įbrėžimas 1,5 cm ilgio, kairės pusės galinės durelės įbrėžimas 73-79 cm aukštyje 6 cm pločio, 37 cm ilgio, taip pat subraižytas kairės pusės galimų durelių plastikinė apdaila 65 cm aukštyje, 36 cm ilgio, 1 cm pločio (b. l. 16). Apeliacinio skundo argumentas, jog nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog apeliantės automobilis 2012 m. lapkričio 7 d. iš tiesų kontaktavo su J. R. priklausančiu automobiliu yra atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo nufotografuoti abu automobiliai (b. l. 23-39) ir apžiūrėti. Liudytojo G. R. parodymai, jog J. K. automobilis buvo subraižytas jau įsigijimo metu, galiniai ir priekiniai bamperiai sulankstyti, veidrodėlio dažai nukritę (b. l. 111), nepaneigia, jog įvykio metu J. K. atsitrenkė į šalia važiavusį automobilį „Opel Insignija“. Tai tik paaiškina, kodėl kai kurie automobilio „Ford Galaxy“ apgadinimai nesutapo su automobilio „Opel Insignija“ apgadinimais.
J. K. teigia, kad įvykio metu nebuvo (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Liudytoja S. S. parodė, kad trečiadienį, t. y. 2012 m. lapkričio 7 d. J. K. nebuvo darbo vietoje. Ji žinojo, kad J. K. žadėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) (b. l. 111). J. K. teigia, kad lapkričio 6 d., apie 20 val., išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Susitiko su draugu V. B., į (duomenys neskelbtini) išvažiavo ketvirtadienį apie 19 val. (b. l. 48). Byloje pateiktas prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 7 d. pirkėja J. K. įsigijo prekių (b. l. 90). Įvertinus visas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog byloje pateikti pirkimo dokumentai, liudytojų V. B. paaiškinimas (b. l. 50) ir S. S. paaiškinimas neįrodo, jog 2012 m. lapkričio 7 d. įvykio metu jos nebuvo (duomenys neskelbtini).
Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N444-1026/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad J. K. 2012 m. lapkričio 7 d. atsitrenkusi į šalia važiavusį automobilį „Opel Insignija“, apie eismo įvykį policijai nepranešė, apgadinusi svetimą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. J. K. įvykio metu negalėjo nepajausti šoninio susidūrimo su kitu automobiliu bei nematyti J. R. duodamų signalų sustoti, todėl ji suvokė padariusi eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai. Pažymėtina, kad kartu su J. R. važiavusi E. R. tiksliai nurodė automobilio spalvą bei apibūdino vairuotoją, kuri dėvėjo raudoną kailinę kepurę (b. l. 46). Todėl nekyla abejonių, kad J. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.