Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant J. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-855-606/2013 J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

2016-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. B. prašymas sutrumpinti 2013-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo posėdžio metu J. B. palaikė prašymą jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

J. B. prašyme nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, suprato pasielgusi netinkamai visuomenės atžvilgiu, yra įsitikinusi, kad toks jos elgesys nepasikartos, kad ateityje ji laikysis įstatymų, be to, praradus vairuotojo pažymėjimą teko atsisakyti individualios veiklos, neteko pajamų šaltinio, taip pat nurodė, kad baudą sumokėjo, po įvykio naujų teisės pažeidimų nepadarė, be to, praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, todėl prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prie prašymo J. B. teismui pateikė: 2013-09-09 baudos mokėjimo kvito kopiją, J. K. gimimo liudijimo kopiją, A. B. ir J. K. santuokos liudijimo kopiją, J. B. paso kopiją, V. B. gimimo liudijimo kopiją, Išrašą apie asmeniui registruotus administacinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2016-02-10 pažymos kopiją, UAB „Nefrida“ klinikos Medicininio pažymėjimo kopiją, Vairuotojo sveikatos patikrinimo 2016-02-11 Medicininės pažymos Nr. 16/78 kopiją, 2016-02-11 Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. P-16/16 kopiją, 2016-02-10 Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. N-16/04 kopiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-15 Prašymą, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka priimti J. B. į (duomenys neskelbtini), kadangi darbas susijęs su automobilio vairavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą J. B..

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Teismas pažymi, kad prieš darydama teisės pažeidimą – pasišalinimą iš įvykio vietos, J. B. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Prieš padarydama teisės pažeidimą J. B. ne kartą buvo bausta už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tai charakterizuoja ją kaip asmenį linkusį daryti teisės pažeidimus, nesilaikyti visuomenės normų. Be to, J. B. ne iš karto pripažino kaltę, vengė atvykti į policiją, į policiją atvyko tik po to, kai jos darbovietėje kelis kartus apsilankė policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog J. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutarė:

J. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.