- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- eA-421-201/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00644-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Advokatai
- Remigijus Jakštas
- Kategorijos
- 2.14.1Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prašymą pateikusios J. B. advokatui Remigijui Jakštui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-855-606/2013 J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Šalies argumentai
2017-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. B. prašymas sutrumpinti 2013-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme ji nurodė, kad nuo jai paskirtos nuobaudos praėjo daugiau negu pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (nuo 2013-07-04 iki 2016-07-04, t.y. 3 m.). Per laikotarpį, praėjusį nuo nuobaudos paskyrimo, nėra padariusi jokio kito teisės pažeidimo, paskirtą baudą yra sumokėjusi, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, suprato pasielgusi netinkamai, yra įsitikinusi, kad toks jos elgesys nepasikartos, pasižada ateityje laikytis įstatymų, be to, praradus vairuotojo pažymėjimą teko atsisakyti individualios veiklos, neteko pajamų šaltinio. Vairuotojo pažymėjimo netekimas jai sukėlė visą eilę nepatogumų, smarkiai apribojo jos galimybes susirasti naują darbovietę, nes daugumai darbdavių yra būtinas darbuotojas, turintis vairavimo teises. Tai pat atėmus teises buvo nėščia, dėl sukeltų pergyvenimų teismuose ir pan. jai (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. B., kuriam yra nustatyta negalia dėl įvairiapusio raidos sutrikimo. Vaikui yra nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, ką patvirtina pridedama medicininė dokumentacija. Dėl šių sutrikimų vaikui yra teikiama logopedo ir specialiojo pedagogo pagalba, alternatyvūs ugdymosi metodai ir būdai derinami su įprastiniais. Labai dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas, šiuo metu gyvena kaime, kur visuomeninis transporto sistema nėra išvystyta. Vairuotojo pažymėjimo netekimas žymiai apsunkina galimybę skubiai pasiekti gydymo įstaigas, nepilnamečiam vaikui būtinus papildomus ugdymosi užsiėmimus pas logopedą ir kt., aprūpinti maisto produktais šeimą, nes sutuoktinis šiuo metu dirba Norvegijoje.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba atsiliepime į prašymą nurodė, kad Su J. B. prašymu nesutinka. 2013-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo J. B., vadovaujantis LR ATPK 130 str. 1 d. paskyrė 1014 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesių laikotarpiui už tai, kad ji 2012-11-07 13:10 val. Klaipėdoje, Mokyklos gatvėje, vairavo automobilį Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš kairės, atsitrenkė į šalia važiavusį automobilį Opel Insignija valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijai nepranešė ir iš eismo įvyko vietos pasišalino. J. B. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą - sukėlė eismo įvykį ir pasišalino nepranešusi policijai. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu, įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su asmeniui komfortu. Mano, kad J. B. prašymas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti įvykdytas iki galo, nes kitu atveju nebus pasiekti LR ANK 22 str. numatyti tikslai.
Teismo posėdžio metu J. B. advokatas R.Jakštas palaikė prašymą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad J. B. sūnus yra autistas, vairuotojo pažymėjimas reikalingas vežioti vaiką į sveikatos priežiūros įstaigas, nes gyvena kaime, kur nėra išvystyta visuomeninio transporto sistema. Vyras dirba (duomenys neskelbtini), todėl padėti vežioti vaiką negali. Per praėjusį laikotarpį pažeidimų nepadarė. Prašo teisę vairuoti transporto priemones sutrumpinti 4 mėnesiais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl J. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. B. nuo 2013-07-04 administracinių teisės pažeidimų nepadarė, iš mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad J. B. 2013-09-19 sumokėjo jai paskirtą 3 500 litų baudą, 2016-02-10 buvo apmokyta ir atestuota pagal LR SAM 2008-01-28 įsakymu Nr.V-69 patvirtintą „Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo“ programą. Atlikus medicininį patikrinimą, 2016-02-11 Viešoji įstaiga Jūrininkų sveikatos priežiūros centras išdavė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 16/78, patvirtinančią jos gebėjimą vairuoti transporto priemones. Prie prašymo ji pateikė A. B. ir J. K. santuokos liudijimo kopiją, J. B. paso kopiją, V. B. gimimo liudijimo kopiją, 2016-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikos medicininį pažymėjimą, Vaikų ligoninės VJ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centro išrašą iš medicininių dokumentų, Tauragės rajono savivaldybės pagalbos mokytojui ir mokiniui centro 2017-01-03 pažymą dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo, Tauragės rajono savivaldybės pagalbos mokytojui ir mokiniui centro 2017-01-03 pažymą dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).
Atsižvelgiant į byloje J. B. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, t.y., kad po teismo nutarimo dėl nuobaudos skyrimo priėmimo ji nepadarė kitų teisės pažeidimų, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė nustatyto termino, t.y. 3 metai ir aštuoni mėnesiai, buvo atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą sumokėjo, į tai, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas jai apsunkino galimybę skubiai pasiekti gydymo įstaigas, nepilnamečiam vaikui būtinus papildomus ugdymosi užsiėmimus pas logopedą ir kt., todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – J. B. atžvilgiu gali būti laikomi pasiektais, todėl J. B. prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas
nutarė:
J. B. prašymą tenkinti ir sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutarimu nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad J. B. nuobaudą yra atlikusi nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.