- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- A2.6.-855-606/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00644-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Advokatai
- Raimondas Mažulis, Raimondas Mažutis
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažučiui,
institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai,
J. K., gimusi (duomenys neskelbtini) Šilalės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti pagal verslo liudijimą, bausta administracine tvarka, yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K., 2012-11-07, 13 val. 10 min., Klaipėdos m., Mokyklos gatvėje, vairuodama transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš kairės, atsitrenkė į šalia važiavusį automobilį Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, įvykio metu apgadinti du automobiliai. Šiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje J. K. kaltės nepripažino. Nurodė, kad eismo įvykyje nedalyvavo, jokių įrodymų, jog jos automobilis kontaktavo su J. R. automobiliu, nėra. Įvykio dieną, t.y. 2012-11-07, jos Klaipėdoje nebuvo, kadangi automobiliu Ford Galaxy 2012-11-05 išvyko į Vilnių, Gariūnų turgų ir į Klaipėdą grįžo 2012-11-08. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (b.l. 97, 99, 110).
Teismo posėdyje J. K. atstovas advokato padėjėjas Raimondas Mažulis nurodė, jog J. K. įvykio dieną nebuvo Klaipėdoje, nes ji tuo metu pirko prekes Gariūnų turguje, Vilniuje. Šią aplinkybę gali patvirtinti pirkimo dokumentai bei liudytojai. Taip pat byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, yra neatitikimų, skiriasi automobilių pažeidimų aukštis, todėl teigti, jog šie automobiliai kontaktavo, negalima. J. R. pirminis paaiškinimas teigė, jog automobilis atsitrenkė ir nuvažiavo, apie tai, kad automobilyje buvo keleivis, duomenų nėra, skiriasi pateikto automobilio valstybinis numeris, kurį įvykio metu užsirašė J. R. dukra. Tokiu būdu, J. K. eismo įvykyje negalėjo dalyvauti, todėl administracinių teisės pažeidimo byla nutrauktina (b.l. 96, 98, 99)
Teismo posėdyje institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Ričardas Patlaba nurodė, kad pateikti dokumentai nepatvirtina, kad J. K. buvo Gariūnuose, nes pateiktuose dokumentuose nenurodytas laikas. O esant eismo įvykiui, turi būti pildoma eismo įvykio deklaracija. J. K. nepaneigė policijos surinktų įrodymų, jog ji padarė šį eismo įvykį. Tai, kad J. K. nedirbo turguje, nepaneigia, kad ji negalėjo tą dieną vykti automobiliu. Apgadinimai atsirado automobiliui judant, juo važiuojant, o jų aukščiai galėjo skirtis dėl automobilių amortizacijos. Įvertinus tai, kad Gariūnų turguje apsipirkinėjama naktį, tikėtina, kad J. K. įvykio dieną galėjo būti grįžusi į Klaipėdą. Prašo skirti nuobaudą inkriminuojamų straipsnių sankcijos ribose (b.l. 97, 98, 99).
Teismo posėdyje liudytoja S. S. paliudijo, kad dirba kartu su J. K. Tilžės turguje, Klaipėdoje. Nurodė, kad trečiadienį, t.y. 2012-11-07 J. K. darbo vietoje nebuvo, jos nebuvo Klaipėdoje, apie tai, kad J. K. važiuos į Gariūnų turgų ji žinojo, ji buvo paėmusi raktus nuo kiosko, kuriame laiko savo prekes, tačiau kada išvyko pasakyti negali. Su J. K. susitiko šeštadienį, atidavė jai raktus (b.l. 97, 111).
Teismo posėdyje liudytojas G. R. paliudijo, kad padeda prižiūrėti bei tvarko seseriai J. K. priklausantį automobilį. Nurodė, kad automobilis buvo subraižytas jau įsigijimo metu, apibraižymai atsirado seniau, nei įvykio metu. Pirkimo metu jis pats automobilį apžiūrėjo, kuris buvo ne kokios būklės, variklis veikė gerai, tačiau galiniai bei priekiniai buferiai sulankstyti, veidrodėlio dažai nukritę. Dirba serviso darbuotoju, padėjo J. K. įsigyti automobilį. Apie eismo įvykį nieko pasakyti negali (b.l. 97, 111).
Teismo posėdyje liudytoja J. R. paliudijo, kad įvykio dieną, t.y. 2012-11-07, važiavo Šilutės plentu į Daukanto gatvę, įvažiavus į Mokyklos g. - Tilžės g. žiedą, antra juosta, ties turgumi, pajuto duslų garsą. Automobilis ją aplenkė, rikiavosi iš pirmos juostos, kliudė jos automobilį, užlenkė veidrodėlį, į jos garso signalą bei mirksinčias posūkio šviesas, automobilio vairuotoja į signalus sustoti nereagavo, nekreipė dėmesio ir nuvažiavo link stoties. Nuvažiuojančio automobilio numerį, jai diktuojant, užrašė duktė. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Neatitiko automobilio numeris, duktė, juos užrašydama suklydo, vietoje T parašydama D. Duktė dėl moters suklysti negalėjo. Policija pranešė, kad pagal apibūdinimą, automobilis ne tas. Gruodžio mėnesį važiuojant Tiltų gatve, dar kartą pamatė tą patį automobilį, sutikrino automobilio numerį, vėl kreipėsi į policiją, apibūdino kaip atrodė vairuotoja – kailine bordo kepure. Po automobilio apžiūros policijos pareigūnai negalėjo nuspręsti dėl pažeidimų, kadangi jos automobilio nubraižymo aukščiai buvo keliose vietose, ant durelių, sparno, veidrodėlio, galinių durelių, tuo tarpu kitas automobilis buvo visa nubraižytas ir aplamdytas (b.l. 122-123).
Teismo posėdyje liudytojas Ž. M. paliudijo, kad pradėjo tyrimą, tik po to, kai J. K. atvyko į policiją, paimtas jos priminis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad įvykio dieną važiavo iš turgavietės. Vėliau J. K. teigė, jog įvykio dieną buvo Vilniuje, apsipirkinėjo turguje, atvedė vyriškį, neva kartu buvusį Vilniuje, tačiau jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė. Apžiūrėti abu automobiliai, nufotografuoti, J. K. automobilis buvo purvinas ir labai subraižytas, tačiau sutapatinus abu automobilius, kai kurie subraižymai atitiko. Nukentėjusioji ir jos dukra J. K. automobilį atpažino, mergaitė apklausta prie jos mamos J. R.. J. K. atvyko su ta pačia kepure, kurią įsidėmėjo nukentėjusioji ir jos dukra. J. K. ne kartą buvo kviečiama, tačiau vengė atvykti į policiją, atvykusi tik po pareigūnų antro ar trečio apsilankymo jos darbo vietoje. J. K. surašytas ATP protokolas (b.l. 131).
Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-2300000-13 nustatyta, kad J. K. 2013-02-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-11-07, 13 val. 10 min., Klaipėdos m., Mokyklos gatvėje, vairuodama transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš kairės, atsitrenkė į šalia važiavusį automobilį Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, įvykio metu apgadinti du automobiliai. Protokole užfiksuota, kad šiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktus (b.l. 4).
Iš pateikto 2012-11-07 Klaipėdos AVPK KPB Eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo patrulio D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-11-07, 13.30 val. į KPB kreipėsi J. R. ir pranešė, kad 2012-11-07, 13.10 val. važiuodama Mokyklos g. link Priestočio g. antra eismo juosta iš pirmos eismo juostos, jos vairuojamo automobilio Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinį šoną kliudė violetinės spalvos Volkswagen markės minivenas (vienatūris), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvažiavo. Apžiūrėjus automobilio apgadinimus, aiškiai matyti, kad tai padaryta kontaktuojant su kita transporto priemone. Susisiekus su transporto priemonės savininku, paaiškėjo transporto priemonė eismo įvykyje nedalyvavo, atliekamas tolimesnis tyrimas (b.l 11).
Iš pateiktų Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK eismo įvykio aplinkybių tyrimo medžiagos, A. M. 2012-11-16 paaiškinimo, transporto priemonės VW LT 31, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akto, fotolentelių nustatyta, kad transporto priemonė VW LT 31, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti A. M. nėra apgadinta, eismo įvykyje nedalyvavo (b.l. 52-55, 57-58).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. K. (b.l. 56).
2012-12-07 Klaipėdos AVPK KPB Eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo patrulio D. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atliekant eismo įvykio tyrimą susisiekta su J. K. telefonu, tačiau vairuotoja paaiškino, kad šiuo metu išvyksta į Vilnių ir grįš už dviejų savaičių (b.l. 14).
2012-12-12 Klaipėdos AVPK KPB Eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo patrulio D. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad J. K. išsiųstas pranešimas apie būtinybę atvykti į KPB (b.l. 15).
2013-01-09 Klaipėdos AVPK KPB Eismo įvykių tyrimo grupės specialisto Ž. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-11-07 autoįvykio metu automobilis Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš žiedinės sankryžos link Mokyklos g. antra juosta ir minėtą automobilį kliudė violetinės spalvos automobilis, vėliau nustatė, kad tai galėjo būti Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. K., kuri atvyko į Klaipėdos AVPK KPB minėtu automobiliu 2013-01-01. Kartu buvo atvykusi Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. R.. Apžiūrėjus automobilį Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad yra subraižytas dešinės pusės priekinis sparnas ties priekiniu ratu iš apačios kylant į viršų, nubraižyta 60-70 cm aukštyje, įbrėžimo ilgis 45 cm, apgadintos, įbrėžtos dešinės pusės priekinės durelės 70 cm aukštyje, įbrėžimo ilgis 23 cm. Apžiūrėjus automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai: kairės pusės priekinis sparnas virš rato aukštyje 74 cm mažas įbrėžimas 1,5 cm ilgio, kairės pusės galinės durelės įbrėžimas 73-79 cm aukštyje 6 cm pločio, 37 cm ilgio, taip pat subraižytas kairės pusės galimų durelių plastikinė apdaila 65 cm aukštyje, 36 cm ilgio, 1 cm pločio. Po apžiūrų abu automobiliai nupaveiksluoti (b.l. 16).
Automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (b.l. 23-39).
2013-01-28 Klaipėdos AVPK KPB Eismo įvykių tyrimo grupės specialisto Ž. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-11-07, apie 13.10 val., įvykio metu į automobilį Ford Galaxy, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. K., įvažiavo į automobilį Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinį šoną ir jį apgadino. Paskambinus telefonu 2013-01-13, 2013-01-18, 2013-01-23 J. K. pažadėdavo atvyki į Klaipėdos AVPK KPB, tačiau neatvyko bei neatvykimo nepateisino. J. K. išsiųstas šaukimas (b.l. 12).
2013-02-02 Klaipėdos AVPK KPB Eismo įvykių tyrimo grupės specialisto Ž. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-11-07, apie 13.10 val., įvykio metu į automobilį Ford Galaxy, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. K., įvažiavo į automobilį Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinį šoną ir jį apgadino. J. K. automobilis apgadintas įvairiuose aukščiuose ir, kaip pati paaiškino, kad ji nepamena jokio autoįvykio 2012-11-07, nurodė, kad kiekvieną trečiadienį (kaip ir 2012-11-07), ji buvo Tilžės turgavietėje kur prekiauja, o po pietų važiuoja į Klaipėdos universitetą Mokyklos g. link Priestočio g. Nustatyta, kad automobilį, kuris atsitrenkė į Opel Insignija, vairavo moteris, dėvėjusi rausvos spalvos kailinę kepurę, todėl nuvykus 2013-02-02 į Tilžės prekyvietę, adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, buvo pastebėta J. K., kuri ant galvos dėvėjo rausvos spalvos kailinę kepurę, buvo nupaveiksluota ir paprašyta atvykti į KPB. J. K. pirminiame paaiškinime nurodė, kad 2012-11-07 jokio įvykio nepamena bei patvirtino, kad kiekvieną trečiadienį, kaip ir 2012-11-07, ji dirbo Tilžės turgavietėje, o po pietų vairavo automobilį Ford Galaxy, violetinės spalvos, Mokyklos g. link Priestočio g. į Klaipėdos universitetą, patvirtino, jog turi rusvos spalvos kepurę. J. K. automobilis visas apgadintas ir kai kurie apgadinimo aukščiai atitinka su Opel Insignija apgadinimais. J. K. surašytas ATP protokolas, su protokolu supažindinta, tačiau protokolo nepasirašė, kopijos nepaėmė, apie teismo posėdžio datą ir laiką įteiktas pranešimas bei laikinas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 13, 60-61).
Iš Klaipėdos AVPK KPB eismo tyrimo grupės specialisto R. A. 2013-02-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-02-05 kreipėsi J. K., kuri nurodė, kad 2013-02-02 jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame ji atsisakė pasirašyti bei susipažinti dėl didelio susijaudinimo. J. K. supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu apsirašytinai bei bylos nagrinėjimo laiku J. K. įteiktas nuorašas (b.l. 10).
Iš pateikto Klaipėdos AVPK KPB 2012-11-17 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. R., rasti techniniai defektai – priekinių dešinių durų, dešinio galinio vaizdo veidrodžio, priekinio bamperio dešinės pusės, priekinio dešinio sparno. Akte nurodyta išvada - apgadintas (b.l. 9).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos perdavimų istorijos matyti, kad eismo įvykis užfiksuotas 2012-11-07 13.30 val., pranešėjas J. R., užregistruotas 2012-11-07 15.52 val. (b.l. 18-22).
Iš J. R. sudarytos eismo įvykio vietos schema nustatyta, kad įvykis užfiksuotas 2012-11-07, 13.10 val., kito automobilio duomenys nurodyti – mašina violetinės spalvos, VW minivenas (b. l. 17).
2012-11-07, 2012-12-03, 2013-01-08 J. R. paaiškinimais nustatyta, kad 2012-11-07, 13.10 val. automobiliu Opel Insignija važiuojant Mokyklos gatve, už žiedo, antroje eismo juostoje, automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jos automobilio dešinįjį šoną ir nuvažiavo Priestočio gatvės link. Automobilis buvo violetinės spalvos, VW markės minivenas, automobilio pavykti nepavyko, į garso signalą bei mirksinčias šviesas nereagavo. Kartu važiavusi dukra užsirašė automobilio numerį į užrašų knygelę ir nurašydama numerį suklydo viena raide, ji užrašė (duomenys neskelbtini), o vėliau pamačius tą patį automobilį numerį patikslino numerį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotoją įsidėmėjo dukra. Vairuotoja dėvėjo raudoną kailinę kepurę su ausinėm. Nepavykus pavyti automobilio, sustojusi Liepų gatvėje, apžiūrėjusi savo automobilį, pastebėjo, kad automobilis apgadintas – nubrozdintas galinio dešinės pusės veidrodėlis bei priekinės dešinės pusės durelės, nubrozdintas ir įlenktas dešinės pusės bamperis. Apie eismo įvykį pranešta policijai. 2012-12-01 pamačiusi tą patį automobilį, kuris važiavo Tiltų gatve apie 18.00 val. nusuko į Danės gatvę. 2013-01-03, apie 8.00 val. minėtą automobilį pamatė dar kartą, važiuojantį Taikos prospektu Baltijos žiedu (b.l. 40-44).
2013-01-05 E. R. (dalyvaujant mamai J. R.) paaiškinimų nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2012-11-07, apie 13.00 val., ji kartu važiavusi su mama automobilyje Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažiuojant iš žiedo Mokyklos g., iš šono automobilį kliudė kita mašina, kuri buvo tamsios violetinės spalvos, automobilis buvo didelis. Kitą automobilį vairavusi moteris dėvėjo raudoną kepurę, veido nemačiusi. Ji užrašiusi į užrašų knygelę mamos padiktuotą kito automobilio numerį (b.l. 46).
Iš pateikto lapelio matyti, jog jame nurodytas ranka rašytas automobilio numeris „(duomenys neskelbtini) mašina“ (b.l. 51).
Iš pateiktų 2013-01-01, 2013-01-05 J. K. paaiškinimų matyti, kad neatsimena, kad būtų dalyvavusi 2012-11-07 eismo įvykyje. Trečiadieniais visada važiuojanti į Tilžės turgų, darbą baigianti apie 14.00 val. Kartais Mokyklos gatve važiuojanti į universitetą arba į Danės g. esantį „Sussi ekspreso“. Pažymėta, kad transporto priemonę vairavo blaivi. Patikslino, jog 2012-11-07 eismo įvykyje nedalyvavo, nes 2012-11-06 apie 20 val. buvo išvykusi į Vilnių darbo reikalais, apsipirkti Gariūnų turguje. Susitikusi 5.09 val. su draugu V. B. praleido laiką Trakuose nuo 12.00 val. iki 15.00 val. Grįžę iš Trakų Vilniuje buvo iki ketvirtadienio, 19.00 val. grįžo į Klaipėdą. Atvykę pareigūnai į turgavietę fotografavo be jos sutikimo, paėmė vairuotojo pažymėjimą. Patvirtinančių dokumentų, jog butą nuomojo ji, pateikti negali (b.l. 47-49).
Iš 2012-11-07 pateikto prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 11 bei V. M. 2013-03-19 patvirtinimo matyti, kad J. K. iš V. M. įsigijo moterišką trikotažą už 180,00 Lt sumą. 2012-11-07 prekes pirko Gariūnų verslo parke, 4 palapinėje, 47 vietoje, prekių kvitas Nr. 11 išrašytas pateikus asmens tapatybės kortelę (b.l. 90).
Liudytoja S. S. 2013-02-18 pareiškimu patvirtino, jog 2012-11-07 J. K. nebuvo Tilžės turgavietėje darbo metu (b.l. 91).
Iš 2013-02-18 G. R. paaiškinimo matyti, kad jis dalyvavo perkant automobilį Ford Galaxy, mėlynos spalvos, įsigijimo metu jau buvo šie apgadinimai: vairuotojo pusės galinis veidrodėlis nesilankstė, galinės ir priekinės lempos buvo subraižytos, priekinis ir galinis buferis buvo subraižyti ir įlenkti, buvo matyti kitos spalvos dažų likučiai, automobilis iš išorės buvo visas subraižytas (b.l. 92).
Iš pateikto J. K. ir V. S. pranešimo matyti, kad 2012-12-08, 9.00 val., degalinėje „Baltic Petroleum“, šalia Tilžės g.60, Klaipėdoje, V. S., vairuodamas automobilį mėlyną VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą J. K., ir įlenkė kairės pusės galines dureles, kaltę pripažįsta, vienas kitam pretenzijų neturi (b.l. 93).
2013-01-05 V. B. paaiškinime nurodyta, kad J. K. 2012-11-07, automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visą dieną buvo Vilniuje. Į Vilnių atvyko 2012-11-06, susitiko apie 5.00 val. ryto Gariūnuose, padėjo apsipirkti. 2012-11-07 nuo 12-15 val. kartu buvo Trakuose, vėliau grįžo į Vilnių. J. K. 2012-11-08 apie 15.00 val. išvyko į Klaipėdą (b.l. 50).
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Byloje yra pateikti objektyvūs duomenys, kurie patvirtina, kad būtent J. K. 2012-11-07 sukėlė eismo įvykį. Tai, kad J. K., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus, vairuodama transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš kairės, atsitrenkė į šalia važiavusį automobilį Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris, pažymėtina, buvo surašytas laikantis visų teisės aktų reikalavimų (b.l. 4). Be to, specialisto Ž. M. tarnybiniuose pranešimuose ir J. R. rašytiniuose paaiškintuose, patikslinus kai kurias aplinkybes, buvo labai išsamiai nurodytos visos 2012-11-07 eismo įvykio aplinkybės, kurias vėliau patvirtino liudytojais teisme apklausti tie patys asmenys (b.l. 12-13, 16, 60-61, 131, 122-123, 40-44). Bylos medžiaga nustatyta, kad J. K. priklausantis automobilis Ford Galaxy, valst. (duomenys neskelbtini), jau įsigijimo metu galėjo būti apgadintas, tačiau iš foto lentelėse užfiksuotų transporto priemonių apgadinimų taip pat matyti, kad ant abiejų automobilių panašiai viename aukštyje buvo rasti apgadinimo pėdsakai, galėję atsirasti tik automobilių kontakto metu (b.l. 23-39). Be to Klaipėdos AVPK KPB 2012-11-17 transporto priemonės techninės apžiūros aktu automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. R., rasti techniniai defektai – priekinių dešinių durų, dešinio galinio vaizdo veidrodžio, priekinio bamperio dešinės pusės, priekinio dešinio sparno. Akte nurodyta išvada - apgadintas (b.l. 9).
Liudytojo Ž. M. duoti parodymai teisme atitinka jo pirminiuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Liudytojos J. R. duoti parodymai nors ir prieštaringi, tačiau logiški, liudytojos parodymus patvirtina policijos pareigūnai ir visa bylos įrodymų apimtimi, jų esmė nesikeičia, tik pildoma. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog liudytojai Ž. M. ir J. R. būtų suinteresuoti byloje asmenys. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdžio duotais parodymais. Darytina išvada, kad liudytojų Ž. M. ir J. R. parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys ir atitinkantys kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.
J. K. pirminiai paaiškinimai, jog įvykio dieną važiavo iš Tilžės turgavietės, prieštarauja vėlesniems jos parodymams, kuriuose ji teigė, jog eismo įvykyje nedalyvavo, nes buvo išvykusi į Vilnių (b.l. 47-49, 97, 99, 110). J. K. nurodytos aplinkybės, jog 2012-11-07 visą dieną praleido Vilniuje, pirko prekes Gariūnų turguje, į Klaipėdą grižo tik 2012-11-08, yra nelogiškos, nepatvirtintos, pateikti byloje pirkimo dokumentai bei V. M. paaiškinimai neinformatyvūs ir, be to, paneigti bylos medžiaga (b.l. 90). Įvertinus transporto priemonių apgadinimų, užfiksuotų nuotraukose iš karto po susidūrimo, dydį bei lokalizaciją, taip pat atsižvelgus į nuoseklius ir logiškus liudytojų Ž. M. ir J. R. parodymus, konstatuotina, kad J. K. 2012-11-07 eismo įvykio metu buvo Klaipėdoje, ji negalėjo nepajusti šoninio susidūrimo su kita važiuojančia transporto priemone bei nematyti J. R. duodamų signalų sustoti. E. R. duoti paaiškinimai (dalyvaujant mamai J. R.) tiksliai apibūdino automobilio Ford Galaxy, valst. (duomenys neskelbtini), spalvą bei vairuotoją (dėvėjo raudoną kailinę kepurę) (b.l. 46). Užrašų knygelės lapelyje E. R. eismo įvykio metu užrašytas klaidingas automobilio Ford Galaxy numeris (duomenys neskelbtini), vėliau buvo patikslintas J. R. dar kartą pamačius ir atpažinus automobilį bei policijai nurodžiusi teisingą numerį (duomenys neskelbtini) (b.l. 40-44, 122-123). Teismas liudytojų S. S. duotus parodymus, kuri teigė žinojusi, jo J. K. vyks į Vilnių ir 2012-11-07 jos nebuvo darbo vietoje, G. R. duotus parodymus, kuris teigė, jog automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo metu jau buvo apgadintas, nepaneigia J. K. kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, todėl vertina kritiškai. Visi J. K. argumentai, jog ji negalėjusi sukelti eismo įvykio, nes tuo metu Klaipėdoje nebuvo, vengimas pasirašyti administracinių teisės pažeidimų protokole bei vengimas atvykti į policiją eismo įvykio aplinkybėms nustatyti, vertintini kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog J. K. 2012-11-07, apie 13.10 val., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktų reikalavimus, t. y. Klaipėdos m., Mokyklos gatvėje, vairuodama transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš kairės, atsitrenkė į šalia važiavusį automobilį Opel Insignija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, įvykio metu apgadinti du automobiliai. Konstatuotina, kad J. K. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – kaltės nepripažino, vengė pasirašyti ATP protokole, vengė atvykti į KPB eismo įvykių aplinkybių išaiškinimui, bausta administracine tvarka,, - atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad J. K. atžvilgiu nuobaudų tikslai bus pasiekti, Jurgitai skiriant administracinių nuobaudų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose, minimumo ir maksimumo vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, 293 straipsniu, teismas
nutaria:
J. K. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:
- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje padarymą, administracinę nuobaudą – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą,
- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje padarymą, administracinę nuobaudą – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, J. K. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.