Kauno apygardos teismo sprendimas

Dėl Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų, kaip atitinkamos rinkos profesionalų, pareigos tinkamai suprasti ir įvertinti neaiškias, netikslias Pirkimo sąlygas ribų

Perkančioji organizacija akivaizdžiai neteisingai ir netinkamai vertino reikalavimus sąlygų aiškumui ir tikslumui bei tiekėjų, nors ir profesionalių rinkos dalyvių, galimybes įvertinti atitinkamo sąlygų neaiškumo įtaką pasiūlymo turiniui ir faktiniam paslaugų teikimui. Perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai perkėlė tiekėjams neaiškių ir netikslių sąlygų rizikas, kurių tiekėjai negali tinkamai įvertinti, todėl neteisėtai verčiami prisiimti neadekvačius įsipareigojimus, o tuo pačiu negali pateikti konkurencingų ir Perkančiajai organizacijai priimtinesnių pasiūlymų. Tai pažeidžia ne tik viešųjų pirkimų principus, tačiau ir tikslą racionaliai naudoti lėšas. Perkančioji organizacija, konstatuodama tariamą Pirkimo sąlygų tikslumą, aiškumą, ne dviprasmiškumą (VPĮ 24 str. 9 d.) arba, kitaip tariant, atmesdamas Ieškovo pretenzijoje nurodytus argumentus dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo, lemiančio objektyvų tiekėjų negalėjimą tinkamai suprasti ketinamas prisiimti pareigas ir tinkamai apskaičiuoti bei Perkančiajai organizacijai pateikti konkurencingą pasiūlymo kainą, iš esmės rėmėsi tuo, jog Pirkime dalyvaujantys tiekėjai yra atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo rinkos profesionalai ar kad jiems visiems yra taikomos vienodos sąlygos. Ieškovė nesutinka su tokiu vertinimu, lėmusiu nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą, kadangi, nepriklausomai nuo to, jog tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime, yra atitinkamos rinkos profesionalai, jiems negali būti perkeliama neribota pareiga tinkamai suprasti ir taikyti Pirkimo sąlygas, kuriose nėra pateikta esminė informacija, kadangi pareiga užtikrinti Pirkimo sąlygų tikslumą, aiškumą ir ne dviprasmiškumą (VPĮ 24 str. 9 d.), leidžiantį rūpestingiems ir apdairiems tiekėjas vienodai jas suprasti ir taikyti, tenka būtent Perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjams. Vien tik ta aplinkybė, jog tiekėjas turi ilgametę patirtį Pirkimo objektui analogiškoje srityje, t. y. atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo srityje, jokiu būdu nepateisina Pirkimo sąlygų neteisėtumo (nepakankamo aiškumo, apibrėžtumo) ir negali lemti neribotos tiekėjo pareigos savarankiškai įvertinti, prognozuoti atitinkamas aplinkybes, svarbias tinkamo ir konkurencingo pasiūlymo parengimui bei pateikimui, tačiau nenurodytas Pirkimo sąlygose. Priešingas vertinimas apskritai lemtų tai, jog ginčai dėl viešųjų pirkimų sąlygų teisėtumo netektų prasmės, kadangi viešuosiuose pirkimuose visada dalyvauja atitinkamą patirtį, t. y. viešuoju pirkimu siekiamo įsigyti objekto rinkoje (srityje) patirtį turintys tiekėjai. Ieškovė ginčijo Pirkimo sąlygų (Paaiškinimų) teisėtumą, nurodydamas, kad pateikta informacija yra nepakankama ir neleidžia tiekėjams tinkamai įvertinti paslaugų teikimo įkainių arba, kitaip tariant, tinkamai įvertinti ketinamų prisiimti pareigų ir paslaugų teikimo rizikos mąsto, arba sąlygos suformuluotos nelogiškai ir nepagrįstai, todėl turėjo būti patikslintos arba pateiktas sąlygų pagrindimas/paaiškinimas. Perkančioji organizacija iš esmės visapusiškai nevertino, neanalizavo Ieškovo pateiktų argumentų.

Atsakovė atmestinai ir netinkamai vertino ieškovės keliamus klausimus dėl atskirų Pirkimo dokumentų sąlygų bei Paaiškinimų klausimų aiškumo ir tikslumo.

Perkančiosios organizacijos paaiškinimas / atsakymas į 14 klausimą neužtikrina atitikties VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimams, prieštarauja CK nuostatoms, todėl turi būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Atsakovės buvo prašoma paaiškinti, kokiomis sąlygomis ir įkainiais Perkančioji organizacija atlygins paslaugų teikėjui už paslaugų nurodytu laikotarpiu teikimą? Kur ir kaip bus fiksuojamas suteiktų paslaugų faktas, kokiu pagrindu paslaugų teikėjas turės išrašyti sąskaitą Perkančiajai organizacijai už suteiktas paslaugas (kadangi Sutartis jau bus nebegaliojanti)? Perkančioji organizacija, siekdama, jog paslaugų teikėjas užtikrintų paslaugų teikimą ir po sutarties nutraukimo tol, kol paslaugų teikimą perims naujas paslaugų teikėjas, Sutarties projekte turi aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai (VPĮ 24 str. 9 d.) numatyti, kurios konkrečiai sutarties sąlygos liks galioti po sutarties nutraukimo, pavyzdžiui, ar galios sutarties sąlygos, numatančios kainą, atsakomybę, paslaugų teikimo reikalavimus ir pan., kadangi visa sutartis negali būti laikoma galiojančia po sutarties nutraukimo (CK 6.221 str.). Sutarties galiojimo pasibaigimo atveju, Perkančioji organizacija Sutarties projekte turėtų aiškiai numatyti, jog sutarties galiojimas po sutarties galiojimo termino pabaigos gali būti pratęsiamas (šiuo atveju - iki 12 mėnesių laikotarpiui) tol, kol paslaugų teikimą perims naujas paslaugų teikėjas. Tokiu atveju, Perkančioji organizacija turėtų užtikrinti paslaugų teikėjo įspėjimą apie numatomą paslaugų teikimo pratęsimą ir konkretų pratęsimo terminą.

Perkančiosios organizacijos buvo prašoma patikslinti / pakoreguoti Sutarties projekto 7.6 p. ir nustatyti paslaugos kainos bei įkainio perskaičiavimą, vertinant ne tik PVM, bet taip pat ir Vartotojų kainų indekso bei darbo užmokesčio pokyčius per kalendorinius metus. Perkančioji organizacija turi Konkurso sąlygose įtvirtinti tokius reikalavimus, kurie užtikrintu racionalu lėšų naudojimą. Perkančioji organizacija, nenustatydama Pirkimo sutarties kainos ir įkainių perskaičiavimo tvarkos, pasikeitus vartotojų kainų indeksui bei darbo užmokesčiui, tačiau tiesiogiai nurodžiusi, jog visa galima rizika dėl Vartotojų kainų indekso bei darbo užmokesčio pokyčių per 5 metus turi būti įskaičiuota į bendrą pasiūlymo kainą, įtvirtino tokį reguliavimą, kuris suponuoja, kad tiekėjai pateiks žymiai didesnes pasiūlymų kainas nei tuo atveju, jeigu būtų nustatyta Tiekėjo nurodyta tvarka, o toks reguliavimas pažeidžia VPĮ 3 str. 2 d. Įtvirtintą racionalaus lėšų panaudojimo tikslą. Toks reguliavimas taip pat lemia, jog galimai tiekėjai pateiks tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus, kadangi kiekvienas tiekėjas įtrauks skirtingo dydžio sąnaudas dėl darbo užmokesčio ir vartotojų kainų indekso padidėjimo, arba galimai šių sąnaudų iš viso neįtrauks. Perkančiosios organizacijos sprendimas neįtraukti Pirkimo sutarties kainos ir įkainių perskaičiavimo tvarkos dėl pasikeitusio vartotojų kainų indekso bei darbo užmokesčio, sudaro situaciją, kai bus vienodai vertinami tiekėjai, pateikę objektyviai skirtingus pasiūlymus (vieni įtraukę sąnaudas, kiti neįtraukę sąnaudų, taip pat galimai įtraukę dalį sąnaudų ar šias sąnaudas apskaičiavę skirtingai), tuo pažeidžiant lygiateisiškumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.), kuris įtvirtina pareigą vienodai nevertinti skirtingų situacijų.

Perkančiosios organizacijos paaiškinimai / atsakymai į Tiekėjo 23-27 klausimus dėl Sutarties projekte numatytų baudų dydžių neatitinka CK 6.73 str. nuostatų. Pirkimo sutarties projekto 9.4.1 p. - 9.4.6 p. nurodytos netesybos (bauda) yra neproporcingai didelės. Baudos (netesybų) reikšmė ir tikslas - atlyginti Perkančiosios organizacijos patiriamus nuostolius, o ne nubausti tiekėją. Dėl šios priežasties Pirkimo sąlygų 9.4.1 p. - 9.4.6 p., kuriuose įtvirtintos neproporcingai didelės baudos, nepriklausančios nei nuo neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos pareigos pobūdžio, neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo apimties ir realių Perkančiajai organizacijai galinčių kilti nuostolių, laikytinos neteisėtomis.

Perkančiosios organizacijos paaiškinimas / atsakymas į 29 klausimą, o konkrečiau - Perkančiosios organizacijos atsisakymas Pirkimo sąlygose nurodyti ilgesnį nei 24 val. pažeidimų pašalinimo terminą prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir įtvirtina galimai objektyviai neįgyvendinamą paslaugų teikėjo pareigą.

Perkančiosios organizacijos Rašte pateiktas paaiškinimas / atsakymas į 47 klausimą neatitinka VPĮ 24 str. reikalavimų ir Pirkimo objekto, todėl turi būti panaikintas. Iš Perkančiosios organizacijos paaiškinimo neaišku: kaip turėtų būti atliekami tyrimai, kokiais konkrečiai teisės aktais vadovaujantis turi būti parengta metodika; kokie kvalifikacijos / kompetencijos reikalavimai yra keliami tiekėjui, kuris turėtų atlikti nurodytus tyrimus; kodėl ir kuo remiantis nustatyta, jog tyrimai turi būti atliekami netgi 4 kartus per metus; kaip tiekėjui bus atlyginama už šių tyrimų atlikimą. Perkančioji organizacija tyrimų atlikimui turėtų samdyti kompetentingą įmonę, o ne reikalauti tyrimus atlikti komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas teikiančios įmonės.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Dublike ieškovė nesutikdama su atsiliepimo į ieškinį argumentais papildomai nurodė tokius motyvus:

Nepriklausomai nuo to, jog tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime, yra atitinkamos rinkos profesionalai, jiems negali būti perkeliama neribota pareiga tinkamai suprasti ir taikyti Pirkimo sąlygas, kuriose nėra pateikta esminė informacija, kadangi pareiga užtikrinti Pirkimo sąlygų tikslumą, aiškumą ir ne dviprasmiškumą (VPĮ 24 str. 9 d.), leidžiantį rūpestingiems ir apdairiems tiekėjas vienodai jas suprasti ir taikyti, tenka būtent Perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjams. Nors tiekėjai - verslu užsiimantys ūkio subjektai, kuriems keliami aukštesni reikalavimai, ši pozicija negali būti suabsoliutinta, paneigiant perkančiosios organizacijos pareigas, išplaukiančias iš įstatymo, kruopščiai parengti pirkimo sąlygas ir tinkamai vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Priešingas vertinimas, t. y. konstatavimas, jog tiekėjai, kaip rinkoje veikiantys profesionalai, privalo tinkamai suprasti bet kokio turinio Pirkimo sąlygas, lemtų situaciją, kai ginčai dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo ir atitikties VPĮ reikalavimams apskritai negalėtų būti pradedami, o tai akivaizdžiai nesuderinama su teisės į teisminę gynybą (CPK 5 str.) įgyvendinimo užtikrinimu. Tai, kad Pirkimo sąlygos gali būti netikslios, neaiškios, dviprasmiškos (VPĮ 24 str. 9 d.), savaime nelemia objektyvaus negalėjimo pateikti pasiūlymą apskritai. Netgi Pirkimo sąlygoms esant neaiškioms, netikslioms, dviprasmiškoms (VPĮ 24 str. 9 d.) suinteresuoti tiekėjai gali pateikti pasiūlymus tokiame Pirkime, tačiau tokie pasiūlymai gali būti nekonkurencingi, dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo ir skirtingo jų interpretavimo - nepalyginami. Tiekėjai, net ir ginčydami Pirkimo sąlygų teisėtumą, formaliai gali pateikti pasiūlymus Pirkime. Tai kad Perkančioji organizacija pati negali įvertinti ar numatyti tam tikrų parametrų, rodiklių ar kiekių, kurie turi įtakos rengiant pasiūlymus ir vertinant numatomą sutarties vykdymą, tai nepateisina šių neapibrėžtų rizikų perkėlimo tiekėjų nenaudai.

Situacija, kai tiekėjai yra klaidinami dėl realaus ar tikslaus orientacinio paslaugų kiekio, lemia tai, kad tiekėjai, skaičiuodami įkainius, yra verčiami nurodyti neoptimaliai ir netiksliai apskaičiuotus paslaugų teikimo įkainius. Nesuprantami Perkančiosios organizacijos teiginiai, jog pasiūlymo kainai negali daryti įtakos surenkamų atliekų kiekio ar gyventojų skaičiaus pasikeitimai. Šiuo konkrečiu atveju, paslaugų teikėjo atlygis už suteiktas paslaugas tiesiogiai priklauso nuo surinktų atliekų kiekio, todėl Tiekėjas yra ypač suinteresuotas žinoti surenkamų atliekų kiekius (bent jau preliminarius), jų galimus pokyčius ir, remdamasis tuo, apskaičiuoti paslaugų teikimo įkainį. Paslaugų teikėjas, tik žinodamas numatomą atliekų kiekį ir jo galimus pokyčius, galėdamas numatomus paslaugų teikimo kaštus paskirstyti atliekų kiekiui, gali tinkamai įvertinti ir Perkančiajai organizacijai pasiūlyti racionalų ir konkurencingą mišrių komunalinių atliekų tvarkymo įkainį. Perkančiosios organizacijos argumentai, jog surenkamų atliekų kiekis ir jo pokyčiai neturi įtakos paslaugų kainai yra absoliučiai nepagrįsti, neteisėti ir neturintys įtakos vertinant Pirkimo sąlygų teisėtumą (neteisėtumą) ir priimant galutinį Teismo sprendimą.

Perkančiajai organizacijai Pirkimo dokumentuose nurodžius akivaizdžiai faktinės situacijos neatitinkančius komunalinių atliekų kiekius bei neapibrėžus, kokioje apimtyje (intervale) gali didėti / mažėti nurodytas komunalinių atliekų kiekis, tiekėjai negali tinkamai įvertinti Pirkimo objekto apimties ir, remiantis tuo, neturi kitos išeities, kaip tik įskaičiuoti šią riziką dėl neriboto komunalinių atliekų kiekio kitimo į bendrą įkainį. O tai reiškia, kad paslaugų įkainis gali tapti per dideliu, nepriimtinu Perkančiajai organizacijai, gali pažeisti VPĮ 3 str. 2 d. racionalaus lėšų panaudojimo tikslą. Nepagrįsti ir neteisėti Perkančiosios organizacijos argumentai, kad tariamą Pirkimo sąlygų aiškumą (atitiktį VPĮ 24 str. 9 d.) pagrindžia aplinkybės, jog Pirkimo sąlygos visiems tiekėjams taikomos vienodai, o Tiekėjas, šiai dienai teikdamas analogiško pobūdžio paslaugas Kauno rajono teritorijoje, turi galimybę tokiu būdu (o ne iš Pirkimo sąlygų) įvertinti Pirkimo objektą.

Dėl apmokėjimo už pavojingų, didelių gabaritų ir bešeimininkių atliekų surinkimo, vežimo į apdorojimo vietas tvarkos

Aplinkybė, jog Perkančioji organizacija nežino tikslaus pavojingų, didelių gabaritų ir bešeimininkių atliekų kiekio jokiu būdu neatleidžia Perkančiosios organizacijos nuo pareigos užtikrinti Pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą (VPĮ 24 str. 9 d.) ir nesuteikia teisės Perkančiajai organizacijai visą riziką dėl tokių atliekų atsiradimo / neatsiradimo, jų kiekio perkelti tiekėjams. Perkančiajai organizacijai neturint informacijos apie tikslius pavojingų, didelių gabaritų ir bešeimininkių atliekų kiekius, Perkančioji organizacija, šių kiekių nenurodydama Pirkimo sąlygose, privalėjo užtikrinti atitinkamos apmokėjimo tvarkos už tokių atliekų, kurios paslaugų teikimo metu gali atsirasti / neatsirasti, įtvirtinimą Pirkimo sąlygose. Didelių gabaritų atliekų surinkimo ir transportavimo kaštai ženkliai skiriasi nuo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo kaštų (didelių gabaritų atliekų surinkimas užtrunka ilgau, atliekas reikia apžiūrėti, jos negali būti maišomos tarpusavyje su pavojingomis atliekomis, atliekos sukraunamos į jas transportuosiančią transporto priemonę rankiniu būdu ir kt.). Be to, kaip numatyta Pirkimo sąlygose, paslaugų teikėjas turės prieš tokių atliekų surinkimą (apvažiavimo būdu) papildomai pastatyti tokių atliekų surinkimui skirtus konteinerius, kas taip pat padidina atliekų surinkimo ir vežimo kainą. Perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygose nepateikus informacijos apie didelių gabaritų, bešeimininkių ir pavojingų atliekų kiekius, taip pat pasiūlymo formoje nenumačius atskiro įkainio už didelių gabaritų, bešeimininkių ir pavojingų atliekų surinkimą ir transportavimą, t. y. Pirkimo sąlygose nesudarius prielaidų šalių teisiniams santykiams, įvykus iš anksto nenumatytoms, tačiau tikėtinoms aplinkybėms neabejotinai pažeidžiami VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimai. Priešingai nei atsiliepime į ieškinį teigia Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygos yra suformuluotos taip, kad tiekėjams realiai yra apsunkinamos galimybės pateikti pasiūlymus Pirkime. Perkančiajai organizacijai Pirkimo dokumentuose nustačius Tiekėjo pareigą rinkti didelių gabaritų, bešeimininkes ir pavojingas atliekas, bet nenustačius atskiro šių atlieku tvarkymo įkainio, tiekėjai neturi kitos išeities kaip tik šias būsimas išlaidas, nežinodami netgi preliminaraus nurodytų atliekų kiekio, jų tvarkymo poreikio ir dėl to objektyviai negalėdami įvertinti galimu šių atlieku tvarkymo kaštu, įtraukti į bendrą komunalinių atliekų tvarkymo įkainį. Perkančioji organizacija, atsiliepime į ieškinį pasisakydama dėl to, kur, turės būti vežamos pavojingos, didelių gabaritų ir bešeimininkės atliekos, iš esmės nurodė, jog aptariamų atliekų sutvarkymo vieta - Perkančiosios organizacijos nurodytos vietos (Kauno regiono atliekų tvarkymo centro mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginiai arba didžiųjų atliekų priėmimo aikštelės, esančios Kauno mieste), tačiau sąmoningai nepaminėjo, jog Paaiškinimuose nurodė, kad tai gali būti ir paslaugu teikėjo pasirinktas atlieku tvarkytojas. Todėl, iš nurodytų sąlygų taip ir lieka neaišku, kaip Tiekėjas turėtų parinkti konkretų atliekų tvarkytoją / perdirbėją. Nurodytos aplinkybės tik pagrindžia ir įrodo, jog Pirkimo sąlygos ir Perkančiosios organizacijos Paaiškinimai dėl didelių gabaritų, pavojingų, bešeimininkių atliekų pristatymo / vežimo vietų neatitinka VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimų, neleidžia tiekėjams tinkamai suprasti ir įvertinti ketinamas prisiimti pareigas, todėl negali būti pripažįstami tesėtais.

Dėl atliekų šalinimo alternatyviuose atliekų apdorojimo įrenginiuose bei apmokėjimo už tokį atliekų šalinimą tvarkos

Perkančioji organizacija, siekdama, jog paslaugų teikėjas užtikrintų paslaugų teikimą ir po sutarties nutraukimo tol, kol paslaugų teikimą perims naujas paslaugų teikėjas, Sutarties projekte turi aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai (VPĮ 24 str. 9 d.) numatyti, kurios konkrečiai sutarties sąlygos liks galioti po sutarties nutraukimo, kadangi visa sutartis negali būti laikoma galiojančia po sutarties nutraukimo, nes tai prieštarauja tiek CK 6.221 str. reikalavimams, tiek bendriesiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.). Perkančiosios organizacijos argumentai dėl to, kad VPĮ 18 str. 6 d. 8 p. numatyta, jog šalys viešojo pirkimo sutartyje gali susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos, niekaip nepaneigia ieškovės argumentų, kad viešojo pirkimo sutartyje turi būti aiškiai nurodyta, kurios konkrečiai sutarties sąlygos liks galioti po sutarties nutraukimo, netgi priešingai, juos patvirtina, kadangi šiuo konkrečiu atveju sutarties vykdymo po sutarties nutraukimo (galiojimo pasibaigimo) tvarka nėra aptarta. Perkančioji organizacija, siekdama pagrįsti aptariamų Pirkimo sąlygų tariamą teisėtumą, taip pat nepagrįstai nurodo, jog jomis siekia užtikrinti viešąjį interesą – nepertraukiamą. Šiuo konkrečiu atveju, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Tiekėjas, siekiant įgyvendinti viešąjį interesą, po sutarties galiojimo pasibaigimo arba nutraukimo prieš terminą turi užtikinti paslaugų teikimą tol, kol jų teikimą perims naujas paslaugų teikėjas. Ginčas kyla dėl tokio paslaugų teikimo po sutarties pabaigos tvarkos. Tuo tarpu nurodytos tvarkos neįtvirtinimas / nepatarimas Pirkimo dokumentuose, priešingai nei teigia Perkančioji organizacija, jokiu būdu negali būti grindžiamas viešojo intereso apsauga. Atsakovės Sutarties projekto 2.4 p. ir jo Paaiškinimai, laikytini neteisėtais.

Perkančiosios organizacijos argumentai dėl to, kad Lietuvos apeliacinis teismas konkrečioje civilinėje byloje Nr. A2-1343/2014 konstatavo, jog konkretaus viešojo pirkimo sąlygose įtvirtintų baudų dydžiai nuo 0,001 iki 0,118 procento sutarties kainos nevertintini kaip per dideli, jokiu būdu nereiškia, jog visais atvejais sutartyse turėtu būti įtvirtinami būtent tokie baudų dydžiai, t. y. ne mažesni kaip nuo 0,001 iki 0,118 procento sutarties kainos. Perkančiosios organizacijos cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1343/2014, aiškiai nurodyta, jog baudų dydžiai turi būti proporcingi tiekėjo pažeidimui. Perkančiosios organizacijos Pirkimo sutarties projekte įtvirtinti baudų dydžiai absoliučiai neatitinka proporcingumo principo reikalavimų ir prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), kadangi Perkančioji organizacija baudos dydį skaičiuoja nuo visos sutarties vertės, kai bauda yra taikoma už vieno konteinerio neaptarnavimą.

Perkančioji organizacija remiasi tuo, jog Pirkimo dokumentuose tariamai nurodė aiškius veiksmus, kuriuos tiekėjas privalės atlikti. Ieškovė tokius Perkančiosios organizacijos teiginius laiko nepagrįstais. Pirkimo sąlygose nėra įtvirtinta jokių atliekų kiekio tyrimų reikalavimų, tiekėjams taip pat nėra keliami jokie kvalifikacijos, patirties bei bet kokie kiti reikalavimai, susiję su komunalinių atliekų kiekio tyrimais. Tačiau VPĮ 32 str. 1 d. aiškiai įtvirtinta imperatyvaus pobūdžio Perkančiosios organizacijos pareiga įsitikinti tiekėjo, vykdysiančio Pirkimo sutartį, patikimumu, kompetencija ir pajėgumu įvykdyti Pirkimo sutartį. Šiuo atveju, Pirkimo sąlygose neįtvirtinus nei vieno kvalifikacinio reikalavimo, susijusio su atliekų tyrimų atlikimu, neaišku, kaip Perkančioji organizacija įgyvendina ir, ar apskritai įgyvendina, VPĮ 32 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį nepagrįstai teigia, jog, kaip nurodyta Pirkimo sąlygų 11 p., įsigydama iš tiekėjų atliekų rinkimo ir vežimo paslaugas, tariamai gali šios Pirkimo sutarties pagrindu įsigyti ir kitas paslaugas. Tiekėjai yra verčiami prisiimti pareigas, nežinodami joms keliamų reikalavimų, todėl negalėdami tinkami parengti ir pateikti pasiūlymą Pirkime, o tai nesuderinama su viešųjų pirkimų principais (VPĮ 3 str. 1 d.).

Perkančioji organizacija nepagrįstai remiasi aplinkybėmis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-747-330/2015, kadangi Pirkimo sąlygos ir pirkimo dalykas Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje ir nagrinėjamojo byloje nėra tapatūs. Tačiau nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tuo atveju, kai pačiai perkančiajai organizacijai pasiūlymų pateikimo dieną nėra žinomi jos programinės įrangos parametrai, sąsajos, suderinamumas, perkančioji organizacija negali reikalauti iš tiekėjų, kad jų naudojama programinė įranga a priori ateityje užtikrintų visapusišką suderinamumą su perkančiosios organizacijos konteinerių identifikavimo sistema (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-650-236/2017). Techninės specifikacijos 11.6 p. bei 11.10 p. ir Paaiškinimuose pateiktas šių nuostatų paaiškinimas prieštarauja tiek VPĮ 24 str. 9 d., tiek nuosekliai formuojamai teismų praktikai. O Perkančioji organizacija, teigdama priešingai, nepateikė jokių jos poziciją galinčių pagrįsti įrodymų.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad įvertinus Pirkimo dokumentų sąlygas nėra pagrindo teigti, jog atsakovė siekia, kad tiekėjas veiktų nepalankiomis sąlygomis ir dirbtinai prisiimtų rizikas dėl paslaugų teikimo. Priešingai atsakovė siekia įsigyti kokybiškas ir laiku teikiamas paslaugas, svarbias Kauno rajonui ir jo gyventojams, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Nėra pagrindo teigti, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos ir jų paaiškinimai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus skaidrumo ar lygiateisiškumo principus.

Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo atvirą konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 188402) (toliau - Pirkimas). 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. „Dėl tiekėjo paklausimų“ (toliau – Paaiškinimai) atsakovė pateikė atsakymus (paaiškinimus) į klausimus ir tokiu būdu patikslino Pirkimo sąlygas. Ieškovė, įvertinusi atsakovės Pirkimo sąlygas, taip pat jos Paaiškinimuose pateiktus Pirkimo sąlygų paaiškinimus, 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo. 2017 m. rugpjūčio 24 d. raštu atsakovė pranešė ieškovei, kad jos pretenzija atmesta. Atsakyme į pretenziją buvo nurodyta: 1) kad Perkančioji organizacija visiems viešajame pirkime dalyvaujantiems tiekėjams pateikė vienodas, nedviprasmiškas Pirkimo sąlygas, kurių 11 p. nurodė preliminarų mišrių komunalinių atliekų kiekį susidarantį per vienerius metus. Visi tiekėjai, dalyvaujantys Perkančiosios organizacijos viešajame pirkime turi vienodas sąlygas ir savo pasiūlymo įkainį gali apskaičiuoti pagal Perkančiosios organizacijos pateiktus preliminarius duomenis, bei kitus Pirkimo dokumentuose pateiktus duomenis; 2) Perkančioji organizacija informacijos apie surenkamus tam tikrų kategorijų atliekų (pavojingų buities atliekų, didelių gabaritų, bešeimininkių atliekų) kiekius neturi, todėl tiekėjams jų prašomos pateikti informacijos negali dėl objektyvių priežasčių ir toks atvejis negali būti laikomas neaiškiomis ar netiksliomis Pirkimo sąlygomis; 3) Tiekėjui ne tik yra žinoma, kokioje teritorijoje ir kokiu principu būtų parenkami alternatyvūs atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginiai, tačiau tuo pačiu numatyta ir tai, kad už papildomai patirtas išlaidas dėl to, kad Tiekėjas turės šalinti atliekas kituose alternatyviuose atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginiuose, tiekėjams būtų atlyginta; 4) Perkančioji organizacija dar kartą paaiškina, kad pasibaigus sutarčiai tiekėjas ją turės vykdyti iki kol perims naujas tiekėjas; 5) Imperatyvios pareigos Perkančiajai organizacijai nustatyti įkainio perskaičiavimo taisykles dėl darbo užmokesčio ar vartotojų kainų indeksų pasikeitimo nėra numatyta, todėl aplinkybė, kad Perkančioji organizacija šių įkainio perskaičiavimo taisyklių nėra įtvirtinusi savo Pirkimo dokumentuose, negali būti pripažįstama kaip neteisėta; 6) Nors tiekėjas Pretenzijoje nurodo, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti baudų dydžiai yra neproporcingai dideli, tačiau nepateikia jokių įrodymų ar argumentų, koks konkrečiai baudos dydis tiekėjo vertinimu būtų pagrįstas; 7) Perkančiosios organizacijos vertinimu Pirkimo dokumentuose nustatytas 24 val. terminas yra pakankamas pažeidimams pašalinti; 8) Tiekėjo argumentas, kad reikalavimas vykdyti atliekų tyrimus yra nesusijęs su pirkimo objektu yra nepagrįstas, kadangi Perkančioji organizacija iš tiekėjų įsigyja atliekų rinkimo ir vežimo paslaugas, todėl gali įsigyti ir kitas su šiomis veiklomis glaudžiai susijusias paslaugas, tokias kaip atliekų tyrimai; 9) Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 11 skyriuje „Identifikavimo įrangos ir programinės įrangos specifikavimas“ nustatyti pakankamai aiškūs reikalavimai identifikavimo bei programinei įrangoms, kurias pirkimą laimėjęs tiekėjas turės įdiegti sutarties vykdymo metu, bei reikalavimai, kuriuos tiekėjas turės atitikti, teikdamas pasiūlymą.

Ieškovė nesutinka su atsakovės Pretenzijos atmetimu, dėl šių esminių argumentų: 1) Atsakovės Paaiškinimuose pateikti Pirkimo sąlygų paaiškinimai / patikslinimai yra neteisėti bei neatitinka VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų principų ir VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimų; 2) Atsakovė neteisingai ir netinkamai vertino reikalavimus sąlygų aiškumui ir tikslumui bei tiekėjų, galimybes įvertinti atitinkamo sąlygų neaiškumo įtaką pasiūlymo turiniui ir faktiniam paslaugų teikimui.

2 pirkimo dalis - Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos šiaurinėje zonoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas. Šiaurinė zona - Babtų, Batniavos, Čekiškės, Domeikavos, Kulautuvos, Karmėlavos, Lapių, Neveronių, Raudondvario, Užliedžių, Vandžiogalos, Vilkijos seniūnijos, aptarnaujamų gyventojiĮ skaičius - 49 439, numatomas preliminarus komunalinių atliekų kiekis per metus — 11 000 t., galimas pokytis +/-10 proc.“.

Perkančioji organizacija paaiškino, kad šiame punkte nurodyti preliminarūs kiekiai tiekėjams yra tik orientaciniai, grįsti istoriniais duomenimis ir faktiškai suteikiant paslaugas gali keistis, t. y. galimas preliminarus per vienerius metus susidarantis mišrių komunalinių atliekų kiekis, kuris Pirkimo sąlygose nurodytas su paklaida ir proporcingai paskirstytas tarp dviejų pirkimo dalių, dėl šios priežasties atsakovė pagrįstai laikė, kad nėra pagrindo tikslinti Pirkimo sąlygų 11 p.

Ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygose nenurodyta kokioje apimtyje (intervale) gali didėti / mažėti nurodytas komunalinių atliekų kiekis, todėl tiekėjai negali tinkamai įvertinti Pirkimo objekto apimties. Teismas sprendžia, kad šis ieškinio argumentas nepagrįstas analizuojant Pirkimo sąlygų bei jo priedo „Techninės specifikacijos“ nuostatas.

Ieškovė ginčija atsakovės atsisakymą nustatyti sąlygą, pagal kurią fiksuotas įkainis būtų perskaičiuojamas atsižvelgiant ne tik į PVM tarifo pasikeitimus, bet ir į Vartotojų kainų indekso bei darbo užmokesčio pasikeitimus, nes tokiu būdu pažeidžiamas racionalus lėšų panaudojimo principas bei draudimas leisti tiekėjams įtraukti jų išskaitas į bendrą pasiūlymo kainą.

Kaip nurodė atsakovė, imperatyvios pareigos Perkančiajai organizacijai nustatyti įkainio perskaičiavimo taisykles dėl darbo užmokesčio ar vartotojų kainų indeksų pasikeitimo nėra numatyta, todėl Perkančioji organizacija šių įkainių perskaičiavimo nėra įtvirtinusi savo Pirkimo dokumentuose. Sutarties projekto 7.7 punkte yra nurodyta, kad įkainis perskaičiuojamas pasikeitus atliekų tvarkymo teisinei bazei, todėl įvertinus, kad įkainis perskaičiuojamas pasikeitus PVM tarifui bei atliekų teisinei bazei, darytina išvada, kad rizika yra sąžiningai paskirstoma tarp sutarties šalių.

Techninės specifikacijos 1 dalyje nustatyta, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslauga apima ir „pavojingų buities atliekų surinkimą apvažiavimo būdu bei atskirą didelių gabaritų atliekų surinkimą prie bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerių ir pristatymą į didžiųjų bei kitų atliekų surinkimo aikštelę, arba kitus Užsakovo nurodytus ar Užsakovu suderintus komunalinių atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginius“ (Techninės specifikacijos 1.1.3 p.) ir „bešeimininkių atliekų surinkimą ir vežimą į atliekų apdorojimo ir/ar šalinimo įrenginius“ (Techninės specifikacijos 1.1.7 p.), analogiškai nustatyta ir Pirkimo sąlygų priedo Sutarties projekto (toliau - Sutarties projektas) 1.3.3 ir 1.3.8 punktuose. Sutarties projekto 7.2 p. nurodyta, jog atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotą įkainį (kainą).

Techninės specifikacijos 6 dalyje nustatyta didžiųjų ir pavojingų buities atliekų surinkimo tvarka, o 8 dalyje komunalinių atliekų vežimo į apdorojimo / šalinimo įrenginius tvarka. Nurodoma, jog visos surinktos mišrios komunalinės atliekos turi būti vežamos į apdorojimo / šalinimo įrenginius, o jiems neveikiant į kita užsakovo nurodytą įrenginį (Techninės specifikacijos 8.1 p.).

Ieškovė nesutinka su atsakovės paaiškinimu, kad už pavojingų, didelių gabaritų ir bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas bus mokama pagal pasiūlyme pateiktą komunalinių atliekų tvarkymo įkainį, papildomai atlyginant faktiškai patirtas išlaidas už tokių atliekų perdavimą atliekų tvarkytojui. Ieškovės nuomone, toks atsakovės paaiškinimas neatitinka VPĮ 3 str. 2 d. įtvirtinto racionalaus lėšų naudojimo tikslo, VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimų ir paslaugų teikėjui perkelia nepagrįstai didelę, su paslaugų teikimu susijusią riziką.

Atsakovė atsakė ieškovei dėl atliekų apdorojimo bei jų pristatymo vietų. Kaip nurodyta atsakyme, atsakovė nurodė, kad atliekos, nepriklausomai nuo jų rūšies, turės būti vežamos į Kauno regiono atliekų tvarkymo centro mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginius arba didžiųjų atliekų priėmimo aikšteles, esančias Kauno mieste, kurie turi leidimą tvarkyti tokias atliekas. Atliekos, kurios bus netinkamos tvarkyti nei vienoje iš aukščiau nurodytų įrenginių, turės būti vežamos šalinti į sąvartyną, o perkančioji organizacija prioritetą skirs atliekų šalinimo įrenginiams, kurie yra Kauno regione, o šiame regione jų nesant – kitiems artimiausiems alternatyviems atliekų šalinimo įrenginiams. Iš pateiktų atsakymų matosi, kad perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose aiškiai yra nurodyta kokiais pagrindais yra parenkami atliekų apdorojimo ir jų pristatymo vietos.

Atsakovė paaiškino, kad pasibaigus sutarčiai (nepriklausomai nuo sutarties pasibaigimo pagrindo) tiekėjas ją turės vykdyti iki kol sutartimi teikiamas paslaugas perims naujas tiekėjas, tokiomis pačiomis sąlygomis kaip bus nustatyta viešojo pirkimo sutartyje, mokant tiekėjui jo Pasiūlyme nurodytą įkainį. Nustatydama sąlygą, jog sutartis turi būti vykdoma iki kol ją perims kitas subjektas, atsakovė siekia užtikrinti nepertraukiamą atliekų šalinimą, išvengti situacijų kai nutraukus sutartį ir jos neperėmus vykdyti naujam tiekėjui susidarytų nepašalintų atliekų kiekiai. Minėta sąlyga atsakovė siekia užtikrinti viešojo intereso apsaugą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijama sąlyga pažeidė VPĮ 24 straipsnio 9 dalies reikalavimus.

Sutarties projekto 7.4 p. numatyta, kad jeigu tiekėjas patiria papildomų išlaidų dėl to, kad turi šalinti mišrias komunalines atliekas alternatyviuose atliekų šalinimo įrenginiuose, šios išlaidos įtraukiamos į sąskaitą, ir užsakovas privalo jas apmokėti. Į šių atliekų atlyginimą paslaugos tiekėjas gali pretenduoti tik tokius atveju, jeigu mišrių komunalinių atliekų šalinimą alternatyviuose atliekų šalinimo įrenginiuose buvo iš anksto raštu suderinęs su užsakovu.

Atsakovė, atsakydama į paklausimą, paaiškino, kad Kauno rajono savivaldybės komunalinių atliekų kiekio (normų) tyrimai turi proporcingai apimti rajono daugiabučių namų, individualių namų gyventojus bei juridinius asmenis. Tyrimo grupės turi atitikti Kauno rajono patvirtintas vietinės rinkliavos mokėtojų grupes. Šių tyrimu metu gauti duomenys bus naudojami savivaldybės metinės vietinės rinkliavos įmokos nustatymui kiekvienai rinkliavos mokėtojų grupei. Atsakovė papildomai nurodė, kad rekomenduojama, kad būtų sveriami ne mažiau kaip po 5 taškus (individualiems ir daugiabučiams namams), bei ne mažiau kaip po vieną tašką juridinių asmenų grupėse, nurodytas vietinės rinkliavos nuostatuose. Atsakovė taip pat aiškiai nurodė, kuo remiantis turi būti parengta Metodika.

Dėl Pirkimo sąlygose numatytų baudų dydžio ir atsakovės atsisakymo nustatyti ilgesnį nei 24 val. pažeidimo pašalinimo laikotarpį

Ieškovė nesutinka su Pirkimo sąlygose nustatytu 24 valandų pažeidimų pašalinimo laikotarpiu, skaičiuojamą nuo akto apie pažeidimą išsiuntimo el. paštu ar faksu momento.