- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e2S-1699-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03374-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- A. Č., V. P.
- Ieškovas
- S. A., M. A.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. Č. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. A. ir M. A. ieškinį atsakovams A. Č. ir V. P. dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovų A. Č. ir V. P. priešieškinį ieškovams S. A. ir M. A. dėl skolos priteisimo bei nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7777-1099/2024, ieškovų S. A. ir M. A. ieškinys atsakovams A. Č. ir V. P. dėl skolos priteisimo tenkintas – solidariai iš atsakovų ieškovams priteista 3 719,77 Eur užstato, 5 600 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 319,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 5 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 2 750 Eur iš kiekvieno atsakovo; atsakovų priešieškinis ieškovams dėl skolos priteisimo bei nuostolių atlyginimo tenkintas iš dalies – solidariai iš ieškovų atsakovams priteista 87,48 Eur skolos, 1 290 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 377,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-285-866/2025, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimas paliktas nepakeistas; lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovams priteista 798,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 399,30 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Šalies argumentai
3. Atsakovai A. Č. ir V. P. pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame atsakovai prašė išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimu priteistų sumų sumokėjimą 8 mėn. laikotarpiui.
Atsiliepimas
4. Atsakovai nurodė, kad neturi galimybės įvykdyti nurodyto teismo sprendimo iš karto. Teigė, kad atsakovo V. P. mėnesio pajamos sudaro 2 425,08 Eur „į rankas“; be to, jis yra paėmęs būsto kreditą – 152 966,08 Eur, pagal kurį kas mėnesį moka po 1 158,44 Eur. Taip pat atsakovas turi nepilnametę dukrą, kurios išlaikymui turi skirti lėšų – ne mažiau 500 Eur kas mėnesį (ugdymui, maistui, rūbams ir kt.). Be to, atsakovas skiria maždaug po 200 Eur būsto komunalinėms išlaidoms bei po 370,68 Eur mobiliojo ryšio paslaugų išlaidoms apmokėti. Taigi, iš atsakovo gaunamų pajamų kas mėnesį lieka tik apie 195,96 Eur kitoms išlaidoms (maitinimui, rūbams, transportui, asmeniniams ir kitiems kasdieniams poreikiams tenkinti). Atsakovės A. Č. mėnesio pajamos sudaro 1 525,61 Eur „į rankas“, kurių pakanka tik jos asmeniniams bei nepilnamečio vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti. Atsakovai paaiškino, kad jiems priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 309 000 Eur, kuriame atsakovai šiuo metu ir gyvena, tai yra vienintelis būstas.
5. Ieškovai S. A. ir M. A. atsiliepime į atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Šalies argumentai
6. Ieškovai nurodė, kad pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymą, antstolis skolą išieško įstatyme numatyta tvarka, atsižvelgdamas į įstatyme numatytus ribojimus, kiek galima išieškoti iš darbo užmokesčio ir kito turto. Atsakovų pateikti dokumentai paneigia prašymą, nes jie gauna pajamas ir turi turto (313 kv. m ploto namą, kurio vertė yra didelė; turtas buvo nuomojamas ieškovams (2 800 Eur/mėn.), tikėtina, nuomojamas ir toliau kitiems asmenims), todėl nelaikytina, kad atsakovai yra finansiškai nepajėgūs įvykdyti sprendimą. Ieškovai teigė, kad atsakovas V. P. neseniai įsteigė MB „Energijos spektras“ ir taip pat yra kelių energijos srityje veikiančių įmonių vadovas (nors šių įmonių mokamos pajamos neatsispindi atsakovų pateiktose pažymose); atsakovė A. Č. nuo 2017 m. yra UAB „Architektūros projektai“ akcininkė, įmonė veikia pelningai, taigi atsakovai užsiima verslu ir savo pajamas gali gauti ne tik darbo užmokesčio forma. Ieškovai pabrėžė, kad atsakovai visą laiką po sutarties nutraukimo ir iki šiol elgėsi nesąžiningai bei naudojosi ieškovų lėšomis. Ieškovams, be kita ko, buvo priteistas užstatas, kuris pagal sutartį galėjo būti naudojamas tik žalai padengti, todėl atsakovai (nepatyrę žalos padengimo išlaidų) užstato sumos negalėjo naudoti kitais tikslais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi atsakovų prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino.
8. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų teismas nustatė, kad atsakovas V. P. dirba 3 darbovietėse – UAB „E Energija“, UAB „Energoturtas“ ir MB „Energijos spektras“, kuriose gauna, vertinant paskutinių mėnesių duomenis, apie 4 000 Eur/mėn. darbo užmokestį (prieš mokesčius). Duomenų apie gaunamą darbo užmokestį iš MB „Energijos spektras“ nėra pateikta, nes atsakovas minėtoje bendrijoje pradėjo dirbti pakankamai neseniai (2025 m. vasario 17 d.). Taip pat nustatyta, kad atsakovas yra minėtos MB „Energijos spektras“ narys, kaip ir dar vieno juridinio asmens – MB „Katino dėžė“. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų teismas nustatė, kad atsakovė A. Č. dirba UAB „Architektūros projektai“, kurioje gauna, vertinant paskutinių mėnesių duomenis, apie 2 500 Eur/mėn. darbo užmokestį (prieš mokesčius). Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė yra minėtos UAB „Architektūros projektai“ akcininkė.
9. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų teismas nustatė, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (po ½ dalį) priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal masinio vertinimo duomenis sudaro 309 000 Eur. Pagal bylos duomenis faktiškai tai yra ne butas, o atskiras namas (vieš 300 kv. m ploto), be to, nurodytas masinis vertinimas atliktas dar 2015 m., todėl, teismo vertinimu, nurodyto turto vertė šiai dienai gerokai didesnė (nei nurodyta NTR). Atsakovams, be nurodyto buto (namo), priklauso ir 1958/3648 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2022 m. duomenimis sudaro 266 000 Eur, atitinkamai atsakovams tenkančios dalies vertė sudaro apie 143 000 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovei priklauso, teismo vertinimu pakankamai prabangi, transporto priemonė Porsche Macan, 2017 m. gamybos.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė jokių duomenų apie jų turimas santaupas (pavyzdžiui, išrašų iš banko sąskaitų ir pan.), nors būtent atsakovams teko pareiga pateikti kuo detalesnius įrodymus ir paaiškinimus apie savo turtinę padėtį. Be to, byloje surinkti įrodymai, taip pat ta aplinkybė, jog šioje byloje ginčas buvo kilęs būtent dėl atsakovų išnuomoto ieškovams ginčo buto (namo), t. y. atsakovai nuomojo jiems priklausantį turtą (už 2 800 Eur/mėn. nuomos mokestį), leidžia abejoti atsakovų nurodoma jų sunkia turtine padėtimi, taip pat ta aplinkybe, jog atsakovai faktiškai gyvena jiems priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (kitoje civilinėje byloje (Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-3277-1206/2025) 2025 m. vasario mėn. atsakovas nurodė kitą savo gyvenamosios vietos adresą). Teismo vertinimu, atsakovai nepateikė visų įrodymų apie savo turtinę padėtį (pateikė tik sau palankius įrodymus). Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog atsakovai sumokėjo bent dalį priteisto įsiskolinimo ieškovams. Nėra pateikta jokių duomenų, kurie įrodytų, jog atsakovai per prašomą išdėstymo laikotarpį turės realių finansinių galimybių vykdyti savo įsipareigojimus, t. y. kad jų turtinė padėtis, anot atsakovų sunki, pagerės ir jie gaus papildomų pajamų.
11. Teismas vertino, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovai nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti ir/arba išdėstyti sprendimo vykdymą, o nesant ieškovų sutikimo išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą, laikė, jog atsakovų prašymo patenkinimas pažeistų ieškovų teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl atsakovų prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atsakovai A. Č. ir V. P. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7777-1099/2024 iš atsakovų priteistų sumų sumokėjimą ieškovams, leidžiant nurodytas sumas sumokėti per aštuonis mėnesius. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
12.1. Atsakovai byloje pateikė išsamius įrodymus apie turimą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su žemės sklypu bei butą, taip pat apie jiems tenkančius finansinius įsipareigojimus. Minėtas nekilnojamasis turtas yra įkeistas, todėl negali būti laisvai realizuotas. Net jei būtų pradėta realizavimo procedūra, jos eiga truktų gerokai ilgiau nei prašomas 8 mėnesių terminas. Tokios faktinės aplinkybės patvirtina, kad turtas negali būti laikomas laisvai likvidžiu. Teismo nutartyje ignoruotas hipotekos faktas, kuris iš esmės paneigia galimybę nedelsiant šiuo turtu atsiskaityti su ieškovais. Pats faktas, kad turtas turi didesnę rinkos vertę, nei skolos suma, nereiškia, kad atsakovai turi galimybę per trumpą laiką jį realizuoti ir iš karto atsiskaityti.
12.2. Atsakovai gauna stabilias, bet nedideles pajamas, kurios yra naudojamos pirmiausia būtiniausiems poreikiams – būsto kredito įmokoms, komunalinėms paslaugoms, vaiko išlaikymui. Tai rodo, kad pajamų pakanka palaipsniui vykdyti teismo sprendimą, tačiau nepakanka nedelsiant sumokėti visą priteistą sumą. Teismas nepagrįstai prilygino šias aplinkybes vengimui vykdyti sprendimą, nors atsakovai aiškiai nurodė ketinantys sprendimą vykdyti dalimis ir pateikė tai pagrindžiančius finansinius dokumentus.
12.3. Teismas nurodė, kad atsakovai tariamai galėjo gauti nuomos pajamas iš gyvenamojo namo, nors 2024 m. spalio 16 d. teismo sprendimu buvo pripažinta, kad namas netinkamas gyventi – jame fiksuota pelėsio, šildymo sistemos neveikimo, sandarumo problemų. Teismo prielaida apie potencialias pajamas iš nuomos yra visiškai nepagrįsta ir prieštaraujanti jau nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
12.4. Teismas nurodė, kad atsakovės automobilis yra „prabangus“, tačiau byloje nėra duomenų apie jo rinkos vertę. Transporto priemonė yra įkeista, todėl negali būti laikoma laisvu turtu.
12.5. Skundžiamoje nutartyje abejojama atsakovų faktiniu gyvenimu jiems priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), remiantis kita civiline byla. Tačiau byloje esantys NTR duomenys patvirtina, kad tai yra vienintelis atsakovų nuosavybėje esantis būstas, todėl teismo išvada apie galimą fiktyvumą neturi pagrindo.
12.6. Teismas netinkamai interpretavo SODROS duomenis apie atsakovo darbovietes. Atsakovas faktiškai nedirba mažojoje bendrijoje, o ją atstovauja. Taip pat netiksliai nurodyta informacija apie UAB „Katino dėžė“, kuri jau yra likviduota. Neaišku, kuo grindžiamas nutartyje minimas 4 000 Eur siekiantis atlyginimas – tai prieštarauja oficialiai pateiktai SODROS pažymai.
12.7. Prašomas 8 mėnesių laikotarpis nėra ilgas ar nepagrįstas. Toks sprendimo vykdymo modelis nepažeidžia nei sprendimo privalomumo, nei kreditoriaus interesų, tačiau apsaugo atsakovų ir jų nepilnamečio vaiko teisėtus interesus.
Atsiliepimas
13. Ieškovai S. A. ir M. A. atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
13.1. Jeigu atsakovai nevykdo teismo sprendimo ir tuo tikslu kreditorius (ieškovai) būtų priversti inicijuoti priverstinį teismo sprendimo vykdymą, antstolis skolą išieško įstatyme numatyta tvarka, atsižvelgdamas į įstatyme numatytus ribojimus, kiek galima išieškoti iš darbo užmokesčio ir kito turto. Taigi, įstatymas savaime užtikrina teisėtus asmenų lūkesčius ir finansinius iššūkius, atsižvelgiant į faktinę situaciją.
13.2. Atsakovai gauna pajamas ir turi turto (313 kv. m namą, kurio vertė yra didelė), todėl nelaikytina, kad jie yra finansiškai nepajėgūs įvykdyti sprendimo. Skundžiamoje nutartyje aiškiai užfiksuota, kad atsakovai uždirba pajamas, kurios gerokai viršija šalies vidutinį darbo užmokestį.
13.3. Atsakovai nepatvirtina aplinkybės, kad jų finansinė būklė (įvertinus turtą ir pajamas ar kitas aplinkybes) tiek sunki, kad nesukuria galimybės atsiskaityti su ieškovais.
13.4. Atsakovai, po sutarties nutraukimo, visą laiką elgėsi nesąžiningai ir naudojosi ieškovų lėšomis –užstatu, kuris priklauso ieškovams. Užstatas pagal sutartį galėjo būti naudojamas tik žalai padengti, todėl atsakovas (nepatyręs žalos padengimo išlaidų) užstato sumos apskritai negalėjo naudoti kitais tikslais.
13.5. Atsakovai yra nesąžiningi, piktnaudžiauja procesine teise, todėl yra pagrindas ir atsakovams turėtų būti taikoma bauda už piktnaudžiavimą procesine teise (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
14. Atsakovė A. Č. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė: 1) įvertinti nurodytas aplinkybes ir, esant pagrindui, pakeisti skolos paskirstymą tarp atsakovės ir bendraturčio atsakovo, proporcingai faktiniams tarpusavio atsiskaitymams. Mano, kad atsakovas siekė ją apgauti sąmoningai, 2) priimti poziciją, kad nėra suinteresuota mokėtinos sumos išdėstymu 8 mėnesių laikotarpiui ir atsisako šios skundo dalies, 3) atkreipia dėmesį, kad neginčija jau įvykusių procesų nutarčių, o prašo priteistą sumą išdėstyti atsižvelgiant į faktines aplinkybes, sumažinti man 1 400 Eur, perkeliant ją atsakovui, nes ji liko atsakovo disponavime kaip atsakovės dalis iš depozito. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė paaiškino, kad pagal Nuomos sutarties 4.3 papunktį, ieškovai sumokėjo 5 600 Eur užstatą, kuris buvo pervestas tik į atsakovo asmeninę sąskaitą. Pagal Nuomos sutartį abi šalys, t. y. atsakovai, buvo solidarūs nuomotojai, ir visos nuomos įmokos mums buvo mokamos solidariai, po lygiai. Atsakovai, kaip solidarieji nuomotojai, turėjo teisę į po 2 800 Eur depozito dalį. Vėliau atsakovas atsakovei pervedė iš depozito tik 1 400 Eur, todėl dar 1 400 Eur dalis liko atsakovo disponavime ir atsakovės faktiškai negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Atsakovė A. Č. pateikė rašytinius paaiškinimus, pridėjo naujus rašytinius įrodymus.
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 312 straipsnį, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai). Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Nagrinėjam atveju atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naują prašymą, nurodė naujas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas naujų argumentų ir įrodymų nepriima ir dėl nurodyto prašymo plačiau nepasisako.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės pateikti rašytiniai paaiškinimai yra prieštaringi, iš jų turinio negalima tiksliai suprasti, kokio tikslo siekia atsakovė. Rašytinių paaiškinimų 10 punkte atsakovė teigia, kad nėra suinteresuota mokėtinos sumos išdėstymu į 8 mėnesių laikotarpį ir atsisako šios skundo dalies, tačiau rašytinių paaiškinimų 11 punkte atsakovė prašo priteistą sumą išdėstyti atsižvelgiant į faktines aplinkybes. Taigi atsakovės pozicija nėra nuosekli, negalima vienareikšmiai spręsti, jog atsakovė nepalaiko atskirojo skundo, be kita ko, atsakovė nenurodė supranti tokio veiksmo teisines pasekmes.
20. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė taip pat prašė pakeisti skolos paskirstymą tarp atsakovės ir bendraturčio atsakovo proporcingai faktiniams tarpusavio atsiskaitymams. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovės dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimu ieškovams iš atsakovų solidariai priteistas užstatas, netesybos, procesines palūkanos (ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi esant prievolės solidarumui, ieškovai turi teisę pasirinkti, iš ko reikalauti prievolės įvykdymo.
21. Byloje sprendžiamas klausimas (šios bylos nagrinėjimo dalykas) dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovų prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
23. CPK 284 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
24. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui įstatymu yra suteikta diskrecija spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, individualiai įvertinant bylos aplinkybes, šalių tarpusavio santykių pobūdį, turtinę padėtį bei užtikrinant abiejų šalių interesų pusiausvyrą.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7777-1099/2024, ieškovams solidariai iš atsakovų priteisė 3 719,77 Eur užstato, 5 600 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 319,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 5 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
27. Atsakovai negalėjimą iš karto įvykdyti teismo sprendimą motyvavo savo finansine padėtimi.
28. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (po ½ dalį) priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal masinio vertinimo duomenis sudaro 309 000 Eur, taip pat 1958/3648 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2022 m. duomenimis sudaro 266 000 Eur, atitinkamai atsakovams tenkančios dalies vertė sudaro 142 770,83 Eur. Atsakovei priklauso transporto priemonė Porsche Macan, 2017 m. gamybos, apie kurios rinkos vertę duomenis nebuvo pateikti.
29. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „E Energija“, kurioje 2024 m. bendrai gavo 48 963,33 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 2025 m. sausio mėn. gavo 3854,40 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), UAB „Energoturtas“, kurioje 2024 m. bendrai gavo 655,40 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 2025 m. sausio – vasario mėn. gavo 294 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). Atsakovė dirba UAB „Architektūros projektai“, kurioje 2024 m. bendrai gavo 20 948,73 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 2025 m. sausio mėn. gavo 2 500 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių).
30. Atsakovai pateikė duomenis, kad turi nepilnametį vaiką, kurį turi išlaikyti, kad turi mokėti 1 158,44 Eur per mėn. busto kreditą, buto išlaikymo išlaidas, už mobiliojo ryšio paslaugas, taip pat turi kitas išlaidas (maitinimui, rūbams, transportui, asmeniniams ir kitiems kasdieniams poreikiams tenkinti).
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptarti duomenys apie atsakovų turtinę padėtį nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovų turtinė padėtis yra tokios būklės, kad atsakovai negalėtų iš karto įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo. Priešingai, byloje esantys duomenis pagrindžia, kad atsakovai turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę, gauna pakankamas darbo pajamas, kurių, nepaisant atsakovų patiriamų išlaidų, turėtų užtekti įvykdyti teismo sprendimui. Pažymėtina, kad byloje ginčas buvo kilęs būtent dėl atsakovų ieškovams išnuomoto ginčo buto už 2 800 Eur/mėn. nuomos mokestį, kas pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido abejoti atsakovų nurodoma sunkia turtine padėtimi. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai nei pirmosios instancijos teismui, nei teikiant atskirąjį skundą iš esmės neatskleidė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, t. y. nepateikė duomenų apie turimas santaupas (banko sąskaitos išrašų), apie turimos transporto priemonės vertę, todėl neturinti pakankamai duomenų apie atsakovų turtinę padėti, negali daryti išvados, kad jis sudėtinga ir atsakovai iš karto negalėtų įvykdyti teismo sprendimo.
32. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
33. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
35. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas nebuvo tenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovams iš abiejų atsakovų.
36. Ieškovai pateikė įrodymus, kad patyrė 133,10 Eur bylinėjimosi išlaidų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bei vadovaudamasi Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, sprendžia, jog prašomos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteisiamos ieškovams iš atsakovų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovams S. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,10 Eur teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 66,55 Eur iš kiekvieno atsakovo.