- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 2-56-186/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01303-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MESVILA“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ direktoriaus J. G. (J. G.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „MESVILA“ bankroto byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MESVILA“ iškėlė bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Gudara“. 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, 2018 m. kovo 12 d. bendrovę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsižvelgdamas į tai, kad paskutinis administratorės procesinis veiksmas BUAB „MESVILA“ bankroto byloje buvo atliktas 2018 m. vasario 26 d., teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. raštu paragino bankroto administratorę imtis operatyvių ir efektyvių priemonių bankroto procedūrai užbaigti ir ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 25 d. įskaitytinai pateikti teismui informaciją apie BUAB „MESVILA“ likvidavimo procedūros eigą bei informaciją, kada numatoma kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
2. 2018 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria:
2.1. skyrė bankroto administratorei UAB „Gudara“ 200 Eur baudą, paskirtą baudą išieškant iš UAB „Gudara“ direktoriaus J. G. asmeninių lėšų;
2.2. nutarė nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, įpareigojant tarnybą įvertinti administratorės UAB „Gudara“ elgesį ir galimybes toliau vykdyti bankroto administratoriaus veiklą bei spręsti klausimą dėl Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11⁷ straipsnyje nustatytų nuobaudų nurodytiems asmenims taikymo, apie priimtus sprendimus įpareigojant tarnybą informuoti BUAB „MESVILA“ bankroto bylą nagrinėjantį Kauno apygardos teismą;
2.3. nutarė nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti UAB „MESVILA“ kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VSDFV Kauno skyriui. Nustatė terminą kreditoriams nuomonei teismui pareikšti raštu dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir pakeitimo kitu bankroto administratoriumi.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto administratorė per teismo nustatytą terminą teismo įpareigojimo (nurodytas šios nutarties 1 p.) neįvykdė. Teismui nėra žinomos nustatytų įpareigojimų neįvykdymo priežastys. Teismas atsižvelgė į bankroto proceso tikslą bei bankroto bylos nagrinėjimo principus, vadovaujantis kuriais teisme vykstantis bankroto procesas turi būti ekonomiškas, operatyvus ir objektyvus, tokiu būdu užtikrinant tinkamą tiek pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, tiek jos savininkų bei kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą. Teismas pažymėjo, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnis, reglamentuojantis piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, piktnaudžiavimą, be kita ko, sieja su sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas konstatavo bankroto administratorės UAB „Gudara“ neveikimą (teismo įpareigojimų nevykdymą), nesant tam objektyvių kliūčių, kurį įvertino kaip bankroto procedūrų vilkinimą ir sąmoningą veikimą prieš greitą bankroto bylos išnagrinėjimą, didinantį administravimo išlaidas bei kenkiantį įmonės kreditorių interesams.
4. 2018 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas bankroto administratorės UAB „Gudara“ direktoriaus J. G. prašymas panaikinti teismo nutartimi skirtą baudą.
5. 2018 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teisme buvo gauti bankroto administratorės UAB „Gudara“ direktoriaus J. G. papildomi rašytiniai paaiškinimai. Paaiškinimuose akcentuojama, kad pagal aktualią teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1376-516/2018, 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1228-302/2018, 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1372-798/2018) netoleruotinas bankroto administratoriaus pareigų nevykdymas nepatenka į CPK 95 straipsnio taikymo sritį, o už ĮBĮ nustatytų pareigų, susijusių su informacijos apie administruojamą bendrovę teikimu viešajam registrui, nevykdymą bei už duomenų apie šių įpareigojimų įvykdymą nepateikimą teismui, bauda bankroto administratoriui negali būti skiriama CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės UAB „Gudara“ direktoriaus J. G. prašymo dėl baudos panaikinimo.
7. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pabrėžė, kad UAB „Gudara“ nuo 2016 m. gruodžio 2 d., kuomet buvo paskirta UAB „MESVILA“ bankroto administratore, nesant jokių objektyvių kliūčių netinkamai vykdė bendrovės bankroto procedūras: prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo pateikė teismui tik 2017 m. lapkričio 2 d., t. y. praėjus 11-ai mėnesių nuo bankroto bylos iškėlimo, buvo sušauktas tik vienas kreditorių susirinkimas, įvykęs 2017 m. gruodžio 13 d., tačiau šio susirinkimo protokolas teismui buvo pateiktas tik 2018 m. vasario 26 d., ir tai buvo paskutinis administratorės procesinis veiksmas. Bankroto administratorė, nors ir buvo 2018 m. rugsėjo 11 d. raštu paraginta imtis operatyvių ir efektyvių priemonių bankroto procedūrai užbaigti, informaciją teismui pateikė tik po baudos paskyrimo.
8. Apygardos teismas nutartyje nesutiko su bankroto administratorės UAB „Gudara“ direktoriaus J. G. 2018 m. spalio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais (nutarties 5 p.), grindžiamais Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. e2-1228-302/2018 (2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis), Nr. e2-1376-516/2018 (2018 m. spalio 16 d. nutartis) ir Nr. e2-1372-798/2018 (2018 m. spalio 4 d. nutartis). Teismas sprendė, jog šios bylos ir apeliacinės instancijos teismo nagrinėtų bylų aplinkybės skiriasi, todėl nagrinėjamu atveju prašymo pareiškėjo paaiškinimuose nurodoma teismų praktika remtis nėra pagrindo. Nurodė, jog civilinėje byloje Nr. e2-1376-516/2018 konstatuota, kad bauda administratoriui už ĮBĮ nustatytų pareigų, susijusių su informacijos apie administruojamą bendrovę teikimu viešajam registrui, nevykdymą bei už duomenų apie šių įpareigojimų įvykdymą nepateikimą teismui, negali būti skiriama ir CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu, o civilinėje byloje Nr. e2-1228-302/2018 konstatuota, kad teismo nutarčių ar sprendimo tyčinis nevykdymas ar atsisakymas juos vykdyti nepatenka į CPK 95 straipsnio taikymo sritį. Atkreipė dėmesį, jog nurodytose apeliacinės instancijos teismo nutartyse administratoriui bauda yra skirta už teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymą, be to, bauda buvo paskirta ne CPK 95 straipsnio, bet CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-798/2018, administratorės UAB „Gudara“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties, kuria buvo netenkintas administratorės prašymas dėl baudos panaikinimo, atmestas ir pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.
9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje 2018 m. spalio 15 d. nutartimi bauda bankroto administratorei UAB „Gudara“ skirta vadovaujantis CPK 95 straipsniu. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo ar kitokio procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. 2018 m. spalio 15 d. nutartimi bauda bankroto administratorei UAB „Gudara“ skirta ne už konkrečios teismo nutarties neįvykdymą, nes tokios nutarties ir nebuvo priimta, o už bankroto administratorės tyčinį neveikimą, nesant tam objektyvių kliūčių, bankroto procedūrų vilkinimą ir sąmoningą veikimą prieš greitą bankroto bylos išnagrinėjimą, didinantį administravimo išlaidas bei kenkiantį įmonės kreditorių interesams.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Bankroto administratorės UAB „Gudara“ direktorius J. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį, kuria teismo nuobauda yra palikta nepakeista ir klausimą išspręsti iš esmės, t.y. panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui J. G. paskirtą 200 Eur baudą.
11. Skunde nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2-1228-302/2018 ir 2018 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2-1376-516/2018 išaiškino, kad „nustatęs netoleruotiną bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo atvejį, teismas apie tai turi informuoti bankroto administratorių veiklą prižiūrinčią instituciją, tačiau atsisakymas vykdyti teismo sprendimą ar nutartį nepatenka į CPK 95 straipsnio taikymo sritį“, „bauda administratoriui už ĮBĮ nustatytų pareigų, susijusių su informacijos apie administruojamą bendrovę teikimu viešajam registrui, nevykdymą bei už duomenų apie šių įpareigojimų įvykdymą nepateikimą teismui, negali būti skiriama ir CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu“. Apelianto teigimu, esant tokiai teismų praktikai akivaizdu, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartis dėl baudos skyrimo yra priimta neteisėtai (netinkamai aiškinant ir taikant CPK normas), todėl turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos bankroto administratoriui, tinkamai nevykdančiam ĮBĮ numatytų pareigų, skyrimo remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi.
13. Kauno apygardos teismas, skirdamas baudą CPK 95 straipsnio pagrindu, 2018 m. spalio 15 d. nutartyje nurodė, jog bankroto administratorės UAB „Gudara“ neveikimas (teismo įpareigojimų nevykdymas), nesant tam objektyvių kliūčių, vertintinas kaip bankroto procedūrų vilkinimas ir sąmoningas veikimas prieš greitą bankroto bylos išnagrinėjimą, didinantis administravimo išlaidas bei kenkiantis įmonės kreditorių interesams.
14. Byloje nustatyta, kad UAB „Gudara“, kuri 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo paskirta UAB „MESVILA“ bankroto administratore, nesant jokių objektyvių kliūčių netinkamai vykdė bendrovės bankroto procedūras (nutarties 3, 7 punktai). Šių pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių apeliantas atskirajame skunde nekvestionuoja, todėl šioje nutartyje jos išsamiau neaptariamos (CPK 338, 320 str.).
15. Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1228-302/2018 ir 2018 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1376-516/2018 nurodė, jog į CPK 95 straipsnio taikymo sritį nepatenka ir atsisakymas vykdyti teismo sprendimą ar nutartį ir ĮBĮ bankroto administratoriui nustatytų pareigų nevykdymas. Pažymėtina, jog minimose bylose baudos bankroto administratoriams buvo skirtos už nevykdymą teismo nutarčių, kuriomis jie buvo įpareigoti tinkamai atlikti ĮBĮ įtvirtintas įmonių bankroto administratoriaus pareigas. Tai reiškia, kad ir minimose Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtose bylose, ir šioje byloje netoleruotinas bankroto administratoriaus elgesys pasireiškė ne CPK normų pažeidimu, o būtent netinkamu Įmonių bankroto įstatymo nuostatų vykdymu.
16. ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui [...] gali būti paskirta nuobauda. Bankroto administratorių veiklą prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ĮBĮ 11 str. 12 d.). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1228-302/2018 konstatavo, kad teismas, nustatęs netoleruotiną bankroto administratorės pareigų nevykdymo atvejį, apie tai turi informuoti minėtą bankroto administratorių veiklą prižiūrinčią instituciją. Tokia procesinė situacijai ir aptartas teisinis reglamentavimas, leidžia daryti išvadą, kad į CPK 95 straipsnio taikymo sritį nepatenka ne tik teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų ignoravimas, bet visų pirma ir bankroto administratoriaus netinkamas procesinis elgesys atliekant ĮBĮ įtvirtintas pareigas.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas BUAB „MESVILA“ bankroto byloje teisingai pritaikė ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalies nuostatas – 2018 m. spalio 15 d. nutarties patvirtintą kopiją nutarė išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos įpareigojant įvertinti administratorės UAB „Gudara“ elgesį ir galimybes toliau vykdyti bankroto administratoriaus veiklą bei spręsti klausimą dėl ĮBĮ 11⁷ straipsnyje nustatytų nuobaudų taikymo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas nepagrįstai bankroto administratorei dar paskyrė ir baudą CPK 95 straipsnio pagrindu, nes poveikio priemonės už aplaidų bankroto administratoriaus pareigų vykdymą įtvirtintos būtent ĮBĮ 11⁷ straipsnyje. Juolab, kad ir BUAB „MESVILA“ bankroto byloje bankroto administratorė, nors ir ne CPK 116 straipsnyje nustatytu teismo procesiniu dokumentu, bet 2018 m. rugsėjo 11 d. raštu, buvo teismo paraginta imtis operatyvių ir efektyvių priemonių bankroto procedūrai užbaigti ir pateikti teismui informaciją apie BUAB „MESVILA“ likvidavimo procedūros eigą bei informaciją, kada numatoma kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
18. Apibendrinant daroma išvada, kad Kauno apygardos teismas BUAB „MESVILA“ bankroto byloje vertindamas bankroto administratorės UAB „Gudara“ veiksmus ir spęsdamas UAB „Gudara“ direktoriaus J. G. prašymą panaikinti 2018 m. spalio 15 d. nutartimi skirtą baudą CPK 95 straipsnį išaiškino ir pritaikė netinkamai, todėl klausimą išsprendė neteisingai. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.). Nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas dėl baudos panaikinimo tenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Gudara“ direktoriaus J. G. prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti.
Panaikinti 2018 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bankroto administratorei UAB „Gudara“ paskirtą 200 Eur baudą.