- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2-1376-516/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00445-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. G.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. G. (J. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti paskirtą baudą, bankrutavusios asociacijos Klaipėdos apskrities mėgėjų ir profesionalų kikbokso federacijos bankroto byloje Nr. eB2-649-777/2018, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsakovei asociacijai Klaipėdos apskrities mėgėjų ir profesionalų kikbokso federacijai iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gudara“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 9 d.
2. 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bankroto administratorė buvo įpareigota atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus. 2018 m. kovo 22 d. nutartimi bankroto administratorė pakartotinai įpareigota iki 2018 m. balandžio 6 d. atlikti 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi duotus įpareigojimus, o 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi administratorė dar kartą įpareigota iki 2018 m. gegužės 4 d. pateikti teismui duomenis apie 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nurodytų teismo įpareigojimų įvykdymą.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnio 6 dalimi, bankroto administratorės vadovui J. G. paskyrė 150 Eur baudą už teismo skirtų ir ĮBĮ numatytų įpareigojimų nevykdymą.
4. Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. birželio 1 d. gautas J. G. prašymas panaikinti jam paskirtą 150 Eur baudą. Prašyme nurodyta, kad teismas, skirdamas baudą, neįvertino aplinkybės, jog bendrovės vadovu J. G. tapo tik 2018 m. balandžio 3 d. ir todėl nebuvo susipažinęs su visomis bylomis, kuriose UAB „Gudara“ buvo paskirta bankroto administratore. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad VĮ Registrų centras yra informuotas apie bankroto bylos iškėlimą Klaipėdos apskrities mėgėjų ir profesionalų kikbokso federacijai, be to, paskirta 150 Eur bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, nes bankroto byla atsakovei iškelta tada, kai J. G. nedirbo UAB „Gudara“ ir nebuvo įgaliotas vesti nurodytos bankroto bylos, atlikti veiksmus, susijusius su pranešimų teikimu registrui apie iškeltą bankroto bylą.
Atsiliepimas
5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir VSDFV) pateikė atsiliepimą, prašydamas J. G. prašymo netenkinti. VSDFV nurodė, kad teismas pagrįstai J. G. skyrė 150 Eur baudą, nes J. G., būdamas UAB „Gudara“ vadovu nuo 2018 m. balandžio 3 d., galėjo ir privalėjo vykdyti 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir iki 2018 m. gegužės 4 d. pranešti Juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirto administratoriaus duomenis, arba turėjo kreiptis į teismą su prašymu pratęsti šį terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi atmetė J. G. prašymą panaikinti baudą.
Atsiliepimas
7. Įvertinęs J. G. prašyme nurodytus ir VSDFV atsiliepime išdėstytus argumentus, tai, kad 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi teismas dar kartą iki 2018 m. gegužės 4 d. buvo įpareigojęs bankroto administratorę pateikti duomenis apie 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nurodytų teismo įpareigojimų įvykdymą, o 2018 m. gegužės 3 d. bankroto administratorės UAB „Gudara“ įgaliotas asmuo J. G. pateikė teismui prašymą dėl kreditoriaus keitimo, t. y. buvo susipažinęs su nagrinėjama bankroto byla, taip pat įvertinęs tai, jog byloje nėra duomenų, kad teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, atsižvelgęs į 2018 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog J. G. prašymas panaikinti baudą yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Suinteresuotas asmuo J. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad administratorė pateikė Juridinių asmenų registrui prašymus dėl statuso „bankrutuojantis“ ir „bankrutavęs“ registravimo bei duomenis apie paskirtą administratorių, tačiau šių duomenų nepateikė teismui, kuriuos pateikia dabar. Apelianto teigimu, akivaizdu, kad administratorė įvykdė teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus, be to, reikia vertinti ir tai, jog J. G. yra neseniai paskirtas įgaliotu asmeniu, todėl buvo pakankamai mažai laiko įsigilinti į UAB „Gudara“ administruojamas bylas. Suinteresuotas asmuo pažymėjo ir tai, kad administratorė susisiekė su VSDFV Klaipėdos skyriumi dėl neregistruotų bankrutuojančių bendrovių statusų, VSDFV atstovas patikslino neregistruotų bendrovių, kurių administratore paskirta UAB „Gudara“, sąrašą ir administratorė nedelsiant pateikė duomenis valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centrui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti bankroto administratorės vadovui už teismo skirtų ir ĮBĮ numatytų įpareigojimų nevykdymą paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog bankroto administratorė neįvykdė 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą rezoliucinėje dalyje nurodytų ir ĮBĮ nustatytų įpareigojimų pranešti Juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirto administratoriaus duomenis, įpareigojo bankroto administratorę UAB „Gudara“ iki 2018 m. balandžio 6 d. atlikti pirmiau paminėtus veiksmus bei pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis ir paaiškinimus, kodėl nėra vykdomi minėti įpareigojimai.
12. Kadangi iki nurodytos datos įpareigojimai nebuvo įvykdyti, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi dar kartą įpareigojo bankroto administratorę UAB „Gudara“ iki 2018 m. gegužės 4 d. pateikti duomenis teismui apie 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nurodytų teismo įpareigojimų įvykdymą.
13. Galiausiai, Klaipėdos apygardos teismas, konstatavęs, kad UAB „Gudara“ savo neveikimu nevykdo teismo skirtų ir ĮBĮ numatytų įpareigojimų, 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 199 straipsnio 6 dalimi (nutartyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant CPK 99 straipsnio 6 dalį), UAB „Gudara“ direktoriui J. G. paskyrė 150 Eur baudą, papildomai pažymėjęs, kad pagal CPK 95 straipsnį bauda skirtina valstybės naudai.
14. Suinteresuotas asmuo J. G., prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą, aplinkybės, kad neįvykdė teismo skirtų ir ĮBĮ nustatytų įpareigojimų nutartyse nurodytu terminu neginčijo, tačiau laikėsi pozicijos, jog bauda jam paskirta nepagrįstai, nes bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovu ir įgaliotu asmeniu jis tapo tik 2018 m. balandžio 3 d. ir todėl nebuvo susipažinęs su visomis bylomis, kuriose UAB „Gudara“ buvo paskirta bankroto administratore.
15. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi, įvertinęs aplinkybę, kad 2018 m. gegužės 3 d. bankroto administratorės UAB „Gudara“ įgaliotas asmuo J. G. pateikė teismui prašymą dėl kreditoriaus keitimo, t. y. jau buvo susipažinęs su nagrinėjama bankroto byla, tačiau neįvykdė 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pakartotinai iki 2018 m. gegužės 4 d. teismo skirto įpareigojimo pateikti duomenis ir byloje nėra įrodymų, kad teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, suinteresuoto asmens prašymo panaikinti baudą netenkino.
16. J. G., prašydamas panaikinti 2018 m. birželio 19 d. nutartį, atskirajame skunde teigia, kad įvykdė teismo įpareigojimą pranešti registrui apie atsakovės teisinio statuso pasikeitimą, tačiau nepateikė teismui tai patvirtinančių duomenų iki skundžiamos nutarties priėmimo.
17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nors ir sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad netoleruotinas toks bankroto administratorės neveikimas, kai daugiau nei pusę metų nuo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo momento viešame registre nėra įregistruojamas pasikeitęs asociacijos teisinis statusas, taip pat su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, jog suinteresuotas asmuo nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad 2018 m. balandžio 3 d. tapęs UAB „Gudara“ įgaliotu asmeniu dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti 2018 m. balandžio 20 d. nutartyje pakartotinai skirtų įpareigojimų, bei atkreipia dėmesį, kad ir su atskiruoju skundu pateikti ir priimtini nauji įrodymai (CPK 314 straipsnis) – 2018 m. birželio 18 d. pašto pažyma apie dokumentų siuntimą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui bei VĮ Registrų centro 2018 m. birželio 19 d. išrašytos sąskaitos už Klaipėdos apskrities mėgėjų ir profesionalų kikbokso federacijos teisinio statuso pakeitimo registravimą – nepakankami (CPK 178 straipsnis) suinteresuoto asmens teiginiui, jog administratorė jau įvykdė įpareigojimus, pagrįsti (nes iš viešai prieinamų Juridinio asmens registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovės teisinis statusas vis dar nepakeistas, o apeliantas nepateikė įrodymų, jog apmokėjo VĮ Registro centro išrašytas sąskaitas, kurių neapmokėjus, registracija nevykdoma), vis dėlto, įvertinusi ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką administratoriaus atsakomybės už teismo duotų įpareigojimų atlikti ĮBĮ nustatytas pareigas nevykdymą klausimu, priėjo išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neturėjo teisinio pagrindo skirti J. G., kaip administratorės įgaliotam asmeniui, baudos.
18. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos priimtoje 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1228-302/2018 jau buvo išaiškinta, kad nustatęs netoleruotiną bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo atvejį, teismas apie tai turi informuoti bankroto administratorių veiklą prižiūrinčią instituciją, tačiau atsisakymas vykdyti teismo sprendimą ar nutartį nepatenka į CPK 95 straipsnio taikymo sritį.
19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bauda administratoriui už ĮBĮ nustatytų pareigų, susijusių su informacijos apie administruojamą bendrovę teikimu viešajam registrui, nevykdymą bei už duomenų apie šių įpareigojimų įvykdymą nepateikimą teismui, negali būti skiriama ir CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu.
20. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda.
21. CPK 177 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (2 dalis).
22. Rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 197 straipsnio 1 dalis), t. y. duomenų, patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
23. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 22 d. ir vėlesnėmis nutartimis nustatytas bankroto administratorei UAB „Gudara“ įpareigojimas pateikti teismui ĮBĮ nustatytų pareigų įvykdymą patvirtinančius duomenis negali būti vertinamas kaip teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą pagal CPK 199 straipsnį, nes tokia raštu pateikiama informacija (duomenys) apie įpareigojimų administratoriui, skirtų teismo ir nustatytų ĮBĮ, įvykdymą, neatitinka pirmiau nurodytos duomenų, galinčių patvirtinti ar paneigti reikšmės bylai teisingai išspręsti turinčias aplinkybes, sąvokos. Dėl šios priežasties už teismo reikalavimo atlikti ĮBĮ ir teismo nutartyje iškelti bankroto bylą nurodytus veiksmus (pranešti registrui apie atsakovės teisinio statuso pasikeitimą ir paskirto administratoriaus duomenis) bei pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis ir paaiškinimus, kodėl nėra vykdomi minėti įpareigojimai, nevykdymą negali būti skiriama bauda CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu.
24. Pažymėtina, kad teismas baudas gali skirti tik CPK ar ĮBĮ numatytais atvejais, todėl šiuo konkrečiu atveju įstatymo leidėjui nenustačius galimybės skirti baudą bankroto administratoriui, laiku ir tinkamai nevykdančiam teismo skirtų ir ĮBĮ nustatytų įpareigojimų pranešti registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirto administratoriaus duomenis, bei teismo reikalavimo pateikti šių įpareigojimų įvykdymą patvirtinančius duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip priimta netinkamai aiškinant ir taikant teisės normas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – J. G. prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą tenkintinas.
25. Pagal CPK 299 straipsnį, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą (toliau – ir Tarnyba) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie tai, jog bankroto administratorė UAB „Gudara“ nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, numatytų ĮBĮ, ir Tarnyba, atlikusi patikrinimą, jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo skyrė šiai administratorei ĮBĮ nustatytą nuobaudą – viešą įspėjimą. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pakartotinai informacijos Tarnybai nesiunčia, papildomai atkreipdama apelianto dėmesį, kad jeigu teismo skirti ir ĮBĮ įtvirtinti įpareigojimai nebus vykdomi ir toliau, pirmosios instancijos teismas turi teisę apie besikartojančius pažeidimus informuoti Tarnybą tam, jog pastaroji imtųsi ĮBĮ nustatytų veiksmų panaikinti bankroto administratorės pažymėjimo galiojimą. Be to, kaip jau buvo išaiškinta Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos priimtoje 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1228-302/2018, bankroto administratoriui galima ir baudžiamoji atsakomybė už piktybinį įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų nevykdymą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti suinteresuoto asmens J. G. (J. G.) prašymą panaikinti baudą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Gudara“ direktoriui J. G. paskirtą 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) baudą.