- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2-1372-798/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00843-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal bankrutavusios individualios įmonės „Ozdada“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gudara“ vadovo J. G. (J. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-29-265/2018, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. IĮ „Ozdada“ (toliau ir – įmonė) iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Gudara“ (toliau ir – bankroto administratorė). 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi taikyta supaprastinta bankroto procedūra, 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimu pripažinta, kad bankrutavusios IĮ „Ozdada“ veikla pasibaigė.
2. Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorė UAB ,,Gudara” Juridinių asmenų registrui (toliau ir – JAR) nėra pranešusi apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą IĮ ,,Ozdada” ir paskirto administratoriaus duomenis, nepateikė duomenų apie bankrutavusią įmonę, nepateikė prašymo išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 7 dalies 8 punktas, 32 straipsnio 2, 5 dalys), 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo UAB ,,Gudara” iki 2018 m. gegužės 31 d. atlikti nurodytus veiksmus bei pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis bei paaiškinimus, kodėl nevykdomi minėti įpareigojimai.
3. Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorė nevykdo teismo skirtų ir ĮBĮ numatytų įpareigojimų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnio 6 dalimi, 2018 m. birželio 1 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui J. G. paskyrė 300 Eur baudą valstybės naudai. Taip pat teismas nutarė informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie tai, kad bankroto administratorė nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, numatytų ĮBĮ.
4. Bankroto administratorės UAB ,,Gudara“ vadovas J. G. pateikė teismui prašymą panaikinti 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą. Nurodė, kad UAB „Gudara“ vadovu jis tapo 2018 m. balandžio 3 d., todėl nebuvo susipažinęs su visomis bylomis, kuriose UAB „Gudara“ buvo paskirta bankroto administratore. Iki 2018 m. birželio 1 d. nutarties, kuria paskirta bauda, priėmimo J. G. net nebuvo prijungtas prie bankrutavusios IĮ „Ozdada“ elektroninės bylos, todėl nežinojo apie teismo įpareigojimo buvimą. Pažymėjo, jog visi skundžiamoje nutartyje nurodyti veiksmai yra atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės UAB ,,Gudara“ vadovo J. G. prašymą dėl baudos panaikinimo.
6. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi bankroto administratorei nustatė pakartotinį įpareigojimą atlikti 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje ir ĮBĮ nustatytus veiksmus, todėl pareiškėjo J. G. argumentas, jog apie teismo nustatytus įpareigojimus nežinojo, nes UAB „Gudara“ vadovu tapo tik 2018 m. balandžio 3 d. ir nebuvo susipažinęs su visomis bylomis, nepagrįstas. Teismo vertinimu, pareiškėjas žinojo arba turėjo žinoti apie 2018 m. gegužės 17 d. nutartyje numatytus teismo įpareigojimus.
7. Nors pareiškėjas teigė įvykdęs teismo įpareigojimus, teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, kad 2016 m. gruodžio 27 d. buvo pranešta apie IĮ „Ozdada“ iškeltą bankroto bylą, tačiau kiti teismo įpareigojimai (nurodyti paskirtos administratorės duomenis; pateikti JAR duomenis apie bankrutavusią įmonę; pateikti prašymą JAR išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę) nėra įvykdyti. Taigi teismas padarė išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatyti pakartotiniai įpareigojimai neįvykdyti. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti paskirtą baudą, o pareiškėjui nenurodžius aplinkybių, nepateikus papildomų įrodymų, nėra pagrindo mažinti teismo paskirtos baudos dydį (CPK 107, 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovas J. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. J. G. prisijungimas prie IĮ Ozdada“ elektroninės bankroto bylos suteiktas tik teismo nutartimi paskyrus jam baudą. Apie teismo nutartį dėl IĮ ,,Ozdada“ veiklos pabaigos jis nežinojo, nes anksčiau UAB ,,Gudara“ dirbę asmenys jam neperdavė jokių dokumentų. Gavus pažymą iš archyvo, nedelsiant bus kreiptasi dėl IĮ ,,Ozdada“ išregistravimo. Dėl šių priežasčių bauda J. G. naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti įmonės bankroto administratorės vadovui paskirtą baudą už ĮBĮ nuostatų ir teismo įpareigojimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas tikrina ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirojo skundo ribos, nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi, nustatęs, jog IĮ ,,Ozdada“ bankroto administratorė nėra pranešusi JAR apie įsiteisėjusią nutartį iškelti IĮ ,,Ozdada“ bankroto bylą ir paskirtos administratorės duomenis, taip pat nepateikė prašymo JAR išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę, įpareigojo dar kartą atlikti šiuos veiksmus bei pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis bei paaiškinimus, kodėl nebuvo vykdomi įpareigojimai.
11. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, nustatęs, kad apelianto vadovaujama UAB ,,Gudara“ nevykdo teismo skirtų ir ĮBĮ numatytų įpareigojimų, sprendė, kad bankroto administratorės vadovui J. G. skirtina CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda. Skundžiama 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pakartotiniai teismo pareigojimai neįvykdyti, apelianto prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė. To, kad bankroto administratorė iki nutarties, kuria jos vadovui buvo paskirta bauda, laiku ir tinkamai neatliko ĮBĮ numatytų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nepateikė paaiškinimų dėl tokio neveikimo bei įrodymų apie atliktus veiksmus, apeliantas neginčija.
12. Atskirajame skunde apeliantas remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, nurodytais prašyme panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą, t. y. teigia, kad jis prie IĮ ,,Ozdada“ bankroto elektroninės bylos gavo prisijungimą tik po baudos paskyrimo, apie teismo procesinį sprendimą dėl IĮ ,,Ozdada“ veiklos pabaigos nežinojo. Skunde papildomai nurodo, jog kreipėsi į archyvą, iš kurio gavus atitinkamą dokumentą, imsis veiksmų dėl IĮ ,,Ozdada“ išregistravimo.
13. Šios nutarties priėmimo dienai JAR duomenų apie IĮ ,,Ozdada“ veiklos pabaigą nėra, likviduota dėl bankroto įmonė vis dar nėra išregistruota. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimai buvo įvykdyti (pateikti atitinkamus duomenis JAR bei tokių veiksmų atlikimą patvirtinančius įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui).
14. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė objektyvių bei svarbių aplinkybių, pagrindžiančių netinkamą bankroto administratorės UAB ,,Gudara“ pareigų vykdymą. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl apelianto nežinojimo apie IĮ ,,Ozdada“ bankroto bylą ir joje priimtus procesinius sprendimus nepagrįstos jokiais įrodymais, be to, nepateisina bankroto administratorės neveikimo – ĮBĮ nustatytų pareigų bei teismo įpareigojimų nevykdymo ypač po to, kai Klaipėdos apygardos teismas jau 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo bankroto administratorei nustatęs pakartotinį įpareigojimą atlikti nustatytus veiksmus.
15. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.