- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-16
- Bylos Nr.
- 2-1579/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00641-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AM Investicija“, A. E.
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AM Investicija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas dėl termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1081-460/2014 pagal ieškovo bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AM Investicija“ ir A. E. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas bankrutavusi kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ 2014-02-24 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas pagal 2011-08-25 paskolos ir laidavimo sutartis priteisti iš atsakovų UAB „AM Investicija“ ir A. E. solidariai 126 665,38 EUR skolos, 20 685,71 EUR palūkanų, 34 072,62 EUR delspinigių, 14 proc. palūkanų už paskolos likutį (126 665,38 EUR) nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-12 priėmė sprendimą už akių ir ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „AM Investicija“ 2014-06-11 Klaipėdos apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei prašymą dėl procesinio termino šiam pareiškimui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad apie gautą ieškinį nebuvo informuotas, o apie jam už akių priimtą teismo sprendimą sužinojo tik 2014-06-02, taigi savo teisės gintis nuo pareikšto ieškinio negalėjo įgyvendinti dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-26 nutartimi atsakovo prašymą dėl termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė, kad priešingai nei tvirtina atsakovas UAB „AM Investicija“, teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) šiam atsakovui buvo siunčiami ne tik adresais (duomenys neskelbtini), bet ir atsakovo nurodomu adresu (duomenys neskelbtini). Pats atsakovas neatsiėmėm jam adresuotų procesinių dokumentų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti juridinio asmens buveinės ir kitais adresais ne dėl teismo kaltės, o dėl paties atsakovo nerūpestingumo. Ši aplinkybė negali būti laikoma svarbia priežastimi, leidžiančia atnaujinti praleistą terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „AM Investicija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui UAB „AM Investicija“ procesiniai dokumentai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Iš elektroninės bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), o duomenų apie dokumentų siuntimą kitais įmonės adresais elektroninėje byloje nėra.
2. Atsakovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes vos sužinojęs apie priimtą sprendimą už akių iš karto ėmėsi teisinės gynybos veiksmų.
Atsiliepimas
Ieškovas BKU „Švyturio taupomoji kasa“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti apelianto nurodytu adresu, tačiau neįteikti.
2. Atsakovas dar iki kreipimosi į teismą pažeidė ne tik savo prievolę mokėti įmokas pagal paskolos sutartį, bet ir pareigą, pasikeitus adresui, nurodyti naują adresą, nes paskolos sutartyje taip pat nurodytas įmonės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs elektroninės civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsikirtimų į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino apelianto pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti atnaujinimo klausimą, nevisiškai tinkamai taikė šį procesinį institutą (CPK 78 str.), nepagrįstai sutapatinęs tokio prašymo nepadavimo laiku priežastis su atsiliepimo į ieškinį nepadavimo priežastimis, lėmusiomis sprendimo už akių apeliantui priėmimą, bet ne jo teisę apskųsti šį baigiamąjį bylos procesinį dokumentą. Tokiu atveju pripažintina, kad klausimas, t. y. apelianto (atsakovo) teisės apskųsti jam nepalankų sprendimą už akių įgyvendinimo galimybė, išnagrinėtas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso.
Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai (šiuo atveju apeliantui) pašalinti procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį) nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis, ginant savo interesus. CPK 287 straipsnio nuostatos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių – keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarką. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažintų, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme sprendimas už akių buvo priimtas 2014-05-12, atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.). Apeliantas (atsakovas) UAB „AM Investicija“ 2014-06-11, praėjus 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei prašymą atnaujinti jam terminą tokiam pareiškimui paduoti. Apeliantas prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo grindė tuo, kad apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2014-06-03, be to, jis nebuvo informuotas apie iškeltą civilinę bylą, kurioje priimtas sprendimas už akių, taigi neturėjo objektyvios galimybės teikti atsiliepimo į ieškinį, jame išdėstant savo poziciją dėl pareikšto ieškinio. Ir nors apeliantas savo prašyme atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti kaip vieną iš šio prašymo argumentų įvardijo ir netinkamą ieškinio su priedais jam, kaip juridiniam asmeniui, įteikimą, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškimo nepadavimo per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą (CPK 287 str. 1 d.) priežasčių svarbumą, nepagrįstai ėmėsi analizuoti ieškinio įteikimo apeliantui faktines aplinkybes. Tokios aplinkybės – tinkamais ar netinkamais adresais apeliantui buvo siunčiami ieškovo bei teismo dokumentai – taptų teisiškai reikšmingomis tik CPK 288 straipsnyje nustatyta tvarka iš esmės išnagrinėjus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, vertinant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumo klausimą ar galimybės atnaujinti bylos nagrinėjimą egzistavimą. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Tačiau šioje byloje tokia procesinė situacija dar nesusiklostė, nes apelianto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumas nebuvo iš esmės vertinamas, dar daugiau, toks pareiškimas dar net nėra teismo priimtas nagrinėti. Tokiu atveju pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo vertintos kaip aktualios faktinės aplinkybės, susijusios su procesinių dokumentų (ieškinio bei teismo pranešimo apie atsiliepimo pateikimą) tinkamu įteikimu apeliantui, neturi jokios įtakos sprendžiant termino atnaujinimo klausimą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai identifikavo minėto klausimo išsprendimui turinčias reikšmės aplinkybes, kas, atitinkamai, lėmė ir CPK 287 straipsnio 1 dalies nustatyto termino praleidimo priežasčių netinkamą įvertinimą, šį procesinį klausimą išsprendžia apeliacinės instancijos teismas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato, kokios priežastys yra svarbios ir lemia termino atnaujinimą. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-393/2012).
Apeliantas prašyme dėl procesinio termino atnaujinimo yra nurodęs, kad apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2014-06-03. Apeliacinės instancijos teismui abejonių dėl sužinojimo momento nekyla. Iš elektroninės bylos matyti, kad šią dieną apelianto atstovas advokatas R. S. pateikė prašymą suteikti jam prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Kitų duomenų, paneigiančių tokią faktinę aplinkybę, nėra. Apelianto skundo argumentu, kad apie priimtą sprendimą už akių jis sužinojo jau pasibaigus procesiniam terminui prašymui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo pateikti (t. y. po 22 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo), neleidžia abejoti ir pirmosios instancijos teismo atlikti procesiniai veiksmai. Sprendimas už akių apeliantui išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas (AB „Lietuvos paštas“ ant grąžinto voko pažymėjo, kad tokios įmonės nurodytu adresu nėra), o pakartotinio sprendimo už akių siuntimo duomenų elektroninėje byloje nesama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad, sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualiu tampa tinkamas sprendimo už akių įteikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-392/2014; 2012-12-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-551/2012). Vertinant, ar sprendimas už akių apeliantui (atsakovui) buvo įteiktas tinkamai, atsižvelgtina į teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarką. Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu procesinių dokumentų juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas dar kartą išsiunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo jo išsiuntimo (CPK 123 str. 2 d. ir 4 d.). Toks teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išsiųsdamas apeliantui sprendimą už akių ne jo registruotos buveinės ((duomenys neskelbtini)), o kitu ieškinyje nurodytu ((duomenys neskelbtini)) adresu ir, gavęs AB „Lietuvos paštas“ informaciją, kad tokiu adresu įmonės nėra, dar kartą, tik jau buveinės adresu, procesinių dokumentų jam neišsiųsdamas, nepaisė procesinės dokumentų įteikimo (išsiuntimo) tvarkos.
Išvardinti faktiniai ir teisiniai aspektai bei paties teismo atlikti procesiniai veiksmai leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti priežasčių, dėl kurių apeliantas pavėlavo pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, svarbumą. Procesinis terminas nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyviai egzistavusių (tinkamai neįteiktas / neišsiųstas sprendimas už akių), o ne subjektyvių (apelianto pasyvumas) priežasčių, todėl turi būti atnaujintas. Tokia apeliacinės instancijos teismo pozicija grindžiama dar ir tuo, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas tik formaliai įvertina į bylą pateiktus įrodymus (CPK 285 str. 2 d.). Siekiant realiai užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo ir teisės į teisingą teismą principų įgyvendinimą, kitai ginčo šaliai taip pat turi būti suteikta galimybė išdėstyti savo argumentus. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o praleistas procesinis terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti apeliantui atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d., 287 str. 1 d.), perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti pareiškimo dėl sprendimo priėmimo už akių priėmimo, jo apmokestinimo žyminiu mokesčiu klausimus (CPK 80 str. 3 d. ir 7 d.)
Pripažinus apelianto atskirąjį skundą pagrįstu, ieškovo BKU „Švyturio taupomoji kasa“ reikalavimas priteisti 375 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą pateikimą netenkinamas (CPK 93 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei „AM Investicija“ praleistą įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą pareiškimui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Perduoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AM Investicija“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.