Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarties, priimtos sprendžiant V. F. ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

7. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarties, kuria apeliantės ieškinys, pareikštas vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 861/2007, nustatančiu Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Nustatyta, kad ieškovė V. F. kreipėsi į teismą 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžta tvarka, t. y. užpildžiusi standartinę A ieškinio formą. Teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka minėtame reglamente įtvirtintos procedūros reikalavimų, todėl ieškinį atsisakė priimti. Nors apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, tačiau apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentams nepritaria.

10. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (EB) Nr. 861/2007, nustatančiame Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, numatyta, jog šiame reglamente įtvirtinta nedidelių sumų nagrinėjimo tarpvalstybinio pobūdžio bylose procedūra (1 straipsnis), taikymo sritis (be kita ko numatyta, kad taikomas tarpvalstybinio pobūdžio civilinėse ir komercinėse bylose (2 straipsnis)). Pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 3 straipsnio 1 dalį tarpvalstybinio pobūdžio byla – byla, kai bent vienos iš šalių nuolatinė gyvenamoji vieta ar nuolatinio buvimo vieta arba įprastinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje kreipiamasi į teismą. Pagal reglamento 3 straipsnio 2 dalį nuolatinė gyvenamoji vieta ar nuolatinio buvimo vieta nustatoma pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 ir 60 straipsnius. Pastarojo reglamento 59 straipsnyje įtvirtinta, kad nustatydamas, ar šalies nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje narėje, kurios teismuose yra iškelta byla, taiko savo vidaus teisę.

11. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pildydama ieškinio formos (A formos) 2 punktą, kuriame pateikiami ieškovo duomenys, ieškovė nurodė, kad jos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), o šiuo adresu yra ir deklaruota ieškovės gyvenamoji vieta. Taigi pagrįsta ir išvada, jog ieškovės nuolatinė (įprastinė) gyvenamoji vieta yra Lietuvoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.12 straipsnis). Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovės pareikštas ieškinys neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 861/2007 nustatytos Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūros reikalavimų, kadangi bylos pobūdis nėra tarpvalstybinis kaip tai įtvirtinta minėtame reglamente (1 ir 2 straipsniai, 3 straipsnio 1 dalis).

12. Teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškinys neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 861/2007 nustatytos Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūros reikalavimų nepaneigia apeliantės argumentas, jog sistema leido užpildyti standartinę ieškinio A formą, esančią minėto reglamento I priede. Pažymėtina, kad ši ieškinio A forma yra pildoma rankiniu būdu, suvedant ar pažymint atitinkamus duomenis formoje, tačiau sistemai nesuteikta automatinė asmens identifikavimo ar jo gyvenamosios vietos nustatymo funkcija. Už šioje standartinėje A formoje duomenų pateikimą ar jų suvedimą yra atsakingas ją pildantis asmuo, t. y. šiuo atveju apeliantė. Taigi aplinkybė, jog apeliantė užpildė standartinę ieškinio A formą, nesudaro pagrindo laikyti, jog privalomas reikalavimas – tarpvalstybinis bylos pobūdis yra įgyvendintas. Minėtos aplinkybės nepaneigia ir apeliantės argumentas, kad jos gyvenamoji vieta yra ne tik Lietuvoje, kadangi byloje esantys įrodymai, šio argumento nepagrindžia (CPK 178 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovės ieškinys neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 861/2007 nustatytos Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūros reikalavimų (tarpvalstybinio bylos pobūdžio), todėl pagrįstai atsisakė ieškinį priimti. Todėl atskirasis skundas netenkintinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

netenkinti ieškovės atskirojo skundo.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.