Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei Eglei Veliulienei, nukentėjusiųjų O. D., S. G. ir M. B. atstovei advokatei Kristinai Adomavičienei, nukentėjusiosios A. L. atstovei advokatei Jurgitai Šlapaitienei, nukentėjusiosios G. D. atstovui advokatui Valdui Kairiui, kaltinamajam T. B. ir jo gynėjui Algirdui Zakrasui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 151¹ straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 309 straipsnio 3 dalį ir 309 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio, vieno mėnesio laikotarpiu, tikslus laikas nenustatytas, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionariu kompiuteriu „Zotac Gaming“, kurio standžiojo disko Nr. (duomenys neskelbtini), per programoje „Snapchat“ sukurtą paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėdamas su mažamete nukentėjusiąja O. D., gimusia (duomenys neskelbtini), turinčia paskyrą „O. D.“, prisistatė jai 14 metų amžiaus jaunuoliu, taip klaidindamas O. D., žinodamas, kad nukentėjusioji yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus bei piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, skatino, vėliau įkalbinėjo, grasindamas paviešinti jau turimas jos nuotraukas, O. D. fotografuotis ir filmuotis nuogai, atvirai demonstruojant lytinius organus, juos liečiant, masturbuojantis, tuštinantis, kišant į makštį įvairius daiktus ir siųsti jam nuotraukas ir įrašus, pats siuntė jai savo nuotraukas ir įrašus, demonstruodamas savo lytinį organą, tokiais veiksmais sukėlė per ankstyvą jaunesnės nei šešiolikos metų O. D. domėjimąsi lytinėmis funkcijomis ir atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens - O. D. tvirkinimo veiksmus, be to, naudodamasis kompiuterine programa „Mobizen“ įrašinėjo iš mažametės O. D. gautus vaizdo įrašus bei nuotraukas, tokiu būdu įgijo ne mažiau 10 vienetų pornografinio turinio failų (pavadinimai išvardinti VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvados Nr. MK-O 314/2022 (01) tiriamosios dalies 2.2 (aplankas „o. d.“) A punkte ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. lapkričio 15 d. išvadoje Nr. EA-301), kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas ir laikė juos savo mobilaus ryšio telefone „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionaraus kompiuterio „Zotac Gaming“ standžiajame diske Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. balandžio 4 d. atliktos kratos.

Be to, jis atliko jaunesnės negu šešiolikos metų nukentėjusiosios A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tvirkinimo veiksmus, tai yra, laikotarpiu nuo 2021 liepos mėnesio iki 2022 kovo mėnesio pabaigos, tikslus laikas nenustatytas, žinodamas, kad A. L. nėra šešiolikos metų, būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionariu kompiuteriu „Zotac Gaming“, kurio standžiojo disko Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėdamas su A. L., turinčia socialinio tinklapio „Facebook“ paskyras „A. L.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ir programoje „Snapchat“ paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš programos „Snapchat“ paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, socialinio tinklapio „Facebook“ paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ per programėlę „Messenger“ prašė, o vėliau įkalbinėjo, grasindamas paviešinti jau turimas jos nuotraukas ir įrašus, A. L. ne mažiau nei 100 kartų fotografuoti ir filmuoti save nuogą kuo gašliau, liečiant savo lytinius organus, kišant į juos daiktus, masturbuotis, ir atsiųsti jam padarytas nuotraukas ir vaizdo įrašus, įkalbėjo A. L. tuštintis ir šlapintis tik per tiesioginius vaizdo skambučius, jam dalyvaujant, pats siųsdavo jai savo lytinio organo nuotraukas ir vaizdo įrašus, tiesioginių vaizdo skambučių metu masturbuodavosi, liesdavo savo lytinius organus, 2021 m. liepos 21 - 24 dienomis, namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rankomis lietė nukentėjusiosios A. L. lytinius organus, siūlė jai liesti jo lytinius organus, įkalbinėjo nukentėjusiąją lytiškai su juo santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą, sakydamas, kad jos amžiuje tai yra normalu, šiais veiksmais, sukėlė per ankstyvą jaunesnės nei šešiolikos metų nukentėjusiosios A. L. domėjimąsi lytinėmis funkcijomis.

Be to, jis būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 9 d. iki 2022 m. kovo 20 d., veikdamas vieninga tyčia, lytiškai santykiavo ir tenkino lytine aistrą su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus A. L., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, būtent: 2021 m. spalio 9 d. tris kartus lytiškai santykiavo su A. L. žaidimų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 30 d. ne mažiau trijų kartų lytiškai santykiavo su A. L. žaidimų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d., tikslus laikas nenustatytas, ne mažiau keturių kartų, lytiškai santykiavo su A. L. namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2022 m. vasario - kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, ne mažiau dviejų kartų, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiąja A. L., 2022 m. kovo mėn. 20 d., žaidimų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ne mažiau keturių kartų lytiškai santykiavo ir ne mažiau kaip du kartus tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiąja A. L.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 25 d. iki 2022 m. kovo 26 d., naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Samsung A6+“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionariu kompiuteriu „Zotac Gaming“, kurio standžiojo disko Nr. (duomenys neskelbtini), įrašų įrašymo programėle „Mobizen“ iš nepilnametės A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), įgijo ne mažiau kaip 10 vaizdo įrašų (pavadinimai išvardinti VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvados Nr. MK-O 314/2022 (01) tiriamosios dalies 2.1. (aplankas „A. L.“) B1 punkte ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. lapkričio 15 d. išvadoje Nr. EA-301), su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 18 metų, juos laikė juos mobilaus ryšio telefone „Samsung A6+“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir stacionaraus kompiuteriu „Zotac Gaming“ standžiajame diske Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. balandžio 4 d. atliktos kratos, bei 2022 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, patalpino į viešą susirašinėjimų ir pokalbių programėlę ,,Telegram“, ne mažiau kaip du vaizdo įrašus su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojama nukentėjusioji A. L., liečianti savo lytinius organus, tokiu būdu įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 4 d. 20.49 val. iki 2022 m. balandžio 3 d. 01.34 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionariu kompiuteriu „Zotac Gaming“, kurio standžiojo disko Nr. (duomenys neskelbtini), per socialiniame tinklapyje „Facebook“ savo sukurtą paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ per programėlę „Messenger“ susirašinėdamas su nepilnamete M. B., gimusia (duomenys neskelbtini), turinčia paskyrą „M. B.“, žinodamas, kad nukentėjusioji yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus bei piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, rašė jai gašlaus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis, bei grasindamas paviešinti jau turimas jos nuotraukas, įkalbinėjo daryti ir atsiųsti jam ne mažiau kaip 10 nuotraukų ir ne mažiau kaip 10 įrašų, kuriose ji demonstruotų savo lytinius organus, juos liestų, tuštintųsi, šlapintųsi, prašė į makštį kišti tušinuką ir 2022 m. kovo 4 d. 21.39 val., 21.44 val., 2022 m. balandžio 2 d. 14.29 val., 14.30 val.,14.36 val., 14.40 val., 14.47 val., ir 2022 m. balandžio 3 d. 01.01 val. nukentėjusioji M. B. atsiuntė jam pornografinio turinio nuotraukas, kuriose atvirai demonstruojami jaunesnės negu šešiolikos metų M. B. apnuoginti lytiniai organai bei vaizdo įrašus, kuriuose matyti, kaip nepilnametė rankomis liečia savo lytinius organus ir tuštinasi, tokiais veiksmais, sukeliančiais per ankstyvą jaunesnės nei šešiolikos metų M. B. domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens - M. B. tvirkinamuosius veiksmus.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio mėn. 1 d. 19.17 val. iki 2022 m. balandžio 3 d. 18.56 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionariu kompiuteriu „Zotac Gaming“, kurio standžiojo disko Nr. (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklapyje „Facebook“ savo sukurta paskyra „(duomenys neskelbtini)“ per žinučių rašymo programėlę „Messenger“ susirašinėdamas su nepilnamete S. G., gimusia (duomenys neskelbtini), turinčia paskyrą „S. G.“ žinodamas, kad nukentėjusioji yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus bei piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu rašė jai gašlaus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis, bei grasindamas pasakyti mamai ir paviešinti jau turimas jos nuotraukas, įkalbėjo S. G. atsiųsti nuotraukas, kuriose ji būtų nuoga krūtine, apnuogintais lytiniais organais ir vaizdo įrašą, kuriame ji šlapintųsi, siuntė jai savo lytinio organo nuotrauką, tokiais veiksmais, sukeldamas per ankstyvą jaunesnės nei šešiolikos metų S. G. domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, atliko jaunesnės negu šešiolikos metų - S. G. tvirkinimo veiksmus, be to, įgijo ne mažiau 3 pornografinio turinio dalykus (nuotraukas, failų pavadinimais 13795.jpg, 13804.jpg, received_3024642111086561), kuriuose atvirai demonstruojami jaunesnės negu šešiolikos metų S. G. apnuoginti lytiniai organai, ir laikė jas savo mobilaus ryšio telefone „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionaraus kompiuterio „Zotac Gaming“ standžiajame diske Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. balandžio 4 d. atliktos kratos.

Be to, jis nuo 2022 m. balandžio 2 d. 21.01 val. iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionariu kompiuteriu „Zotac Gaming“, kurio standžiojo disko Nr. (duomenys neskelbtini), per socialinio tinklalapio Facebook savo sukurtą paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ žinučių rašymo programėlę „Messenger“ ir programoje „Snapchat“ savo sukurtą paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėdamas su nepilnamete nukentėjusiąja G. D., gimusia (duomenys neskelbtini), turinčia paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad nukentėjusioji yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus bei piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, rašė jai žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis, ne mažiau kaip 20 kartų siuntė jai savo nuotraukas su apnuogintu lytiniu organu - varpa, ne mažiau kaip 5 kartus siuntė vaizdo įrašus su masturbacija, ne mažiau 20 kartų prašė G. D. fotografuoti nuogą krūtinę, lytinius organus, ne mažiau 10 kartų prašė filmuotis liečiant savo lytinius organus, ne mažiau 3 kartus prašė filmuotis šlapinantis, ir atsiųsti jam padarytas nuotraukas ir vaizdo įrašus, tokiais veiksmais, sukeldamas per ankstyvą jaunesnės nei šešiolikos metų G. D. domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, atliko jaunesnės negu šešiolikos metų G. D. tvirkinimo veiksmus.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu įsigijo, ir išsaugojęs mobilaus ryšio telefono „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionaraus kompiuterio „Zotac Gaming“ standžiojo disko Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje, laikė didelį kiekį - ne mažiau 25 pornografinio turinio failus (pavadinimai išvardinti VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvados Nr. MK-O 314/2022 (01), tiriamosios dalies 2.3. (aplankas „Kiti failai“) A punktuose), kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, ir ne mažiau 5 pornografinio turinio failus pavadinimai išvardinti VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvados Nr. MK-O 314/2022 (01) tiriamosios dalies 2.3. (aplankas „Kiti failai“) B punkte ir 2.3.(aplankas „Kiti failai“) B1 punkte), kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, iki 2022 m. balandžio 4 d. 13.31 val. atliktos kratos, namuose, (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl O. D. nelabai pamena dėl įvykių senumo ir psichologinių ligų bei vartotų vaistų. Patvirtino, jog su viskuo, kas nurodyta kaltinime jis sutinka. Nurodė, jog galėjo būti, kad nukentėjusioji jam prisistatė, jog yra jaunesnė, t. y. (duomenys neskelbtini) metų. Visas aplinkybes dėl O. D. nurodytas kaltinime pripažįsta visiškai. Nurodė, jog jam patinka žiūrėti tokius vaizdus ir nuotraukas, kuriuos jam siuntė. Nuoširdžiai gailisi, jog taip pasielgė. Dėl A. L. paaiškino, jog su ja susipažino programėlėje, pabendravo, jis paprašė jos atsiųsti nuogybes. Po savaitės susitiko (duomenys neskelbtini) ir turėjo lytinių santykių. Su A. L. bendravo apie 8 mėnesius. Jis liepė siųsti jam masturbacijos nuotraukas, vaizdo įrašus masturbacijos, nuogos makšties ir krūtinės. Taip pat prašė siųsti kaip ji tuštinasi ir šlapinasi. Po savaitės susitiko su A. L. (duomenys neskelbtini), kur laiptinėje lietė jos makštį. Gali būti, jog prašė, kad ji liestų jo lytinį organą. Patvirtino, jog (duomenys neskelbtini), žaidimų aikštelėje ne vieną kartą su A. L. lytiškai santykiavo „mylintis“, t. y. įvedant varpą į makštį, taip buvo ne vieną kartą. Dar su A. L. (duomenys neskelbtini) automobilyje santykiavo „oraliniu“ būdu, t. y. ji jam atliko oralinį. Laiptinėje (duomenys neskelbtini), kurios adreso nepamena, santykiavo pirštais į makštį masturbuojant ją. Tai galėjo būti daugiau nei vieną kartą. Gali būti, jog tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu ir (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Oralinį darė vienas kitam. Su A. L. susipyko ir jis paplatino jos makšties vaizdo įrašus. Lytiniai santykiai vyko abipusiu susitarimu. Kai turėjo santykių jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, o jai (duomenys neskelbtini) metų. Jis paskatino A. L. turėti su juo santykių. Dėl visų kaltinime nurodytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Patvirtino, jog jam buvo žinomas A. L. amžius, tuo metu jis buvo nepilnametis bei tai tęsėsi, kai jis tapo pilnamečiu. Patvirtino, jog jis darė vaizdo skambučių vaizdo įrašus bei nuotraukas. Visus įrašus darė per „Mobizen“. Vaizdo įrašus ir nuotraukas darė, nes jam tai patinka, kad galėtų ir vėliau žiūrėti. Nurodė, jog A. L. jo prašė jos vaizdo įrašų neviešinti, tačiau jis juos paviešino, dėl to ji turėjo jaustis blogai. Kad buvo padaryta žala sutinka, tačiau su jos pateiktu civiliniu ieškiniu nesutinka, nes yra mokinys ir nedirbantis. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusios dėl paplatintų nuotraukų. Dėl M. B., prisimena, jog bendravo labai trumpą laiką. Galimai žinojo, jog ji jaunesnė nei 16 metų. Su ja bendravo per „Snapchat“ programėlę, kur susipažino. Jis pagrasino, jog paviešins jos turimus vaizdus ir įkalbėjo daryti kitus vaizdo įrašus, t. y. makšties, kaip tuštinasi, kaip masturbuojasi, liečia lytinius organus ir pan. Taip pat jai siųsdavo savo nuogo lytinio organo nuotraukas, taip gaudavo iš nukentėjusios nuotraukas. Visus vaizdus ir nuotraukas laike telefone. Visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta, taip pat sutinka su specialistų išvadomis. Patvirtina, jog galėjo prašyti nukentėjusios kišti į makštį „tušinuką“. Apie nukentėjusiųjų amžių sužinodavo iš jų pačių, nes jos pasisakydavo. Taip pat iš vaizdo įrašo suprato, jog M. B. yra (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų. Patvirtino, jog jis vis skatino bendravimą, o dėl ko bendravimas nutrūko nepamena. Būdavo, jog mergaitės jo profilį „užblokuodavo“. Gailisi dėl šios veikos. Dėl S. G. pabendravo ir apie ją sužinojo iš G. D. Jis sužinojo, jog S. G. yra leisbietė. Jis jos prašė atsiųsti vaizdus ir nuotraukas bei jai grasino, bet ji jam nesiuntė. Jis galėjo jai siųsti savo nuogo lytinio organo nuotrauką. Jis buvo išsisaugojęs jos 3 „porno“ nuotraukas. S. G. jam lyg ir sakė, jog jai yra (duomenys neskelbtini) metų, tačiau jis gali ir klysti. Jis jai rašė įvairias gašlias žinutes bei grasino dėl nuotraukų paviešinimo. Iš G. D. gautus failus buvo išsisaugojęs. Viską pripažįsta, kas nurodyta kaltinime. Patvirtino, jog S. G. jį ignoravo. Gali būti, jog nukentėjusioji jį „užblokavo“ po jo išsakytų jai grasinimų. Gailisi, jog taip pasielgė. Dėl G. D., tai susipažino per „Snapchat“ programėlę, kur susirašinėjo. Po to, jis sužinojo, jog ji siuntinėja nuotraukas ir vaizdo įrašus, kaip masturbuojasi. Jis jos paprašė atsiųsti ir ji jam atsiuntė, o vėliau jau siuntinėjo neprašoma. Jis jai siuntė savo nuogo lytinio organo nuotraukas. Jis žinojo, jog G. D. buvo (duomenys neskelbtini) metų, t. y. jaunesnė negu 16 metų. Vaizdo ir nuotraukos galėjo būti 50 ir daugiau. Vaizdus ir nuotraukas išsisaugojo bei neplatino. Su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka visiškai, Patvirtino, jog siuntė vaizdo įrašą su savo masturbacija. Savo elgesį vertina blogai. Nuoširdžiai gailisi. Nuo 15 metų jam prasidėjo sveikatos problemos, jis nuolat vartoja vaistus nuo depresijos, draugės neturi, dėl sveikatos būklės jam sunku bendrauti su kitais asmenimis, t. y. jis yra mažai bendraujantis. Viską pripažįsta ir jau suvokė, jog tai yra negerai. Patvirtino, jog dėl jo veiksmų nuketėjusios galėjo jausti baimę.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2022 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio metu nustatyta, kad įvykio vieta yra vaikų žaidimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės, žemėlapio ištrauka (t. 1, b. l. 116-119, 120-125);

- 2022 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 126-129, 130-133);

- 2022 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo laiptinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 135-136, 138-140);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. L. parodymais, kur ji, apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad T. B. yra buvęs jos vaikinas. Jie pradėjo bendrauti per „Snapchat“ nuo 2021 m. liepos mėn. Iš pradžių viskas atrodė normaliai, jie labai daug bendravo. T. paklausė, ar sutinka su juo draugauti, būti pora. Iš karto ji nesutiko, bet po savaitės pradėjo siuntinėtis nuotraukomis. Ji jam siuntė savo nuogo kūno nuotraukas, o jis jai savo. Lyg tai 2021 metų liepos 19 nusiuntė pirmą kartą nuotrauką, o jis tą pačią dieną savo. Ji vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, o T. nuotraukomis. Ji jam siuntė savo nuogo kūno nuotraukas, o jis jai savo. Lyg tai 2021 metų liepos 19 nusiuntė pirmą kartą nuotrauką, o jis tą pačią dieną savo. Ji vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, o T. vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Paskui pradėjo bendrauti ir „Mesendžeryje“. Tas buvo maždaug liepos 18 d. Ji vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, o T. „(duomenys neskelbtini)“. Su T. bendravo panašiai iki šių metų kovo pabaigos. Nuotraukų jam nusiuntė labai daug, net negali suskaičiuoti. Išsiuntė daugiau kaip 100 nuotraukų ir per „Mesendžerį“ ir per „Snapchat“. „Mesendžeryje“ turėjo tris paskyras ir iš visų bendravo su T. T. turėjo vieną paskyrą, o dabar lyg tai kitą. Jos paskyros buvo „(duomenys neskelbtini)“, „A. L.“, „(duomenys neskelbtini)“. Iš visų trijų paskyrų išsiuntė daugiau kaip 100 savo nuogos nuotraukų. Pačioje pradžioje pradėjo kalbėti su T., kad jam patinka nuogų merginų nuotraukos, o jai patiko jo nuogo nuotraukos. Vėliau pamatė, kad jis įrašinėja jos nuotraukas ir video įrašus. Ji paprašė to nedaryti. Jis atsakė, kad tai daro tam, kad jei ji jį paliks, jis galės atkeršyti. Kad daro įrašus, ji pastebėjo maždaug po mėnesio jų bendravimo. T. jai ne iš karto paaiškino, kodėl taip daro. Paskui po truputį pradėjo pasakoti, kad taip merginom sugriauna gyvenimus, atkeršija, jei jį palieka, nuotraukas platina visiems. Tada jai atsirado didelė baimė ir ji su ta baime viską darydavo toliau. Siūlydavo liesti save „papošliau“, o ji neatsisakydavo, nes nenorėdavo jo nuliūdinti ir supykinti. Paskui sakydavo, kad jį merginos jaudina kai eina į tualetą ir šlapinasi bei tuštinasi. Ji filmuodavo ir siųsdavo jam porą savaičių kiekvieną dieną. Tai būdavo ne mažiau trijų kartų. Tiksliai nepamena, kada pradėjo daryti vaizdo skambučius. Tai buvo 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. Vaizdo skambutis trukdavo maždaug 1,5 min. T. vaizdo skambučio metu liesdavo savo lytinius organus, bet ne visą laiką, nebent paprašydavo. Paprašydavo tada, kai jis pasakydavo, kad jam pasistojo. Kiek tokių kartų per visą laikotarpį būdavo, negali pasakyti, bet per 2-3 kartus per dieną. Tas tęsėsi iki 2022 metų kovo pabaigos. Siųsdavo vaizdo skambučius, kaip ji rengiasi kiekvieną dieną. Kartais nusirengdavo visiškai nuogai, kartais nepilnai. Filmuodavo kaip eina į dušą, kaip nusirengia, nusišluosto. Vaizdo skambutis būdavo tiesioginis. Tuo metu T. liesdavo savo lytinius organus. Ji tai neturi jokių įrašų išsaugojusi. Jai patikdavo tokie vaizdai ir teikdavo pasitenkinimą. T. pasakė, kiek jai metų, iš kokio miesto yra. Tada pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Vėliau pasakė savo gimimo datą. T. buvo (duomenys neskelbtini) metų. Jos žiniomis jo gimtadienis (duomenys neskelbtini). Tada jam suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Pirmą kartą jie susitiko (duomenys neskelbtini) laiptinėje 2021 m. liepos 21 d. viskas vyko normaliai. Sėdėdavo, kalbėdavosi. (duomenys neskelbtini) gyveno jos kūma. Ten ir susitikdavo su T. Pirmą dieną, kai pradėjo bučiuotis, jis norėjo kišti pirštus į jos lytinius organus. Iš pradžių neprisileido, o vėliau sutiko. Viskas vyko laiptinėje. Kai jis lietė jos lytinius organus, jie bučiavosi ir ji ranka liesdavo jo lytinius organus. Laiptinėje buvo susitikę 6 dienas. Bučiavosi 6 dienas, o lytinius organus lietė 3-4 dienas. Kai bučiavosi jautėsi laiminga, o kai lietė lytinius organus buvo keista, tačiau neliepė sustoti. Kartais tas užtrukdavo ilgiau. Kai ilgai liesdavo, pradėdavo skaudėti, ji jam liepdavo baigti. Ji irgi kartais liesdavo jo lytinius organus savo noru. Paskui buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą tas buvo 2021 metų spalio 9 d. Susitiko žaidimų aikštelėje prie elektrinės. Abu buvo labai laimingi. Sėdėjo ant suoliuko, suposi ant sūpynių. Tris kartus atliko lytinį aktą. Tas įvyko lauke toliau už žaidimų aikštelės. Jie iš anksto buvo susitarę tai daryti. Tą dieną apie jos amžių jie nekalbėjo, bet jis žinojo, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Po to karto jie dar santykiavo spalio 30 d. 3-4 kartus toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini) abiejų sutikimų, spalio 31 d. (duomenys neskelbtini). Tada T. sakė pabandyti laiptinėje, bet ji to nenorėjo. Vis tiek lytinius santykius turėjo. Pas kūmą viešėjo iki lapkričio 3 d. ir iki tos dienos santykius turėjo T. iniciatyva. Ji bijojo, kad kas nepamatytų. Jų niekas nepamatė. Santykius turėjo laiptinėje kokius 4 kartus. Lytinius santykius paskutinį kartą turėjo 2022 m. kovo 20 d. Po lapkričio mėn. jie buvo susitikę dar vieną kartą. Tas įvyko (duomenys neskelbtini) mamos mašinoje. Tai galėjo būti vasario pabaiga arba kovo pradžia. Susitikimo metu T. pirštais lietė jos lytinius organus, o ji dairėsi, ar niekas nemato. Tas vyko kelias minutes. Po to, jie bučiavosi. Prie kitos parduotuvės, kur sustojo mama ir nuėjo į parduotuvę, T. jos paklausė, ar ji nori imti į burną. Ji atsakė, kad gali pamatyti žmonės. Jis pasakė, kad bandys atsargiai. Ji liepė uždengti jos galvą. Jis uždengė jos galvą jos striuke ir ji jį patenkino į burną. Tai įvyko du kartus. T. sėdėjo, jo lytinis organas stovėjo. Iš lytinio organo niekas neišbėgo. Tą dieną tarp jų nieko daugiau nevyko. Dar lytinius santykius turėjo 2022 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) žaidimų aikštelėje. Į (duomenys neskelbtini) T. atvežė jo patėvis. Lytiniai santykiai vyko į burną du kartus, o į lytinius organus maždaug 4 kartus. Lytiniai santykiai vyko abiejų sutarimu. Emociškai jautėsi labai gerai. Po kovo 20 d. viskas vyko labai gerai, labai gražiai bendravo. Tas vyko kelias dienas. Paskui neišlaikė susitarimo ir parėjusi iš mokyklos anksčiau sutarto laiko nuėjo į tualetą. T. dėl to labai supyko. Jis norėjo, kad ji šlapintųsi per vaizdo skambutį, o ji padarė vaizdo įrašą. Tada T. su ja pradėjo labai blogai elgtis. Grasino, kad jos nemylės, nes ji jį įskaudino, išsiskirs, vartojo keiksmažodžius. Ji atsiprašinėjo, bet jis vis toliau keikėsi. Ji jautėsi labai blogai, buvo įskaudinta. Jam ilgai žinutėmis aiškino, kad ji yra žmogus, ilgai negali išlaikyti neiti į tualetą. Jis pasakė, kad ją užblokuos, su ja išsiskirs. Iš to ji suprato, kad jis jai sugriaus gyvenimą, nes jis visada taip sakydavo. Sakydavo, kad paplatins jos nuotraukas po Lietuvą ir kad ji yra dėl visko kalta. Galų gale ją T. „Mesendžeryje“ užblokavo. Ji labai liūdėjo, verkė, net mama pastebėjo. Ji nežinojo kas tarp jų vyksta ir liepė laukti, kad gal atblokuos. Toliau, po dienos ji jį užblokavo, o jis jai parašė per „Snapchat“, kad ji jį užblokavo. Tada ir ten užblokavo. Tą vakarą T. įsilaužė į jos paskyrą „Snapchat“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, pakeitė pavadinimą į „(duomenys neskelbtini)“. Ištrynė jos visas nuotraukas, tik paliko jų bendras nuotraukas, užblokavo jos draugus. Galėjo būti lyg tai kovo 22-23 d. Ji nuėjo pakalbėti su mama apie tai kas įvyko. Paklausė, ar gali paskambinti T. mamai ir papasakoti, kaip elgėsi T. Mama sakė, kad nereikia, bet liepė elgtis kaip nori. Mamai pasakė, kad T. pakeitė paskyros pavadinimą, o apie situaciją daugiau nieko nepasakojo. Paskambino T. mamai, paklausė, ar kalba su ja. Papasakojo jai viską, kas tarp jų vyko. T. mamai paskambino per „Mesendžerį“. T. jai buvo rodęs savo mamos nuotrauką. Jo mama jai liepė nesijaudinti, tikriausiai T. nieko nepaplatins, nieko jam nesiųsti ir tegul nesijaučia esantis karalius. Tą vakarą ji kažką tai parašė jo mamai. T. buvo paėmęs mamos telefoną ir jai parašė, ar ji nenori su juo pasikalbėti. Tada ji jį atblokavo ir jie abu naktį pasikalbėjo apie tą visą situaciją. Jis pradėjo atsiprašinėti. Atsiprašinėjo kokias keturias valandas, bet jai nesakė, kad nuotraukas yra paplatinęs. Atsiprašinėjo dėl to, kad supyko, kad ji nuėjo į tualetą. Ryte nuėjo į mokyklą ir jai klasiokas D. P. papasakojo apie nuotraukas. Jis jai parodė jos video, kur ji buvo su apatiniais, kur juos patraukus matosi jos lytiniai organai ir veidas. Kitą dieną kita mergina iš mokyklos atsiuntė 2 video ir paklausė, ar ji nežino, kad plinta jos video ir patarė kreiptis į policiją. Mergina vyresnė už ją, atrodo, kad (duomenys neskelbtini)-okė. Jos vardas gali būti G. Įraše matosi, kad yra įjungta T. kamera, T. užtušuotas, bet galima suprasti, kad jis liečia savo lytinius organus. Tie du įrašai buvo išplatinti per programą „Telegram“, o kito video nežino. Gal ir grupė gali būti „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių net nežinojo ką daryti. Paskambino T. ir paklausė, kodėl jis taip padarė, nes atsiprašinėjo tiek ilgai jos. Jis pasakė, kad viskas baigta tarp jų, nieko nebebus, bet vis tiek myli ją. Įrašus išplatino todėl, kad galvojo, kad ji jį išdavė, nes su kažkuo tai susirašinėjo per „Snapchat“. Ji suprato, kad jis įrašus išplatino tą pačią dieną, kai jie kalbėjosi. Tą dieną dar mamai nieko nesakė. Kitą dieną viską papasakojo mamai. Ji bijojo, kad T. neišplatintų dar žiauresnių jų nuotraukų. Ji pasakė, kad reiks kreiptis į policiją. Su T. dar bendravo, bet nesakė, kad kreipėsi į policiją. Jam savo nuogo kūno video nebesiuntė. Sakė, kad atsiųs visus video iš karto. Dėl to sulaukė iš T. priekaištų. Nieko nesiuntė daugiau T. Šiuo metu su T. nebendrauja. Video 12 s įraše matosi jos lytiniai organai, atrodo, kad ji juos lietė pirštais ir dar kažkokį dalyką kišo. Jos žiniai T. daugiau nieko nepaplatino. Kūmos adreso (duomenys neskelbtini) tiksliai nežino. Mamos mašinoje buvo (duomenys neskelbtini). Jis į jos lytinius organus kišdavo pirštus. Ji ant jo lytinių organų uždėdavo ranką, siūlydavo ranką kišti į kelnes. T. jai kišo savo lytinius organus į jos išangę gal du kartus. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Mašinoje pirštus kišo į išangę. Savo paskyrose buvo nurodžiusi amžių, bet neatsimena kokį. „Snapchat“ ji turėjo vieną paskyrą, o T. irgi vieną, nes su juo bendravo tik per vieną. Už lytinius santykius, video T. jai jokio atlygio nežadėjo. Pačioje pradžioje viskas buvo gerai, o dėl lytinių santykių sakė, kad ji per jauna. Paskui kalbėjosi apie tai, T. sakydavo, kad tai normalu. Ji bijojo, kad T. ją paliks. Pati anksčiau galvojo, kad be 17 metų ji to nedarys. T. jai rašydavo, kad ją myli. Ji galvojo, kad tikrai myli. Ji irgi jį mylėjo. Iš pradžių savo noru darydavo įrašus eidama į tualetą, o pabendravus kelis mėnesius pradėjo bijoti, kad jis ją paliks ir T. paplatins įrašus. Iš pradžių pykdavosi retai, o paskui vis dažniau. Grasindavo paplatinti įrašus panašiai kas mėnesį. Per skambutį ir žodžiu pagrasindavo. Kai paplatino įrašą jai iš karto sudūrė širdį, net nesitikėjo. Dabar jau niekas nieko nebesako. Porą dienų į ją klasiokai kažkaip keistai žiūrėjo. Ėjo pas mokyklos psichologę. Šiais metais jos pažymiai mažesni dėl bendravimo su T. Anksčiau T. paskyrą per „Mesendžerį“ buvo kitaip pavadinusi. Buvo lygtai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti lyg tai T. paskyra. Patys pirmieji lytiniai santykiai buvo su T. (duomenys neskelbtini). Pati pasidėdavo telefoną kaip patogiau filmuodama. Po įspėjimo, kad ją paliks, ji jam siuntė video. Jie rūkydavo elektronines cigaretes. Jos priklausė jai. Mama žino, bet viską išmetė. Nuotraukas ir video siųsdavo dėl to, kad bijojo, kad T. išplatins, kas įrašyta. Dalis vaizdo įrašų būdavo iš baimės, kad neplatintų kitų vaizdo įrašų, dalis iš meilės ir iš malonumo. Kartais turėdavo visą naktį nemiegoti ir liesti save bei filmuoti kuo „pošliau“ kaip bausmę už supykdymą (t. 1, b. l. 155-160);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. L. parodymais, kur ji parodė, kad 2021 m. liepos 15 d. jos dukra A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), pradėjo bendrauti su T. B., nuo 2021 m. liepos 22 d. pradėjo draugauti, jokių įtarimų, kad jos dukra galėtų siųsti savo nuogas nuotraukas ar vaizdo įrašus neturėjo. Dukra apie siunčiamas nuotraukas bei vaizdo įrašus jai nieko nesakė. Kai paklausdavo, kaip sekasi su T. B. dukra atsakydavo, kad viskas gerai ir daugiau nieko nepasakodavo. Vakarais kartais matydavo, kad dukra yra nusiminusi ir verkdavo, tačiau paklausus, kas nutiko atsakydavo, kad supyko ir daugiau nieko neaiškindavo. 2022 m. kovo 25 d. ryte apie 6.30 val. dukra užsiminė apie erotines (nuogos) nuotraukas, kurias siuntė savo draugui T. B. Vakare apie 19 val. būnant namuose ji nuėjo pas dukrą į kambarį pasikalbėti dėl minėtų nuotraukų ir tada jos dukra pradėjo pasakoti, kad savo (nuogos) nuotraukas draugui siunčia nuo 2021 m. liepos 25 d. T. B. liepdavo filmuotis kai eidavo į tualetą. Grasindavo, jos dukrai, jei ji neatsiųs savo naujų nuogų nuotraukų, jis paplatins internetinėje erdvėje jos dukros nuogas nuotraukas, kurios buvo siųstos anksčiau. Jos dukrai nuėjus į mokyklą, ji iš klasės draugų sužinojo, kad internetinėje programėlėje „Telegram“ yra paplatinti du nuogos jos dukros vaizdo įrašai. Tada jos dukra parašė T. B. klausdama, kodėl jis paplatino tuos du vaizdo įrašus. T. B. teigė, kad vaizdo įrašo į jokią internetinė programėlę „Telegram“ nekėlė, teigė tik, kad vieną vaizdo įrašą nusiuntė savo draugui, tačiau spėjo ištrinti, kol jis nepamatė, ir tvirtino, kad įrašų nei nuogų nuotraukų niekur nekėlė. Jos dukra su T. B. bendrauja iki šiol nes bijo, kad jis turimų nuogos nuotraukų bei vaizdų įrašų nekeltų į internetines svetaines (t. 1, b. l. 71-93). 2022 m. kovo 29 d. papildomai V. L. parodė, kad ji patvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir papildomai nori parodyti, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 1.30 val., nakties, pas ją į kambarį atėjo jos dukra A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri buvo labai susijaudinusi ir verkė. Ji jos paklausė, kas nutiko, ji jai atsakė, kad nežino, ką daryti, nes jai rašinėja ir skambinėja jos draugas, su kuriuo draugauja T. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jos reikalauja, kad ji atsiųstų vaizdo įrašą, kaip ji tualete tuštinasi. Jis dukrai rašė, kad jei ji neatsiųs video, kaip ji tuštinasi, su ja išsiskirs, o išsiskyręs paviešins kitus vaizdo įrašus, kuriuos anksčiau jos dukra jam yra siuntusi. Ji dukrai pasakė, kad pabandytų jį nuraminti ir susitarti su juo gražiuoju, kad jis tų vaizdo įrašų neviešintų. Jos dukra su T. B. kalbėjo telefonu ir bandė jį raminti, jis buvo piktas ir vis tiek reikalavo vaizdo įrašo, kaip jos dukra tuštinasi. Buvo piktas, nes jos dukra, kiek žino jau apie savaitę laiko jam nebuvo siuntusi jokių savo vaizdo įrašų. Jos dukra jam vis sakė, kad ji kaupia vaizdo įrašus, kuriuose ji yra nuoga, taip pat kaip tuštinasi, šlapinasi ir rengiasi ir vėliau visus šiuos vaizdo įrašus jam atsiųs. Jos dukra su juo kalbėjo telefonu apie 15 minučių ir bandė jį nuraminti, tačiau ji matė iš dukros elgesio, kad vis tiek jo nepavyksta nuraminti ir tuomet garsiai pasakė savo dukrai, kad baigtų pokalbį, kad ir T. B. išgirstų ir duotų dukrai ramybę. Po jos pasakymo, dukra pokalbį su T. B. baigė, po to jis dar parašė jai porą žinučių, tačiau, kas juose buvo parašyta nežino, nes nei ji, nei jos dukra jų neskaitė. Taip pat pirminėje apklausoje nepaminėjo, kad kai ji kalbėjo su dukra 2022 m. kovo 25 d., ji jai pasakė, kad su T. B. yra lytiškai santykiavusi. Dukra jai papasakojo, kad pirmą kartą su juo lytiškai santykiavo 2021 m. spalio 9 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) miestelyje, esančioje žaidimų aikštelėje, lauke. Kiek jai dukra pasakojo, T. B. prievarta jos nevertė mylėtis, tačiau anksčiau buvo sakęs, kai jie bendravo telefonu, kad jei ji su juo nesimylės, jis su ja gali išsiskirti ir jų santykiai nutrūks. Taip pat dukra minėjo, kad jam sakė, kad ji dar nori palaukti metus ar du ir tik tada su juo galėtų mylėtis, tačiau T. B. jai sakė, kad jam to reikia dabar ir jis ją mylį ir tikrai jos nepaliks. Todėl dukra nenorėdama su juo išsiskirti, susitarė, kad pasimylės. Jau vykdama su juo susitikti 2021 m. spalio 9 d. žinojo, kad su juo lytiškai santykiaus, nes jau tai buvo apkalbėję anksčiau telefonu. Tą pačią dieną, toje pačioje žaidimų aikštelėje T. B. su jos dukra lytiškai santykiavo tris kartus. Tai yra savo lytinį organą buvo įkišęs į jos dukros lytinius organus. Kaip dukra minėjo, T. B. jokių apsaugos priemonių santykiavimo metu nenaudojo, tačiau dukra sakė, kad kai jis savo lytinį organą buvo jai įkišęs į jos lytinius organus ir jie santykiavo, niekada T. B. sperma išsiliejusi nebuvo. T. B. taip pat buvo paprašęs patenkinti jį burna ir savo lytinį organą, buvo įdėjęs į jos dukros burną ir jos dukra jį taip tenkino, o tuo tarpu T. B. lietė jos dukros kūną ir jos lytinius organus. T. B., taip pat liesdavo savo lytinį organą savo rankomis, vis įkišdamas dukrai jį į burną, tenkinosi iki kol jam iš lytinio organo išsiveržė jo sperma, kurią jis išliejo jos dukros burnoje. Taip pat dukra nurodė, kad su T. B. lytiškai santykiavo 2021 m. spalio 30 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) miestelyje, esančioje žaidimų aikštelėje, lauke. Kaip dukra nurodė tą kartą T. B. jos lytiškai santykiauti nevertė, dukra pati to norėjo, nes taip suprato, kad tai yra normalu būnant santykiuose su vaikinu. T. B. sakydavo, kad jam reikia sekso ir jis nori, kad jos dukra būtų panaši į jį, todėl ir jos dukra jam sakė, kad nori su juo mylėtis, norėdama jam įtikti. Tą dieną jos dukra minėjo, kad su T. B. mylėjosi ne mažiau trijų kartų, taip pat nenaudojo jokios apsisaugojimo priemonės, ir kai T. B. savo lytinį organą buvo įkišęs į jos dukros lytinius organus ir jie mylėjosi, T. B. sperma išsiliejusi nebuvo. Taip pat vieną kartą dukra jį tenkino, jo lytinį organą įsidėjusi sau į burną, T. B. ir pats liesdavo savo lytinį organą savo rankomis, kartais jį įdėdamas dukrai į burną, ir T. B. pasitenkinus, jis savo spermą išliedavo dukrai į burną. Taip pat dukra nurodė, kad su T. B. mylėjosi 2022 m. kovo 20 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) miestelyje, esančioje žaidimų aikštelėje, lauke. Tą kartą taip pat T. B. jos dukros mylėtis ir jį tenkinti burna jos nevertė, dukra sakė, kad pati to norėjo. Su T. B. tą dieną lytiškai santykiavo ne mažiau trijų kartų nenaudodama jokių apsaugos priemonių, bet kaip minėjo T. B. mylintis, jo sperma išsiliejusi nebuvo, ir vieną kartą jį tenkino, kai T. B. savo lytinį organą buvo įkišęs jos dukrai į burną ir jis taip pat savo rankomis lietė savo lytinį organą, vis įkišdamas jį dukrai į burną iki tol kol jam išsiliedavo sperma, kurią jis išliedavo į dukros burną. Ji pati asmeniškai T. B. nepažinojo, tik yra jį porą kartų mačiusi (duomenys neskelbtini) mieste. Ji žinojo, kad jos dukra bendrauja su šiuo vaikinu, tačiau ji manė, kad jie yra tik draugai, o ne pora. Kadangi jos dukrai anksčiau būdavo panikos atakos, gydytoja jai buvo skyrusi antidepresantų, ji lankėsi pas psichologę, todėl jai nedrausdavo su niekuo bendrauti, nes manė, kad dukrai tai padeda jaustis geriau. Šiuo metu jokių patvirtinančių dokumentų neturi, kad dukra lankėsi pas gydytojus ir pas psichologą, tačiau mano, kad jei kreiptųsi į gydymo įstaigą jai šiuos dukros apsilankymo patvirtinančius dokumentus gydymo įstaiga pateiktų. Ji asmeniškai net neįtarė, kad tokie dalykai gali vykti tarp jos dukros ir T. B. Dukra taip pat minėjo, kad T. B. jos siųstus vaizdo įrašus yra išsisaugojęs ne tik savo telefone ar kompiuteryje, bet ir persisiuntęs į kažkokias savo internetines paskyras, minėjo, kad ir jas iš savo telefono ar kompiuterio ištrintų, vis tiek vaizdo įrašus turės. T. B. dukros vis prašydavo naujų vaizdo įrašų, kuriuose jį būtų nuoga, sakydamas jog neatsiuntus naujų vaizdo įrašo, tai turimus paplatins jų artimiesiems ir giminėms, o vėliau ir įdės į internetą, kad pamatytų kiti žmonės Lietuvoje ir užsienyje. Taip pat dukra jai sakė, kad anksčiau su nieko nėra turėjusi lytinių santykių, pirmą kartą juos turėjo 2021 m. spalio 19 d. su T. B. Kiek žino dukra T. B. buvo sakiusi savo amžių ir, kad ji yra nepilnametė (t. 1, b. l. 182-186). 2022 m. balandžio 4 d. V. L. papildomai parodė, kad su dukra A. L. apie įvykį kalbėjo ne kartą ir ji jai pasakojo, kad lytinius santykius su draugu T. B. turėjo tris kartus. Visus šiuos kartus jie lytiškai santykiavo vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone. Iš dukros pasakojimo ji žino, kad į minėtą vaikų žaidimų aikštelę reikia patekti įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį ir visą laiką važiuojant tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve, iki pat šios gatvės galo, tada už paskutinio gatvėje esančio namo reikia pasukti į kairę ir leistis į pakalnę. Nusileidus į pakalnę yra matoma (duomenys neskelbtini) upė ir tiltas, dešinėje yra mūrinis pastatas. Tada pravažiavus tiltą, tiesiai yra minėta vaikų žaidimų aikštelė. Dukra jai sakė, kad lytiniai santykiai su T. B. vyko toje vaikų žaidimų aikštelėje esančiame takelyje tarp miškelio. Jai dukra šią vietą žadėjo parodyti ir tada ji tiksliai ją parodys policijos pareigūnams. Taip pat papildomos apklausos metu nori pasakyti, kad T. B. ,,Telegram“ grupėje, kurios pavadinimo dukra teigė nežinanti, paplatino du jos pačios jam siųstus vaizdo įrašus su pornografinio turinio dalykais. Šie vaizdo įrašai, kiek jai žinoma iš dukros pasakojimų, buvo paplatinti šių metų (2022 m.) kovo mėnesio pabaigoje, kaip dukra sako tai galėjo būti kovo 23 d., tačiau pati tikslios datos nepamena. Jai, kad vaizdo įrašai yra paplatinti, parodė ar tai kažkas iš klasės draugų, ar kitų klasių mokiniai. Ji nežino, kas tie mokiniai, jai dukra jų neįvardijo. Taip pat dukra sakė, kad šiuo metu jau vaizdo įrašai yra ištrinti, tačiau ta grupė vis dar, kiek jai žinoma, egzistuoja. Taip pat pasakyti, kad dukra ankščiau nėra lankiusis pas ginekologą. Pirmą kartą ji lankėsi praeitą penktadienį, t. y. 2022 m. balandžio 1 d., kai ją ten nuvežė policijos pareigūnas. Ar dukra yra iki to laiko, kol susipažino su T. B. turėjusi lytinių santykių su kuo nors kitu ji nežino, apie tai su ja nėra kalbėjusi. Šiuo metu dukros emocinė savijauta yra gera, jai atrodo, kad ji laikosi normaliai, apie įvykį stengiasi nekalbėti. Pas psichiatrą ar psichologą dukra šiuo metu nesilanko. Jeigu pradės lankytis, ji apie tai informuos ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją. Tai pat nori pridurti, kad ankščiau, t. y. maždaug prieš metus laiko dukra lankėsi pas psichologę V. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kokia buvo diagnozė nustatyta dukrai ji nežino. Pas minėtą psichologę dukra lankėsi apie 2 mėnesius laiko. Daugiau dukra niekur nėra lankiusis pas psichiatrą ar psichologą (t. 1, b. l. 189-192). 2022 m. balandžio 21 d. V. L. papildomai parodė, kad jos dukra A. L. po jos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė vietą, kurioje ji turėjo lytinius santykius su T. B. Tai yra vaikų žaidimų aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) miestelyje (duomenys neskelbtini) rajone, važiuojant link (duomenys neskelbtini) rajone esančio (duomenys neskelbtini) kaimo, prie (duomenys neskelbtini) upės. Koks yra tikslus adresas tos vaikų žaidimų aikštelės ji nežino, tačiau ją galės parodyti. Taip pat gali parodyti tikslią vietą, toje vaikų žaidimų aikštelėje, kurioje jos dukra lytiškai santykiavo su T. B. Ten yra toks takelis palei upę ,, (duomenys neskelbtini)“, tai šalia minėto takelio viskas ir vyko. Taip pat nori pasakyti, kad jos dukros ,,kūma“ gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turi vieną jai priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent su šiuo automobiliu ji ir vyko šių metų, t. y. 2022 m., pavasarį, tikslios datos tikrai nepamena, į Mažeikius ir vežėsi dukrą. Mažeikiuose jos pasiėmė T. B. ir jis važiavo su jomis kartu. Buvo sustoję prie ne vienos parduotuvės. Ji buvo išėjusi apsipirkti, o jos dukra ir T. B. liko jos laukti automobilyje. Jie abu tuo metu sėdėjo ant galinės sėdynės. Kiek pamena, tada buvo nuėjusi į ,,Senukus“, į turgų, į ,,Urmulitą“ ir dar prekybos centrą ,,Eifelis“ (t. 1, b. l. 195-198);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnamečio liudytojo D. P. parodymais, kur jis parodė, kad A. L. yra jo klasiokė. Jis nesutaria su A. L., tiksliau su ja visai nebendrauja. Maždaug prieš porą savaičių, tikslios dienos nepamena, jam būnant mokykloje, per pertrauką klasiokas M. S. parodė savo mobiliajame telefone video, kuriame buvo minėta klasiokė A. Dar tame video matėsi ir kitas žmogus, kuris buvo užtušuotas. Video niekas nebuvo kalbama. Video buvo nufilmuotas lovoje. A. buvo tik su maike, o nuo juosmens į apačią A. buvo be rūbų. Ką A. darė tame video jis neatsimena. Jis tik vieną video matė, jis truko kelias sekundes. Jam klasiokas M. sakė, kad tas video buvo patalpintas kažkokiame ,,Tviteryje“ ir jis tą video parsisiuntė. Minėtas klasiokas jam rodė jau jo telefone išsaugotą video. Kaip jis rado tą įrašą jam nepasakojo. Kai jis pamatė tą video iš karto po pamokos, per kitą pertrauką, nuėjo pas A. ir jai apie tai papasakojo. Ką tiksliai jai sakė nepamena. Po to, A. iš karto išėjo iš klasės. Jis tiesiog nelabai kreipė dėmesį kaip ji pasijautė. Jis dėl to, kad pažiūrėjo tą video nesijaučia kažkaip nukentėjęs, pretenzijų dėl to niekam neturi. Su juo ir M. dar kažkas iš klasiokų žiūrėjo tą video, tačiau jis jau nepamena kas. Daugiau niekas jam apie video su A. nieko nesakė. Po to, kai A. sužinojo apie tą video, ji su nieko nešnekėjo, viena sėdėdavo (t. 2, b. l. 160-163);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos G. K. parodymais, kur ji parodė, kad ji A. L. pažįsta tik iš matymo. Žino ją tik dėl to, kad abi mokosi toje pačioje, (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, o kelintoje klasėje mokosi A. L. ji nežino, bet žino, kad ji yra jaunesnė už ją ir dar yra nepilnametė. Šiais metais, t. y. 2022 m., kovo mėnesio pabaigoje, tačiau tikslios datos ji nepamena, nuėjus į mokyklą, daug jos klasiokų bei kitų mokyklos mokinių kalbėjo apie paplatintus įrašus ir juokėsi. Ji tuo metu buvo tokios bendravimo programėlės ,,Telegram“ grupėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Įėjusi į šią grupę pamatė du vaizdo įrašus, kuriuose buvo A. L. Ji ją atpažino, nes ten matėsi jos veidas. Šie įrašai buvo pornografiniai. Ten matėsi A. L. lytiniai organai, t. y. makštis. Pamena, kad viename iš įrašų A. L. sau į makštį įsikišo plaukų šepečio kotą. Kas buvo kitame įraše ji nepamena. Įrašai buvo gana trumpi. Kitų asmenų tuose įrašuose nesimatė. Kiek pamena, tie įrašai buvo be garso. Pamačiusi tuos įrašus, ji iš karto per programėlę ,,Messenger“ parašė A. L. ir perspėjo apie ,,Telegram“ grupėje patalpintus įrašus su ja. Ji jai atrašė ir, jeigu gerai pamena, paprašė jos, kad atsiųstų jai tuos įrašus, kad ji žinotų, kas konkrečiai yra paplatinta, kadangi, kaip pati teigė, tokių įrašų buvo daugiau. Ji tuos du ,,Telegram“ grupėje ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpintus įrašus su A. L., jai persiuntė į programėlę ,,Messenger“. Tuos įrašus persiuntė jos paprašyta ir su tikslu ją perspėti bei, kad ji žinotų, kas tai per įrašai buvo paplatinti ir tokiu būdu ją perspėti. Patarė A. L. kreiptis į policiją. Tikslo platinti tuos įrašus ji tikrai neturėjo, tiesiog norėjo, kad A. L. žinotų ir kreiptųsi į atitinkamas institucijas pagalbos. Tų įrašų ji niekur, jokiose laikmenose, programėlėse ar telefone, nėra išsaugojusi ir neturi. Susirašinėjime su A. L. juos taip pat yra ištrynusi. Ar ,,Telegram“ grupėje ,, (duomenys neskelbtini)“ dar yra vaizdo įrašai su A. L., ji nežino, to netikrino (t. 2, b. l. 174-177);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais specialistės T. V. parodymais, kur ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Krizių centre psichologe. Nuo 2022 m. balandžio 13 d. pas ją psichologinėse konsultacijose lankėsi klientė A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šiuo metu pas ją A. L. lankėsi 3 kartus. Lankosi dėl patirto psichologinio ir seksualinio smurto iš savo buvusio draugo T. Vadovaudamasi Europos psichologų etikos kodeksu dėl psichologinių konsultacijų konfidencialumo ne visą informaciją, gautą konsultacijų metu, gali atskleisti. Gali pasakyti, kad pradžioje konsultacijų A. L. buvo labai sutrikusi, pasimetusi, kalbėjo su baimės jausmu, labai išgyveno dėl patirtos gėdos. Jautė kaltę, kad pasidavė T. spaudimui siųsti jam video įrašus bei nuotraukas su pornografinio turinio dalykais. Taip pat dėl spaudimo su juo turėti lytinius santykius, kadangi buvęs draugas T. sakydavo, kad jeigu ji su juo nesimylės, tai reiškia, kad ji jo nemyli. Tam tikrą emocinį ryšį A. L. su buvusiu draugu turėjo, jam jautė šiltus jausmus ir kartais norėjo patenkinti jo emocinius ir fizinius poreikius, todėl pradžioje savo noru su juo mylėdavosi, siųsdavo jam vaizdo įrašus bei nuotraukas su pornografinio turinio dalykais. O santykių eigoje, buvęs draugas, prikaupęs didelį kiekį pornografinio turinio medžiagos, A. L. paprieštaravus siųsti dar vaizdo medžiagos bei nuotraukų, jis ėmė ją šantažuoti, kad jeigu ji to nebedarys, jis vaizdo įrašus paplatins. Tačiau ji tuo netikėjo ir nemanė, kad draugas gali ją taip išduoti. Tačiau kažkurią dieną A. L. nuėjusi į mokyklą sužinojo, kad kai kurie jos siųsti vaizdo įrašai T. yra paplatinti. Vaizdo įrašų paplatinimas A. L. buvo didžiulis emocinis smūgis. Ji jautė labai didelę gėdą, kaltę, kad iš viso „susidėjo“ su T., kad siuntė jam vaizdo įrašus bei nuotraukas, didžiulį sutrikimą dėl to, ką dabar daryti, šoką, pykti T. atžvilgiu. Po keleto dienų pradėjo jausti ir liūdesį, nes ją išdavė jos mylimas draugas, nors ir ji netikėjo, kad jis gali paplatinti jos vaizdo įrašus, tačiau jis tai padarė. Nutrūkus santykiams su T., A. L. labiausiai trūko emocinio ryšio, romantinių santykių ir vyriško dėmesio, todėl natūraliai atsirado ir liūdesys dėl nutrūkusių santykių su T. bei su juo patirtų jausmų trūkumo. Didžiausią sukrėtimą A. L. sukėlė jos paviešinti vaizdo įrašai. Dėl turėtų lytinių santykių su buvusiu draugu A. L. didesnio diskomforto nepatyrė, nes iš esmės tai vyko pritariant jai. A. L. dėl nebrandos ir žinių trūkumo dar sunkiai atpažįsta sveikus santykius ir todėl būdama smurtiniuose santykiuose nesuprato, kad prieš ją yra psichologiškai smurtaujama, nors ir jautė diskomfortą. Šiuo metu A. L. jau jaučiasi pakankamai gerai, yra susitaikiusi su išsiskyrimu, su tuo kas įvyko. Kadangi turi artimųjų bei draugų palaikymą, todėl gėdos, kaltės ir baimės jausmai A. L. yra sumažėję. Šiuo metu jokių sveikatos sutrikdymo požymių pas A. L. nestebi, situacija tik gerėja. Ankščiau A. L. yra lankiusis pas kitą psichologą, tačiau, kiek jai yra žinoma, tai buvo dėl emocinių vidinių sunkumų, patiriamų patyčių mokykloje (t. 2, b. l. 180-183);

- 2022 m. balandžio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 412/ 2022 (04), kurioje nurodyta, kad: 1. A. L. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra. 2. A. L. lytinių organų srityje, išangės srityje sužalojimų nėra. 3., 4. A. L. mergystės plėvėje yra seni (padaryti seniau nei prieš dvi savaites) plyšimai, todėl tiksliau nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laiką nėra galimybės. Mergystės plėvės defektai galėjo būti padaryti lytinių santykių metu. 5. Mėginiai iš makšties spermos paieškai neimti, kadangi tyrimas praėjus daugiau nei 3 dienoms po lytinio akto netikslingas. 6. A. L. kūne sužalojimų nenustatyta (t. 1, b. l. 179);

- 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2- ojo skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-1895165-22, kurioje nurodyta, kad: 1. Tyrimo metu, naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą „Cellebrite UFED 4PC 7.54.0.444“, buvo nuskaityta dalinė mobilaus ryšio telefone esanti informacija. Nuskaityta informacija įrašyta į prie specialisto išvados pridedamą DVD optinę duomenų laikmeną (žr. katalogą „Report_pilnas“). 2. Programoje „Snapchat“ rastas pokalbis tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbis užfiksuotas padarant ekrano vaizdo kopijas, kurios pateikiamos prie specialisto išvados pridedamoje DVD optinėje duomenų laikmenoje (žr. katalogą „Report_tyrimas / Ekrano vaizdai“). 3. Telefono vartotojas programoje „Messenger“ yra sukūręs ir galimai naudojo 3 skirtingas paskyras: „A. L.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinė naudota aktyvi paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kitų paskyrų informacija nebuvo peržiūrėta, kadangi dėl duomenų apsaugos objekte įjungtas „Skrydžio“ režimas, kuris apriboja interneto naudojimą. Programoje „Messenger“ rastas pokalbis tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas padarant ekrano vaizdo kopijas, kurios pateikiamos prie specialisto išvados pridedamoje DVD optinėje duomenų laikmenoje (žr. katalogą „Report_tyrimas / Ekrano vaizdai“). Tyrimui pateiktame objekte vartotojas yra padaręs ir išsaugojęs ekrano vaizdo kopijas, kuriuose užfiksuoti pokalbiai su programos „Messenger“ vartotoju. Galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi paveikslėliai įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD optinę duomenų laikmeną (žr. katalogą „Report_tyrimas / Huawei P40 Lite 5G (22-304)_atrinkta“, (peržiūrai aktyvuoti programą „CellebriteReader.exe“, informacija pateikiama skiltyje „Tags / Paveiksleliai“). 4. Objekte rasti 2 vaizdo įrašai, kuriuos vartotojas, sprendžiant iš failų vietos ir pavadinimo (Media / Vidinė atmintis / Movies / Messenger / received_544596510271642.mp4, Media / Vidinė atmintis / Movies / Messenger / received_452837029959380.mp4), parsisiuntė į telefoną naudodamasis programa „Messenger“. Rasti vaizdo įrašų failai įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD optinę duomenų laikmeną (žr. katalogą „Report_tyrimas / Huawei P40 Lite 5G (22-304)_atrinkta“, (peržiūrai aktyvuoti programą „CellebriteReader.exe“, informacija pateikiama skiltyje „Tags / Video“). Objekte rasti 4 ekrano vaizdo kopijų failai, kuriuose užfiksuotas galimai platintas vaizdo įrašas ir pokalbiai apie šiuos vaizdo įrašus. Galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi paveikslėliai įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD optinę duomenų laikmeną (žr. katalogą „Report_tyrimas / Huawei P40 Lite 5G (22-304)_atrinkta“, (peržiūrai aktyvuoti programą „CellebriteReader.exe“, informacija pateikiama skiltyje „Tags / Important“) (t. 2, b. l. 18-22);

- 2022 m. liepos 27 d. – 2022 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame atlikta DVD optinės duomenų laikmenos, į kurią perkelta, tyrimo metu nuskaityta dalinė mobilaus ryšio telefone esanti informacija. Laikmena buvo pateikta prie Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus 2022 m. liepos 20 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1895165-22. Tyrimo metu nuskaitytas nukentėjusiosios A. L. mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI P40lite“. Prie apžiūros protokolo pridedama iš mobilaus ryšio telefono nuskaitytos informacijos suformuota ataskaita „Extraction Report - Cellebrite Reports“ ir ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas tarp nukentėjusiosios A. L. ir įtariamojo T. B. (perkeltos į foto lentelę) (t. 2, b. l. 25-26, 28-159);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnametės nukentėjusiosios S. G. parodymais, kur ji apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad yra S. G., jai (duomenys neskelbtini) metų. Čia yra pakviesta dėl lytinių, tai susiję su (parašo ant lapo T. vardą), tai yra vyras, nežino kiek jam metų. Jos draugė, kuri siūlė su juo bendrauti, ji negalvojo, kad taip atsitiks ir bendravo. Jie susirašinėdavo per „Messenger“ programėlę. G. jai pasiūlė su juo bendrauti. Su G. jos susirašinėdavo ir susiskambindavo, o jos pavardės nežino, ji soc. tinkluose buvo pasivadinusi (užrašė ant lapo „(duomenys neskelbtini)“). Neprisimena, kada su juo pradėjo bendrauti, gal prieš metus. Dabar mokosi (duomenys neskelbtini) kl., o kai bendravo su juo (duomenys neskelbtini) kl. Su juo bendravo gal 1-2 sav. Bendravo per „Messenger“ programėlę. Su juo gyvai nebuvo susitikusi, jis gyvena (duomenys neskelbtini), nes jai policija pasakė. Iš jo žinojo, kad jam yra (duomenys neskelbtini) m., jei neklysta, daugiau nieko nesakė apie save. Pradžioje bendravo normaliai, G. pasakė, kad jam turi atsiųsti (parašė papus). G. pasakė, kad jis yra „pošlas“ ir jis nori iš jos papų. Ji jam nusiuntė nuotrauką per „Messenger“. Paskui pats atsiuntė savo lytinį organą mano, kad tai jo, nes matėsi kojos ir lytinis organas, veido nesimatė. Atsiųsdamas tą nuotrauką jis nieko nesakė, nerašė. Toliau ji rašė, kad atsiųstų apatinį organą (paveiksliuke pažymėjo lytinius organus) ir ji nusiuntė 2 nuotraukas. Nuotraukose matėsi jos lytinis organas. Paveikslavosi iš toli, iš viršaus, paveikslavosi savo kambario lovoje. Nusiuntus nuotraukas jis parašė „gražu“ ir viskas. Tada jis jai pradėjo grasinti, nes jei ji neatsiųs dar nuotraukų, pasakys jos mamai arba paviešins nuotraukas. Ji viską ištrynė ir jį užblokavo. Pasijuto blogai, jaudinosi, kad pasakys mamai. Ištrynė nuotraukas iš „Messenger“ ir jį užblokavo. Ji jį turėjo dar „Snapchat'e“ ir ji parašė, kad blogai padarė, kad užblokavo, nes paviešins nuotraukas, ji tada jį išmetė iš draugų. Ji tada bijojo, kad jai bus blogai. Kai užblokavo jį „Snapchate‘e“ G. parašė, kodėl jį užblokavo, ji jai atsakė, kad ji nenori, kad tai toliau tęstųsi, G. nieko nebesakė. Jos bendrauja su G. Ji jai pasakė, kad ji nebendrautų su juo, nes ji gali nukentėti. G. pati sakė, kad jam irgi siuntė lytinį organą per „Snapchat'ą“. Ji į savo lytinį organą kišo morką, pirštus, tada jam siuntė savo krūtinę. Ji jai tai pati pasakė parašydama ir pasakė pokalbio metu. Ji jam siuntė krūtinę ir lytinį organą. Neatsimena ar vaizdo įrašus siuntė. Iš jo gavo 1 nuotrauką ar vaizdo įrašų gavo neatsimena. Vaizdo pokalbių su juo nedarė. Per tą laikotarpį, kai bendravo jautėsi jai nebepatiko, norėjo baigti ir gyventi savo gyvenimą. Paaiškėjo, kad jam buvo daugiau nei 16 m. G. žinojo, kad su juo bendrauja. Mama sužinojo, kad su juo bendrauja iš policijos. Jis prašė, kad atsiųstų, kaip šlapinasi, ji nenorėjo, bet ją G. vertė. Ji nenorėjo siųsti, bet jis jai grasino ir ji jam nusiuntė kaip „sisioja“, nes nenorėjo, kad mama sužinotų. Nusiuntė vaizdo įrašą vieną kartą, filmavosi namų tualete. Neprašė, kad kištųsi daiktus į lytinius organus. Neatsimena ar prašė, kad atsiųstų kaip liečia save. Vaizdo įrašų iš viso nusiuntė 1, kuriame nufilmuota kaip „sisioja“. Po to viso dalyko jį ištrynė ir užblokavo. Po vaizdo įrašo išsiuntimo jis jai atrašė „gražu, nuostabu“. Jis ir G. pasakydavo, ką jam atsiųsti. Jo būdavo kaip liepimas atsiųsti. G. yra iš kažkur prie (duomenys neskelbtini) sienos. Su ja bendrauja nuo 13 m. Nežino, kokioje mokykloje mokosi, galbūt yra (duomenys neskelbtini) kl. Paskutinį kartą su ja bendravo prieš savaitę, turi susirašinėjimus. Tiesiogiai su ja bendrauja, bet būdavo, kad ji pridėdavo ją į berniukų grupę, kurioje ji nenorėjo būti tarp svetimų. Vienoje grupėje yra buvę „(duomenys neskelbtini)“, ji ir G. toje grupėje versdavo būti su juo pora, neprisimena grupės pavadinimo. G., jei neklysta (duomenys neskelbtini) m. G. gyvai nėra susitikusi tik per vaizdo pokalbį yra bendravusios jos plaukai juodi, ilgi, akys rudos arba mėlynos, antakiai tamsūs, apkūni kaip ir ji. Nelabai dažnai susiskambina vaizdo pokalbiu. Paskutinį kartą skambinosi prieš „helovyną“. G. nežino, kad dėl „(duomenys neskelbtini)“ buvo policija atvažiavusi. Jaučiasi labai blogai važiuodama į apklausas. Pradžioje galvojo, kad jam 16 m., bet paskui suprato, kad jam (duomenys neskelbtini) m. (t. 2, b. l. 187-191);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. G. parodymais, kur ji parodė, kad ji turi dukrą S. G., kuri naudojasi socialiniais tinklais, žino, kad dukra socialiniame tinkle „Facebook“ buvo susikūrusi paskyrą pavadinimu „S. G.“, dabar ji yra pasikeitusi paskyros pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad tiksliai laiko nepasakys, gal jau prieš kokius metus laikus, ji sužinojo, kad jos dukra galimai save fotografuoja nuogą ir tas padarytas nuotraukas kažkam galėjo persiųsti, kam ji jas siuntė ji nežino. Ji apie tai asmeniškai sužinojo iš to, kad kažkas jai buvo atsiuntęs jos nuogų lytinių organų nuotraukas, kuriose matėsi S. lytiniai organai. Kas jai buvo atsiuntęs, ji šiai dienai pasakyti negali, nėra išsisaugojus, kam pati S. jas darė ir siuntė jai ji nepaaiškino. Tas dvi nuotraukas ji turi išsisaugojusi savo telefone ir sutinka pateikti prie tyrimo medžiagos (padarytos šių minėtų nuotraukų ekrano nuotraukos). Jos tada su ja pasikalbėjo, atrodo ji suprato, jai pažadėjo, kad daugiau nebedarys ir nebesiuntinės daugiau niekam. Po to, pokalbio ji daugiau nė karto nebuvo atradusi ir mačiusi, kad S. siuntinėtų, kokias pornografinio turinio nuotraukas. Taip pat gali pasakyti, kad vardas „T. B.“ jai yra girdėtas, ji asmeniškai jo nepažįsta, bet jai atrodo, kad pas dukrą telefone buvo mačiusi susirašinėjimą galimai su asmeniu panašiu vardu, žino, kad ten jie siuntinėjosi širdutėmis, bet kad vienas kitam būtų siuntę pornografinio turinio nuotraukas ji nėra mačiusi. Bet kad dukra galėjo šitaip pasielgti ji tiki, todėl ji sutinka savanoriškai pateikti dukros S. G. mobilaus ryšio telefoną. Vaizdo įrašuose esanti mergaitė, kurią jai parodė tyrėja yra tikrai ne jos dukra ir vaizdo įrašuose užfiksuota aplinka yra ne jų namai. Mergaitė esanti vaizdo įrašuose jai nepažįstama. Apie tai, kad dukros kas būtų prašęs atsiųsti nuogos nuotraukų, ar jai grasinę ir prašę kokių pornografinių turinio nuotraukų, ji jai nėra pasakojus ir minėjusi (t. 3, b. l. 3-6);

- 2022 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2- ojo skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-2524815-22, kurioje nurodyta, kad: 1. Tyrimo metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos turimomis techninėmis priemonėmis ir naudojama specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga nebuvo nuskaityta internetinių pokalbių programų „Snapchat“ ir „Messenger“ informacija. Šiose programose esanti informacija buvo peržiūrėta vizualiai telefono ekrane. Peržiūrėjus informaciją, išlikusių pokalbių tarp vartotojų ,,S. G.“ arba ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo rasta. 2. Tyrimo metu objekte buvo ieškota galimai pornografinio turinio failų, kuriuose pavaizduotas galimai vaikas arba asmuo pateikiamas, kaip vaikas bei pornografinio turinio medžiagos platinimo požymių. Objekte rastas 1 vaizdo įrašas, kurį vartotojas, sprendžiant iš failo vietos ir pavadinimo (Media/Vidinė bendroji atmintis/Movies/Instagram/VID_55100413_155454_503.mp4), parsisiuntė į telefoną naudodamasis programa „Instagram“, bei 11 nuotraukų, sprendžiant iš failų vietos ir pavadinimo 1 nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/Movies/.thumbnails/22750.jpg) anksčiau minėto, vizualiai atitinkančio, video failo (VID_55100413_155454_503.mp4) sistemos automatiškai sukurtas duomenų bazės failas, greitam miniatiūrų peržiūros režimui. 2 nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram Images/-5197385666747548607_121.jpg) parsisiuntė į telefoną naudodamasis programa „Telegram“; 3 nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram Images/-5238089406819187070_109.jpg) parsisiuntė į telefoną naudodamasis programa „Telegram“; 4 nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram Images/-5332629324995607722_121.jpg) parsisiuntė į telefoną naudodamasis programa „Telegram“; 5 nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/Pictures/Instagram/IMG_20220407_003940_832.jpg) parsisiuntė į telefoną naudodamasis programa „Instagram“; 6 Nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/Pictures/Messenger/received_1262379294211395.jpg) parsisiuntė į telefoną naudodamasis programa „Messenger“; 7 nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/Pictures/Messenger/received_2934701013458862.jpg) parsisiuntė į telefoną naudodamasis programa „Messenger“; 8 nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/DCIM/Screenshots/Screenshot_2022-08-12-22-01-59-028_com.facebook.orca.jpg) objekto naudotojo padaryta ekrano kopija; 9 nuotrauka: (Media/Vidinė bendroji atmintis/DCIM/Screenshots/Screenshot_2022-08-22-18-00-21-058_com.facebook.orca.jpg) objekto naudotojo padaryta ekrano kopija; 10 nuotrauka: (Xiaomi_M2006C3MG_DS Redmi 9C.zip/apps/videoeditor.vlogeditor.youtubevlog.vlogstar/f/CutThumbnailCacheFolder/VID_55100413_155454_503&=&530df063a65d451d7ce2bf000ca80d36.png) anksčiau minėto, vizualiai atitinkančio, video failo (VID_55100413_155454_503.mp4) sistemos automatiškai sukurtas duomenų bazės failas, greitam miniatiūrų peržiūros režimui; 11 nuotrauka (Xiaomi_M2006C3MG_DS Redmi 9C.zip/apps/videoeditor.vlogeditor.youtubevlog.vlogstar/f/ThumbnailCacheFolder/VID_55100413_155454_503&=&530df063a65d451d7ce2bf000ca80d36.png) anksčiau minėto, vizualiai atitinkančio, video failo (VID_55100413_155454_503.mp4) sistemos automatiškai sukurtas duomenų bazės failas, greitam miniatiūrų peržiūros režimui. Rasti duomenys ir informacija apie juos įrašyta į specialisto išvados pridedamą DVD diską (duomenų peržiūrai aktyvuoti failus „Foto.html“ ir „Video.html“, kataloguose: „Foto“, „Video“) (t. 3, b. l. 22-28);

- 2022 m. spalio 16 d. – 2022 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame atlikta DVD disko su informacija nuskaityta iš S. G. mobilaus telefono „Redmi 9C NFC“. Prie apžiūros protokolo pridedama ekrano nuotrauka, padaryta telefono ekrano kopija, kurioje matomas susirašinėjimo vaizdas „Messenger“ programoje, susirašinėjimas yra su asmeniu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir dvi foto nuotraukos, kurios analogiškos buvo aplankale „Images“ pavadinimais received_1262379294211395.jpg ir received_2934701013458862.jpg (t. 3, b. l. 29-34);

- 2022 m. lapkričio 3 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10564-22, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu, buvo sukurta užduotis Nr. IBPS-V-970893-22 informacinių technologijų tyrimo specialistams atlikti objektų tyrimą, kartoninė dėžė su stacionariu kompiuteriu su užrašu ,,ZOTAC GAMING“. (duomenys neskelbtini) IBPS-V-970893-22(2), paketas su mobiliojo ryšio telefonu ,,SAMSUNG A6+“. (duomenys neskelbtini). Visa nuskaityta ir atrinkta informacija su vaizdo failais, nuotraukomis ir susirašinėjimo istorija buvo perkelta į USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)). Atliekant objekto apžiūrą 2022 m. rugpjūčio 18 d. Nr. IBPS-V-2170407-22 , tai yra USB laikmeną, joje rastas susirašinėjimas tarp socialinio tinklo vartotojų T. B., gim. (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebooke“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo Facebooke ID. (duomenys neskelbtini), ir kitas socialinio tinklo vartotojas pasivadinęs „S. G.“, „Facebooke“ ID. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas vyko nuo 2022 m. balandžio 1 d. 19:17:14 iki 2022 m. balandžio 3 d. 18:56:03 (t. 4, b. l. 196-200);

- 2022 m. lapkričio 3 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, buvo sukurta užduotis Nr. IBPS-V-970893-22 informacinių technologijų tyrimo specialistams atlikti objektų tyrimą, kartoninė dėžė su stacionariu kompiuteriu su užrašu ,,ZOTAC GAMING“. (duomenys neskelbtini) IBPS-V-970893-22(2), paketas su mobiliojo ryšio telefonu ,,SAMSUNG A6+“. (duomenys neskelbtini). Visa nuskaityta ir atrinkta informacija su vaizdo failais, nuotraukomis ir susirašinėjimo istorija buvo perkelta į USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)). Stacionarus kompiuteris ir minėtas mobilaus ryšio telefonas priklauso įtariamajam T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Papildomai peržiūrint nuskaitytą informaciją viename iš nuskaitytos informacijos failų pavadinimu „Foto_porn_MB1“, kuriame yra 1698 failai su pornografinio turinio nuotraukomis, atsiųstomis iš įvairių internetinių pornografinių svetainių. Tarp foto nuotraukų atsiustų iš internetinių svetainių, buvo rastos trys foto nuotraukos, kuriuose matosi nukentėjusioji S. G., gim. (duomenys neskelbtini), foto nuotraukos su failų pavadinimais (13795.jpg, 13804.jpg, received_3024642111086561). Foto nuotrauka pavadinimu „received_3024642111086561“, atsiųsta programėle „Messenger“. Taip pat rasta 1 foto nuotrauka pavadinimu „tLd2kj2DSDCATGk7Ad9hCxCcgqY“, identiška rasta S. G. naudojamame mobilaus ryšio telefone programėlėje „Messenger“ susirašinėjime tarp vartotojo S. G. ir asmeniu užvadintu „Messenger“ programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 1-5);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios O. D. parodymais, kur ji apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad yra O. D., jai (duomenys neskelbtini) metų. Čia atvyko dėl to, kad nuotraukas siuntė. Nuotraukose neatsimena kas buvo, nes buvo seniai. Nuotraukas siuntė iš interneto kažkokiam berniukui, berods T. Jis ją pridėjo per „Snapchat“ programėlę, jis paprašė nuotraukų, atsiuntė, po to nebenorėjo siųsti. Užblokavo jį po kelių dienų. Prieš metus ir daugiau jis ją pridėjo „Snapchat“ programėlėje. Tada buvo (duomenys neskelbtini) kl., dabar yra (duomenys neskelbtini) kl. „Quick add“ „Snapchat“ programėlėje yra tokia funkcija, kai gali pridėti nepažįstamus žmones, jis ją ir pridėjo, ir paprašė nuotraukų, sakė nu nežino ar siųs. Neprisimena, kokios nuotraukos jis jos prašė, ji nuotraukas ištrynė. Nuotraukose jos veido nesimatė, matėsi kiti dalykai, nelabai nori sakyti (ant lapo parašė, kad matėsi užpakalis). Buvo be rūbų toje nuotraukoje. Nuotrauką išsiuntė per „Snapchat'ą“. Be rūbų išsiuntė užpakalio nuotrauką, nes jis jos rodos paprašė parašydamas į „chat'ą“. Nusiuntus nuotrauką jis jai atsiuntė irgi nuotrauką su savo lytiniais organais. Mano, kad jo ten nuotrauka, nes jis ją atsiuntė. Ji nenorėjo jam siųsti nuotraukų, bet jis prašė, neatsimena, kokią nuotrauką ji jam nusiuntė. Ir jis pagrasino jei neatsiųs, jis įkels į internetą jos ankstesnes nuotraukas. Labai bijojo, kad įkels į internetą, bijojo, kad visi klasiokai pamatys. Kai jai pagarsino ji jam atsiuntė, nepamena ką, jį užblokavo ir viskas, „Snapchat'o“ programėlėje. (duomenys neskelbtini) kl. prasidėjo ir baigėsi bendravimas su juo, gal buvo tada ruduo, bet nežino tiksliai. Jai tada buvo (duomenys neskelbtini) metų, kai su juo bendravo, jam pasakė apie savo amžių pirmą dieną, jam pasakė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) m., nesakė kur gyvena, iš kurio miesto yra. Jis žinojo vardą ir pavardę iš „Snapchat'o“. Gal 2-3 dienas bendravo. Kai jis prašydavo atsiųsti nuotraukų ji nenorėdavo siųsti, bet jis grasindavo, kad paviešins ir po to užblokavo jį. Fotografuodavosi vonioje, namie. Gal ir gali būti, kad jie pradėjo bendrauti nuo 2020 m. lapkričio mėn. Su juo gal jie bendravo 1 mėn. Jos „Snapchat“ paskyra tada vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, o jo paskyra vadinosi kažkas, kaip „(duomenys neskelbtini)“. Jis jai nuotraukų su lytiniais organais nežino kiek kartų siuntė, gal 15 skirtingų nuotraukų, o kiek kartų siuntė, tai gal 3 kartus. Tose nuotraukose, kurias gaudavo iš T., tai ten buvo jo lytiniai organai. Jam siuntė gal apie 10 nuotraukų, kuriose neprisimena kas buvo. Vaizdo įrašus gal 2 kokius jam nusiuntė, bet tiksliai nežino. Kas buvo vaizdo įraše neatsimena. Ji filmavo (apibraukia piešinyje užpakalį), nes jai atrodo jis sakė, kad tai nufilmuotų. Filmuodama ji turėjo neprisimena ką daryti. Kad su juo bendrauja niekas nežinojo. Tėvai sužinojo pamatę telefone nuotraukas, kurios buvo išsaugotos „Snapchat‘o“ „chat‘e“, jai atrodo. Susirašinėjimo metu jis jai rodos nenurodydavo ką turi liesti, kokius daiktus panaudoti. Neprisimena, kad būtų buvę vaizdo pokalbių. Jai atrodo, kad jam buvo (duomenys neskelbtini) m., jis berods taip jai sakė. Kai su juo bendravo nelabai geri jausmai buvo, o po to, kai išaiškėjo pasijuto geriau, kad išaiškėjo ir kad jį pagaus ir taip nebepasikartos. Po to, kai paaiškėjo daugiau su juo nebendravo. Šiuo metu neteko irgi su juo bendrauti, ir gyvai nėra jo mačiusi, nes berods jis iš kito miesto. „Snapchat‘ą“ ištrynė iš telefono kartu su tėčiu, iš karto po tos dienos, kai grįžo iš policijos. Buvo iš jo prašymas, kad atsiųstų, kai tuštinasi, siuntė jam tai vieną kartą. Neprisimena ar buvo prašymas, kad liestų savo lytinius organus. Buvo prašymas kištis daiktus į lytinius organus, bet ji to nedarė. Viskas vyko per „chat‘ą“, per ten ir prašydavo. Pirmiausia paprašė, o paskui kaip ir liepė, nes sakė, kad įkels į internetą. Neprisimena, kokius daiktus prašė, kad kištų. Susirašinėjant neprisimena, kad būtų klausęs jos apie savijautą, ar jai tai patinka. Ji jam nusiųsdavo nuotraukas ir jis jai nieko neatrašydavo. Tėtis sakė, kad čia reikės atvažiuoti ir papasakoti, kaip viskas buvo (t. 3, b. l. 43-47);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. D. parodymais, kur jis parodė, kad jis turi dukrą O. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jo dukra turi išmanųjį telefoną „Iphone 6S“, šiuo telefonu jo dukra naudojasi apie metus laiko, tiksliai nuo kada, laiko pasakyti negali. Prieš tai jo dukra naudojosi kitu mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy“, jo tikslaus modelio nežino, bet jį turi dar namuose. Taip pat žino, kad jo dukra naudodamasi mobilaus ryšio telefonu yra susikūrusi paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“, kurią yra užsivadinusi „O. D.“, taip pat žino, kad jo dukra naudojasi programa „Snapchat“, kaip ji yra užsivadinusi šioje programoje tiksliai nežino, bet dukra minėjo, kad draugams per „Snapchat“ programą ji matoma pavadinimu „O. D.“. Apie tai, kad jo dukra O. galimai kažkam siuntė pornografinio turinio nuotraukas ir failus jam yra žinoma. Tiksliai laiko pasakyti negali, jis sužinojo kažkur prieš metus laiko. Pamena, kad jis savo dukros telefone buvo radęs nuotraukų, kuriose ji buvo save nusifotografavusi nuoga. Nuotraukas buvo radęs dar senajame jos telefone „Samsung Galaxy“. Tada paklausus dukros kam ji tas nuotraukas darė, ji paaiškino, kad ji tiesiog su kažkuo apsikeitė tomis nuotraukomis, t. y. kad jai kažkas atsiuntė panašaus pobūdžio savo nuotraukas, o ji persiuntė tada jam atgal savo nuogos nuotraukas. Kas tas asmuo, kuriam ji siuntė jis šiai dienai įvardyti negali, nebe pamena. Po šito jie su dukra atvirai pakalbėjo, paaiškino jai, kad šitaip elgtis negalima, atrodo ji suprato ir tuo viskas baigėsi. Nuo to laiko ji prižadėjo šitaip nebesielgti. Nuotraukas, kurias buvo radę jos telefone pamena ištrynė. Paklausus dukros ar iš „Snapchat“ programos yra žinomas asmuo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, dukra paaiškino, kad neprisimena tiksliai ar su tokiu asmeniu susirašinėjo, bet prisipažino, kad ji yra save fotografavusi ir siuntusi savo pornografinio turinio nuotraukas būdama tualete ir atliekant gamtinius reikalus. Taip pat gali pasakyti, kad šiuo metu jis savo mobilaus ryšio telefone naudodamasis specialia programa pastoviai stebi savo dukros telefoną, riboja jos naršymo laiką, mato kokiomis programomis ji šiuo metu naudojasi ir kokius veiksmus atlieka. Gali pasakyti, kad pastaruoju metu nėra buvę atvejų, kad jo dukra siųstų ar gautų pornografinio turinio nuotraukų, vaizdo įrašų, ar kitų joms amžiui neleistinų vaizdų. Pridėjimui prie tyrimo medžiagos jis sutinka savanoriškai jums pateikti dukros naudojamus mobilaus ryšio telefonus (t. 3, b. l. 59-62);

- 2022 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10564-22, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu, buvo sukurta užduotis Nr. IBPS-V-970893-22 informacinių technologijų tyrimo specialistams atlikti objektų tyrimą, kartoninė dėžė su stacionariu kompiuteriu su užrašu ,,ZOTAC GAMING“. (duomenys neskelbtini) IBPS-V-970893-22(2), paketas su mobiliojo ryšio telefonu ,,SAMSUNG A6+“. (duomenys neskelbtini). Visa nuskaityta ir atrinkta informacija su vaizdo failais, nuotraukomis ir susirašinėjimo istorija buvo perkelta į USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)). Atliekant objekto apžiūrą 2022 m. rugpjūčio 18 d. Nr. IBPS-V-2170407-22 , tai yra USB laikmeną, joje rasta vaizdo įrašų ir foto nuotraukų su, pornografiniu turiniu, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Minėtu stacionariu kompiuteriu ir telefonu „Samsung A6+“, naudojosi įtariamasis T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Atliekant minėtų vaizdų įrašų ir nuotraukų apžiūrą, nustatyta, kad T. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojosi socialinėmis susirašinėjimo programėlėmis „Facebooke ir „Snap Chat“, taip pat, vaizdo įrašymo programa „Mobizen“, kuri turi galimybę įrašyti mobilaus telefono ir kitų įrenginių ekrano kopijas ir visus atliekamus veiksmus matomus ant įrenginių ekranų. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), susirašinėdamas su kitais socialinių tinklų vartotojais ir gaudamas vaizdo įrašus ir nuotraukas iš kitų socialinių tinklų vartotojų kompiuterinės programos „Mobizen“ pagalba, įrašydavo vykusius pokalbius ir vaizdo įrašus, kuriuos siuntė su juo bendraujantys asmenys ir išsaugodavo savo naudojamame mobilaus ryšio telefone ,,SAMSUNG A6+“ ir stacionariame kompiuteryje su užrašu ,,ZOTAC GAMING“. Socialiniuose tinkluose T. B. buvo pasivadinęs slapyvardžiais „Facebook Messenger“, („(duomenys neskelbtini)“), „Facebooke“ ID. (duomenys neskelbtini), ir programėlėje „Snapchat“ slapyvardis („(duomenys neskelbtini)“). Dauguma vaizdo įrašų yra pornografinio turinio, kuriuose matomi lytiniai organai, galimai nepilnamečių. Daugumą vaizdo įrašų yra gauta iš kitų socialinių tinklų „Facebooke Mesenger“ ir „Snap Chat“ vartotojų, su kuriais T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir bendraudavo minėtomis programėlėmis. Daugumą vaizdo įrašų ir nuotraukų su pornografiniu turiniu, kurias siuntė socialinių tinklų naudotojai T. B., gim. (duomenys neskelbtini), negalima nustatyti, kadangi T. B. naudojo ekrano įrašymo programą „Mobizen“, todėl nelieka siuntėjo identifikavimo numerio. Tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašus ir nuotraukas buvo atrinktas keletas socialinių tinklų vartotojų, siuntusių vaizdo įrašus ir nuotraukas su pornografiniu turiniu T. B., kadangi vartotojai buvo pasivadinę galimai tikru savo vardu ir pavarde. „E. J.“ siuntė per „Snap Chat“ programėlę 2 vaizdo įrašus, patikrinus policijos naudojamomis duomenų bazėmis, nustatytas tik vienas asmuo su tokiu vardu ir pavarde tai yra E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kitas asmuo, su kuriuo susirašinėjo T. B., ir kuris siuntė pornografinio turinio vaizdo įrašus T. B. yra M. B., socialiniuose tinkluose pasivadinusi Facebook programėlėje „M. B.“ „Facebooke“ ID. (duomenys neskelbtini), ir „Snap Chat“ programėlėje (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazėse tokiu vardu ir pavarde, nustatyta M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kitas asmuo siuntęs per „Snap Chat“ programėlę vaizdo įrašus T. B. su pornografiniu turiniu, ir kurio anketos pavadinimas buvo „O. D.“, viso vaizdo įrašų ir nuotraukų 28 nustatyti. Policijos naudojamose duomenų bazėse nustatytas buvo vienas asmuo, tokiu vardu ir pavarde tai yra O. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatytas asmuo siuntęs T. B. vaizdo įrašus su pornografiniu turiniu, „Facebooke Mesenger“, pasivadinęs „S. G.“ „Facebooke“ ID. (duomenys neskelbtini) ir „Snap Chat“ programėlėje taip pat pasivadinęs „(duomenys neskelbtini).“. Nustatyta pagal policijos naudojamas duomenų bazes, kad toks asmuo yra S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Rastas vienas vaizdo įrašas iš asmens „V. S.“ per „Snap Chat“ programėlę, vaizdo įrašas ne pornografinio turinio, tačiau kadangi T. B. naudojo vaizdo įrašymo programa „Mobizen“, gali būti ir daugiau vaizdo įrašų iš asmens „V. S.“, tarp kitų vaizdo įrašų, kurių siuntėjų nepavyko nustatyti. Palyginus duomenų bazėse esančius asmenis, nustatytas vienas asmuo su tokiu vardu ir pavarde tai yra V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 170-172);

- 2023 m. kovo 17 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10564-22, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu, buvo sukurta užduotis Nr. IBPS-V-970893-22 informacinių technologijų tyrimo specialistams atlikti objektų tyrimą, kartoninė dėžė su stacionariu kompiuteriu su užrašu ,,ZOTAC GAMING“. (duomenys neskelbtini) IBPS-V-970893-22(2), paketas su mobiliojo ryšio telefonu ,,SAMSUNG A6+“. (duomenys neskelbtini). Visa nuskaityta ir atrinkta informacija su vaizdo failais, nuotraukomis ir susirašinėjimo istorija buvo perkelta į USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)). Atliekant objekto apžiūrą 2022 m. rugpjūčio 18 d. Nr. IBPS-V-2170407-22 , tai yra USB laikmeną, joje rasta vaizdo įrašų ir foto nuotraukų su pornografiniu turiniu, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Minėtu stacionariu kompiuteriu ir telefonu „Samsung A6+“, naudojosi įtariamasis T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Visa rasta informacija foto nuotraukos, video failai buvo išanalizuoti ir papildomai atrinkti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, taip pat 2022 m. rugpjūčio 22 d., įrašyti į „DWD+R Werbatimim 4,7 GB“ laikmeną su nustatytais asmenimis, kurie siuntė foto nuotraukas ir video failus T. B. Taip pat į laikmeną buvo atrinkta nuotraukų ir vaizdo įrašų su pornografiniu turiniu, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, kurie buvo rasti pas T. B. naudojamuose įrenginiuose mobilaus ryšio telefone ir stacionariame kompiuteryje, tačiau jų asmenybės nebuvo nustatytos, kadangi įtariamasis naudojo telefono ekrano įrašymo priemones ir galimybės nustatyti siuntėjo tapatybės nebuvo (į paminėtą laikmeną yra įrašytos ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniojo tyrėjo T. M. surašytame tarnybiniame pranešime nurodyti 28 failai (nuotraukos ir vaizdo įrašai), kuriuos su pornografiniu turiniu, per „Snap Chat“ programėlę T. B. siuntė asmuo iš anketos pavadinimu O. D.) (t. 4, b. l. 173-174);

- 2022 m. spalio 17 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10564-22, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje ir 153 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. spalio 5 d., buvo nuvykta į Vilniaus AVPK, kur liudytoju apklaustas A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10564-22, pas įtariamąjį T. B., gim. (duomenys neskelbtini), jo naudojamame stacionariame kompiuteryje su užrašu ,,ZOTAC GAMING“ ir mobiliojo ryšio telefone ,,SAMSUNG A6+“, rasta vaizdo įrašų ir foto nuotraukų su pornografiniu turiniu, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Pas T. B. rasti 28 vaizdo įrašai atsiusti socialinio tinklo programėle „SnapChat“ iš kito vartotojo pasivadinusio „O. D.“. Atsiustuose vaizdo įrašuose vaiko veido nesimatė tik kūnas ir lytiniai organai. Patikrinus policijos naudojamomis duomenų bazėmis, nustatytas tik vienas asmuo su tokiu vardu ir pavarde tai yra O. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), todėl liudytoju apklaustas jos tėvas A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Parodžius vaizdo įrašą pavadinimu (video - 1632249517), A. D., šis patvirtino, kad vaizdo įrašas darytas jo namuose, vonios kambaryje (t. 4, b. l. 175-176);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnametės nukentėjusiosios M. B. parodymais, kur ji apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad yra M. B., jai (duomenys neskelbtini) m. Yra pakviesta į apklausą dėl nuotraukų. Prasidėjo viskas pavasarį nuo nuotraukų, nusiuntė jam, pradėjo prašyti daugiau nuotraukų. Pradėjo prašyti nuogos nuotraukų, bet buvo pažadėjęs, kad neviešins jų, bet paskui sakė viešins. Jis vėl jai pradėjo rašyti ir sakė, kad tikrai jų neviešins. Jis jai rašė per „Messenger“ programėlę. Nusiuntė jam nuotraukas, bet ji siuntė savo ir iš interneto, nes jai buvo nejauku, jau nepatiko siųsti savo nuotraukas. Jis daugiau nebeprašė. Paskutinį kartą prašė senai pavasarį ar vasaros pradžioje. Dabar yra (duomenys neskelbtini) klasėje. Su juo pradėjo bendrauti (duomenys neskelbtini) kl., jai atrodo. Jį pavadintų „T.“, jis sakė, kad jo vardas toks. Ji jam pasakė, savo vardą, yra „M. B.“, nes ant socialinių tinklų taip buvo prašyta. Jis pradėjo gražiai rašyti, kalbėti. Jis jai gražiai rašė, galvojo, kad jis nori draugauti. Gražiai bendravo neilgai, gal kelias dienas jis pirmiausia jos paprašė, kad atsiųstų nuotrauką, kurioje matytųsi jos apatinė kūno dalis. Sulaukusi šio prašymo nenorėjo jam siųsti, bet jis pradėjo labai prašyti „zyzė“ sakė neviešins, nesaugos. Ji juo pasitikėjo. Iš pradžių ji jam nesiuntė, bet jis sakė, kad nuotraukos neišsaugos. Ji juo pasitikėjo ir nusiuntė ir po kurio laiko sakė dar atsiųsk, sakė nesiųsiu, tada pradėjo grasinti, kad paviešins. Kai padėjo grasinti, pradėjo siųsti nuotraukas. Dar siuntė vaizdo įrašus, kuriuose atlieka gamtinius reikalus, neprisimena kiek tokių įrašų siuntė. Per dieną jis jos prašydavo 1-2 kartus, o per savaitę susirašydavo 4 d., kartais per savaitę 1 kartą parašydavo. Tualete vaizdo įrašus ir nuotraukas darė. Jis parašydavo, ką turi atsiųsti. Balso žinučių jis jai nesiuntė, nei nuotraukų, nei vaizdo įrašų. Buvo mačiusi, kad su kita mergina į „Snapchat“ programėlę buvo nuotrauką įsikėlęs, bendravo, žino, kad ir kitų prašė iš pareigūnų sužinojo. Jis jos amžių žinojo iš „Facebook“ ir pati pasakė. Ji jam sakė metais mažiau nei jai buvo. Jis apie jos amžių iš pradžių neklausė. Jis jai sakė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) m., paskui suėjo (duomenys neskelbtini) m. Ji iš pat pradžių paklausė, kiek jam metų. Jis jai grasino, kad paviešins tas nuotraukas. Jis sakė, kad nusiųs nuotraukas į mokyklą. Bendravimas jų baigėsi neprisimena kada. Nuotraukos, vaizdo įrašai nežino ar kur gali būti išlikę pas ją. Ji jas ištrindavo, nes jai buvo nejauku jas turėti. Jam yra siuntusi tik apatinę kūno dalį (apibrėžė sėdmenis, lytinius organus, lytines lūpas). Iš interneto siuntė jam nuotraukas ko jis jos prašė. Ne savo nuotraukų, o iš interneto pornografinio turinio nuotraukas yra siuntusi apie kokius 5 kartus arba daugiau. Jis jai nesakė iš interneto siųsti, ji pati siuntė. Bendrauti jie pradėjo žiemos pabaigoje, pavasario pradžioje, o baigė pavasario pabaigoje vasaros pradžioje. Bendravimas nutrūko turbūt todėl, kad susirado naujų. Neprisimena, kiek kartų jam siuntė savo lytinių organų nuotraukas, mano daugiau kaip 10 kartų. Vaizdo įrašus siuntė irgi nepasakys kiek kartų. Dažniau siuntė vaizdo įrašus, jų yra siuntusi daugiau kaip 10 kartų. Vaizdo įrašų buvo ir tiesiogiai filmuojant ir bendraujant, namų tualete, adresu (duomenys neskelbtini). Jis jos prašydavo atsiųsti, bet ne visada savo siųsdavo, tiesioginis vaizdo įrašas buvo vieną kartą. Buvo prašęs filmavimosi metu liesti (parodo lytines lūpas). Prašė, kad tušinuką kištųsi į makštį, toks kartas buvo vienas, kai prašė. Vaizdo įrašo metu jo nesimatė buvo pas jo tamsu, ji jo nematė. Kaip jis reagavo, kai pamatė, kad šlapinasi, nežino. Nepatikdavo jai siųsti jam nuotraukų ir vaizdo įrašų, siuntė todėl, kad bijojo, kad nepaviešintų. Niekam apie jų bendravimą nepasakojo, tik viena draugė sužinojo pamačiusi „Messengerio“ programėlėje. Draugė E. J. Iš suaugusiųjų niekam nepasakojo. Daugiau su juo nebendrauja iš viso. „T.“ yra atsiuntęs nuotraukų, kokių jam turėtų atsiųsti, savo nuotraukų jis jai nėra atsiuntęs. Jis prašydavo nuotraukų, kokių jis nori, kokių jam reikia. Kai siųsdavo nuotraukas jie susirašinėdavo. Į nuotraukas atsakydavo žodį „gerai“, neprisimena ar daugiau kokių komentarų būdavo. Kai paaiškėjo ši situacija jaučiasi geriau, nes daugiau nebeprašys. Emocinė būsena buvo bloga iki kol paaiškėjo. Su T. gyvai neteko bendrauti. Jai pasakė, kad reikės atvykti mama, kad reikės papasakoti tai ką prisimena (t. 3, b. l. 106-109);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. B. parodymais, kur ji parodė, kad M. B. yra jos dukra, jai šiuo metu (duomenys neskelbtini) metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Gali pasakyti, kad jos dukra M. dabar turi išmanųjį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A13“, šiuo telefonu jos dukra naudojasi apie 2 savaites. Prieš tai jos dukra naudojosi kitu mobilaus ryšio telefonu „Samsung A20E“, kuris šiuo metu yra nebenaudojamas, bet tą telefoną jos turi namuose. Šiuos jos dukros naudojamus mobilaus ryšio telefonus ji sutinka pateikti tyrimui. Namuose jos dukra niekada nesinaudojo nei kompiuteriu, nei planšetiniu kompiuteriu. Nori pasakyti jog žino, kad jos dukra yra susikūrusi socialiniame tinkle „Facebook“ paskyrą pavadinimu „M. B.“. Taip pat žino, kad jos dukra naudojasi programomis „Instagram“ ir „Snapchat“, kaip dukra yra save pasivadinusi šiose programose ji nežino. Pati savo mobilaus ryšio telefone šių dviejų programų neturi, jomis nesinaudoja, todėl sekti savo dukros šiose programose neturi galimybės. Ji realiai nežino nei kaip šitos programos veikia. Pati socialiniame tinkle „Facebook“ yra susikūrusi paskyrą, savo dukros profilį kartais paseka, t. y. pažiūri, kokie asmenys „laikina“ jos įkeltas nuotraukas, kas komentuoja, bet jokių įtarimų jai niekada niekas nesukėlė. Yra ne kartą žiūrinėjusi ir dukros paskyroje esančius draugus, bet iš jų jai taip pat niekas jokių įtarimų nesukėlė, o jei kas būdavo neaišku tuoj paklausdavo dukros, ji jai paaiškindavo, kas tas žmogus yra ir panašiai. Kiek yra stebėjusi dukros paskyrą nepamena, kad dukros paskyroje drauguose būtų koks asmuo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, arba gal ji tiesiog nėra mačiusi. Jai asmeniškai dukra nėra pasakojusi, kad ji bendrautų su kokiu jai nepažįstamu asmeniu, taip pat nėra pasakojusi, kad jos kas prašytų atsiųsti savo nuogos nuotraukų ir ji nėra sakiusi, kad kam jas būtų siuntusi. Šiaip M. yra uždara mergaitė, ji apie save nesipasakoja nieko. Dabar dukros M. paklausus, ar jai yra žinomas iš socialinio tinklo „Facebook“ asmuo, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, dukra paaiškino, kad taip, nurodė, jog su šiuo asmeniu bendravo, ir kad jis prašė jos atsiųsti kažkokių nuotraukų, dukra teigia, kad siuntė jam nuotraukas, taip pat nurodo, kad siuntė ne savo, bet ar tai tiesa ji nežino. Ji pati asmeniškai dukros telefone nėra mačiusi jos nuogos nuotraukų, taip pat nėra mačiusi, kad ji tokias nuotraukas darytų (t. 3, b. l. 123-126);

- 2022 m. spalio 6 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Telšių apskrities VPK KP NTS atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A6+“ ir stacionariu kompiuteriu „Zotac Gaming“, iš socialinio tinklo www.facebook.com savo paskyros, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir „Snap Chat“ pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bendraudamas per socialinio tinklo www.facebook.com programėlę „Messenger“ su S. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), o per programėlę „Snap Chat“ su E. J., gim. (duomenys neskelbtini), O. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), galimai prašė jų filmuotis ir atsiųsti savo nuogo kūno, bei lytinių organų nuotraukas, vaizdo įrašus, arba tai daryti vaizdo pokalbio su juo metu, kai tuo tarpu pats naudodamasis kompiuterinės programos „Mobizen“ pagalba, įrašydavo mobilaus ryšio telefono ir kitų įrenginių ekrano kopijas ir visus atliekamus veiksmus ant įrenginių ekranų, tokiu būdu įsirašydavo vykusius pokalbius ir vaizdo įrašus, kuriuos siuntė su juo aukščiau paminėti asmenys bei išsisaugojo savo mobilaus ryšio telefone arba stacionariame kompiuteryje, dėl ko T. B. yra įtariamas, tokiu būdu atlikęs jaunesnio negu šešiolikos metų asmens - nepilnamečių S. G., M. B. ir mažamečių E. J., O. D., V. S. tvirkinimo veiksmus. Siekiant patikrinti aukščiau paminėtą informaciją ir nustatyti galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusius asmenis, 2022 m. spalio 6 d. buvo nuvykta į Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK, kur dalyvaujant nepilnametės mamai A. B., žodžiu bendrauta su nepilnamete M. B. Pokalbio metu nepilnametė M. B. patvirtino, kad žino asmenį, kuris socialiniame tinkle „Facebook“ turi paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad šis asmuo yra iš (duomenys neskelbtini), bei minėjo, kad jis jai sakė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Taip pat M. B. papasakojo, kad ji su šiuo asmeniu susipažino socialiniame tinkle „Facebook“ ir su juo bendravo per „Messenger“ programėlę. Nepilnametė M. B. papasakojo, kad šis asmuo ne kartą jos prašė atsiųsti pornografinio turinio nuotraukų ir tai, kad ji jam siuntė tokio pobūdžio nuotraukas, kurias galimai rado internete. Taip pat paaiškino, kad pornografinio turinio nuotraukas siuntė ne kartą, nes jis vėliau jai pradėjo grasinti, kad jei neatsiųs daugiau pornografinio turinio nuotraukų, jis paviešins nuotraukas kurias ji jau buvo jam atsiuntusi. M. B. nurodė, kad su asmeniu, kurio paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ jau senokai nebebendrauja, nes yra jį užblokavusi (t. 3, b. l. 118-120);

- 2022 m. lapkričio 3 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10564-22, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu, buvo sukurta užduotis Nr. IBPS-V-970893-22 informacinių technologijų tyrimo specialistams atlikti objektų tyrimą, kartoninė dėžė su stacionariu kompiuteriu su užrašu ,,ZOTAC GAMING“. 002802 IBPS-V-970893-22(2), paketas su mobiliojo ryšio telefonu ,,SAMSUNG A6+“, (duomenys neskelbtini). Visa nuskaityta ir atrinkta informacija su vaizdo failais, nuotraukomis ir susirašinėjimo istorija buvo perkelta į USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)). Atliekant objekto apžiūrą 2022 m. rugpjūčio 18 d. Nr. IBPS-V-2170407-22 , tai yra USB laikmeną, joje rastas susirašinėjimas tarp socialinio tinklo vartotojų T. B., gim. (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebooke“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo „Facebooke“ ID. (duomenys neskelbtini) ir kitas socialinio tinklo vartotojas pasivadinęs „M. B.“, „Facebooke“ ID. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas vyko nuo 2022 m. kovo 4 d. 20:49:58 iki 2022 m. balandžio 3 d. 01:34:40 (t. 4, b. l. 177-195);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnametės nukentėjusiosios G. D. parodymais, kur ji apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad ji yra G. D., jai (duomenys neskelbtini) m. Su T. B. bendravo seniau. Susipažino per „Snapchat“ programėlę, tai vyko gal prieš 1 m., dabar yra (duomenys neskelbtini) klasėje, kai susipažino nepamena, kurioje klasėje buvo. „Snapchat“ programėlėje buvo pasivadinusi nepamena kaip, nes buvo pasikeitusi pavadinimą. Jis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Greičiausiai jis pakvietė ją į draugus per „Snapchat“ ir ji sutiko. Apsikeisdavo nuotraukomis su juo, jis siuntė savo veido, pilvo preso, varpos nuotraukas (piešinyje pažymį veidą, juosmens sritį, lytinius organus) per „Snapchat“. Ji jam nusiuntė irgi savo nuotraukas (paveikslėlyje pažymį veidą, krūtinę, lytinius organus, sėdmenis). Iš T. per „Snapchat“ sulaukė apie 20-30 nuotraukų, ji jam išsiuntė irgi tiek pat. Savo lytinių organų, krūtinės, sėdmenų nuotraukas siuntė gal apie 20 nuotraukų. Per „Snapchat“ dalinosi vaizdo įrašais nuogo kūno. T. atsiųsdavo varpą, video trukdavo ne ilgiau 60 sek., vaizdo įrašuose jis smaukydavosi. Tokių vaizdo įrašų iš jo gavo ne daug, apie 5 (mergaitė lape parašė siųsdavo kaip liečia savo krūtinę, putę (parodė moteriškus lytinius organus), siuntė kaip liečia save daugiau nei 10 video. Jis siųsdavo tik savo nuotraukas, video. Dar bendravo per „Messenger“ programą. „Messenger“ vadinosi „(duomenys neskelbtini)“ tik rusiškomis raidėmis (parašė lape). „Messenger“ T. berods vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Per „Messenger“ bendravo neilgai, mažiau nei savaitę. Per „Snapchat“ bendravo apie 1 mėn. gal net daugiau. „Messenger'yje“ bendravo ir bendroje grupėje pavadinimo nepamena, grupėje buvo 3 žmonės, ji, T. ir S. S. „Messenger“ vadinosi „S.“ ir jos pavardė rodos buvo, bet nepamena kokia. Grupę sukūrė ji. „Mesenger'yje“ bendravo kaip draugai, dalinosi tik veido nuotraukomis. Grupėje nuogo kūno nuotraukų iš viso nebuvo, apie ką kalbėdavosi nepamena. S. reikėjo vaikino ir ji juos supažindino. Ji tik S. su T. supažindino. Vaizdo skambučių su T. nėra tyrėjusi, el. laiškais nebendravo, per telefoną nesikalbėjo. Pirmiau ji jam nusiuntė nuotrauką su lytiniais organais, nes jis prašė. T. ji laikė draugu. Jai rodos, kad jis pasiūlydavo apsikeisti nuotraukomis. Prašymai būdavo mandagūs. Dabar nebebendrauja. Paskutinį kartą bendravo (duomenys neskelbtini) klasėje. Vasarą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) klasės jai atrodo nebendravo. T. sakė, kad bendravimas nutrūks, kai jis ištrins savo „Snapchat'ą“ ir išmes ją iš draugų. Nežino, kodėl jis ištrynė „Snapchat‘ą“. Kai ją vėl pridėjo prie draugų jai rodos jie nebeilgai bendravo. Jie ne kiek bendravo per „Snapchat'ą“, o kiek rinko „strykus“. Kai siuntinėjo nuotraukas ir video, jautėsi gerai. Kai bendravo su T. jam buvo (duomenys neskelbtini) m. Ji jam sakė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) m., nes tiek jai ir buvo. Savo krūtinę, lytinius organus lietė su rankomis. Siunčiant nuotraukas, video jis jai parašydavo, kas turi būti jose, bet ji nepamena, ką jis rašydavo tiksliai. Iš T. išgirsti prašymai atrodydavo keisti, tai buvo (parašo lape „kad atsiųsti kaip sisioja“). Naudoti daiktus liečiant save, ar prašė neprisimena. Nusiuntė jam kaip „sisioja“, 3-4 kartus. Kai „sisiojo“ filmavo būdama tualete, namų vonios kambaryje. Per „Messenger“ su „(duomenys neskelbtini)“ nežino ar bendravo, neprisimena. Jis neberašė ir jų bendravimas nutrūko. Apie T. ir S. G. bendravimą nieko neprisimena. S., su kuria bendravo, gali būti S. G. S. jai pasakojo, kad jis prašydavo atsiųsti nuotraukų ir video, tokių kokių ir jos prašė. Ką S. siuntė T. neprisimena. T. jai negrasino. Su T. pirmiau bendrauti pradėjo ji. T. nesakė, kad jis paviešins jos nuotraukas ar video, kad paviešins kitų nuotraukas ar video irgi nesakė. Neprisimena ar S. sakė, kad paviešins jos nuotraukas, video (t. 3, b. l . 169-173);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos M. V. parodymais, kur ji parodė, kad ji turi dukrą G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Gali pasakyti, kad jos dukra turi ir naudojasi dviem mobilaus ryšio telefonais vienas jų yra „HUAWEI P10“, o antrasis „Samsung A12“. Taip pat jos dukra namuose laisvai naudojasi nešiojamu kompiuteriu „DELL“. Žino, kad jos dukra „Facebook“ paskyroje turi susikūrus anketą, kurios pavadinimas šiuo metu yra „(duomenys neskelbtini)“, o ankščiau buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ tik rusiškomis raidėmis. Gali pasakyti, kad ji asmeniškai niekada nėra tikrinusi dukros G. telefono, tiesiog nebuvo poreikio, jokių įvykių ar nutikimų nebuvo, todėl niekada nebuvo kilęs įtarimas, kad reiktų tikrinti G. telefoną, ar klausti su kuo ji bendrauja. Ji tik iš savo „Facebook“ paskyros, kartas nuo karto patikrina jos paskyrą, peržiūrėdama jos paskyrą, kokias nuotraukas ji įsikelia, kas „laikina“ jos įkeltas nuotraukas ir panašiai. Nieko įtartino ir nepažįstamo nėra pastebėjusi. Kad jos dukra fotografuotų save nuogą ir kažkam siųstų ji nėra mačiusi nė karto, jos nuogų nuotraukų taip pat nėra niekur radusi. Apie tai, kad G. su kažkuo bendrauja ne iš artimai pažįstamų rato, t. y. ne su klasiokais ir panašiai, jai nebuvo žinoma, pati G. jai nėra nieko sakiusi. Taip pat pati dukra jai niekada nėra pasakojusi, kad jos kas nors būtų prašęs atsiųsti jos nuogų nuotraukų ir kad ji kam būtų siuntusi. Bet dabar paklausus dukros, ar ji yra save fotografavusi ir siuntusi kam nors savo nuogos nuotraukų ji patvirtino, kad yra. Tiksliai kada tas buvo dukra nenurodė. Dukra patvirtino, kad ji pažįsta mergaitę vardu S., kuri yra iš (duomenys neskelbtini), jos pavardės nepamena, taip pat jai yra žinomas asmuo „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo nurodė, kad bendravo per „Snapchat“, bei kad ji jam yra siuntusi savo nuogos nuotraukų, nes to jis jos prašė. Kaip tiksliai viskas vyko ir kada dukra siuntė jam savo nuogos nuotraukas jai nieko daugiau nepasakojo. Nori pasakyti, kad pridėjimui prie tyrimo sutinka pateikti dukros naudojamus mobilaus ryšio telefonus ir nešiojamą kompiuterį (t. 3, b. l. 186-190);

- 2022 m. gruodžio 1 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje, atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10564-22, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje ir 153 straipsnio 1 dalyje. Pagal 2022 m. lapkričio 18 d., dienos nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolą IBPS-V-3082973-22, kuriame nukentėjusioji S. G., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad su įtariamuoju T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), susipažino per savo draugę, kurią pažįsta tik iš socialinių tinklų, kaip paaiškino nukentėjusioji S. G. draugė programėlėje „Mesenger“ pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat S. G. nurodė, kad G. ir T. B., kuris buvo socialiniuose tinkluose pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ir pati S. G. buvo susikūrę „Mesenger“ programėlėje grupę, kurioje visi trys bendraudavo. S. G., gim. (duomenys neskelbtini), nurodo, kad fotografuoti save nuogą ir foto nuotraukas liepė ta pati draugė G., taip pat paaiškino, kad G. T. B. „(duomenys neskelbtini)“, taip pat siusdavo foto ir video failus, kuriuose pati G. irgi būdavo nuoga ar matydavosi lytiniai organai. Gavus daugiau duomenų, dar kartą buvo patikrinta nuskaityta informacija iš įtariamojo T. B. naudojamų įrenginių stacionaraus kompiuterio su užrašu ,,ZOTAC GAMING“. 002802 IBPS-V-970893-22 ir mobiliojo ryšio telefonu ,,SAMSUNG A6+“, 544480. Visa nuskaityta ir atrinkta informacija su vaizdo failais, nuotraukomis ir susirašinėjimo istorija buvo perkelta į USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)). Dar kartą peržiūrėjus nuskaitytą informaciją buvo rastas susirašinėjimas socialiniame tinkle „Facebooke Messenger“, tarp S. G., kurios socialinio tinklo „Facebooke“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, „Facebooke“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini), pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, „Facebooke“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvedus socialiniame tinkle „Facebooke“ asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsidaro socialinio tinklo paskyra, kurioje matoma mergina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir šiuo metu nauju anketos pavadinimu vietoj „(duomenys neskelbtini)“, užvadintu „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus minėtos socialinio tinklo anketoje patalpintas viešas foto nuotraukas, vienoje nuotraukoje matosi ta pati mergina nusifotografavusi prie miestelio pavadinimo stendo, kurio užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus policijos naudojamas duomenų baze ir sulyginus asmenis nustatyta, kad asmuo socialiniame tinkle „Facebooke“ pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 155-160);

- 2023 m. sausio 6 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2 - ojo skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-53936-23, kurioje nurodyta, kad: 1. Tyrimo metu, objektuose NB1-HD1, MB1 ir MB2, peržiūrėjus duomenis, nebuvo rasta išlikusių bendravimo įrašų socialinio tinklo bendravimo programoje „Messenger“, tarp vartotojų ,,(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“. 2. Tyrimo metu, objekte MB1 vizualiai peržiūrėjus rastus bendravimo įrašus, programoje „Snapchat (duomenys neskelbtini)“ buvo rastas susirašinėjimas ir padarytos ekrano kopijos, tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Padarytos ekrano kopijos 73 vnt., įrašytos į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską (duomenų peržiūrai atsidaryti katalogą: „(duomenys neskelbtini)“). 3. Tyrimo metu objekte MB1, buvo rastos ir atrinktos pornografinio turinio nuotraukos: 37 vnt. ir video failai 5 vnt. Rasti failai ir informacija apie juos įrašyta į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską (duomenų peržiūrai aktyvuoti failus „Video.html“ ir „Foto.html“ kataloguose \Foto\ ir \Video\). Taip pat tyrimo metu, objekte MB1 vizualiai peržiūrėjus telefono ekrane, socialinio tinklo bendravimo programos „Messenger (duomenys neskelbtini)“ (naudojama vartotojo paskyra „(duomenys neskelbtini)“) duomenis, buvo padarytos rastų susirašinėjimų ekrano kopijos, su vartotojais (K. N. 73 vnt. ir „(duomenys neskelbtini)“ 84 vnt.); bei socialinio tinklo bendravimo programos „Snapchat (duomenys neskelbtini)“, (naudojama vartotojo paskyra „(duomenys neskelbtini)“) duomenis, buvo padarytos rasto susirašinėjimo ekrano kopijos, su vartotoju (S. G. 41 vnt.), kuriuose buvo dalinamasi galimai pornografinio turinio failais, kuriuose pavaizduotas galimai vaikas arba asmuo pateikiamas, kaip vaikas. Padarytos ekrano kopijos įrašytos į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską (duomenų peržiūrai atidaryti katalogą „Pokalbiu_ekrano_nuotraukos“). Išlikusių duomenų ar informacijos, kad galimai pornografinio tipo failais buvo dalinamasi tarp vartotojų G. D. ir įtariamojo T. B. paskyrų ,,(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis socialinių tinklų programas „Messenger“, ar „Snapchat“ nebuvo rasta (t. 4, b. l. 20-28);

- 2023 m. sausio 17 d. – 2023 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta kompaktinio disko CD-R, kuriame nuskaityta informacija pagal užduotį IBPS-V-53936-23 iš mobilaus ryšio telefono „HUAWEI P10“, „Samsung Galaxy A12“, nešiojamo kompiuterio „DELL“ apžiūra. Informacija CD-R diske suskirstyta į 2 aplankalus MB1 ir MB2. Prie apžiūros protokolo pridėtos ekrano nuotraukos perkeltos į foto lentelę, kur užfiksuotas susirašinėjimas tarp „SnapChat“, socialinės susirašinėjimo programėlės vartotojų („(duomenys neskelbtini)“) vartotojo vardas programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, kuris matomas pirmoje ekrano kopijoje pavadinimu („(duomenys neskelbtini)“) (t. 4, b. l. 29-31, 33-102);

- 2022 m. balandžio 4 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, įtariamojo T. B. nurodytoje vietoje, po stalu, rastas ir paimtas stacionarus kompiuteris „Zotac Gaming“ (t. 4, b. l. 128-133);

- 2022 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis T. B. savanoriškai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 141-144);

- 2022 m. birželio 10 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2 - ojo skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-970893-22, kurioje nurodyta, kad: 1.Tyrimo metu, objekte MB1, peržiūrėjus duomenis, vizualiai telefono ekrane, tiek dalinai nuskaitytoje objekto kopijoje, nebuvo rasta išlikusių bendravimo įrašų socialinio tinklo bendravimo programoje „Snapchat 11.72.0.32“, tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. 2. Tyrimo metu, vizualiai peržiūrėjus rastus bendravimo įrašus, programoje „Messenger“ buvo rasti susirašinėjimai ir padarytos ekrano kopijos, tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ 6 vnt., „A. L.“ 11 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ 1729 vnt. Padarytos ekrano kopijos, įrašytos į tyrimo užsakovo pateiktą USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)), (duomenų peržiūrai atidaryti katalogą: „(duomenys neskelbtini)“). 3. Tyrimo metu objektuose MB1 ir PK1-HD1 skaitmeninėse kopijose, buvo rastos ir atrinktos pornografinio turinio nuotraukos, MB1 objekte: 1698 vnt. ir video failai 1204 vnt. PK1-HD1 objekte: 22 vnt. ir video failai 1289 vnt., kuriuose pavaizduotas galimai vaikas arba asmuo pateikiamas, kaip vaikas. Rasti duomenys ir informacija apie juos įrašyta į tyrimo užsakovo pateiktą USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)), (duomenų peržiūrai aktyvuoti failus „Foto_PK1-HD1.html“, „Video_PK1-HD1.html“, „Foto_porn_MB1.html“ ir „Video_porn_MB1.html“ kataloguose: „Foto_porn_MB1“ ir „Video_porn_MB1“, „Foto_PK1“, „Video_PK1“). Taip pat tyrimo metu, objekte MB1 vizualiai peržiūrėjus telefono ekrane, socialinio tinklo bendravimo programos „Messenger 354.0.0.10.113“ duomenis, buvo padarytos rastų susirašinėjimų ekrano kopijos, tarp vartotojų („(duomenys neskelbtini)“ 1729 vnt.; „Kas Skaitys tas gaidys“ 43 vnt.; „M. B.“ 30 vnt.; „S. G.“ 62 vnt.), kuriuose buvo dalinamasi pornografinio turinio failais, kuriuose pavaizduotas galimai vaikas arba asmuo pateikiamas, kaip vaikas. Rasti duomenys įrašyti į tyrimo užsakovo pateiktą USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)), (duomenų peržiūrai atidaryti katalogą: „Dalinimasis_MB1“) (t. 4, b. l. 155-163);

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. – 2022 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta USB duomenų laikmenos (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)), gautos iš informacinių technologijų tyrimo specialisto, pagal užduotis atlikti objektų tyrimą IBPS-V-970893-22, nuskaitytos informacijos iš įtariamojo T. B. kompiuterio ir mobilaus ryšio telefono, apžiūra (t. 4, b. l. 164-169);

- 2022 m. spalio 6 d. Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Telšių apskrities VPK KP NTS atliekamas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. balandžio 19 d. buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t. y. pateikti visą, įtariamojo T. B. mobilaus ryšio telefone ,,SAMSUNG A6+“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), ir stacionariame kompiuteryje su užrašu ,,ZOTAC GAMING“, esančią informaciją. 2022 m. birželio 10 d. atlikus užduotį, Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2 - ojo skyriaus specialistai pateikė specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1506787-22, prie kurios pateikė visą nuskaitytą ir atrinktą informaciją su vaizdo failais, nuotraukomis ir susirašinėjimo istorija (nuskaityta informacija buvo perkelta į USB duomenų laikmeną (Gamintojas: „Netac“; Modelis: „U185“; s/n: (duomenys neskelbtini)). Sekančiai atliekant objekto apžiūrą 2022 m. rugpjūčio 18 d. Nr. IBPS-V-2170407-22, tai yra USB laikmenoje esančią informaciją, joje rasta vaizdo įrašų ir foto nuotraukų galimai su pornografiniu turiniu, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Todėl tęsiant ikiteisminį tyrimą tikslinga paskirti užduotį atlikti objektų tyrimą, o būtent nustatyti ar iš įtariamojo T. B. mobilaus ryšio telefono ,,SAMSUNG A6+“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), ir stacionaraus kompiuterio su užrašu ,,ZOTAC GAMING“ nuskaityti vaizdo įrašai ir foto nuotraukos yra pornografinio turinio, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Dėl objektų skaičiaus pateikimo, telefonu ((duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Viešosios informacijos stebėsenos ir ekspertizės skyriaus vyriausiąja specialiste, kuri paaiškino, kad skiriant užduotį atlikti objektų tyrimą, ekspertizės atlikimui į kompaktinį diską/ laikmeną galima įkelti iki 50 failų (nuotraukų ar vaizdo įrašų), todėl paminėtos užduoties atlikimui į kompaktinį diską buvo įkelta 50 failų. Analogiški failai buvo įkelti ir į dar vieną kompaktą, kuris bus pateikiamas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijai, užduoties atlikti objektų tyrimą atlikimui (t. 5, b. l. 6-7);

- 2022 m. spalio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 314/2022 (01) nustatyta, kad: 1.-6. Tirti pateiktuose 50 vaizdo failų vaizduojama: - mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai — 35 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.2 (aplankas „o. d“), 2.3. (aplankas „Kiti failai“) A punktuose), - asmenys yra vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus — 1 faile (pavadinimas nurodytas tiriamosios dalies 2.3. (aplankas „Kiti failai“) B punkte), - asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus — 14 failų (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.1. (aplankas „A. L.“), 2.3.(aplankas „Kiti failai“) B1 punktuose) (t. 5, b. l. 16-17);

- 2022 m. lapkričio 15 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvada Nr. EA- 301, kurioje nurodyta, kad: vaizdo dokumentuose: ,,mobizen _202 | 092 | _23 | 3 5 4. mp 4“, ,,mobizen_202 I I 212_l12738.mp4“, ,,mobizen 2021 1 122 _2 1 3 53 5.mp4“, ,,mobizen 20220103_004222.mp4“, ,,video-1633297342.mp4“, ,,video-1633430737.mp4“, ,,video-163343 1327.mp4“, ,,vid,eo-1633452886.mp4“, ,,video- 1633463761.mp4“, ,,video1636053157.mp4“, ,,video-1632249378.mp4“, ,,video-1632249404.mp4“, ,,video1632249437.mp4“, ,,video-1632249448.mp4“, ,,video-1632249517.mp4“, ,,video1632249561.mp4“, ,,video-1632249639.mp4“, ,,video-1632249708.mp4“, ,,video1632249739.mp4“, ,,video-1632249751.mp4“, ,,video-1632161 762.mp4“, ,,video1632161773.mp4“, ,,video-1632248249.mp4“, 1632250713.mp4“, ,,video-1632300733.mp4“, ,,video-1632250602.mp4“, ,,video- ,,video-l63230l25l.mp4“, ,,video1632301257 .mp4“, ,,video-163230 t 302.mp4“, ,,video- 1632301331.mp4“, ,,video1632301334.mp4“, ,,video-1632301340.mp4“, ,,video-1632399546.mp4“, ,,video1632399572.mp4“, ,,video-1632399813.mp4“, ,,video- 1632399816.mp4“, ,,video1632399828.mp4“, ,,video-1632399852.mp4“, ,,video- 1632399876.mp4“, ,,video1632400007.mp4“, ,,video-1632508221.mp4“, ,,video-1632686 675.mp4“, ,,video1632687516.mp4“, ,,video-1632834791.mp4“, ,,video-1632834804.mp4“, ,,video1632834836.mp4“, ,,video-1632834868.mp4“, ,,video-1632834892.mp4“, ,,video1632834908.mp4“, ,,video-l632834968.mp4“ esanti vaizdine medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenes informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktų pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 5, b. l. 25-27).

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 151¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už lytinės aistros tenkinimą pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

BK 153 straipsnyje yra numatyta atsakomybė tam, kas tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį. Ši nusikaltimo sudėtis formali, laikoma baigta nuo seksualinio pobūdžio veiksmų pradžios, padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia. Tvirkinimu yra suprantami seksualinio pobūdžio veiksmai prieš tokį asmenį, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus tokio pobūdžio veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą jaunesnio nei šešiolikos metų asmens domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2013). Tvirkinamieji veiksmai baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžti, nenustatyta, kas sudaro tokių veiksmų turinį. Visgi, nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui matyti, kad tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam nei šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant jo kūną ar jo lytinius organus, ir pan. (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-649/2012, 2K-252/2013, 2K-205/2013). Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio nei šešiolikos metų asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti jaunesnio nei šešiolikos metų, šiuo atveju, mažamečio, asmens fizinį bei psichologinį vystymąsi. Pažymėtina, kad aptariama nusikalstama veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog atlieka tvirkinamuosius veiksmus jaunesnio nei šešiolikos metų asmens atžvilgiu ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-725/2007, 2K–356/2014).

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, o pagal 3 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas.

Tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais, nukentėjusiųjų A. L., S. G., O. D., M. B. ir G. D. apklausos protokolais, liudytojų M. V., A. B., A. D., J. G., T. V., G. K., D. P. ir V. L. apklausos protokolais, specialistų išvadomis, byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. B. žinodamas, jog nukentėjusios O. D., A. L., M. B., S. G. ir G. D. yra jaunesnės nei 16 metų, jas tvirkino, t. y. siųsdamas joms savo nuogo lytinio organo – varpos nuotraukas, vaizdo įrašus ir/ar tiesioginių vaizdo skambučių metu masturbuodavosi, liesdavo savo lytinius organus, rašydavo gašlaus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis, skatino nukentėjusiąsias bei joms grasindamas įkalbėjo jas daryti ir atsiųsti jam nuotraukas, vaizdo įrašus bei daryti tiesioginius vaizdo skambučius demonstruojant nuogą krūtinę, nuogus lytinius organus, juos liečiant, kišant į makštį daiktus, masturbuojantis, šlapinantis ir/ar tuštinantis, taip sukėlė per ankstyvą jaunesnių nei šešiolikos metų nukentėjusiųjų domėjimąsi lytinėmis funkcijomis ir atliko jaunesnių negu šešiolikos metų amžiaus penkių asmenų tvirkinimo veiksmus (5 veikos). Taip pat jis veikdamas vieninga tyčia lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus A. L. nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t. y. jis su ja ne mažiau nei 11 kartų lytiškai santykiavo bei ne mažiau nei keturių kartų tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, žaidimų aikštelėje, namo laiptinėje bei automobilyje. Be to, jis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionariu kompiuteriu „Zotac Gaming“ naudodamasis kompiuterine programa „Mobizen“, bendraudamas su nepilnametėmis nukentėjusiosiomis per programą „Snapchat“ bei socialinį tinklapį „Facebook“ ir programėlę „Messenger“ įrašinėjo iš nukentėjusiųjų gautus vaizdo įrašus bei nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 18 metų, kuriuos laikė bei platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas (2 veikos). Be to, jis įgijo bei laikė didelį kiekį, t. y. ne mažiau nei 35 pornografinio turinio failus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, ir ne mažiau 5 pornografinio turinio failus, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai (2 veikos). 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvada Nr. MK-O 314/2022 (01) ir 2022 m. lapkričio 15 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada Nr. EA-301, patvirtina, jog T. B. mobilaus ryšio telefone „Samsung A6+“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionaraus kompiuterio „Zotac Gaming“ standžiojo disko Nr. SBKFJ4.3 atmintyje, kaltinamasis laikė didelį kiekį pornografinio turinio failų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, vaikai iki 18 metų arba asmenys pateikiami kaip vaikai. Paminėtina, jog kaltinamasis kaltę pagal pateiktus kaltinimus pripažino visiškai, todėl ginčo dėl veikų padarymo byloje nėra.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl T. B. kaltės padarius BK 153 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 151¹ straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) bei 309 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą. Aukščiau išvardintos aplinkybės, požymiai leidžia teismui spręsti, jog kaltinamojo veikos kvalifikuotos pagal BK 153 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 151¹ straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) bei 309 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) tinkamai, nes jis žinodamas, jog nukentėjusios yra jaunesnės nei 16 metų, jas tvirkino, taip pat tenkino lytinę aistrą ir lytiškai santykiavo su jaunesne nei 16 metų nukentėjusiąja, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, bei įgijo, laikė bei platino didelį kiekį pornografinio turinio failus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, vaikai iki 18 metų arba asmenys pateikiami kaip vaikai.

Dėl bausmių skyrimo

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padaryta dešimt baigtinių veikų, dešimt apysunkių nusikaltimų, iš kurių šešios veikos (BK 153 straipsnio 1 dalyje (5 veikos) ir 151¹ straipsnio 1 dalyje) žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bei keturios veikos (BK 309 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 309 straipsnio 3 dalyje (2 veikos)) - dorovei, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog T. B. anksčiau teismo neteistas (t. 5, b. l. 29), administracine tvarka baustas (t. 5, b. l. 31-32), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi (t. 5, b. l. 34), mokymosi įstaigų charakterizuojamas neutraliai, patenkinamai dėl mokymosi pažangumo (t. 5, b. l. 40-42), nevedęs, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi (t. 5, b. l. 44). 2022 m. spalio 3 d. – 2022 m. lapkričio 3 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SADM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-161/2022 nurodyta, kad: 1. T. B. nusikalstamos veikos metu (laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 25 d. iki 2022 m. kovo 26 d., tikslus laikas nenustatytas) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (medikamentinė remisija), gretutinė diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. 2. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu T. B. galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. 3. T. B. tiriamos veikos metu nustatyti psichikos sutrikimai netrukdė suvokti pavojingo nusikalstamų veikų pobūdžio ir netrukdė valdyti savo veiksmų. 4. Šiuo metu T. B. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (medikamentinė remisija), gretutinė diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, dėl kurių šiuo metu jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. 5. T. B. gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės tyrimui ir gali duoti parodymus, jis gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, dalyvauti teismo procese, gali atlikti bausmę. 6. T. B. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. 7 T. B. pažintinė veikla yra normos ribose, intelekto sutrikimo nekonstatuota (t. 5, b. l. 68-77).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. B. paskyrus už nusikaltimus, numatytus BK 153 straipsnio 1 dalyje bei 151¹ straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmes, o už nusikaltimus, numatytus BK 309 straipsnio 2 dalyje bei 309 straipsnio 3 dalyje, laisvės atėmimo bausmes, nesant pagrindui skirti baudos, kadangi kaltinamasis yra nedirbantis ir neturi turto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų sunkumą bei kaltinamojo asmenybę ir skirtina subendrinta bausmė, laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis T. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamą teismų praktiką nepritartina tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą.

Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nenumato aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje teismas spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą vertina visos bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe. Teismas jau nurodė dėl nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio, laipsnio, atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo asmenybę, jog jis anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas, mokėsi, visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl veikų padarymo.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. T. B. po nusikalstamų veikų atskleidimo, daugiau naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, jam diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (medikamentinė remisija), gretutinė diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai (t. 5, b. l. 68-77), jis vartoja vaistus nuo depresijos. Teisiamojo posėdžio metu patikino teismą, jog ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, kas suponuoja išvadą, jog kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei. Šie duomenys ir kaltinamojo požiūris į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, teismui sudaro tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad nusikalstamas veikas padariusio T. B. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą minėti bausmės tikslai, tarp jų ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, bus pasiekti, pakanka jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius jo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 8 punktai).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

T. B. įpareigotinas per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamajam T. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios sąlygos 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimu pakeistos, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su visomis nukentėjusiomis (5 t., b. l. 134-143).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai - kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 153 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 309 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 309 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) buvo įvykdyti kaltininkui naudojant mobilaus ryšio telefoną „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionarų kompiuterį „Zotac Gaming“, nes kaltininkas mobilaus ryšio telefonu kontaktavo su nukentėjusiomis, juo joms siuntė bei priėmė siunčiamus vaizdo įrašus, tiesioginius vaizdo skambučius bei nuotraukas, kuriuos po to išsisaugojo stacionariame kompiuteryje, todėl mobilaus ryšio telefonas ir stacionarus kompiuteris, atitinka nusikalstamų veikų priemonių sąvoką BK 72 straipsnio prasme ir būtinas tokio turto konfiskavimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - mobilaus ryšio telefono „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionaraus kompiuterio „Zotac Gaming“, konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

BK 72⁴ straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 153 straipsnyje, 309 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyti nusikaltimai, svarstyti įpareigojimo pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos skyrimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, jog teismas konstatavo, kad kaltinamasis T. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 309 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) bei 309 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), todėl jam skirtina BK 72⁴ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos, laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiui, o būtent 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant T. B. planuojant pakeisti gyvenamąją vietą ar išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ne vėliau kaip per tris dienas nuo išvykimo pranešti apie tai policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra asmens gyvenamoji vieta iki jos pakeitimo.

Išaiškinti T. B., kad vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2023 m. gegužės 25 d. nukentėjusiosios A. L. atstovė advokatė Jurgita Šlapaitienė pateikė teismui civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš T. B. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (t. 6, b. l. 59-60).

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionarus kompiuteris „Zotac Gaming“, kurie ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos metu paimti ir saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (t. 4, b. l. 145-146, 148-149), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui); 14 vnt. laikmenų: 1. DVD-R laikmena su nukentėjusiosios A. L. apklausos metu darytu vaizdo ir garso įrašu, 1 vnt.; 2. DVD-R laikmena su nukentėjusiosios G. D. apklausos metu darytu vaizdo ir garso įrašu, 1 vnt.; 3. DVD-R laikmena su nukentėjusios S. G. apklausos metu darytu vaizdo ir garso įrašu, 1 vnt.; 4. DVD-R laikmena su nukentėjusios O. D. apklausos metu darytu vaizdo ir garso įrašu, 1 vnt.; 5. DVD-R laikmena su nukentėjusios M. B. apklausos metu darytu vaizdo ir garso įrašu, 1 vnt.; 6. DVD-R laikmena su nepilnamečio liudytojo D. P. apklausos metu darytu vaizdo ir garso įrašu, 1 vnt.; 7. DVD optinė duomenų laikmena, 1 vnt., prie 2022 m. liepos 20 d. Specialisto išvados Nr. IBPS- V-1895165-22 (t. 2, b. l. 18-22); 8. DVD-R laikmena, 1 vnt., prie 2022 m. lapkričio 11 d. Specialisto išvados Nr. IBPS- V-2998933-22 (t. 3, b. l. 96-100); 9. DVD-R laikmena, 1 vnt., prie 2022 m. rugsėjo 23 d. Specialisto išvados Nr. IBPS- V-2524815-22 (t. 3, b. l. 22-27); 10. DVD-R laikmena, 1 vnt., prie 2023 m. sausio 6 d. Specialisto išvados Nr. IBPS- V-53936-23 (t. 4, b. l. 20-28); 11. DVD-R laikmena su pornografinio turinio failais, po atlikto tyrimo grąžinta VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos prie rašto 2022 m. lapkričio 17 d. Nr. (10.4.6) SD-MK- 321, 1 vnt. (t. 5, b. l. 15 ); 12. DVD-R laikmena su pornografinio turinio failais, 1 vnt., prie 2023 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-761825-23 (t. 4, b. l. 173-174); 13. USB atmintinė „Netac U185“ s/n (duomenys neskelbtini) (nebeveikianti), 1 vnt., prie 2022 m. birželio 10 d. Specialisto išvados Nr. IBPS- V-1506787-22 (t. 4, b. l. 155-161); 14. USB laikmena „ADATA UV150/64GB“, 1 vnt., prie 2023 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V- 752803-23 (t. 4, b. l. 168-170), kurios voke prisegtame prie bylos 5 tomo galinio viršelio vidinės pusės, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Dėl proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi kaltinamajam T. B., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskyrė gynėją, kurį parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, o vadovaujantis BPK 55 straipsnio 4 dalimi nepilnametėms nukentėjusioms skirti atstovai, kuriuos parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinavimo ir parinkimo skyrius (t. 6, b. l. 37-41). 2023 m. gegužės 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyrius kaltinamajam T. B. parinko gynėją advokatą Algirdą Zakrasą, o nukentėjusioms O. D., S. G. ir M. B. parinko atstovę advokatę Kristiną Adomavičienę, nukentėjusiajai A. L. parinko atstovę advokatę Jurgitą Šlapaitienę, nukentėjusiajai G. D. parinko atstovą advokatą Valdą Kairį (t. 6, b. l. 50). Teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi kaltinamajam T. B. paskyrė gynėją advokatą Algirdą Zakrasą, nukentėjusioms O. D., S. G. ir M. B. paskyrė atstovę advokatę Kristiną Adomavičienę, nukentėjusiajai A. L. paskyrė atstovę advokatę Jurgitą Šlapaitienę, nukentėjusiajai G. D. paskyrė atstovą advokatą Valdą Kairį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė teismui 2023 m. gegužės 26 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-09320, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už A. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 673,33 Eur (t. 6, b. l. 65); 2023 m. gegužės 30 d. pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-09472, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už G. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 111,84 Eur (t. 6, b. l. 70); 2023 m. gegužės 3 d. pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-09606, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už O. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 489,56 Eur (t. 6, b. l. 74); 2023 m. liepos 20 d. pateikė teismui patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-12223, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už A. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 834,80 Eur (t. 6, b. l. 105); 2023 m. liepos 24 d. pateikė teismui patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-12274, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už O. D., S. G., M. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 561,23 Eur (t. 6, b. l. 108); 2023 m. liepos 24 d. pateikė teismui patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-12277, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už G. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 452,80 Eur (t. 6, b. l. 113) bei 2023 m. liepos 25 d. pateikė teismui patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-12313, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 806,47 Eur (t. 6, b. l. 116).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis T. B. niekur nedirba, buvo moksleivis, jam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Taip pat byloje nustatyta, jog kaltinamasis serga psichine liga, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nepriteistinos Valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos teiktos kaltinamajam bei nukentėjusiosioms, iš kaltinamojo T. B.

Vadovaujantis BPK 9 straipsnio 3 dalimi, baudžiamoji byla išnagrinėta neviešuose teisiamuosiuose posėdžiuose, kadangi baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios – nepilnametės bei nagrinėta baudžiamoji byla dėl nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Vadovaujantis BPK 9¹ straipsnio 1 dalimi baudžiamosios bylos dalis, kiek tai susiję su nukentėjusiosiomis A. L., O. D., S. G., M. B. ir G. D., laikytina nevieša.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos O. D. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos A. L. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos M. B. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos S. G. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos G. D. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos A. L. atžvilgiu) ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos S. G. atžvilgiu) ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos O. D. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 3 dalyje (dėl didelio kiekio pornografijos turinio failų laikymo) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir T. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 8 punktais, T. B. paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant:

1) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis bei tęsti darbą arba registraciją Užimtumo tarnyboje, arba mokymąsi visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

2) 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. B. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionaraus kompiuterio „Zotac Gaming“, konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 11 punktu, 72⁴ straipsnio 2 dalimi T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti T. B., kad jis iki teismo nustatyto termino pabaigos, planuodamas pakeisti gyvenamąją vietą ar išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, privalo ne vėliau kaip per tris dienas nuo išvykimo pranešti apie tai policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra asmens gyvenamoji vieta iki jos pakeitimo.

Išaiškinti T. B., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusios A. L. atstovės pateiktą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. B. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung A6+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir stacionarų kompiuterį „Zotac Gaming“, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, perduoti už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui);

- 14 (keturiolika) vienetų laikmenų, kurios yra voke prisegtame prie bylos 5 (penkto) tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Nepriteisti iš T. B. nukentėjusiosioms A. L., O. D., M. B., S. G. ir G. D. teiktos antrinės teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų bei kaltinamojo gynybai teiktos teisinės pagalbos išlaidų Valstybei.

Baudžiamosios bylos dalį susijusią su nukentėjusiosiomis A. L., O. D., M. B., S. G. ir G. D. laikyti nevieša.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.