Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos R. B. skundas, kuriuo ji prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-S011236 (vykdomosios bylos Nr. 0045/17/00499), kuriuo reikalaujama iš skolininko D. B. sutuoktinės R. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 35 proc. nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA), ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, įpareigoti antstolę grąžinti nurašytas lėšas bei priteisti advokato išlaidas. Mano, kad minėtas patvarkymas yra nepagrįstas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendrojo sutuoktinių turto, ar iš asmeninio skolininko turto. Nurodo, kad jeigu išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas, nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, turi būti nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Paaiškino, kad antstolė nurodė, kad išieškomos skolininko sutuoktinei priklausančios lėšos, tačiau pareikalavo iš pareiškėjos darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti atitinkamas sumas, vadovaudamasi CPK 733-743 straipsniais, t.y. kaip skolininkės, nors nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, t.y. pareiškėjos, antstolė negalėjo priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto (3-5 b.l.).

Antstolė 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymu netenkino R. B. skundo ir jos skundą su vykdomąja byla Nr. 0045/17/00499, persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. vykdomasis raštas Nr. eL2-263-922/2017, dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. B., trečios eilės išieškotojui UAB „4finance“ naudai. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje ir išieškojimas vykdomas ne iš pareiškėjos, kaip skolininko D. B. sutuoktinės, asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. nekeliamas klausimas dėl pareiškėjos R. B. kaip bendraskolio solidariosios atsakomybės vykdomojoje byloje. Antstolė, nurodė, kad vykdant CPK 667 str. 1 d., pirmiausia areštavo turtą, ir tik teismui nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas išieškojimas. Paaiškino, kad pareiškėjos darbo užmokestis areštuotas siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodė, kad areštuotos lėšos pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą ir bus saugomos depozitinėje sąskaitoje iki vyks pagal CPK 667 str. nuostatas inicijuota procedūra arba iki teismo sprendimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Paaiškino, kad per antstolio nustatytą terminą, t.y. iki 2017 m. liepos 31 d., prašymas teismui nebus pateiktas, antstolė išieškojimą iš turto (pajamų) nutrauks. Antstolės teigimu, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos, kadangi ypatingosios teisenos bylose advokato išlaidos nepriteisiamos, išskyrus atvejus kai nustatomas proceso dalyvių interesų priešingumas, o šiuo atveju antstolė nurodo, kad yra neutrali ir tik atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2016 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 ir kt.). Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje antstolė Tereza Gerasimovič priverstinio vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama antstolio veiklą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų.

Vykdymo proceso teisės normomis nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitas asmenimis nuosavybės teise nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal CPK 667 straipsnį išieškotojas turi teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas, automobilį, pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašą ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pažymėtina ir tai, jog teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-S011236 (vykd. b. 0045/17/00499, 37 l. ), pareikalavo iš skolininko D. B. sutuoktinės R. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 35 proc. nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolės 2017 m. gegužės 11 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. 3.11.-V007041 sustabdė 71,01 EUR, išskaityto iš pareiškėjos darbo užmokesčio, paskirstymą, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (vykd. b. 0045/17/00499, 51 l. ). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/00499 nėra duomenų apie antstolės atliktą sutuoktinių D. B. ir R. B. bendrosios jungtinės nuosavybės (inter alia skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų iš darbinės veiklos gaunamų pajamų) aprašą bei areštą, kuris sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis su prašymu į teismą dėl šios skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Išraše apie fizinio ar juridinio asmens areštuotą turtą, gautą iš Turto arešto akto registrų, nėra nurodyta, kad R. B. turtui yra taikytas areštas (10 b.l.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolė Tereza Gerasimovič neatliko visų veiksmų, privalomų atlikti pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį ir neteisėtai nuskaitė lėšas nuo pareiškėjos R. B. gaunamo darbo užmokesčio pervesdama jas į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl išieškota suma pagal 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. 3.5.-S011236 grąžintina pareiškėjai R. B..

Pareiškėja už skundo dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų parengimą, patyrė 300 EUR bylinėjimosi išlaidas (vykd. b. 0045/17/00499, 55 l.), kurias prašo priteisti iš antstolės Terezos Gerasimovič. Antstolė Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad antstolė, ginčo vykdymo procese vykdydama įstatymo nustatytas pareigas yra neutrali, todėl bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos. Teismų praktikoje nurodoma, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. B. v. L. B., bylos Nr. 3K-3-78/2009; kt.). Nagrinėjamos bylos atveju, civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi. Tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti pareiškėjai 300 EUR bylinėjimosi išlaidų iš antstolės Terezos Gerasimovič.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292, 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos R. B. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. 3.5.-S011236 Dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolė nurodė iš skolininko sutuoktinės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 35 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Antstolė Tereza Gerasimovič įpareigojama grąžinti pareiškėjai R. B. pagal 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. 3.5.-S011236 Dėl skolos išieškojimo išieškotas pinigų sumas.

Priteisti iš antstolės Terezos Gerasimovič kontoros, buv. Architekto g. 3, Šalčininkai, pareiškėjai R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 300 EUR (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.