- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2-1790-503/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01490-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- L. S.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Litesko“ atstovei I. G., atsakovui L. S., nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje VĮ Registrų centras atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1790-503/2015 pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui L. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje VĮ Registrų centras dėl įpareigojimo įregistruoti turtą nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė teismo prašo įpareigoti atsakovą L. S. įregistruoti turtą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise VĮ „Registrų centras“ per galimai trumpiausią, teismo paskirtą laikotarpį, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas civilinėse bylose: Nr. 2-252-305/2011, Nr. 2-671-831/2011, Nr. 2-1410-633/2011, Nr. 2-331-633/2010, Nr. 2-1249-305/2010, Nr. 2-1803-482/2010, Nr. 2-549-831/2012, Nr. 2-963-305/2012, Nr. 2-1564-633/2012, Nr. 2-272-305/2013, Nr. 2-997-305/2013, Nr. 2-123-831/2014, Nr. 2-1492-633/2013, Nr. 2-544-831/2014, Nr. 2-1061-484/2014, Nr. 2-1543-633/2014, Nr. 2-144-633/2015, Nr. 2-650-305/2015, Nr. 2-1236-503/2015 iš skolininko L. S. ieškovės naudai yra priteisęs 7685,29 Eur. Su už paslaugas nuo 2015-07-01 iki 2015-09-31 priskaitymais (73,29 Eur), kurie yra nepriteisti, L. S. skolingas 7758,58 Eur. Visi vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti antstoliui, tačiau nevykdomi, kadangi L. S. neturi turto ar lėšų, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. L. S. gyvena bute, (duomenys neskelbtini), šame bute deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Butas nuosavybės teise priklausė J. S., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Po J. S. mirties, butą, esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo L. S.. Butui neatlikta teisinė registracija ir išieškoti skolas iš minėto turto nėra galimybės. Esant tokiai situacijai, išieškojimas pasunkėjo ir yra grėsmė, kad teismo sprendimų įvykdymas taps nebeįmanomas. L. S. turi galimybę įvykdyti savo prievolę UAB „Litesko“, kadangi, turi nekilnojamojo turto. Iš atsakovo veiksmų matyti, kad jis nenori ir nesistengia vykdyti savo prievolės, vengia grąžinti skolą ir vilkina procesą, piktnaudžiauja, tai yra sąmoningai neregistruoja turto Nekilnojamojo turto registre, turėdamas tikslą išvengti skolos grąžinimo. Skolininkas privalo prievolę atlikti sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4, 6.38 straipsniai) ir nekliudyti antstoliui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio l dalis) atlikti vykdymo veiksmus, t. y. skelbti turto varžytines. Kad užtikrinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimų vykdymą ir tinkamai vykdyti skolos išieškojimą per antstolį, būtina įpareigoti skolininką pateikti VĮ Registrų centras duomenis, reikalingus pilnam dokumentų sutvarkymui dėl turto įregistravimo nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas ieškovei skolingas už šildymą ir karštą vandenį. Atsakovas antstoliui moka vykdymo išlaidas. 2011 metais skola buvo visiškai padengta, bet nuo 2011 metų yra vėl susikaupusi skola. Kadangi atsakovas neįleidžia į butą pakeisti seno skaitliuko, yra skaičiuojamas normatyvas už karštą vandenį. Buvo bandyta atjungti karštą vandenį, bet į butą neįsileista. Nuosavybės teisės įregistravimas kainuoja 8,00 Eur (b. l. 4-5).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Kai mirė mama, per 3 mėnesius kreipėsi į notarą dėl turto paveldėjimo. Turtą mama paliko jam testamentu. Gavo paveldėjimo teisės liudijimą. 5 metai po mamos mirties negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Praėjus 5 metams po mamos mirties, pradėjo gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Žino, kad priteista 7685,29 Eur skola už komunalines paslaugas UAB „Litesko“ naudai. Kai (duomenys neskelbtini) gyveno ir dirbo, vienu metu buvo visą skolą išmokėjęs. Butas yra 2 kambarių. Į butą pakeisti skaitliuko neįsileido, nes jis buvo po „naktinės“, o beldimas buvo didelis. Nuosavybės teisės VĮ „Registrų centras“ neišviešino, nes registruojant, reikia mokėti pinigus, seniau tai kainavo virš 1000,00 litų. Gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini). Kai įsidarbino, ėjo pas antstolius, tarėsi, kiek gali mokėti, dabar jam išskaito nuo algos. Atskaito antstolis nuo rugpjūčio, kai gavo pirmą algą. Jis neturi dokumentų, kad įregistruoti nuosavybę.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje VĮ Registrų centras atstovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Į šį turtą (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruota J. S. nuosavybės teisė. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnyje numatyta, kad teikiant prašymą įregistruoti daiktinę teisę į nekilnojamąjį daiktą, turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą. Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre nurodyti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje. Prašymas įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą ir įstatymų nustatyta tvarka išduotas paveldėjimo teisės liudijimas Nekilnojamojo turto registrui nepateiktas. VĮ Registrų centro Marijampolės filialas byloje neturi teisinio suinteresuotumo, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 32-33).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, išklausęs ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. S. daiktinės teisės – nuosavybės teisė į šį butą (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) J. S. mirė (b. l. 7, 10). Jos turtą, įskaitant ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-14 pagal testamentą paveldėjo atsakovas L. S. (b. l. 7, 12). L. S. nuo 2004-06-16 yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Antstolis, vykdydamas vykdomąjį raštą, išduotą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo ieškovės naudai, nustatė, kad turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, todėl parengė išieškojimo negalimumo aktą (b. l. 11). L. S., priėmęs J. S. palikimą, į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisės į paveldėtą butą įregistravimo nesikreipė (b. l. 33).
Pažymėtina, kad atsakovas nuosavybės teisę į butą įgijo paveldėjimu (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), todėl butas jam priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jo vardu Nekilnojamojo turto registre.
Iki 2012-09-30 pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas ir nuo 2012-10-01 pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintą Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė tiekė (pardavė) atsakovui šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą atsakovas faktiškai naudoja ir yra jo savininkas. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėti teisės aktai. Atsakovas, kaip buto faktinis naudotojas ir savininkas, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos privalėjo sumokėti tiekėjui jo apskaičiuotus mokesčius. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė: Vilkaviškio rajono apylinkės teismas iš atsakovo ieškovės naudai yra priteisęs skolą. Vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti antstoliui, tačiau nėra galimybės priverstinai išieškoti skolą iš atsakovo ieškovės naudai, kadangi atsakovas nėra įregistravęs nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o kito turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, jis neturi.
Skolininkas (atsakovas) privalo prievolę vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Be to, draudžiama kliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnio l dalis). Tačiau atsakovas nenori ir nesistengia vykdyti savo prievolės, vengia grąžinti ieškovei skolą. Atsakovas neregistruodamas daiktinių teisių Nekilnojamojo turto registre į butą, esantį (duomenys neskelbtini), apsunkina skolų išieškojimo galimybę ir tokiu būdu pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus. Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, atsakovas įpareigotinas per 3 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti nuosavybės teise VĮ „Registrų centras“ turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 4.253 straipsnis, 1.138 straipsnio 8 punktas).
Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 41,87 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už NTR duomenų banko išrašą. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro 3,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 3). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruoti turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise VĮ „Registrų centras“ per 3 (tris) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 41,87 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Litesko“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas Jočionių g. 13, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,36 Eur (tris eurus 36 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas - 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.