Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, šalims nedalyvaujant, parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko” filialo „Vilkaviškio šiluma” ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieškinys atsakovui L. S. dėl 664,88 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 28,41 Lt delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 81 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2013-11-13 atsakovui tinkamai (viešai paskelbiant) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Jis taip pat be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2013-12-13 d., 9.30 val., skirtą byloje parengiamąjį posėdį.

Kadangi ieškovas prašo priimti sprendimą atsakovui už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Pagal 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2013-04-01 iki 2013-07-01, tiekė (pardavė) atsakovui šiluminę energiją į butą, esantį adresu Vilkaviškio r. sav., Kybartų m.,. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėtos viešos vartojimo sutarties standartinės sąlygos.

Atsakovas privalėjo apmokėti ieškovui už pastarojo parduotą atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotą šiluminę energiją pagal ieškovo pateiktas sąskaitas iki jų pateikimo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovui L. S. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiškai nemokant už suvartojamą šiluminę energiją, susidarė skola – 664,88 Lt, – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas patyrė 81 Lt bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei ir 3 Lt už NTR duomenų banko mokamą išrašą ir 6 Lt už GRT išrašus. Pagal galiojančias standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas, – 28,41 Lt delspinigių, už prievolės nevykdymo laiką.

Kadangi ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jam (suvartotą) šiluminę energiją, visiškai nevykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis laikytinas pažeidusia savo sutartinę prievolę šalimi ir privalo atlyginti ieškovui – savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės netinkamo vykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei – 11,97 Lt teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – L. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – Vilkaviškio r. sav., Kybartų m.,: a) šešis šimtus šešiasdešimt keturis litus 88 ct (664,88 Lt) skolos už jam parduotą šiluminę energiją laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2013-07-01, b) dvidešimt aštuonis litus 41 ct (28,41 Lt) delspinigių, c) penkių procentų (5 %) metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-06 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei d) aštuoniasdešimt vieną litą (81 Lt) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui – UAB „Litesko”, filialo buveinės adresas – Birutės g. 8a, Vilkaviškio m., įmonės kodas – 110818317, filialo kodas – 110844778, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas, banko kodas – 70440.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – L. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., , bylinėjimosi išlaidas valstybei – vienuolika litų 97 ct (11,97 Lt) bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas – L. S., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – UAB „Litesko”, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.