Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Bendrojo pagalbos centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Bendrajam pagalbos centrui dėl nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Teisme 2021 m. birželio 9 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl administracinės bylos Nr. eI3-905-1047/2021 sustabdymo, iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-871-809/2021 apeliacine tvarka. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė prašymą stabdyti bylą, atsakovo atstovas paliko šį klausimą spręsti teismo nuožiūra.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 14 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI3-905-1047/2021 pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-871-809/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02963-2020-7) ir administracinėje byloje Nr. I3-901-809/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03045-2020-9).

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – ir Liteko) duomenų nustatė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-871-809/2021. Joje yra skundžiama Centro viršininko 2020 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. 41TE-146 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ dalis, kuria Centro Vilniaus skyriaus specialistei vidaus tarnybos leitenantei S. K. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad S. K., paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, dėl to, kad S. K. 2020 m. gegužės 28 d. netinkamai atliko savo tarnybines pareigas, t. y. pradėjusi darbą Centro Vilniaus skyriaus operatorių salėje, neperkrovė kompiuterio, kuris buvo neišjungtas, ir su savo vartotojo vardu ir slaptažodžiu neprisijungė prie Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos (toliau – ir BPCIS), o iki 8 val. 26 min. su BPCIS dirbo su kito darbuotojo paliktais prisijungimo duomenimis. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos S. K. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Centro viršininko 2020 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. 41TE-146 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ 1.1 punktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo S. K. iš papeikimo į pastabą.

Teismas iš Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-901-809/2021 išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjos R. S.-R. skundą Centrui dėl tarnybinės nuobaudos – griežto papeikimo – teisėtumo ir pagrįstumo. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos R. S.-R. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Centro viršininko 2020 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. 41TE-145 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ 1.2 punktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiškėjai R. S.-R. iš griežto papeikimo į papeikimą. Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

Teismas aptarė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, analizavo Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sprendimų sustabdyti bylą aspektu ir nustatė, kad visose minėtose bylose (Nr. eI3-871-809/2021, Nr. I3-901-809/2021, Nr. eI3-905-1047/2021) yra skundžiamas tas pats Įsakymas, t. y. prašoma panaikinti Centro 2020 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. 41TE-146 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ dalis, kuriomis pareiškėjai ir S. K. bei R. S.-R. skirtos tarnybinės nuobaudos. Teismas vertino, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-905-1047/2021 sprendžiant, ar paskirta tarnybinė nuobauda yra pagrįsta ir proporcinga padarytam pažeidimui, yra svarbu nustatyti, ar Įsakymu paskirtos nuobaudos, kurios teismo sprendimu buvo pakeistos, yra teisėtos ir pagrįstos. Teismas sprendė, jog administracinės bylos Nr. eI3-871-809/2021, Nr. I3-901-809/2021, Nr. eI3-905-1047/2021 yra susijusios ir tik išsprendus administracines bylas Nr. eI3-871-809/2021 ir Nr. I3-901-809/2021, bus galima išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti administracinę bylą Nr. eI3-905-1047/2021, t. y. įvertinti, ar pareiškėjai J. V. paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. Teismas nurodė, kad administracinėse bylose Nr. eI3-871-809/2021 ir Nr. I3-901-809/2021 priimtų teismo sprendimų pagrįstumas ir teisėtumas tiesiogiai sąlygos teisingo sprendimo priėmimą administracinėje byloje Nr. eI3-905-1047/2021.

III.

Atsakovas Bendrasis pagalbos centras atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties dalį ir nesieti administracinės bylos pagal pareiškėjo J. V. skundą su administracine byla Nr. eI3-901-809/2021 pagal pareiškėjos R. S.-R. skundą. Kitą nutarties dalį atsakovas prašo palikti nepakeistą.

Pareiškėjo vertinimu, teismas nebuvo tinkamai susipažinęs su Centro nuostatais ir atliekamomis funkcijomis, todėl klaidingai susiejo nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-905- 1047/2021 (pagal pareiškėjos J. V. skundą) nagrinėjimą su administracine byla Nr. I3 -901- 809/2021 (pagal pareiškėjos R. S.-R. skundą), nes Centro nuostatų 8 ir 10 punktai numato dvi pagrindines Centro funkcijas: atsakyti į pagalbos skambučius skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112, priimti pagalbos prašymus, parengti pranešimus apie pagalbos poreikį ir perduoti juos reikiamoms pagalbos tarnyboms; ir vykdyti operatyvųjį priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų valdymą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento nustatyta tvarka. Šios dvi funkcijos Centro teritoriniuose skyriuose yra atskirtos ir jas vykdo skirtingi pamainos pogrupiai, turintys savo vyresniuosius, kurie tiesiogiai pavaldūs skyriaus viršininkams. Šiuo atveju pareiškėja J. V. ir jos pavaldinė S. K. vykdė operatyvųjį priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų valdymą, tai patvirtina jų pareigybių aprašymai (pridėti prie atskirojo skundo), todėl minimos administracinės bylos ir šių pareigūnių veiksmai, nustatyti tarnybinio patikrinimo metu, susiję tarpusavyje ir logiška, kad J. V. veiksmai būtų įvertinti teismo, kai bus įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl jos pavaldinės S. K. veiksmų.

Atsakovas paaiškina, kad administracinėje byloje Nr. I3-901-809/2021 nagrinėjami pareiškėjos R. S.-R. veiksmai, kuriuos ji atliko eidama operatorės, atsakančios į pagalbos skambučius, pareigas (prie atskirojo skundo pridėtas pareigybės aprašymas), ji nebuvo pavaldi J. V.. R. S.-R. surinko pirminę pagalbos prašymo informaciją iš skambinančiojo, ją netinkamai supildė BPCIS, pavėluotai prijungdama prie kito to paties įvykio pranešimo ir čia jos veiksmai baigėsi. Tuo tarpu kitas darbuotojas visą surinktą informaciją, įskaitant ir R. S.-R. informaciją, perdavė darbuotojams, vykdantiems operatyvųjį priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų valdymą, tai yra J. V. vadovaujamai grupei, kuri toliau ėmėsi vadovauti priešgaisrinėms gelbėjimo pajėgoms ir netinkamai vykdė jų valdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė nagrinėjamą bylą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-199-575/2020).

Bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje. Šie pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš jų, teismas ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti administracinę bylą. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusio ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.) taikymo, ne kartą buvo pažymėta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-789/2012 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-552/2021).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-552/2021).

Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nagrinėjamos administracinės bylos ginčo aplinkybes (be kita ko, pareiškėjai J. V. tarnybinė nuobauda paskirta ir dėl to, kad pareiškėja nesukontroliavo ir neužtikrino, kad įvykio ataskaitos Nr. 201735422 lauke „Informacija“ būtų tinkamai ir tiksliai fiksuojama visa gaunama ir perduodama informacija), pareikštą skundo reikalavimą ir administracinėje byloje Nr. I3-901-809/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03045-2020-9) nagrinėjamo skundo pagrindą ir dalyką (šioje byloje buvo analizuojami R. S.-R. veiksmai, susiję su tinkamu ir tiksliu informacijos pateikimu (papildytas kitos Centro darbuotojos BPCIS parengtas pranešimas apie pagalbos poreikį dėl to paties įvykio, neužpildytas atskiras pranešimas dėl pagalbos prašymo, neparengtas nedelsiant pranešimas apie pagalbos poreikį ir neperduotas vykdyti valdantiems priešgaisrines gelbėjimo pajėgas), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas, dėl kurio administracinė byla turi būti sustabdyta ir negali būti nagrinėjama iki bus išnagrinėta kita administracinė byla, kadangi joje bus nustatomos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios turi įtakos šioje administracinėje byloje sprendžiant pareiškėjos skundo reikalavimą. Taigi pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, dėl kurių sustabdyta administracinė byla, suponuoja teisingą išvadą, kad yra ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas pagrindas stabdyti bylą ir atskirojo skundo argumentai šios būtinybės nepaneigia.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Bendrojo pagalbos centro atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.