- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-09
- Bylos Nr.
- 1S-821-485/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61969-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- D. I.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. I. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria laisvės apribojimo bausmė nuteistajam D. I. pakeista į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. I., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir nuteistas galutine subendrinta bausme - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėn., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros įstaigose.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninis skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus prašydamas, nuteistajam D. I. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodė, jog nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2018 m. liepos 18 d. 00:34 val. buvo nerastas namuose, todėl buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygų nevykdymo pasekmės. Taip pat nuteistasis iki teismo nurodyto termino neišdirbo ir 100 val. neatlygintinai, todėl buvo dar kartą įspėtas. D. I. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pasiaiškinime pasižadėjo iki 2018 m. rugsėjo 17 d. išdirbti 100 val. neatlygintinai, tačiau iki nurodyto termino neatlygintinai atidirbo tik 16 val.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Jovanos rūmai 2018 m. spalio 9 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimą tenkino ir D. I., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, pakeitė į 90 parų areštą. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis tyčia ir piktybiškai, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, tai yra nerodo jokio noro pasitaisyti laisvėje.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis D. I. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Jovanos rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo, panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo.
4.1. Skunde nurodė, jog su skundžiamos nutarties išvadomis bei vertinimais nesutinka, kadangi jie yra nepagrįsti. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis dirba miško darbus pagal verslo liudijimą (atlieka miško pjovimo, genėjimo, valymo ir kitokius miško darbus). Jo darbo užmokestis yra praktiškai vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, nes žmona G. I., dirbdama kasininke parduotuvėje „Maxima“ ir dėl vaikų priežiūros galėdama dirbti tik pusę etato, uždirba iki 210 Eur. Nuteistojo teigimu, jų šeima gyvena jo mamai priklausančiame vieno kambario bute, augina du mažamečius vaikus – K., gim. (duomenys neskelbtini) ir E., gim.(duomenys neskelbtini). Dukra E., kuriai dabar yra 10 mėn., gimė neišnešiota (7 mėn.), gimdymas buvo komplikuotas ir ji nuo pat gimimo serga sunkia astmos forma. Dėl šio susirgimo, dėl nusilpusios imuninės sistemos, E. labai dažnai serga ir įvairiomis kitomis ligomis. Dukrą gydant, jis su žmona yra priversti stebėti ją 24 val. per parą, 2-3 kartus atlikti jai kvėpavimo takų inhaliaciją. Dėl vaikų priežiūros jų dienotvarkė yra labai įtempta. Nuo ryto žmona prižiūri vaikus, nuteistasis dirba miške, jam grįžus 17.30 val., jis būna su vaikais, žmona eina į darbą. Be to, jų šeima labai dažnai prižiūri ir žmonos mažametį 4 m. brolį A., kuris nuo gimimo yra neįgalus (gimė be vienos rankos) ir kurio dėl svarbių priežasčių dažnai negali prižiūrėti žmonos tėvai. Be to, dirbdamas miške benzininiu pjūklu nuteistasis du kartus patyrė traumas, t. y. persipjovė kojas, todėl prieš du mėnesius jam buvo atlikta pėdos operacija. Dėl visų šių priežasčių D. I. buvo labai sunku atlikti visus paskirtus neatlygintinus darbus, todėl jų pilnai išdirbti ir nespėjo.
4.2. Nuteistojo teigimu, jis dėl nepakankamo teisinio išprusimo nežinojo, kad galima buvo bandyti kreiptis į nuosprendį vykdančią instituciją ir prašyti, kad ši kreiptųsi į bausmę paskyrusį teismą su prašymu pakeisti jam paskirtus įpareigojimus kitais, kuriuos jis būtų galėjęs atlikti. Jei teismas jam suteiktų galimybę, tai iki bausmės pabaigos jam paskirtus neatlygintinus darbus tikrai įvykdytų, kadangi šiam laikotarpiui vaikų priežiūrai jis su žmona yra sutarę samdyti auklę.
4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje teismo nutartyje nurodyto kito pažeidimo - nebuvimo namuose nustatytu laiku - jis taip pat negalėjo padaryti, nes, kaip minėta, jis su žmona visą parą prižiūri dukrą, vaikai naktį dažnai verkia, todėl tikrintojų 2018 m. liepos 18 d., 00.34 va. jie galėjo neįleisti tik jų neišgirdę. Nuteistasis stengiasi sąžiningai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, visada būna namuose nustatytu laiku, pagal išgales dalimis moka paskirtą baudą, atidirbo dalį paskirtų neatlygintinų darbų, nevairuoja automobilio, dirba visuomenei naudingą darbą ir valstybei tvarkingai moka visus mokesčius. Kadangi dabar prasidės pagrindinis jo darbo sezonas, užsakymų turi jau beveik mėnesiui, todėl dėl arešto bausmės jis prarastų ir darbo užsakovus, ir reputaciją, ir pagrindinį visos jų šeimos pragyvenimo šaltinį. Tokiu atveju jų šeimos padėtis taptų kritiška, nes santaupų jie neturi. Be to, jam atliekant arešto bausmę, žmona būtų priversta išeiti iš darbo ir prižiūrėti vaikus, nes iš jos 200 Eur atlyginimo samdyti auklę jie vis tiek neišgalėtų.
4.4. Nuteistojo įsitikinimu, visos šios aplinkybės, buvo įvertintos neteisingai ir teismas nepagrįstai konstatavo, kad D. I. paskirtus įpareigojimus atlikti vengia sąmoningai, tyčia ir piktybiškai, kad jis nerodo jokio noro pasitaisyti laisvėje ir nepateikė visiškai jokių objektyvių įpareigojimo neįvykdymą pateisinančių priežasčių. Nuteistojo manymu, teismas galėjo įvertinti ir tai, kad nutarties priėmimo dienai jis jau buvo atlikęs daugiau kaip 8 mėnesius paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir buvo atlikęs dalį neatlygintinų darbų. Be to, teismas privalėjo svarstyti galimybę taikyti jam ir BK 49 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodyta, kad areštas gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Teismas tokios galimybės skundžiamoje nutartyje net neaptarė, nors jis augina ne vieną, o du mažamečius vaikus iki trejų metų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo D. I. skundas tenkinamas.
7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
8. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 1 d. baudžiamojo įsakymo, nuteistajam D. I. buvo paskirti du įpareigojimai – per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėn., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros įstaigose.
9. Iš nuteistojo D. I. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. vasario 23 d. Nuteistasis 2018 m. kovo 12 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. D. I. gyvena nurodytu adresu. Dirba pagal verslo liudijimą. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra gauta. Be to, iš nuteistojo D. I. asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2018 m. liepos 18 d. 00:34 val. buvo nerastas namuose, todėl buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygų nevykdymo pasekmės. Taip pat nuteistasis iki teismo nurodyto termino neišdirbo ir 100 val. neatlygintinai, todėl buvo dar kartą įspėtas. D. I. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pasiaiškinime pasižadėjo iki 2018 m. rugsėjo 17 d. išdirbti 100 val. neatlygintinai. Tačiau iš 2018 m. rugsėjo 17 d. Jonavos globos namų pažymos matyti, kad D. I. yra atidirbęs tik 16 val. neatlygintinai.
10. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertinęs minėtus nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeitė į arešto bausmę, padarydamas išvadą, kad probuojamasis tyčia ir piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, tai yra nerodo jokio noro pasitaisyti laisvėje, dėl to probacijos skyriaus teikimas laikytinas pagrįstu. Tačiau su šia išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, šiam klausimui spręsti reikšmingus duomenis vertino atsietai nuo visumos, akcentuodamas tik nustatytus taisyklių pažeidimus, be to, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas.
11. Sprendžiant dėl būtinumo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu D. I. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra gauta, nuteistasis dirba pagal verslo liudijimą (asmens byla b. l. 33), išlaiko du mažamečius vaikus sūnų K., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrą E., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26). Kaip nurodyta apeliaciniame skunde, dukra E., kuriai dabar yra 10 mėn., gimė neišnešiota (7 mėn.), gimdymas buvo komplikuotas ir ji nuo pat gimimo serga sunkia astmos forma, jai reikalinga nuolatinė priežiūra (b. l. 27). Nuteistasis dirba miško darbus pagal verslo liudijimą ir jo darbo užmokestis yra praktiškai vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi žmona G. I. uždirba tik iki 210 Eur (b. l. 29). Kadangi dirbdamas miške benzininiu pjūklu nuteistasis du kartus patyrė traumas, t. y. persipjovė kojas, jam prieš du mėnesius buvo atlikta pėdos operacija. Dėl šių priežasčių jis nespėjo atlikti visų jam paskirtų neatlygintinų darbų. Tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis D. I. nurodė, jog paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. negalėjo padaryti, kadangi jis vakarais visada būna namuose, vaikus su žmona prižiūri visą parą, jie dažnai verkia, todėl tikrintojų 2018 m. liepos 18 d., 00.34 val. galėjo neįleisti tik jų neišgirdęs. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nuteistojo D. I. pasiuntimas atlikti arešto bausmę būtų neproporcingas jo elgesiui (nustatyto teismo įpareigojimo išdirbti 100 val. neatlygintinai nevykdymas didžia dalimi buvo susijęs dėl jo darbo pagal verslo liudijimą, siekiant išlaikyti šeimą ir du mažamečius vaikus, be to, nuteistojo teigimu, jis dėl patirtos traumos darbe, ilgą laiką buvo nedarbingas). Svarbu tai, kad nuteistasis D. I. pradėjo vykdyti teismo įpareigojimą, nes kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančios Jonavos globos namų pažymos, nuteistasis minėtuose globos namuose yra išdirbęs 16 valandų. Svarbu ir tai, kad nuteistasis oficialiai dirba, moka mokesčius, yra pagrindinis šeimos maitintojas, išlaiko žmoną ir du mažamečius iki trijų metų vaikus iš, kurių vienas serga sunkia astmos forma ir jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Nors nuteistasis D. I. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą iki teismo nurodyto termino išdirbti 100 val. neatlygintinai bei vieną kartą pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. kas, kaip jau buvo minėta, sudaro formalų pagrindą pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo šeimos ir visuomenės. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. D. I. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo probacijos tarnybos darbuotojų jis nesislapstė, nuo nuteistojo elgesio Savivaldybių probacijos skyriuje kontrolės pradžios reguliariai, pagal nustatytą planą lankėsi probacijos skyriuje, su juo buvo pravedami pokalbiai.
12. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad aukščiau aptarti paskirtų įpareigojimų pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje, dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į areštą ir spręsti, kad tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Todėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – tenkinamas nuteistojo D. I. skundas ir atmetamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninis skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam pakeitimo į areštą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,,
nutaria:
nuteistojo D. I. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. teikimą dėl D. I. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, atmesti.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.