Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ieškovės J. M. ieškinys, pareikštas atsakovėms E. M. ir A. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovės A. P. priešieškinys ieškovei J. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė 2015-06-17 teismui pateikė prašymą (b.l. 59) atnaujinti apeliacinio apskundimo terminą. Nurodė, kad Vilniaus valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-05-29 sprendimu nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą ieškovei ir apeliacinėje instancijoje. Šį sprendimą tarnyba advokatei atsiuntė 2015-06-02, t.y. jau po apskundimo termino.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-18 nutartimi (b.l. 67) ieškovės J. M. prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2015-04-30. Vadinasi, nuo šios dienos skaičiuojant nutartyje nurodytą 30 dienų apskundimo terminą, paskutinė nutarties apskundimo diena yra 2015-05-30. Prašyme nurodyta, kad terminas buvo praleistas, nes buvo kreiptasi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ieškovei (apeliantei) J. M.. Prašyme pratęsti terminą nurodoma, kad globėjas atstovei sprendimą išsiuntė 2015-06-02 (jau pasibaigus sprendimo apskundimo terminui) ir terminas buvo praleistas užtrukus atstovo paskyrimo procedūrai bei atstovei ruošiant skundą. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos medžiagos (b.l. 56), sprendimas ieškovės atstovei ir globėjui buvo išsiųsti 2015-04-30. Taigi, atstovė su sprendimu buvo susipažinusi iki sprendimo suteikti J. M. antrinę teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje. Teismo nuomone, kadangi atstovė buvo susipažinusi su teismo sprendimu, sprendimo apskundimo termino praleidimas net 15 dienų yra per ilgas, kad galėtų būti atnaujintas, ypač kai priežastys nėra laikytinos objektyviomis ir svarbiomis. Taip pat, 2015-05-30 sprendimui įsiteisėjus, 2015-06-12 buvo išduotas vykdomasis raštas, todėl sprendimo apskundimas nėra galimas.

Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu (b.l. 69) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t.y. atnaujinti praleistą terminą. Nurodo, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-17 sprendimu Nr. (1.7)-S-2119 advokatei buvo pavesta atstovauti ieškovės interesus tik pirmoje instancijoje, taigi priėmus teismo sprendimą advokatės įgalinimai pasibaigė.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015 m. gegužės mėn. 29 d. sprendimu Nr. (1.7.) S-1670-2010-15 nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą J. M. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti apeliacinės instancijos teisme ir teikti antrinę teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje, paskyrė advokatę R. P., kurios atostogos baigėsi 2015-06-03. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, minėtą sprendimą dėl teisinės pagalbos teikimo, advokatei el. paštu atsiuntė 2015 m birželio 02 d. t.y. jau pasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo terminui ir advokatei dar atostogaujant. Nurodo, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinis skundas surašytas per protingą 1aiką, o praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra labai ilgas.

Atsakovė A. P. atsiliepimu (b.l. 76-78) prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo sprendimo nuorašas ieškovės įstatyminiam atstovui buvo išsiųstas laiku, likus ilgam laiko tarpui iki termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos. Būtent įstatyminis atstovas be jokių pateisinamų priežasčių užvilkino kreipimosi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo procedūrą ir kreipėsi pavėluotai. Tai, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pavėluotai ir neteisėtai paskyrė teikti antrinę teisinę pagalbą advokatei, kuri tuo metu buvo atostogose, teisiškai nesudaro pagrindo reikalauti pripažinti aplinkybes, kad terminas paduoti apeliacinį skundą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba privalėjo skirti kitą advokatą, kuris tuo metu nebuvo atostogose ir galėjo suteikti teisinę pagalbą rašant apeliacinį skundą, šios tarnybos netinkamas pareigų atlikimas neįpareigoja teismo atnaujinti praleistą terminą. Taip pat teismas teisingai konstatavo, kad teikti antrinę teisinę pagalbą paskirta advokatė be jokio pagrindo uždelsė labai ilgai surašyti teismui apeliacinį skundą. Kaip matyti iš esamų įrodymų, pranešimas advokatei buvo Tarnybos išsiųstas dar iki jos atostogų pabaigos 2015.06.03, tai yra 2015.06.02. Skundas buvo surašytas ir pateiktas teismui tik po beveik dviejų savaičių. Advokatė, kuri surašė skundą dalyvavo teismo procese, jai yra žinomos visos aplinkybės ir jai nereikėjo papildomo laiko susipažinti su šia civiline byla. Skundo surašymo vilkinimas yra niekuo nemotyvuotas.

Atsakovė E. M. atsiliepimu (b.l. 79-81) prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeista. Nurodo, kad nei viena iš ieškovės nurodytų aplinkybių nesudaro pagrindo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir objektyviomis. Nurodo, kad ieškovės atstovas, Prudiškių socialinės globos namai, prašymą dėl teisinės pagalbos suteikimo apskundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, parengė ir jį pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai tik 2015-05-25 dieną.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė ieškovei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, konstatavęs, kad 15 dienų terminas yra per ilgas, kad galėtų būti atnaujintas, o priežastys nėra laikytinos svarbiomis ir objektyviomis.

Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimas galėjo būti apskųstas iki 2015 m. gegužės 30 d. (CPK 307 str. 1 d.). Apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo apeliantė pateikė 2015 m. birželio 17 d. (b. l. 59). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

Kaip žinoma, CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Pagal kasacinio teismo praktiką, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Pažymėtina ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė skundą pateikė praėjus pusantro mėnesio nuo sprendimo paskelbimo dienos. Prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliantė iš esmės motyvavo tuo, kad jam per teismo sprendimo apskundimo terminą pasikeitusiu buveinės vietos adresu nebuvo siųstas ir įteiktas teismo sprendimas, todėl jis negalėjo tinkamai realizuoti teisės į apeliaciją. Teismas atsisakymą atnaujinti šį terminą motyvavo tuo, kad teismo sprendimas buvo išsiųstas atsiliepime į ieškinį nurodytu atsakovo buveinės adresu (Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius), o naujo adreso korespondencijoms nurodymas rašytiniuose paaiškinimuose nėra tinkamas pagal proceso įstatymą (CPK 121 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad atsakovas kaip juridinis asmuo aktyviai nesidomėjo ir nesirūpino bylos eiga.

Apeliantė, nesutikdama su teismo išvada dėl svarbių ir objektyvių priežasčių nebuvimo, nurodo, kad apeliantė savo teises gina ne pati, o per globėją Prūdiškių socialinės globos namus, kurie 2015-05-25 kreipėsi į Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti apeliantei antrinę teisinę pagalbą. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos buvo priimtas 2015-05-29. Šį sprendimą advokatei Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba persiuntė tik 2015-06-02, t.y. jau pasibaigus apskundimo terminui.

Kaip žinoma, viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra byloje dalyvaujančio asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis dėl atsitiktinio pobūdžio aplinkybės (klaidos) neturėtų prarasti minėtos procesinės teisės, nes priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau šioje nutartyje nurodytų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetą, o būtent į tai, kad ieškovė yra globojama Prūdiškių socialinės globos namuose, šios institucijos pagrindinė veikla nėra susijusiu su globotinių atstovavimu teismuose ar teismo procesinių dokumentų rengimas, o taip pat į tai, kad advokatė R. P. sužinojusi apie tai, kad ji yra paskirta apeliantės advokate ir apeliacinėje instancijoje apeliacinė skundą parengė ir teismui pateikė per 15 dienų, ieškovės elgesį šios bylos nagrinėjimo proceso metu, laiko, kad nėra pagrindo vienareikšmiai konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimą savo teisėmis ar siekimą vilkinti procesą, todėl sprendžia, jog jo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o priėmus naują sprendimą šiuo klausimu – terminas ieškovės apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas bei perduotinas su bylos medžiaga Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 78 str. 1 d., 185 str., 307 str. 2 d., 329 str. 1 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovei J. M., atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo.

Ieškovės J. M., apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo perduoti su bylos medžiaga Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.