Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. L. apeliacinį skundą, dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo E. L. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² 2 d., ir nubausta 289 eur dydžio bauda su 20 pakelių cigarečių „NZ“ ir 20 pakelių cigarečių „Queen Elegance“ konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. administracine tvarka nubausta už tai, kad ji 2015-07-15 apie 12.35 val. kelyje Dieveniškės – Šalčininkai, ties Širvių ATP Nr. 10, Šalčininkų r., pažeisdama LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 3.3., 3.4. punkto reikalavimus, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniame krepšyje gabeno 20 pakelių cigarečių „NZ 8“ ir 20 pakelių cigarečių „Queen Elegance“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, bendros 105,00 EUR (2,79 MGL) vertės.

2016-03-10 Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės vado pavaduotojo štabo viršininko, einančio vado pareigas Alvydo Jankausko atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame prašoma Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nutarimą dalyje dėl cigarečių konfiskavimo palikti nepakeistą ir E. L. apeliacinio skundo šioje dalyje netenkinti. Dėl paskirtos šiuo nutarimu E. L. 289 eurų baudos išdėstymo neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

E. L. apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. atsako tas, kas laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Pažymėtina, kad šiame straipsnyje nurodyti veiksmais yra alternatyvūs ir pakanka bent vieno iš jų, kad pagal šį straipsnį atsirastų administracinė atsakomybė.

Sutinkamai su Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2., 3.1., 3.1.2 p. nuostatomis, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys). Minėtų taisyklių 2.1.1. p. nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2015-07-15 apie 12.35 val. kelyje Dieveniškės – Šalčininkai, ties Širvių ATP Nr. 10, Šalčininkų r., pasienio su Baltarusijos Respublika zonoje, tikslu patikrinti, kaip iš trečiosios šalies – Baltarusijos Respublikos atvykstantys asmenys laikosi nustatytos akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkos, buvo sustabdytas E. L. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ji asmeniniame krepšyje neteisėtai gabeno 20 pakelių cigarečių „NZ 8“ ir 20 pakelių cigarečių „Queen Elegance“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, bendros 105,00 EUR (2,79 MGL) vertės, todėl policijos pareigūnai tinkamai taikė teisės aktą – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus.

Pati apeliantė neneigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą tik prašo grąžinti jai Baltarusijos Respublikoje už 25 eurus nupirktus 10 pakelių cigarečių‚ Queen Elegance Super Slimms“. Šioje dalyje teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog iš trečiosios šalies keleiviams, vykstantiems ne oro transportu, į Lietuvos Respublikos teritoriją be papildomo apmokestinimo galima įvežti tik 40 vnt., tai yra – tik du pakelius cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 9.1.1 punktas).

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog pagal susiformavusią teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-613-195/2012, ATP-13-200/2012, ATP-36-648/2013, ATP 37-487/2013, ATP-958-149/2014, ATP-489-209/2014 ir kt., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575-2491/2009, N62-824/2010, N62-61/2012 ir kt.) laikomasi tos nuostatos, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, tai yra šiame straipsnyje nėra numatyta galimybė konfiskuoti tik dalį turto, todėl, šiuo konkrečiu atveju, nei pažeidėjos argumentai, kad ji 10 pakelių įgijo teisėtai, kad muitinės darbuotojas mokėjimo kvite Medicinos bankui klaidingai vietoje Queen Elegance Super Slimms įrašė Queen Superslim, nei teismo argumentai, kad byloje yra mokėjimo dokumentas, patvirtinantis ne cigarečių „Queen Elegance“, bet „Queen Super Slimms“, pirkimą o cigarečių „Queen Elegance“ pirkimą patvirtinančių dokumentų E. L. nepateikė, jokios reikšmės nustatant administracinio teisės pažeidimo tiesioginį objektą neturi ir šiuo konkrečiu atveju, iš viso administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto (40 neteisėtai gabenamų cigarečių pakelių), kuris yra reikšmingas E. L. padarytos veikos kvalifikavimui, išskirti 10 pakelių cigarečių „Queen Elegance“, ir jas grąžinti pažeidėjai nėra galimybės, kadangi toks grąžinimas prieštarautų tiek Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., tiek teismų formuojamai praktikai.

Dėl E. L. prašymo paskirtos jai baudos mokėjimą išdėstyti 5 mėnesiams, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad E. L. raštu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama išdėstyti paskirtą jai baudą, ir teismas šio prašymo netenkino. Taigi šiuo konkrečiu atveju, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami tik Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarimą nepakeistą ir E. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.