Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis, II-44-548/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-18
Bylos Nr.: II-44-548/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00204-2021-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą atmesti.

Teisėjas: Ričardas Juodis (pirm.)
Pažeidėjas: Š. L.
Pareiškėjas: Š. L.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-44-548/2022Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00204-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 18 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Vilmai Janonienei, Almai Kazlauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Š. L.,

nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. U. 2021 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. U. 2021 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, 2021 m. birželio 19 d. apie 15.16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už administracinio nusižengimo padarymą Š. L. paskirta 800,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.

Skundą padavęs asmuo Š. L. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad su nutarimu nesutinka, nes yra nubaustas nepagrįstai ir jam skirtos nuobaudos yra neteisingos. 2021 m. birželio 19 d. apie 15.16 val., jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jį patikrinę alkoholio kiekio matuokliu, nustatė 0,45 promilių girtumą ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jam nesutikus su šiuo pažeidimu, jis tą pačią dieną nuvyko į VšĮ Kaišiadorių ligoninę priduoti kraujo, jog būtų nustatyta etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje. Valstybinės medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje atliktas tyrimas nustatė, kad pareiškėjo kraujyje etilo alkoholio koncentracija sudaro 0,18 promilės. Tai rodo, kad patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu buvo nepatikimas ir būtina vadovautis kraujo tyrimo rodikliu. Šią specialisto išvadą pateikė administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai tyrėjai, tačiau tyrėja neatsižvelgė į jo pateiktą specialisto išvadą ir paaiškinimus, o pritaikius tik alkotesterio paklaidą, priėmė skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas mano, kad jo atžvilgiu nevisapusiškai ir neobjektyviai ištirtos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės ir netinkamai taikytas įstatymas (b. l. 3-4).

Atsiliepimas

Teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepimas į skundą, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjo kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnai galėtų būti suinteresuoti neteisingai apkalbėti asmenį. Pagal pareiškėjo pateiktą specialisto išvadą, kraujas iš pareiškėjo paimtas 2021 m. birželio 19 d. 16.45 val., tyrimo išvada, kad Š. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,18 promilių etilo alkoholio. Tačiau, svarbu paminėti, kad kraujas buvo paimtas po 1.29 val., o sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnį, būtina nustatyta konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Byloje nenustatyta, kad alkotesterio panaudojimo instrukcija būtų pažeista, taip pat alkotesteriu asmuo buvo tikrintas du kartus, tarp tikrinimų išlaikant nustatytą 15 min. intervalą. Nenustatyta, kad prietaisas būtų aptikęs burnoje likusį alkoholį. Taigi, nėra pagrindo abejoti alkotesterio parodymais. Be to, policijos pareigūnas užfiksavo ir fiziologinius pareiškėjo girtumo požymius, t. y. būnant šalia pareiškėjo iš jo burnos sklido alkoholio kvapas (b. l. 30-31).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. L. paaiškino, kad įvykio dieną sužinojęs policijos pareigūnų alkotesteriu atlikto jo neblaivumo patikrinimo rezultatą (15.16 val. rodė 0.45 promilės), jis, po protokolo surašymo, nuvyko į gydymo įstaigą ir iš jo buvo paimtas kraujo mėginys, alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti. Atlikus kraujo tyrimą buvo nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia alkoholio koncentracija yra 0,18 promilių. Gautą specialisto išvadą pateikė administracinį nusižengimą nagrinėjančiai tyrėjai, tačiau ji, surašydama skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į jo pateiktą išvadą ir paaiškinimus, ir vadovaudamasi alkoholio kiekio matuokliu duomenimis, priėmė nutarimą. Be to, įvykio dieną, iš to paties alkoholio kiekio matuoklio buvo tikrinami ir kiti, tą dieną, sustabdyti asmenys. Tarp jų buvo ir tokių, kurie „įpūtė“ virš dviejų promilių. Jo neblaivumas buvo tikrintas du kartus. Jis nematė, ar panaudotas šiaudelis buvo nuimtas, tačiau jam davė naują neišpakuotą šiaudelį ir liepė jį pačiam išsipakuoti. Jo nuomone, taip neturėtų būti, kad su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu tikrinami vienu metu visi asmenys, taip pat jam negalėjo būti tiek nustatytas promilių girtumas, kiek nustatė alkoholio kiekio matuoklis. Jis įvykio dieną nesijautė, kad yra apsvaigęs. Tą dieną jis vartojo 0,5 l. talpos butelį „Kalnapilio“ alaus, 4,2 ar 4,6 promilių stiprumo. Taip pat paaiškino, kad nuo alkoholio vartojimo iki jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, buvo praėję 3,5 val. Teismo prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. paaiškino, kad įvykio dieną buvo tikrinamas kelių asmenų, tarp jų ir pareiškėjo Š. L., neblaivumas. Pareiškėjui buvo nustatytas virš 0,4 promilių neblaivumas. Tikrinant alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą, pareiškėjas nurodė, kad buvo vartojęs alų prieš 1 – 1,5 val. iki tikrinimo. Po to pareiškėjas jai minėjo, kad po neblaivumo nustatymo vyks į gydymo įstaigą duoti kraujo, kad nustatytų alkoholio koncentraciją jo kraujyje. Tai, kad pareiškėjas nurodė, jog po kito asmens neblaivumo patikrinimo, iš kart jam davė pūsti į alkotesterį ir dėl to galėjo neteisingai parodyti jo neblaivumo laipsnį, yra neteisingi teiginiai. Kiekvienam asmeniui duodamas naujas neišpakuotas vienkartinis šiaudelis, kurį asmuo pats išsipakuoja. Taip buvo ir pareiškėjo Š. L. atveju.

Teismo posėdžio metu, vykusio 2021 m. spalio 13 d., gautas liudytojos G. U. raštas „Dėl dalyvavimo teismo posėdyje“, kuriuo prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad jai įvykio aplinkybės yra žinomos, nes nagrinėjo šią administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas Š. L. prie nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos prašė prijungti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo prijungta. Iš pateiktos išvados buvo matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. 16.45 val. paimtas Š. L. kraujas, bei pateikta išvada, kad Š. L. kraujyje nustatyta mažiausia konsentracija 0,18 (promilės) etilo alkoholio. Taip pat prie medžiagos buvo prijungta ir alkoholio kiekio matuokliu nuskaityti duomenis, iš kurių matyti, kad Š. L. 2021 m. birželio 19 d. 15.00 val. nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, 2021 m. birželio 19 d. 15.15 val. nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Tuo tarpu Š. L. kraujo mėginys paimtas 2021 m. birželio 19 d. 16.45 val., t. y. praėjus daugiau nei vienai valandai po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Pažymėtina, kad medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie taip pat turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Taip pat žinoma, jog bėgant laikui alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų vykstančių žmogaus organizme paprastai mažėja, o asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažėti, todėl darytina išvada, kad alkoholio kiekio matuokliu nustatytas neblaivumas objektyviai atspindi Š. L. neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu (b. l. 48).

Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byloje pateiktas prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas Š. L. surašytas už tai, kad jis, 2021 m. birželio 19 d. apie 15.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių girtumo laipsnis ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. birželio 16 d., 15 val. 15 min., policijos pareigūnams alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus Š. L. patikrinimą, jo iškvėptame ore nustatyta 0,47 promilių alkoholio koncentracija. Praėjus 15 min. laikotarpiui, policijos pareigūnai atliko pakartotinį patikrinimą ir Š. L. buvo nustatytas 0,45 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 18-19). Iš byloje esančio alkotesterio „Alkotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato (b. l. 17) matyti, kad šio alkotesterio galima paklaida iki 1 promilės nustatyto neblaivumo ribose yra 0,017 promilės. Atsižvelgiant į minėto alkotesterio galimą paklaidą, laikytina, jog policijos pareigūnų nustatytas Š. L. neblaivumas patikrinimo metu buvo ne mažesnis kaip 0,433 promilės neblaivumo laipsnio, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal anksčiau minėtas teisės akto nuostatas. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 14) matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. apie 15.16 val. sustabdžius automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui Š. L., alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu buvo nustatyta 0,47 promilių girtumas. Patikrinus po 15 min. vairuotojui buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas. Vairuotojas aiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, vieną butelį alaus prieš valandą ar pusantros valandos laiko. Būnant šalia Š. L. nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas. Š. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o bylos nagrinėjimas paskirtas 2021 m. birželio 30 d. 10.00 val., nes to prašė pats Š. L., teigė norės atlikti kraujo tyrimą, kad būtų nustatytas alkoholio kiekis kraujyje ir pateiks šiuos rezultatus prie bylos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Š. L. kraujyje, paimtame 2021 m. birželio 19 d., 16 val. 45 min., t. y. praėjus 1 val. 29 min. po paskutinio tikrinimo alkoholio matuokliu, nustatyta mažiausia 0,18 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija) (toliau – Taisyklės) įtvirtinta policijos pareigūnų teisė tikrinti metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatant transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumą, jose numatyta šio patikrinimo tvarka. Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Pagal Taisyklių 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo <...> rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Pažymėtina, kad ne kartą teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-316/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-581/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-879/2020 ir kt.).

Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) nustatymo tvarką reglamentuoja 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo (toliau – taisyklės). Šių taisyklių 2.3 punkte nurodyta, kad medicininė apžiūra neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti (toliau – medicininė apžiūra) – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą (toliau vadinama – medicinos specialistai), pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs. Medicininės apžiūros tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (toliau – Metodika), kuria įforminami medicininės apžiūros rezultatai. Pagal Metodikos 2 punktą medicininę apžiūrą sudaro: bendras asmens būklės vertinimas; tiriamųjų medžiagų paėmimas; tiriamųjų medžiagų ištyrimas; išvados formulavimas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Š. L. būtų atlikta medicininė apžiūra. Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos išduotoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Š. L. kraujyje, paimtame 2021 m. birželio 19 d., 16 val. 45 min., nustatyta mažiausia 0,18 promilės etilo alkoholio koncentracija. Minėta išvada atspindi tik vieno iš medicininės apžiūros etapų – tiriamosios medžiagos (šiuo atveju – kraujo) ištyrimo rezultatus. Tačiau bendras asmens būklės įvertinimas bei galutinė išvada formuluojama Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akte, kurio, kaip minėta, byloje nėra. Kadangi laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo per laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Dėl paminėtų priežasčių teismas sprendžia, kad Š. L. pateikta specialisto išvada nepaneigia policijos pareigūnų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų.

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta ekspertizė, siekiant nustatyti ne tik, ar pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivumas, bet ir konkretų bei nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 30 d. rašto „Dėl ekspertizės atlikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog suaugusio žmogaus organizme per valandą pašalinama 0,10-0,25 promilių etilo alkoholio, o per 105 min. (nuo 15.00 val. iki 16.45 val.) galėtų buvę būti pašalinta 0,175-0,437 promilių. Taigi, pridėjus 0,18 promilių, tikėtinas 2021 m. birželio 19 d. 15.00 val. neblaivumo lygio reikšmių intervalas yra 0,355 promilių – 0,6175 promilių, ir nėra medicininio pagrindo abejoti alkotesterio nustatytomis reikšmėmis. Alkoholio šalinimo greitis nuo pasiektos alkoholio tolerancijos ir fizinės veiklos intensyvumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkoholio matuokliu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkoholio matuokliu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. Nagrinėjamu atveju pareigūnams tokių abejonių nekilo, tai patvirtina Š. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo.

Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų – tai yra, kad policijos pareigūnai nustatydami Š. L. girtumą nepažeidė neblaivumo nustatymo taisyklių, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio kiekio matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti, kad šioje byloje pateikta specialisto išvada nepaneigia fakto, kad Š. L. buvo vartojęs alkoholio, daroma išvada, kad netikėti Š. L. girtumo nustatymo metu naudoto alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis nėra pagrindo. Kitų duomenų, išskyrus specialisto išvadą, kurie patvirtintų, jog Š. L. girtumas tikrinimo metu buvo mažesnis nei 0,433 promilės, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas. Spręstina, kad alkoholio kiekio pareiškėjo organizme sumažėjimas iki 0,18 promilių (kraujo mėginio paėmimas) įvyko dėl minėtų natūralių organizmo procesų. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Š. L. nustatytas girtumas vairuojant transporto priemonę buvo didesnis negu 0,4 promilės, šios aplinkybės nepaneigė gydymo įstaigoje atliktas tyrimas, todėl šiuo neblaivumo rodmens nustatymo aspektu laikytina, kad Š. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo. Pareiškėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

Pareiškėjo Š. L. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis