- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1835-432/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29884-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- Z. Š.
- Atsakovas
- K. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) Z. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. Š. ieškinį dėl nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovei K. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-7376-656/2007, nustatytą nepilnametės dukters K. Š. gyvenamąją vietą bei nustatyti ją su ieškovu; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą po 275 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės bei priteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-15 nutartimi nustatė terminą (20 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos) ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Pirmosios instancijos teismas 2019-10-15 nutartyje nurodė, kad iš ieškinio turinio neaišku, kokiu teisiniu pagrindu ieškovas grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo kompetenciją nagrinėti civilinę bylą. Ieškovas nurodo, kad atsakovė kartu su dukra galimai yra išvykusi į Rusijos Federaciją, tačiau ieškinyje nurodo paskutinę atsakovės žinomą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje- (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė deklaravo išvykimą į Rusijos Federaciją.
4. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, jog tuo atveju, jeigu ieškovas reiškia ieškinį pagal atsakovės gyvenamąją vietą Rusijos Federacijoje, ieškinio teismingumo taisyklės turėtų būti nustatomos pagal 1992-07-21 Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau- sutartis) nuostatomis. Sutarties 30 straipsnyje nustatyta, kad tėvų ir vaikų teisinius santykius reguliuoja įstatymai tos susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje jie turi bendrą gyvenamąją vietą. Jeigu kurio nors iš tėvų ir vaikų gyvenamoji vieta yra kitos susitariančiosios šalies teritorijoje, jų teisinius santykius reguliuoja įstatymai susitariančiosios šalies, kurios pilietis yra vaikas. Priimti sprendimus bylose dėl teisinių santykių, nurodytų 29 – 31 straipsniuose, kompetentingi teismai susitariančiosios šalies, kurios įstatymai tokiais atvejais taikytini (sutarties 32 str. 1 d.).
5. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad šalių dukra turi Lietuvos Respublikos pilietybę, nurodė, kad ieškinys būtų teismingas Lietuvos kompetentingam teismui, šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismui (pagal ieškovo gyvenamąją vietą). Taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismo kompetenciją grindžia sutarties nuostatomis, jis įpareigotinas nurodyti tikslią atsakovės gyvenamąją vietą Rusijos Federacijoje. Priešingu atveju, jeigu ieškovas reiškia ieškinį pagal paskutinę atsakovės žinomą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 30 straipsnio 1–2 dalys), tokiu atveju civilinė byla būtų teisminga Klaipėdos apylinkės teismui.
6. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo patikslinti ieškinį, nurodant kokiu teisiniu pagrindu ieškovas teikia ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tuo atveju, jeigu ieškovas ieškinį reiškia, vadovaudamasis sutarties nuostatomis, jis įpareigotinas nurodyti atsakovės gyvenamosios vietos ar pašto korespondencijos įteikimo adresą Rusijos Federacijoje. Teismas taip pat įpareigojo ieškovą pateikti ieškinio priedo Nr. 10 vertimą į lietuvių kalbą ir sumokėti žyminio mokesčio dalį- 44,43 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.
7. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019-10-15 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-15 nutarties dalis, kuriomis: a) ieškovas įpareigotas patikslinti ieškinį; b) ieškovas įpareigotas nurodyti atsakovės gyvenamosios vietos adresą Rusijos Federacijoje; c) ieškovui nustatytas 20 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliantas prašo išspręsti klausimą iš esmės: įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą išspręsti ieškinio priėmimo klausimą- priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-36282-1090/2019; spręsti klausimą, kaip įteikti užsienio valstybėje esančiai atsakovei ieškinio pareiškimą ir pranešimą apie teismo posėdžio vietą ir laiką; vadovaujantis sutartimi kreiptis į Rusijos Federacijos centrinę instituciją dėl atsakovės adreso paieškos.
8. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl nustatyto 20 dienų termino ieškinio trūkumams pašalinti- įpareigojimų patikslinti ieškinį bei nurodyti atsakovės gyvenamosios vietos adresą Rusijos Federacijoje.
9. Apeliantas tvirtina, kad iš ieškinio turinio aišku, jog ieškovas reiškia ieškinį ne pagal paskutinę atsakovės žinomą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Ieškovas mano, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinė byla gali būti teisminga Klaipėdos apylinkės teismui, nėra teisinga.
Šalies argumentai
10. Apeliantas paaiškina, kad remdamasis CPK 30 straipsnio 4 dalimi (teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą), aiškiai išreiškė savo valią, pasirinkdamas teismą- padavė ieškinį ne Klaipėdos apylinkės teismui, bet Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ieškovas pasinaudojo CPK 30 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma, kuri jam suteikia teisę reikšti ieškinį dėl išlaikymo priteisimo pagal ieškovo gyvenamąją vietą.
11. Taip pat ieškovas nurodo, kad nežino atsakovės dabartinės gyvenamosios vietos ir ėmėsi visų įmanomų priemonių išsiaiškinti atsakovės adresą užsienyje- dėl atsakovės ir ginčo šalių vaiko buvimo vietos jis kreipėsi į valstybės įstaigas, 2019-09-30 išsiuntė prašymą pagal Hagos konvenciją Rusijos Federacijos centrinei institucijai. Paaiškina, kad ši aplinkybė pagrindžia išvadą, kad iš ieškinio turinio aišku, jog ieškovas reiškia ieškinį pagal atsakovės gyvenamąją vietą Rusijos Federacijoje, tad ieškinio teismingumo taisyklės privalėjo būti nustatomos pagal sutarties nuostatas.
12. Ieškovas teigia, kad teismas, paskirdamas 20 dienų terminą atsakovės adresui pateikti, nesilaikė teisingumo ir protingumo principų. Be to, mano, kad užsienio institucija gali dėl įvairių priežasčių atmesti ieškovo prašymą dėl adreso paieškos.
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovui nustatyti ieškinio trūkumai ir paskirtas terminas jiems pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą paaiškinti ieškinio teismingumą ir nurodyti atsakovės gyvenamosios vietos adresą Rusijos Federacijoje.
15. Nagrinėjama byla yra šeimos byla, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 straipsnis), ši byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Todėl tokios kategorijos bylose itin svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimas.
16. Šalių ginčas susijęs su tarptautiniu elementu. Ieškovas nurodė, kad atsakovė su nepilnamete dukra yra išvykusi į Rusijos Federaciją ir ieškovui žinomas vienintelis atsakovės adresas Klaipėdoje. Iš atskirojo skundo turinio taip pat matyti, kad atsakovės adresą Klaipėdoje ieškovas nurodė, turėdamas tikslą teismui sudaryti galimybę atsakovei adresuotus procesinius dokumentus įteikti pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies, 124 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal CPK 30 straipsnio 4 ir 12 dalių nuostatas ši byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl ieškinys turėjo būti priimtas, nereikalaujant ieškovo paaiškinimų dėl bylos teismingumo.
18. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad aktyvaus teismo vaidmens šeimos bylose taisyklė įtvirtinta CPK XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“. CPK 376 straipsnyje išvardytos teismo teisės rinkti įrodymus, kai šalys jais nesiremia, apsaugoti vaikų teises ir interesus, viršyti pareikštus reikalavimus ar taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą. Didesnį teismo aktyvumą suteikiančios teisės, kuriomis teismas naudojasi ex officio, skirtos viešojo intereso apsaugai tam tikrose šeimos bylose užtikrinti. Proceso teisės normomis teismas įgalinamas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti nedarbingų, paramos reikalingų ir kitų socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesus, nes šių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiškia kartu ir viešojo intereso gynimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014). Kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
19. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, dėl kurių paduotas atskirasis skundas ir kurias pirmosios instancijos teismas laiko ieškinio trūkumais, nėra kliūtys ieškiniui priimti. Pirmosios instancijos teismas pats gali ir privalo rinkti įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje yra nepakankamai aktyvus. Rengdamasis nagrinėti bylą, pirmosios instancijos teismas pats gali išnaudoti galimybes atsakovės gyvenamajai vietai nustatyti, pasinaudodamas 1992-07-21 Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nuostatomis. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose atsakovės dalyvavimas yra būtinas, taigi teismas privalo imtis iniciatyvos ir visų jam prieinamų veiksmų (CPK 388 str. 2 d.) atsakovės buvimo vietai išsiaiškinti.
20. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų yra pagrindas atskirąjį skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl įpareigojimų nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu ieškovas reiškia ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui ir nurodyti atsakovės gyvenamosios vietos ar pašto korespondencijos įteikimo adresą Rusijos Federacijoje. Kita nutarties dalis paliekama nepakeista. Atkreiptinas dėmesys, kad kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-15 nutarties dalyje nustatytų ieškinio trūkumų dėl žyminio mokesčio ir ieškinio priedo vertimo, ieškovas neskundė, vadinasi jie lieka galioti ieškovui ir apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio priėmimo klausimo. Dėl to ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336- 339 str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
A. Z. Š. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-15 nutarties dalį dėl įpareigojimų ieškovui Z. Š. nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu ieškovas reiškia ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui ir nurodyti atsakovės gyvenamosios vietos ar pašto korespondencijos įteikimo adresą Rusijos Federacijoje ir perduoti ieškovo Z. Š. ieškinio dėl nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, pareikšto atsakovei K. M., priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-15 nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.