- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- e2-531-368/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00022-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
- 3.2.6Teismo sprendimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Telšių vandenys“ bei trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ademo grupė“ dėl viešojo konkurso.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Gensera“ pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Telšių vandenys“, prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2016-12-12 sprendimą dėl ieškovės paraiškos atmetimo ir 2017-01-03 sprendimą, kuriuo atsakovė atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją; 2) grąžinti ieškovę į konkurso procedūras įpareigojant atsakovę prašyti paaiškinti susidariusios situacijos pagrindu kilusius neaiškumus; 3) tuo atveju jeigu ieškovės ieškinys būtų tenkintinas, tačiau jau būtų parinktas konkurso laimėtojas ir grįžimas į iki pažeidimo buvusią padėtį būtų nebeįmanomas – ex officio spręsti dėl konkurso nutraukimo; 4) tuo atveju, jei pirkimo sutartis būtų sudaryta, o ieškovės ieškinys tenkintinas – pripažinti pirkimo sutartį neteisėta ab initio; 5) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad siekdamas atitikti minimalius konkurso reikalavimus ieškovas paraiškoje nurodė subrangovą UAB „Ademo grupė“. Tačiau minėtam subrangovui 2016-11-22 atsisakius būti ieškovo subtiekėju konkurse, atsakovas atmetė ieškovo konkursui pateiktą paraišką.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Telšių vandenys“ atsiliepdama į ieškovės ieškinį, prašo ieškinį atmesti (b. l. 105–111). Nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų ir PO (perkančioji organizacija) turėjo teisinį pagrindą ieškovo pasiūlymą atmesti. Teigia, kad ieškovo paraiškoje buvo nurodyta, jog subrangovas UAB „Ademo grupė“ atliks projektavimo darbus, tačiau minėtam subrangovui 2016-11-22 atsisakius būti ieškovo subtiekėju konkurse, atsakovas atmetė ieškovo konkursui pateiktą paraišką, nes ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Telšių vandenys“ 2016-09-19 organizavo supaprastintą ribotą konkursą ,,Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo tinklų statybą Viešvėnų kaime ir Trykšlių miestelyje“, konkurso Nr. 178746, pirkimo procedūras (b. l. 15).
PO patvirtino konkurso sąlygas (b. l. 18 – 84).
Ieškovas paraiškoje nurodė, kad projektavimo darbus atliks subrangovas UAB „Ademo grupė“ (b. l. 117).
2016-11-22 UAB „Ademo grupė“ atsisakė būti subtiekėju ieškovo pasiūlyme (b. l. 118).
2016-12-12 PO nutarė atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį prikimo dokumentuose nurodytų reikalavimų ( b. l. 1).
2016-12-27 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl paraiškos atmetimo (b. l. 92–93).
2017-01-03 atsakovė netenkino ieškovės pretenzijos (b. l. 94–96).
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 2 dalį, pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005; 2007-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007 ir kt.).
Ieškovė neginčija aplinkybės, kad jos pasiūlyme nebuvo nurodytas subrangovas atlikti projektavimo darbus teigdama, kad atsakovas privalėjo skirti laiko paaiškinti situaciją susidariusią jos pasiūlytam subrangovui UAB „Ademo grupė“ atsisakius būti ieškovo subtiekėju konkurse projektavimo darbų atlikimui.
Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ši pasiūlymo neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams buvo pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą.
Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Minėtos nuostatos atkartotos ir pirkimo sąlygų 29 punkte ( b. l. 41).
Vadovaujantis VPĮ 24 straipsnio 5 dalimi pirkimo dokumentuose turi būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus ar subtiekėjus jis ketina pasitelkti, ir gali būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus. Analogiškas reikalavimas buvo įtvirtintas ir pirkimo sąlygų 5.4 punkte.
Nagrinėjamu atveju UAB „Gensera“ paraiška, kurioje nurodyta, jog UAB „Ademo grupė“ atliks projektavimo darbus, tapo neatitinkančia pirkimo sąlygų nuo to momento, kai UAB „Ademo grupė“ paprašė nelaikyti jos subrangove, t. y. nuo 2016-11-22 (b. l. 118).
Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika pasiūlymo pakeitimai gali būti atliekami tik iki pasiūlymų termino pabaigos, o konkursiniame pasiūlyme privaloma nurodyti informaciją apie subrangovus bei jų numatomus atlikti subrangos darbus yra sudedamoji pasiūlymo dalis ir jos keisti pasibaigus galutiniam konkursinių pasiūlymų pateikimo terminui nebuvo galima (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-1316/2013, Nr. 2A-2182/2013).
Šiuo atveju paraiškų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2016-10-03 (b. l. 14), todėl leidus ieškovei po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos keisti subrangovą būtų pažeisti minėti VPĮ įtvirtinti draudimai. Be to, būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas, kadangi PO nevienodai aiškintų ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Teismas, atsižvelgdamas į lygiateisiškumo principą, konstatuoja, kad tiekėjams turi būti suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiūlymus, taip užtikrinant efektyvią jų konkurenciją, ir šis reikalavimas taikomas tiek tiekėjams, jiems rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant.
Pažymėtina, kad pasitelkiami subrangovai bei informacija apie tai kokius darbus atliks subrangovai, nėra susiję su tiekėjo (ar subrangovų) profesiniu pajėgumu, kokybės valdymo sistemų įdiegimu ar kitais kvalifikaciniais reikalavimais, todėl ieškovo teiginiai, kad informacija apie pasitelkiamus subrangovus yra duomenys apie tiekėjo kvalifikaciją visiškai nepagrįsti (Lietuvos apeliacinis teismo nutartis Nr. e2A-975-823/2016).
Teismo vertinimu, PO, nustačiusi, kad ieškovės pasiūlyme nenurodytas subrangovas projektavimo darbams atlikti neprivalėjo prašyti ieškovės per nurodytą terminą ištaisyti (patikslinti) pasiūlymą, ir pagrįstai pasiūlymą atmetė. Be to, ieškovė neįrodė pirkimo sąlygos neaiškumo ar neteisėtumo, užkertančio galimybę jai pateikti tinkamą pasiūlymą.
Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti ieškinio teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.