Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Žirono ir Danutės Gasiūnienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-531-368/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ademo grupė“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Gensera“ prašė: panaikinti atsakovės UAB „Telšių vandenys“ 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą atmesti jos (ieškovės) paraišką ir 2017 m. sausio 3 d. sprendimą atmesti pretenziją; grąžinti ją (ieškovę) į konkursą, įpareigojant atsakovę prašyti paaiškinti susidariusios situacijos pagrindu kilusius neaiškumus. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, o konkurso laimėtojas būtų parinktas, ir grįžimas į iki pažeidimo buvusią padėtį būtų nebeįmanomas – ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl konkurso nutraukimo. Jeigu pirkimo sutartis būdų sudaryta, o ieškinys patenkintas – pripažinti pirkimo sutartį neteisėta ab initio (nuo sudarymo momento). Siekdama atitikti minimalius konkurso reikalavimus, ji (ieškovė) paraiškoje nurodė subrangovę UAB „Ademo grupė“, tačiau šiai atsisakius būti subrangove, atsakovė atmetė ieškovės paraišką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismo išvada: UAB „Telšių vandenys“ organizuoto supaprastinto riboto konkurso „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo tinklų statyba Viešvėnų kaime ir Tryškių miestelyje“, konkurso Nr. 178746, paraiškų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2016 m. spalio 3 d.. Leidus ieškovei po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos keisti subrangovę, būtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtinti draudimai, pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas, nes perkančioji organizacija nevienodai aiškintų ir taikytų viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Atsižvelgiant į lygiateisiškumo principą, tiekėjams turi būti suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiūlymus, taip užtikrinant efektyvią jų konkurenciją, ir šis reikalavimas taikomas tiek tiekėjams rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant. Perkančioji organizacija nustačiusi, kad ieškovės pasiūlyme nenurodytas subrangovas projektavimo darbams atlikti, neprivalėjo prašyti ieškovės per nurodytą terminą ištaisyti (patikslinti) pasiūlymą, ir pagrįstai pasiūlymą atmetė. Ieškovė neįrodė pirkimo sąlygos neaiškumo ar neteisėtumo, užkertančio galimybę jai pateikti tinkamą pasiūlymą.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Ieškovė UAB „Gensera“ apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė, gavusi trečiojo asmens atsisakymą būti ieškovės subrangovu, privalėjo kreiptis į ieškovę, prašydama paaiškinti ar ieškovė atitinka minimalų kvalifikacinį reikalavimą, t. y. ar turi teisę projektuoti atitinkamus statinius, nes to reikalauja VPĮ 32 straipsnio 5 dalis. Vien dėl to, kad subrangovas atsisako būti tiekėjo subrangovu, atsakovė negali atmesti tiekėjo pagal VPĮ 39 straipnsio 1 dalį ir 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes šie atmetimo pagrindai yra taikomi tuomet, kai tiekėjai pasiūlo ne tokias prekes, paslaugas ar darbus, kokie yra perkami (pasiūlymas siaurąja prasme neatitinka pirkimo objektui keliamų reikalavimų) arba kai iš esmės keičia pasiūlymą. Jei subrangovas atsisako būti tiekėjo subrangovu, perkančioji organizacija pirmiausia privalo nustatyti ar pats tiekėjas turi teisę atlikti tuos darbus, kurie buvo pavesti atlikti subrangovui ir jei tokius reikalavimus tiekėjas atitinka, tai tuomet leisti dalyvauti tolesnėse procedūrose, nes darbų paskirstymas yra kvalifikacinis reikalavimas, kuris teparodo, kokie darbai ir kam yra pavedami ir leidžia patikrinti ar tokie darbai bus atlikti kvalifikacinio subrangovo. Jei tiekėjas turi reikiamą kvalifikaciją, tai subrangovo nurodymas ar nenurodymas, jo atsisakymas ar neatsisakymas nekeičia jo kvalifikacijos ir nekeičia pasiūlymo, nes visiems darbams reikalinga kvalifikacija yra tenkinama nuo pat paiūlymo (paraiškos) pateikimo momento bet kuriuo atveju. Trečiajam asmeniui atsisakius būti subrangovu, buvo perskirstyti darbai ir dėl to pakeistas pasiūlymas. Konkrečiu atveju negali būti pretekstas atmesti ieškovės pasiūlymą, nes subrangovui nebuvo priskirti tokie darbai, kuriuos privalomai turėtų atlikti subrangovas ar tik tiekėjas (ieškovė). Darbų perskirstymas yra vidinis tiekėjo ir subrangovo susitarimas, net jei subrangovas ir atsisako dalyvauti sutarties vykdyme.Kokia apimtimi darbai yra pervedami (arba nepervedami) atklikti subrangovams, perkančiosioms organizacijoms turi rūpėti tik tiek, kiek tai svarbu užtikrinant VPĮ imperatyvų reikalavimą, kad jei perkami darbai ir jiems atlikti tiekėjas pasitelkia subrangovus, tai perkančiosios organizacijos nurodytus pagrindinius darbus tiekėjas turi atlikti pats savo jėgomis be subrangovų. Pagal skundžiamo sprendimo motyvus tiekėjai, kurie yra kvalifikuoti atlikti visus darbus ir paslaugas, paraiškoje nurodę subrangovus, kuriuos pasitelkia tokiems pat darbams, kuriuos gali atlikti patys, atlikti, bet vėliau, jau vykdant sutartį, subrangovų nepasitelkę, turi būti laikomi pakeitusiais pasiūlymą ir atmesti (su jais negali būti sudaroma sutartis), nes iš esmės atsisakė paslaugų subjekto, kuris nurodytas paraiškoje ar pasiūlyme. Tokia pozicija apeliantės nuomone yra netinkama ir nepagrįsta, nesudaranti jokių galimybių ne tik konkuruoti, bet laimėjimo atveju, netgi įgyvendinti pirkimo sutarties. Atsakovas neprašė paaiškinti neatitikimo. Paraiška buvo tiesiog atmesta, nors atsakovė neturėjo jokios informacijos ar duomenų apie tai, kad tiekėjas negali atlikti perkamų darbų. Nesivadovauta VPĮ įtvirtintais imperatyvais, neįsitikinus ieškovės kvalifikacija.Skundžiamas sprendimas motyvuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-975-823/2016, kuri negali būti taikoma nagrinėjamam ginčui. Minėtoje byloje buvo sprendžiama ar teisėtai perkančioji organizacija pasielgė atmesdama tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad jame buvo nurodyta, kad pagrindinius darbus, kuriuos tiekėjas turėjo atlikti pats savo jėgomis, atliks jo subrangovas. Tiekėjas neturėjo teisės atlikti pagrindinius darbus, nurodytus konkurso sąlygose (neturėjo reikiamos kvalifikacijos) ir buvo nurodęs, kad tokius darbus atliks jo pasitelktas subrangovas. Minėtos bylos ir šio ginčo faktinės aplinkybės visiškai skirtingos ir negali būti lyginamos, nes šiuo atveju ieškovė pasitelkė subrangovą projektavimo darbams, o ne darbams, kuriuos privalo atlikti pati savo jėgomis; pats minimalus kvalifikacinis reikalavimas yra keliamas patirčiai, atitinkamos teisės turėjimui, o ne ekonominiam ar finansiniam pajėgumui, ar nebūti teistam, o tai reiškia, kad atsakovė privalo aiškintis ar tiekėjas turi teisę atlikti perkamas paslaugas ir jei turi, tai leisti dalyvauti procedūrose toliau, nes iš šiuo atveju atsakovė atmetė ieškovę vien dėl to, kad neleido jai paaiškinti kvalifikacijos.Tiekėjas atmestas ne dėl to, kad pakeitė pasiūlymą ir ne dėl to, kad neatitinka ar neteko kvalifikacijos, atsisakius konkurse dalyvauti subrangovui, o dėl to, kad subrangovas nedalyvaus ir taip buvo pakeistas pasiūlymas iš atitinkančio reikalavimus į tokių reikalavimų neatitinkantį. Nors tiekėjo kvalifikacija, patirtis, ekonominis, finansinis pajėgumas, pasiūlymo kaina, siūlomas pirkimo objektas, taip ir liko nepakitę nuo pat pasiūlymo pateikimo momento, jokių pakeitimų tiekėjas neatliko. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė šiuo metu galiojančią teismų praktiką, neatsižvelgė į ginčo aplinkybes ir dėl to priėmė nepagrįstą ir viešųjų pirkimų tikslą pažeidžiantį sprendimą.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Telšių vandenys“ prašė Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

UAB „Gensera“ paraiška, kurioje nurodyta, kad UAB „Ademo grupė“ atliks projektavimo darbus, tapo nebeatitinkančia pirkimo sąlygų nuo to momento, kai UAB „Ademo grupė“ atsisakė būti jos subrangove (nuo 2016 m. lapkričio 22 d.). VPĮ 39 straipsnio 1 dalies prasme po paraiškos pateikimo, terminui pasibaigus. perkančioji organizacija negali leisti keisti paraiškoje nurodytų subrangovų sudėties bei jiems priskiriamų darbų. Subrangovo pašalinimas reiškia paraiškos esmės pakeitimą, kas yra draudžiama pagal imperatyvias teisės aktų nuostatas. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Gensera“ paraiška privalėjo būti atmesta.

Paraiškoje esantys duomenys apie pasitelkiamus subrangovus yra pasiūlymo siaurąja prasme dalis, t. y. ne duomenys apie kvalifikaciją, bet duomenys apie planuojamą pirkimo sutarties vykdymą, todėl jos keisti pasibaigus galutiniam konkursinių pasiūlymų pateikimo terminui nėra galima.

UAB „Gensera“ paraiškoje nurodyti duomenys apie tai, kokie subrangovai bus pasitelkiami bei kokiu darbus jie atliks, sudaro pasiūlymo siaurąja prasme duomenis, todėl UAB „Gensera“ paraiškos pakeitimas (atsisakant subrangovo UAB „Ademo grupė“) turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimas.

Ieškovės argumentas, kad pirkimo sutarties vykdymo metu galima keisti subrangovus yra nepagrįstas. Pirkimo sutarties vykdymo metu subrangovų keitimui taikomos griežtos procedūros: bet kuriuo atveju toks pakeitimas yra laikomas sudarytos viešojo pirkimo sutarties keitimu, kuriam yra reikalingas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (VPĮ 18 straipsnio 8 dalis).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad apeliantė UAB „Gensera“ pateikė paraišką dalyvauti atsakovės UAB „Telšių vandenys“ vykdomame supaprastintame ribotame viešojo pirkimo konkurse „Geriamojo vandens ir nuotekų surinkimo tinklų statyba Viešvėnų kaime ir Tryškių miestelyje“. Prie paraiškos ieškovė pateikė informaciją apie pasitelkiamus subrangovus. Subrangove UAB „Ademo grupė“ pasitelkta projektavimo darbams, UAB „Geofirma“ pasitelkta geologinių tyrimų darbams, o UAB „Geoplanai“ – geodezinius ir kadastrinius matavimo darbus atlikti. 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Ademo grupė“ atsisakė būti subtiekėja. Apie tai perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 22 d. informavo ieškovę. Atsisakius subtiekėjai, UAB „Gensera“ paraiška buvo atmesta. Perkančioji organizacijos pozicija dėl ieškovės teiginio apie atsakovės pareigą prašyti ieškovę patikslinti paraiškos duomenis, t. y. leisti nurodyti kitą specialistą nei buvo nurodyta paraiškoje, yra neigiama, nes, atsakovės įsitikinimu, leidus patikslinti paraišką, iš esmės būtų leista tiekėjui keisti paraiškos duomenis. Naujų subtiekėjų pasitelkimas pasibaigus paraiškų pateikimo terminui laikomas paraiškos keitimu (VPĮ 39 str. 1 d.). Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti tiekėjo kompetenciją, patikimumą ir pajėgumą įvykdyti pirkimo sąlygas. Skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose ji turi nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ar techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga, nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Kita vertus, VPĮ 39 straipsnio 1 dalis draudžia perkančiajai organizacijai prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu esmę – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, tinkamai aiškino ir taikė paminėtas bei kitas VPĮ nuostatas ir priėjo prie pagrįstos išvados, kad atsisakius subtiekėjui dalyvauti su ieškove pirkime, perkančiajai organizacijai leidus atlikti pasiūlymo korekciją, pasiūlymas iš esmės iš neatitinkančio konkurso sąlygas taptu jas atitinkančiu. VPĮ 24 straipsnio 5 dalis reikalauja, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytu kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus ketina pasitelkti. Taip pat gali būti reikalaujama, kad pasiūlyme būtų nurodyta, kokiai pirkimo daliai jie (subrangovai, subtiekėjai, subtiekėjai) ketinami pasitelkti. Atsakovo parengtų pirkimo sąlygų 5.4 punkte buvo įtvirtinta tiekėjo teisė pasitelkti subrangovus ir pareiga nurodyti jų atliktinus darbus, pridedant subrangovų sąrašą. Šį nuostata nebuvo ginčijama. Paminėta, kad ieškovė projektavimo darbams atlikti subrangove pasitelkė UAB „Ademo grupė“, ją nurodžiusi pasiūlyme, kuri 2016 m. lapkričio 22 d. (pasibaigus paraiškų pateikimo terminui – terminas buvo nustatytas iki 2016 m. spalio 3 d.) bendradarbiauti atsisakė. Akivaizdu, kad, ieškovės paraiška be projektavimo darbus turėjusios atlikti paminėtos subtiekėjos, nesant kitų duomenų apie tokius darbus galinčius atlikti subjektus, tapo neatitinkančia pirkimo sąlygų. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ATEA v. Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-333/2014).Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AKIRO“ v. Ugniagesių gelbėtojų mokykla, bylos Nr. 3K-3-654-378/2015).Nagrinėjamu atveju ginčo konkurso pasiūlyme buvo privaloma nurodyti subrangovus bei jų numatomus atlikti subrangos darbus (prikimo sąlygų 5.4 p.), kas laikytina sudedamąja pasiūlymo siaurąja prasme dalimi, o jos keisti, dėl ko pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, draudžiama (VPĮ 39 str. 1 d.). Taigi įvertinusi nurodytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad perkančioji organizacija, prašydama patikslinti paraiškoje nurodytus duomenis, t. y. nurodyti kitą subrangovą – specialistą, nei nurodyta tiekėjo paraiškoje, perskirstyti darbus, iš esmės būtų leidusi ieškovei pakeisti pasiūlymą (VPĮ 39 str. 1 d.). Nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Šiuo atveju nustatyta, kad duomenys apie ieškovės subrangovę laikytini sudedamąja pasiūlymo siaurąja prasme dalimi, todėl jie negali būti koreguojami.Apeliaciniame skunde ieškovė pripažįsta, kad pasiūlymą (paraišką), jei perkančioji organizacija leistų jį patikslinti (paaiškinti) būtų koregavusi, keitusi, perskirstydama darbus, atsisakius subrangovei bendradarbiauti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, jeigu perkančioji organizacija būtų veikusi taip, kaip reikalauja apeliantė, tai akivaizdžiai būtų pažeistas imperatyvus viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principas, taip suteikus išskirtinį prioritetą vienam tiekėjui – apeliantei. Kartu būtų pažeistas iš viešųjų pirkimų skaidrumo principas (VPĮ 3 str.) Visiems pirkime dalyvaujantiems ir pasiūlymus teikiantiems tiekėjams turi būti sudarytos vienodos, lygiateisės sąlygos dalyvauti pirkime. Nesutiktina su apeliante, kad viešojo pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo ir vykdymo metu gali būti laisvai keičiamos. Iš esmės jos negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti VPĮ 3 straipsnyje nustatyti esminiai viešojo pirkimo principai bei tikslai, ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (VPĮ 18 str. 8 d.). Subrangovo pakeitimas viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu yra viešojo pirkimo sutarties keitimas, kuriam, kaip nustatyta VPĮ 18 str. 8 d.) reikalingas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių taisyklių, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Iš to, kas pasakyta teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas –jį tenkinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sąskaita, atliktų darbų išklotinė, mokėjimo nurodymas) įrodo, kad atsakovė UAB „Telšių vandenys“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 237,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Išlaidos priteisiamos iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Telšių vandenys“ (j. a. k. 180153137) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ (j. a. k. 300584533) 1 237,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt septynis eurus penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.