Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Audriaus Matulionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „A“ direktoriumi, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė 50 MGL (6 500 Lt) bauda. Bauda sumokėta 2013 m. rugpjūčio 12 d.;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė 58 MGL (2 900 Eur) bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: būdamas UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, išrašė neatitinkančius tikrovės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras), kuriuose privalomi rekvizitai neatitinka tikrovės, t. y. išrašė 30 PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įformintas paslaugų „Verslo konsultacijos pagal sutartį”, „Pagal sutartį NR. 2019/03/04“, „Konsultavimo/tarpininkavimo paslaugos sutartis“, „pagal susitarimą“, „Pagal sutartį“ pardavimas už 527 560,00 Eur sumą (436 000,00 Eur pardavimo vertė ir 91 560,00 Eur pardavimo PVM) ir įtraukė į išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenis. Tuo jis pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>„ ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatas „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, bei veikdamas per apie jo nusikalstamus veiksmus nežinančią UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią buhalterę, organizavo UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, apie konsultavimo paslaugų tariamą teikimą, viso už 436 000,00 Eur, t. y.

2019 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000051 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 10 890,00 Eur su PVM;

2019 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000053 dėl pagal sutartį Nr. 2019/03/04 už 18 150,00 Eur su PVM;

2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000056 pagal konsultavimo/tarpininkavimo sutartį už 18 150,00 Eur su PVM;

2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000061 pagal susitarimą už 14 520,00 Eur su PVM;

2019 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000063 pagal sutartį už 10 890,00 Eur su PVM;

2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000066 pagal sutartį už 14 520,00 Eur su PVM;

2019 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000071 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 12 100,00 Eur su PVM;

2019 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000072 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 19 360,00 Eur su PVM;

2019 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000076 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 18 150,00 Eur su PVM;

2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000079 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 20 570,00 Eur su PVM;

2019 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000080 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 15 730,00 Eur su PVM;

2019 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000084 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 15 730,00 Eur su PVM;

2019 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000091 pagal sutartį už 15 730,00 Eur su PVM;

2019 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000096 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 13 310,00 Eur su PVM;

2020 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000099 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 16 940,00 Eur su PVM;

2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000108 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 25 410,00 Eur su PVM;

2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000113 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 16 940,00 Eur su PVM;

2020 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000114 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 21 780,00 Eur su PVM;

2020 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000116 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 21 780,00 Eur su PVM;

2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000119 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 27 830,00 Eur su PVM;

2020 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000121 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 18 150,00 Eur su PVM;

2020 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000124 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 16 940,00 Eur su PVM;

2020 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000126 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 19 360,00 Eur su PVM;

2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000131 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 19 360,00 Eur su PVM;

2020 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000134 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 19 360,00 Eur su PVM;

2020 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000135 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 19 360,00 Eur su PVM;

2020 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000137 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 20 570,00 Eur su PVM;

2020 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000141 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 9 680,00 Eur su PVM;

2020 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000143 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 12 100,00 Eur su PVM;

2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00000149 dėl verslo konsultacijų suteikimo pagal sutartį už 18 150,00 Eur su PVM;

šias žinomai suklastotas tikras UAB „A“ sąskaitas faktūras dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „F“ panaudojo UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. V. suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo: jis, būdamas UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė jokių paslaugų, t. y. konsultavimo paslaugų, UAB „F“ nesuteikė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. veikdamas per apie jo nusikalstamus veiksmus nežinančią UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią buhalterę, suklastojo UAB „A“ dokumentus, o būtent:

2019 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000051, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 10 890,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000053, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - pagal sutartį Nr. 2019/03/04 už 18 150,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000056, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - konsultavimo/tarpininkavimo paslaugos už 18 150,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000061, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - pagal susitarimą už 14 520,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000063, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - pagal sutartį už 16 940,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000066, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 14 520,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000071, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 12 100,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000072, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 19 360,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000076, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 18 150,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000079, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 20 570,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000080, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 15 730,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000084, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 15 730,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2019 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000096, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 13 310,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.0000099, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 16 940,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000108, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 25 410,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000113, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 16 940,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000114, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 21 780,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000116, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 21 780,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000119, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 27 830,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000121, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 18 150,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000124, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 16 940,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000126, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 19 360,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000131, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 19 360,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000134, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 19 360,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000135, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 19 360,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000137, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 20 570,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000141, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 9 680,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000143, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 12 100,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.00000149, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB (-ei) „F“ suteikė paslaugą - verslo konsultacijos pagal sutartį už 18 150,00 EUR su PVM, nors UAB „A” minėtų paslaugų neatliko, bei šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą panaudojo, įtraukdamas į UAB „A” buhalterinę apskaitą;

ir žinodamas, kad UAB „A“ paslaugų nurodytų šiose sąskaitose faktūrose neatliko, šias žinomai suklastotas sąskaitas faktūras per apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį panaudojo UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje. Tokiu būdu T. V. suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2021 m. rugsėjo 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00040-21, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus UAB „F“ (kodas (duomenys neskelbtini)) mokestinį tyrimą už 2019 m. sausio 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d. nustatė, kad UAB „F“ atsakingi asmenys galimai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą bei siekdami mokestinės naudos, įformino realiai neįvykusias ūkines operacijas bei naudojo Bendrovę PVM sukčiavimo schemose, todėl šių asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2024 m. birželio 21 d. iš ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00040-21 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00034-24 T. V. atžvilgiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad šiuo metu dar nėra detaliai ištirtos ikiteisminiam tyrimui Nr. 02-6-00040-21 reikšmingos aplinkybės bei nesurinkti visi duomenys apie su UAB „F“ susijusia įmone UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu vykdytas nusikalstamas veikas bei dėl šių priežasčių dar nėra įteiktas pranešimas apie įtarimą minėtos bendrovės atsakingiems asmenims. Tuo tarpu įtariamojo T. V. atžvilgiu dėl jo veiksmais padarytų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas gali būti baigtas anksčiau nei ikiteisminis tyrimas UAB „I“ atsakingų asmenų atžvilgiu.

2024 m. birželio 14 d. buvo išreikalauti UAB „A“ buhalteriniai dokumentai (pirminiai dokumentai ir registrai).

2024 m. birželio 17 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 207 straipsnio tvarka buvo pavesta specialistams atlikti UAB „A“ direktoriaus T. V. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų bei registrų apžiūrą.

2024 m. birželio 21 d. apžiūrėjus jai pateiktus UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus vyr. specialistė L. J. pateikė išvadą, kad įvertinus FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2024 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1652037-24 duomenis, kad „<...> UAB „F“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atsakingi asmenys galimai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą bei, siekdami mokestinės naudos, įformindavo realiai neįvykusias ūkines operacijas kitos įmonės vardu, t. y. UAB „I“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), kuri galimai buvo naudojama PVM sukčiavimo schemose. <...> Apklaustas įtariamuoju UAB „A“ direktorius T. V. parodė, kad <...> PVM sąskaitose faktūrose nurodoma, kad suteikiamos verslo konsultacijos pagal sutartį, UAB „A“ vykdė tik tarpininko vaidmenį, t. y. ieškodavo fizinių asmenų, kuriuos nukreipdavo į UAB „F“ konsultacijų teikimui. <...> Jis pats asmeniškai nesidomėjo ar UAB „F“ realiai teikia mokymų paslaugas, vykdo konsultacijas ir mokymus. <...> Pripažįsta, kad išrašydamas sąskaitas realiai nevertino, ar suma atitinka faktiškai surastų klientų kiekį. Apskaitos trūkumas buvo tas, kad PVM sąskaitose suteiktų paslaugų turinys neatitinka realaus, t. y. PVM sąskaitose faktūrose nurodomas konsultacijų teikimas, nors UAB „A“ realiai atlikdavo tarpininko vaidmenį. UAB „A“ teikė tarpininkavimo paslaugas UAB „F“, konsultavimo ir mokymų paslaugų neteikė. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos pagal sutartyje nurodytus įkainius, tačiau niekada netikrindavo kiek realiai žmonių buvo surasta, kiek nukreipta į mokymus ir ar realiai mokymai buvo išklausomi“, daroma išvada, kad UAB „A“ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti apskaitoje panaudojo pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, neatitinkančius tikrovės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras), kuriuose privalomi rekvizitai neatitinka tikrovės, t. y. išrašė 30 PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įformintas paslaugų „Verslo konsultacijos pagal sutartį”, „Pagal sutartį NR. 2019/03/04“, „Konsultavimo/tarpininkavimo paslaugos sutartis“, „pagal susitarimą“, „Pagal sutartį“ pardavimas už 527 560,00 Eur sumą (436 000,00 Eur pardavimo vertė ir 91 560,00 Eur pardavimo PVM) ir įtraukė į išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenis. Tuo UAB „A“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatų „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>„ ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatų „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus“ ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d..

2024 m. birželio 17 d. ir 2024 m. liepos 9 d. apklaustas įtariamuoju T. V. davė iš esmės analogiškus parodymus. Jis parodė, kad išsamiai susipažinęs su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą ir siekdamas bendradarbiauti su ikiteisminiu tyrimu, kad visos tiriamos aplinkybės būtų atskleistos, duoda šiuo parodymus. Jis visiškai prisipažįsta, kad padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o būtent, kad į UAB „A“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras UAB „F“ buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie suteiktų paslaugų turinį ir įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. UAB „F“ direktorių S. J. jis pažinojo dar iki sutarčių tarp jų įmonių pasirašymo. Pažinojo tik kaip verslininką, artimai nebendravo. Tiksliai jis nepamena datos, tačiau 2019 m. S. J. pasiūlė jam užmegzti dalykinius santykius. S. J. minėjo, kad planuoja teikti konsultavimo paslaugas bei pasinaudoti UAB „I“ ((duomenys neskelbtini)) parama. Pasidomėjus kokį bendradarbiavimą siūlo, S. J. nurodė, kad siūlo bendrovei „A“ teikti tarpininkavimo paslaugas, jo įmonei UAB „A“ reikėtų ieškoti klientų, fizinių asmenų, kuriems bendrovei „F“ teiktų konsultavimo (mokymų) paslaugas. Taip pat UAB „A“ turėjo ieškoti juridinių asmenų, kurie vėliau teiktų klientų (fizinių asmenų) paieškos paslaugas UAB „F“. Dėl to, 2019 m. kovo 4 d. tarp UAB „A“ ir UAB „F“ buvo pasirašyta tarpininkavimo/konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 2019/03/04. Tarpininkavimo paslaugos buvo teikiamos 2019-2020 m. Pagal pasirašytą sutartį, UAB „A“ periodiškai išrašydavo PVM sąskaitas faktūras UAB „F“, taip pat pasirašydavo priėmimo perdavimo aktus. Nors PVM sąskaitose faktūrose nurodoma, kad suteikiamos verslo konsultacijos pagal sutartį, UAB „A“ vykdė tik tarpininko vaidmenį, t. y. ieškodavo fizinių asmenų, kuriuos nukreipdavo į UAB „F“ konsultacijų teikimui. UAB „A“ iš tiesų ieškodavo klientų, dažniausiai ieškoma būdavo jam asmeniškai apsiklausiant įvairius pažįstamus, klausiant gal kieno nors pažįstamiems reikalingi mokymai ir nukreipiant į UAB „F“. Tačiau jis negali patvirtinti, kad visose sąskaitose nurodytos sumos pagal 2019 m. kovo 4 d. tarpininkavimo sutarties įkainius atitinka realiai surastų klientų kiekį, kiek klientų buvo surasta jis nežino. Šiuo atveju sumos galėjo būti didesnės nei faktiškai surasti ir nukreipti asmenys. Jis pats asmeniškai nesidomėjo ar UAB „F“ realiai teikia mokymų paslaugas, vykdo konsultacijas ir mokymus. Jo tikslas buvo tiesiog paieškoti asmenų, kam nors pasiūlyti mokymus ir nukreipti juos į UAB „F“. Jis pripažįsta, kad išrašydamas sąskaitas realiai nevertino ar suma atitinka faktiškai surastų klientų kiekį. Pabrėžia, kad nuo visų UAB „A“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų UAB „F“ buvo apskaičiuojami, deklaruojami ir sumokami mokesčiai. Visi mokėjimai UAB „A“ pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras vyko per banką į banko sąskaitą. Visos pajamos buvo apskaitomos UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje ir nuo jų sumokami mokesčiai valstybei. Vienintelis apskaitos trūkumas buvo tas, kad PVM sąskaitose faktūrose suteiktų paslaugų turinys neatitinka realaus, t. y. PVM sąskaitose faktūrose nurodomas konsultacijų teikimas, nors UAB „A“ realiai atlikdavo tarpininko vaidmenį. Dėl to buhalterinėje apskaitoje skaitine išraiška nėra jokių neatitikimų, visos gautos pajamos apskaitytos ir mokesčiai nuo jų sumokėti, tačiau paslaugų turinys neatitinka tikrovės ir atitinkamai dėl to PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai – paslaugų aprašymas, taip pat neatitinka tikrojo suteiktų paslaugų turinio. Visos pajamos, gautos iš UAB „F“ buvo panaudotos UAB „A“ veikloje. Kadangi sąskaitas faktūras pagal bendrovės naudojamą sąskaitų šabloną paruošdavo UAB „A“, dėl to, jis visiškai sutinka, kad tokie veiksmai atitiko BK 222 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies nusikalstamų veikų požymius ir jis asmeniškai dėl to prisiima atsakomybę. UAB „A“ teikė tarpininkavimo paslaugas UAB „F“, konsultavimo ir mokymų paslaugų neteikė. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos pagal sutartyje nurodytus įkainius, tačiau jis niekada netikrindavo kiek realiai žmonių buvo surasta, kiek nukreipta į mokymus ir ar realiai mokymai buvo išklausomi, ir ar realiai surasti žmonės. Jis supranta, kad jo veiksmai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius. Jis prisiima už juos atsakomybę ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Tikisi, kad jo savanoriškas prisipažinimas taip pat parodymų davimas, padės operatyviam ikiteisminiam tyrimui ir kitų tiriamų nusikalstamų veikų išaiškinimui jo atžvilgiu bus įvertintas. Pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Jo veiksmais nebuvo padaryta žalos valstybei ar kitiems asmenims. Visos išrašytos sąskaitos buvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, nuo jų apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai. Paslaugos pagal sąskaitas buvo teikiamos, nors jų turinys ir skyrėsi. Todėl mano, kad atitinka sąlygas proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, kad jis pats savo iniciatyva prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, be to, davė ir prireikus ateityje dar duos išsamius parodymus, kurie padės atskleisti kitas tiriamas nusikalstamas veikas, jo veiksmais nebuvo padaryta žalos valstybei ar kitiems asmenims, prašo parenkant siūlomą bausmės dydį, siūlyti artimą minimaliam baudos dydžiui. Šiuo atveju iš savo pusės jis stengiasi kaip įmanoma bendradarbiauti su ikiteisminiu tyrimu, tačiau pats asmeniškai didesnės nei bendros 20 000 Eur sumos jis nepajėgtų sumokėti. Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis numato, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į savo finansines galimybes, prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį - 2 metus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu iki 2022 m. balandžio 30 d.), atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią atsako tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-976/2017). Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2010, 2K-7-304-976/2016, 2K-123-1073/2020, 2K-10-648/2022).

BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-601/2012, Nr. 2K-26-788/2017).

Pažymėtina, kad ūkio subjekto vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. IX-574 redakcija) nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

Naujos redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalies sankcija papildomą alternatyvią švelnesnės rūšies bausmę, t. y. laisvės apribojimą. Pagal galiojančią teismų praktiką minėta aplinkybė reiškia, jog aptariamas baudžiamasis įstatymas yra švelninantis bausmę, todėl turi grįžtamąją galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-166-495/2023, Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartis Nr. 1A-232-843/2023). Dėl įsigaliojusių bausmę švelninančių baudžiamojo įstatymo pakeitimų T. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančio BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą.

Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (LAT nutartis byloje Nr. 2K-404/2013).

Be kaltinamojo T. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje surinktais buhalterinės apskaitos dokumentais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad visuma nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais vadovaudamasis sprendžia, jog kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. V. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. T. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašė jos dydį sumažinti ir nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nusikaltimai finansų sistemai bei valdymo tvarkai), kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje sudaro idealią sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, sprendžia nustatyti 36 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 MGL, tai yra 30 000 Eur (trisdešimties tūkstančių eurų) dydžio baudą.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL, tai yra 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti T. V. 600 MGL, tai yra 30 000 Eur (trisdešimties tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. V. galutinę 400 MGL, tai yra 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti T. V. 36 (trisdešimt šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti T. V., kad bauda per 36 (trisdešimt šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2685-1130/2024, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Urbo bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.