- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- 2YT-15830-722/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00961-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ž. P.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. P. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Aleksandras Ščiukinas, ir išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolio Aleksandro Ščiukino perduotas pareiškėjo (skolininko) Ž. P. skundas dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Aleksandras Ščiukinas, ir išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
Kartu su skundu teismui perduotos vykdomosios bylos Nr. 0110/04/00160 ir Nr. 0110/05/01565.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo nutraukti antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje jo atžvilgiu užvestas ir vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0110/04/00160 ir Nr. 0110/05/01565, suėjus vykdymo senaties terminui. Skunde nurodoma, kad antstolis nepagrįstai atsisakė nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas suėjus senačiai. Vykdomosios bylos jo atžvilgiu buvo užvestos galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui, kuris nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino. Nors nutarimo priėmimo metu senaties terminas nebuvo nustatytas įstatymu, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju, taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35, 308 ir 313 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Nutarimai, kuriais buvo paskirtos baudos pareiškėjui, buvo priimti 2004 m. ir 2005 m. Baudos iki šiol nėra išieškotos dėl antstolio aplaidumo, t. y. antstolis nesiėmus visų tinkamų priemonių baudoms išieškoti.
Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2020 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. S-20-110-20790 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su aukščiau nurodytomis vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, jog jo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos turėtų būti nutraukiamos. Antstolio kontoroje yra vykdomas baudų išieškojimas iš Ž. P. pagal Jonavos rajono PK VP VTS 2004 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. D135156/126 dėl 1 187,44 Eur baudos ir pagal 2005 m. liepos 13 d. Jonavos rajono PK VP VTS nutarimą Nr. E327739/1036 dėl 506,84 Eur baudos išieškojimo. Priverstinis baudų išieškojimas, vykdant nurodytus nutarimus, buvo pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui, kuris neteko galios 2017 m. sausio 1 d., nuostatoms. Vykdomosiose bylose sistemingai, nepažeidus 2 metų laikotarpio, buvo atliekami vykdymo veiksmai – teiktos užklausos bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Vykdomieji raštai (nutarimai) dėl baudų išieškojimo yra pateikti nepraleidus vykdomųjų dokumentų perdavimo terminų. 2018 m. rugsėjo 3 d. vykdomojoje byloje Nr. 0110/05/01565 buvo atlikta Nekilnojamojo turto registro užklausa, kuria nustatyta, kad skolininkui priklauso 3/8 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. 6998¬8009-4014) ir 3/8 dalys ūkinio pastato (unikalus Nr. 6998-8009-4025) Prienų r., Pakuonio k. Užklausos metu gyvenamajam namui 2018 m. sausio 17 d. buvo įregistruotas antstolės Ramunės Mikliušienės areštas. Papildomai nurodytam turtui areštas nebuvo taikomas. Paskelbęs areštuoto turto varžytines, antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Skelbiant turto varžytines, būtų pateiktas patvarkymas dėl prisijungimo. Pats skolininkas su antstoliu niekuomet nekomunikavo, nebendradarbiavo ir savo noru susidariusių skolų nedengė, tokiais savo veiksmais apsunkindamas sprendimų įvykdymą.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepime papildomai nurodė, kad visose aukščiau išvardintose vykdomosiose bylose antstolis sistemingai, nepažeidęs 2 metų laikotarpio, vykdymo veiksmus – teikė užklausas bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, todėl nėra pagrindo vykdomųjų bylų nutraukti.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad palaiko antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkyme išdėstytą poziciją. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, kadangi antstolio veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti.
Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Civilinės bylos ir teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0110/04/00160 pagal Jonavos rajono PK VP VTS 2004 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. D135156/126 dėl 1 187,44 Eur baudos ir pagal 2005 m. liepos 13 d. Jonavos rajono PK VP VTS nutarimą Nr. E327739/1036 dėl 506,84 Eur baudos išieškojimo. Minėtose vykdomosiose bylose vykdomi nutarimai, kuriais paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus, priimti 2004 ir 2005 m., t. y. priverstinis baudų išieškojimas vykdant nutarimus buvo pradėtas dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, kuris neteko galios 2017 m. sausio 1 d., nuostatoms.
Antstolis patvarkyme nurodė, kad aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose sistemingai, nepažeidus dvejų metų laikotarpio, buvo atliekami vykdymo veiksmai – teiktos užklausos bankams, VSDFV, o vykdomosiose bylose vykdomieji raštai dėl skolų išieškojimo yra pateikti nepraleidus 10 metų išieškojimo senaties termino (CPK 606 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.), todėl antstolis, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir išanalizavęs vykdomosiose bylose esančius dokumentus konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, kaip nepagrįsto.
Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatymo nustatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 4 dalies pagrinde kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pasisakė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312–316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012-07; 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis, priėmęs aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose vykdomuosius dokumentus vykdyti, savo iniciatyva nedelsdamas ėmėsi veiksmų, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, t. y. visose antstolio vykdomose vykdomosiose bylose sistemingai, nepraleidus dviejų metų laikotarpio, buvo atliekami vykdymo veiksmai – teiktos užklausos bankams, VSDFV. Vykdomosiose bylose nenustatyta antstolio piktnaudžiavimo procesine padėtimi, antstolis vykdė priverstinio vykdymo veiksmus.
Teismas daro išvadą, kad antstoliui aukščiau nurodyti vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), antstolis teisėtai juos priėmė vykdyti, kaip vykdomuosius dokumentus (CPK 587 straipsnio 6 punktas), taip pat teisėtai ir sistemingai atliko priverstinio vykdymo veiksmus, iš kurių matyti, jog pareiškėjas geruoju baudų nesumokėjo ir vengia jas sumokėti iki šiol, todėl konstatuojama, kad pareiškėjos atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose administracinių nuobaudų – baudų vykdymas vykdomas teisėtai ir pagrįstai, administracinių nuobaudų – baudų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Be to, nei vykdomosiose bylose, nei šioje, nagrinėjamoje byloje, duomenų, jog skolininkas būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, kad būtų kuo greičiau padengti įsiskolinimai, nėra (CPK 176–185 straipsniai). Taigi, nagrinėjamoje byloje minimų vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio, o būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Kaip minėta, skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo skolos išieškojimu, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad įsiskolinimai būtų kuo greičiau padengti, su antstoliu nebendradarbiavo. Antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviem metams nuo nutarimų gavimo, vykdymo veiksmai atlikti sistemingai – vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl, atmetami skolininko argumentai dėl senaties termino bei sutinkama su antstolio nurodytu, jog šiuo atveju taikyti senaties terminą nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti skundžiamą antstolio Aleksandro Ščiukino atsisakymą nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui. Teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo Ž. P. skundą dėl antstolio dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Aleksandras Ščiukinas, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0110/04/00160 ir Nr. 0110/05/01565 grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.