- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-15
- Bylos Nr.
- e2S-326-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00299-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- S. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje e2VP-1203-1118/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė E. G. pateikė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo - iš atsakovo S. G. priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai J. G., gim. (data neskelbtina), po 400 Eur kas mėnesį (sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos) nuo 2020 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei nustatyti nepilnametės J. G. gyvenamąją vietą su motina ieškove E. G.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovės E. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos tenkinto iš dalies. Nustatė laikiną nepilnamečio vaiko J. G. gyvenamąją vietą su ieškove E. G., jos gyvenamojoje vietoje, iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Priteisė iš atsakovo S. G. nepilnamečiui vaikui J. G. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur nuo prašymo teismui pateikimo dienos - 2020 m. vasario 5 d., iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo (pateikus ieškinį). E. G. paskirta nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalies argumentai
3. 2020 m. vasario 12 d. ieškovė E. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2VP-14203-1118/2020 dėl priteisto iš atsakovo S. G. nepilnamečiui vaikui J. G. laikino išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur bei nustatytą 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 25 d. į ieškovės sąskaitą, esančią banke (pavadinimas neskelbtinas) Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyti 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti nuo privalomosios mediacijos dienos pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
4. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartimi ieškovės E. G. atskirąjį skundą tenkino. Panaikino Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-1203-1118/2020 dalį dėl priteisto iš atsakovo S. G. nepilnamečiui vaikui J. G. laikino išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur ir priteisė po 400,00 Eur nuo prašymo teismui pateikimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 5 d., iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (pateikus ieškinį), išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieškovės E. G. sąskaitą, esančią banke (pavadinimas neskelbtinas), AB, Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė ieškovei 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti, skaičiuojamą nuo privalomosios mediacijos dienos pabaigos. Išaiškino ieškovei, kad pasibaigus privalomajai mediacijai, ieškovė nedelsdama turi pranešti teismui apie privalomosios mediacijos pabaigą.
5. Teismas atsižvelgė į byloje esančius duomenis apie šalių nepilnametės dukters poreikius, į atsakovo 2019 m. spalio 4 d. ranka pasirašytą sutikimą teikti J. G. išlaikymą po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurį laikė kaip įrodymu, jog atsakovas tokį išlaikymą dukrai gali teikti ir sutinka su tokiu išlaikymo dydžiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas S. G. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartį.
7. Nurodo, kad ieškovė klaidina teismą, teikdama, jog tarp jos ir atsakovo buvo susitarimas, jog ji niekur nedirbs ir augins mažametę dukrą, o atsakovas dirbs ir jas abi išlaikys. Šalių nepilnametei dukrai šiuo metu jau greit sukaks 6 metai, ji neturi specialių poreikių, todėl atsakovas jau seniai ragino ieškovę ieškotis darbo ir labiau prisidėti prie šeimos išlaikymo. Atsakovas visada teikė ir teikia išlaikymą savo dukrai, pervesdamas pinigus į ieškovės sąskaitą banke, kas mėnesį moka 46 Eur dydžio įmoką pagal kaupiamojo draudimo sutartį, kurioje naudos gavėju yra numatyta jo dukra J. G. Ieškovė gyvena šalims priklausančiame bute, gyvenimo sąlygos yra labai geros. Vienas iš trijų kambarių bute yra paverstas ieškovės grožio studija, kurioje ji atlieka grožio procedūras ir uždirba po 600-700 Eur per mėn. Tačiau šios pajamos niekur neatsispindi, nes ieškovė jų nedeklaruoja. Atsakovas dirbo Anglijoje ir siuntė šeimai pinigus, tačiau nuo 2019-12-23 buvo priverstas palikti turėtą darbą ir grįžti dirbti į Lietuvą. Nuo 2020-01-03 atsakovas dirba UAB (pavadinimas neskelbtinas) vairuotoju - ekspeditoriumi ir pagal darbo sutartį jam numatyta minimali mėnesinė alga. Gauna papildomai ir dienpinigius, tačiau pragyvenimui užsienyje atsakovas patiria ir didesnes išlaidas. Ieškovė yra jauna ir darbinga moteris, kuriai susirasti darbą nėra jokių problemų, tačiau ji pati to nenori ir nesiekia, nes jai kur kas patogiau gyventi atsakovo sąskaita. Kita vertus, kaip jau minėta, ji visada turėjo ir turi darbą - teikia grožio paslaugas ir gali pilnai save išsilaikyti ir gauti pajamų.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atsakovo S. G. atskirąjį skundą, ieškovė E. G. prašo jį atmesti, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 300 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 76,45 Eur vykdymo išlaidų antstoliui.
9. Nurodo, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog atsakovo turtinė padėtis netikėtai pablogėjo. Tai lėmė sąmoningi jo paties veiksmai, nes atsakovas grįžo dirbti į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės, nes norėjo apmokyti dirbti vairuotoju savo pilnametį sūnų L. G., todėl ieškovė nieko dėta, dėl atsakovo tariamos turtinės padėties pablogėjimo. Kita vertus, ieškovė tuo metu kaip tik per tariamą atsakovo S. G. finansinės padėties pablogėjimą dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tai patvirtina byloje pateikta SODRA pažyma. Todėl atskirajame skunde nurodytas teiginys, jog ieškovė nedirbo, yra klaidingas, siekiant suklaidinti teismą ir neigiamai apibūdinti ieškovę. Atsakovas pats yra ir buvo sutikęs raštišku šalių susitarimu mokėti 400 Eur dydžio dukrai J. G. išlaikymą per mėnesį, nes ieškovė negalėjo dirbti dėl nuolatinės dukros priežiūros. Ieškovė tikisi, kad dukrai augant ji sustiprės ir taip dažnai nesirgs, todėl ketina pradėti dirbti, kad galėtų išlaikyti ne tik šalių nepilnametę dukrą, mokėti mokesčius už buto išlaikymą, kurių atsakovas nemoka, bet ir savo kitą nepilnametį sūnų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas 400 Eur dydžio laikinas išlaikymas vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
12. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
13. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.
14. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai ir pan.
15. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Kaip minėta, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
16. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 430 ?ur (nuo 2020 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 607 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo); į tai, kad teismas privalo užtikrinti, jog vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos; preliminariai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių turtine padėtimi, šiuo metu esantį minimalios mėnesinės algos dydį, vaiko amžių bei tokio amžiaus vaiko poreikius; ieškovės prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį, sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo priteisto laikino išlaikymo dydis, nustatytas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartimi yra užaukštintas. Pažymėtina, kad šioje bylos proceso stadijoje nėra duomenų apie vaiko specialiuosius poreikius, kurių patenkinimui patiriamos didelės išlaidos, o tai kad, ieškovės teigimu, atsakovas įsipareigojo teikti po 400 ?ur į mėnesį šalių dukrai išlaikymą, neatleidžia pačios ieškovės nuo pareigos prisidėti atitinkama dalimi prie vaiko išlaikymo. Teismas sprendžia, jog iš atsakovo priteistina 220 Eur dydžio suma, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, būtų protingo ir racionalaus dydžio (beveik šešerių metų vaikui per mėnesį skirtina 440 Eur suma bendrai iš abiejų šalių) ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečio vaiko poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai.
18. Apibendrinant konstatuojama, kad dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas atsakovo atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartį, paliekant galioti prieš tai priimtą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui J. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur nuo prašymo teismui pateikimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 5 d., iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo (pateikus ieškinį), priteisimo.
19. Tenkinus atsakovo atskirąjį skundą, ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovo už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartį, paliekant galioti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui J. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur nuo prašymo teismui pateikimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 5 d., iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo (pateikus ieškinį), priteisimo.