- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-15
- Bylos Nr.
- e2S-328-357/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00299-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- S. G.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. G. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo: 1) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant atsakovui S. G. perleisti nuosavybės teises į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą leisti ieškovei toliau naudotis šiuo automobiliu, tenkinant būtinus nepilnamečio vaiko poreikius; 2) priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai J. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą mokant nuo 2020 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 3) nustatyti nepilnametės dukters J. G. gyvenamąją vietą su ieškove.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2020 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovės E. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos tenkino iš dalies. Nustatė laikiną nepilnamečio vaiko J. G. gyvenamąją vietą su ieškove E. G. jos gyvenamojoje vietoje, iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (pateikus ieškinį). Priteisė iš atsakovo S. G. nepilnamečiui vaikui J. G. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur nuo prašymo teismui pateikimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 5 d., iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (pateikus ieškinį). Paskyrė ieškovę E. G. nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruoto S. G. vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Įpareigojo atsakovą S. G. leisti ieškovei E. G. naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotu S. G. vardu iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (pateikus ieškinį). Likusioje dalyje prašymą atmetė.
3. Teismas nurodė, kad vadovaudamasis ieškovės pateiktų faktinių aplinkybių visetu, sprendžia, kad nepilnametės J. G. laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, atsižvelgiant į vaiko amžių – 5 metai, šiuo metu geriausiai atitiks jos interesus. Atsižvelgiant į tai, į vaiko poreikį augti įprastoje, saugioje, jo poreikius atitinkančioje aplinkoje, prisirišimą prie mamos, teismas vertino, kad nepilnamečio vaiko laikinas gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove bus tinkamas jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai. Teismas pažymėjo, kol nepateiktas ieškovės ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis, vaiko poreikių mastas, kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui, į valstybės skiriamą kiekvienam vaikui sumą (kuri nuo 2020 m. sausio 1 d. padidinta nuo 50,16 eurų iki 60,06 eurų), teismas sprendė, kad laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei J. G. po 220,00 Eur yra protingo dydžio ir pakankama tam, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos būtų patenkinti vaiko poreikiai ir apsaugoti nepilnamečio vaiko turtiniai interesai.
4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės nurodytas automobilis, įsigytas 2019 m. vasario 19 d., laikytinas bendrąja jungine sutuoktinių nuosavybe, sprendė, jog ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl automobilio nuosavybės teisės perleidimo draudimo, yra pagrįsta, atitinkanti ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kadangi šio įrašo atlikimu gali būti užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėjo, kad nutartimi nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su ieškove, todėl akivaizdu, kad jai teks didesnė našta prižiūrint šalių vaiką ir transporto priemonė bus reikalinga vaiko vežimui į darželį, būrelį ar pas gydytoją. Todėl netaikius ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir nesuteikus ieškovei teisės naudotis šeimos automobiliu iki kol bus išspręstas šalių ginčas, šalių vaikas patirtų nepatogumų ir suvaržymų. Teismas įpareigojo atsakovą perduoti automobilį ieškovei ir leisti juo naudotis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas S. G. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartį, netaikant įpareigojimo atsakovui S. G. leisti ieškovei E. G. naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Automobilis šiuo metu yra sugedęs ir negali būti eksploatuojamas, be to, jis užrakintas garaže, o jo raktai palikti kitame mieste ir niekaip negali būti perduoti ieškovei. Pats atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir šiuo metu yra užsienyje. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) atsakovas ne kartą kalbėjo su ieškove, siūlė jai pasiimti laikinai naudotis kitą šeimos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
5.2. Tam, kad automobiliams būtų taikomi apribojimai, susiję su jų realizavimu, atsakovas neprieštarauja.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą ieškovė E. G. prašo atmesti atskirąjį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas: 300 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 76,45 Eur vykdymo išlaidų antstoliui. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), atsakovas S. G. pasiėmė iš ieškovės E. G. savavališkai pasiėmęs automobilio raktelius, kažkur išvažiavo ir su automobiliu nebegrįžo. Nors ieškovė šiuo automobiliu visada naudojosi, be to, prieš paimant jį atsakovui buvo pripylusi kuro, kurį atsakovas išvažinėjo.
6.2. Atsakovas nepateikia jokių duomenų apie tai, kad automobilis neeksploatuojamas. Jo teiginiai deklaratyvūs ir niekuo neparemti. Atsakovas sąmoningai slepia automobilį ir nevykdo teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties, o šiuo metu ir privalomų antstolio nurodymų, kas taip pat užtraukia atsakomybę.
6.3. Remiantis viešais duomenimis galima neginčijamai konstatuoti, kad automobilis techniškai tvarkingas, tai patvirtina Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos duomenys, pagal kuriuos minėtam automobiliui techninė apžiūra galioja iki 2021-02-15. Pagal Valstybės įmonės „Regitra“ duomenis, valstybinio numerio ženklų statusas dalyvavimui viešajame eisme – negaliojantys, būsena registre (sustabdyta), dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas, draudimas – negalioja. Tai patvirtina, kad atsakovas arba nutraukė civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą arba automobilį pardavė, ir kitas asmuo jo kol kas neįregistravo.
6.4. Atsakovas S. G. pateikė įrodymus, kad nuo vasario 8 d. iki vasario 28 d. jis yra komandiruotėje, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jis vasario 18 d. pašte, (duomenys neskelbtini) mieste, pasiėmė procesinius dokumentus, tai dar kartą patvirtina, kad atskiruosiuose skunduose akivaizdžiai rašoma netiesa.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismas įpareigojo atsakovui S. G. leisti ieškovei E. G. naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo. Likusi Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalis nėra šios bylos objektas.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2020 m. vasario 17 d. nutartimi panaikino Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalis, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-1203-1118/2020, dėl priteisto iš atsakovo S. G. nepilnamečiui vaikui J. G. laikino išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur nuo prašymo teismui pateikimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 5 d., iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (pateikus ieškinį), bei nustatyto ieškovei 14 (keturiolikos) dienų termino nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieškiniui pareikšti, pateikiant teismui duomenis apie ikiteisminės meditacijos eigą. Teismas priteisė iš atsakovo S. G. nepilnamečiui vaikui J. G. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Eur nuo prašymo teismui pateikimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 5 d., iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (pateikus ieškinį), išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieškovės E. G. sąskaitą, esančią banke (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Atsakovas S. G. yra padavęs atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuris yra nagrinėjamas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-326-368/2020.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.
12. Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovą leisti ieškovei E. G. naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini,) įvertino šias svarbias ir apelianto nenuginčytas aplinkybes: 1) atsakovo S. G. vardu yra registruotos trys transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ieškovės E. G. vardu jokių transporto priemonių nėra įregistruota; 3) transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgyta santuokos metu; 4) šiuo automobiliu ieškovė naudojosi ir vežiojo šalių nepilnametę dukrą į darželį, muzikos mokyklą.
13. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad automobilio naudojimas yra reikalingas bylos šalių vaiko poreikių tenkinimui. Apeliantas šių pirmosios instancijos teismo argumentų neginčija.
14. Apeliantas teigia, kad jis objektyviai negali vykdyti teismo įpareigojimo atsakovui S. G. leisti ieškovei E. G. naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis šiuo metu yra sugedęs ir negali būti eksploatuojamas, be to, jis užrakintas garaže, o jo raktai palikti kitame mieste ir niekaip negali būti perduoti ieškovei.
15. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).
16. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog ginčo automobilis yra sugedęs, kad jis užrakintas garaže, o raktai palikti kitame mieste.
17. Iš ieškovės pateiktų Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos duomenų, automobiliui techninė apžiūra galioja iki 2021-02-15. Pagal Valstybės įmonės „Regitra“ duomenis, valstybinio numerio ženklų statusas dalyvavimui viešajame eisme nurodytas „negaliojantys“, būsena registre „įregistruota (sustabdyta)“, dalyvavimas viešajame eisme – „draudžiamas“, draudimas – „negalioja“. Iš byloje esančios Valstybės įmonės „Regitra“ 2020-02-17 pažymos matyti, kad jokių apribojimų dalyvauti viešajame eisme nebuvo.
18. Iš turimų duomenų negalima daryti išvados, kad ginčo automobilis yra sugedęs. Aplinkybė, jog atsakovas galimai nutraukė civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, neįrodo, kad transporto priemonė yra sugedusi. Nurodytos aplinkybės gali būti tinkamai ištirtos tik bylą nagrinėjant iš esmės. Tuo tarpu teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertino klausimo išsprendimui aktualius turimus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas, neturėdamas jokių įrodymų, kad automobilis yra sugedęs, įvertindamas konfliktinius bylos šalių santykius, vaiko poreikius, aplinkybę, kad automobilis naudotas vaiko poreikių tenkinimui, neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties dalį.
19. Atsakovas S. G. pateikė 2020 m. sausio 3 d. darbo sutartį, pagal kurią jis darbo reikalais yra siunčiamas į komandiruotes. Apeliantas nurodo, kad jis yra užsienyje, tačiau, kaip teisingai nurodo ieškovė, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2020 m. vasario 18 d. pašte, (duomenys neskelbtini) mieste, pasiėmė procesinius dokumentus. Šie duomenys paneigia atsakovo argumentus, kad jis negali perduoti automobilio ieškovei.
20. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir ją naikinti ar keisti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovą S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), leisti ieškovei E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) registruotu S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (pateikus ieškinį), palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.