- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- 1A-432-873/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09671-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Žimkienė, Darius Pranka, Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Nuteistasis
- G. C., O. C., O. S.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė, Vidmantas Baumila, Daiva Dereškevičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Dariaus Prankos ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. C. (toliau – ir apeliantė), O. C., O. S. (toliau – ir apeliantas (apeliantai)) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. C. pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 31 (trisdešimt vienos) paros arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmė. Bausmės pradžią G. C. nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Į bausmę įskaityta: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytas įskaitytinas laikotarpis, atitinkantis visišką arešto bausmės atlikimą, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; G. C. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 19 d., 19.30 val., iki 2021 m. gegužės 21 d., 19.17 val., (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. O. C. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams bausmė. Bausmės pradžią O. C. nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Į bausmę įskaityta: O. C. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2021 m. gegužės 19 d., 19.30 val., iki 2022 m. rugsėjo 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; atliktas bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. O. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė – 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskirta subendrinta (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią O. S. nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 26 d. Į bausmę įskaityta: Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai; pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis; O. S. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2021 m. gegužės 19 d., 15.30 val., iki 2022 m. rugsėjo 19 d., vieną laikino sulaikymo dieną ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. A., V. G., D. S., G. T., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu nėra apskųstas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. G. C. ir O. C. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie bendrininkaudami ir turėdami tikslą platinti psichotropines medžiagas kitiems asmenims, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. gegužės 19 d., 20.15 val. ,Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 1,806 g, ir metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 1,632 g.
Taip pat jie tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami iš anksto susitarę su O. S. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d., apie 15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jie išplatino neteisėtai perduodami O. S. psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias O. S. neteisėtai laikė ir gabeno su savimi, turėdamas tikslą šias medžiagas išplatinti perduodant jas kitiems asmenims.
Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami iš anksto susitarę su V. G. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d., apie 20.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jie išplatino neteisėtai perduodami V. G. psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir amfetaminą, kurio nenustatytą kiekį V. G. suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Po to, G. C. ir O. C. sulaikius policijos pareigūnams, 2021 m. gegužės 19 d., apie 20.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas likęs kiekis psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,025 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,721 g.
2. O. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 19 d., apie 15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš G. C. ir O. C. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias jis neteisėtai laikė ir gabeno su savimi, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir kurių dalį jis 2021 m. gegužės 19 d., apie 15.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino, perduodamas automobilyje „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,438 g, D. S. ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, G. T., o likusią neteisėtai laikytą psichotropinės medžiagos – metamfetamino – dalį, kurios grynas kiekis yra 0,160 g, kratos metu surado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirti jam švelnesnę bausmę; pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, jo veikoje nebuvo asmeninės naudos siekimo; į galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį, t. y. laisvės atėmimo bausmę, atliktą nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, nustatė tik atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nurodo, kad jis kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino. Kaip teigia, skundžiamame nuosprendyje nebuvo įvertinta ir tai, kad jo veikoje nebuvo asmeninės naudos siekimo, t. y. veikė tik dėl to, kad buvo gavęs prašymą padėti.
3.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas į galutinę subendrintą bausmę neįskaitė pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį atliktos bausmės dalies, t. y. laisvės atėmimo bausmės nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. gegužės 3 d.
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. C. prašo peržiūrėti jam paskirtą bausmę ir skirti švelnesnę bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nurodė, jog apeliantas neprisipažino kartu su G. C. išplatinęs draudžiamas medžiagas V. G. ir O. S.. Kaip teigia, jau pirmos apklausos metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, kad jis pavaišino V. G. ir O. S. narkotinėmis medžiagomis, jokio piniginio atlygio negavo.
4.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad byla buvo nagrinėjama per ilgai. Atkreipia dėmesį, kad baudžiamojo proceso metu jis didžiąją laiko dalį buvo sulaikytas. Nurodo, kad dažnai buvo etapuojamas iš Kauno tardymo izoliatoriaus į teismo posėdžius Vilniuje, jo prašymai dėl perkėlimo į Vilniaus kalėjimą arba dalyvavimo teismo posėdžiuose per „Zoom“ programą nebuvo tenkinami.
5. Apeliaciniu skundu nuteistoji G. C. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžio dalį dėl jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir bausmę sušvelninti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, netinkamai įvertino nusikalstamos veikos pasekmes, pernelyg sureikšmino visuomenės interesus ir jos narių sveikatą. Nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad ji psichotropines medžiagas išplatino tik dviem pažįstamiems asmenims, t. y. O. S. – 0,598 g metamfetamino ir 0,083 g amfetamino, bei nenustatytą kiekį – V. G., pas kurį po suvartojimo buvo rasta tik 0,009 g metamfetamino ir 0,002 g amfetamino. Akcentuoja, kad minėtos psichotropinės medžiagos dideliu kiekiu yra laikoma 20 g, o nedidelis kiekis – nuo 0,2 g. Pasak apeliantės, jos išplatintas psichotropinės medžiagos kiekis minėtiems asmenims nėra didelis, artimas minimaliam. Be to, tiek O. S., tiek V. G. buvo priklausomi nuo psichotropinių medžiagų, todėl, nuteistosios nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės veiksmai sukėlė didelę žalą visuomenės nariams bei skatino vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nėra pagrįsta.
5.2. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jos asmenybę bei socialinius ryšius.
5.2.1. Nurodo, kad ji nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, vėliau buvo pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteista arešto bausme, kurią pirmosios instancijos teismas subendrino apėmimo būdu su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Akcentuoja, kad jos nusikalstamos veikos nesunkėja, nusikalto tik dėl turimos priklausomybės, tačiau šiuo metu yra pasiryžusi gydytis reabilitacijos centre, vėliau ketina savanoriauti, padėti tokio paties likimo žmonėms įveikti priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms.
5.2.2. Nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje pabrėžiama, jog teismų sprendimais vaikai iš tėvų paimti, tėvų valdžia laikinai apribota, priteistas išlaikymas, tačiau ji beveik kiekvieną dieną lanko savo vaikus, bendrauja su jais, pagal galimybes rūpinasi jų sveikata, lavinimu, gyvenimo sąlygomis, kitais poreikiais. Kaip teigia, jos penki vaikai, t. y. M., gimęs (duomenys neskelbtini), K., gimęs (duomenys neskelbtini), A., gimęs (duomenys neskelbtini), S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra prie jos labai prisirišę. Akcentuoja, kad jos sutuoktinis O. C. toje pačioje byloje nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme, todėl ilgesnis abiejų tėvų izoliavimas nuo visuomenės neigiamai atsilieps vaikų interesams.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdyje nuteistieji prašė apeliacinius skundus tenkinti, teigė, jog G. C. platinime nedalyvavo, o kitas kaltinimo aplinkybes jie pripažino. O. S. nurodė, kad skundžiamame nuosprendyje neteisingai interpretuotas jo telefoninio pokalbio turinys, kėlė klausimą, ar į atliktą bausmę jam įskaitytas laikotarpis, kuriuo buvo taikoma intensyvi priežiūra. Nuteistųjų gynėjai apeliacinius skundus palaikė, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistųjų G. C., O. C., O. S. apeliaciniai skundai atmestini.
7. Nuteistieji apeliaciniais skundais prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Apeliantai O. C. ir O. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apeliantė G. C. tvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu netinkamai įvertinta jos asmenybė ir socialiniai ryšiai. Apygardos teismo teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis.
Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių
8. Skundžiamu nuosprendžiu G. C. ir O. C. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie bendrininkaudami, turėdami tikslą platinti psichotropines medžiagas savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 1,806 g, ir metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 1,632 g, neteisėtai perduodami O. S. metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, neteisėtai perduodami V. G. metamfetaminą ir amfetaminą (kurio nenustatytą kiekį V. G. suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai), išplatino psichotropines medžiagas. O. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas, be kita ko, už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, iš G. C. ir O. C. neteisėtai įgijo metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g. Savo apeliaciniuose skunduose nuteistieji O. S. ir O. C. nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantai nepripažino esminių kaltinimo aplinkybių – G. C. ir O. C. bendrininkavimo platinant psichotropines medžiagas. Teismo posėdyje G. C. taip pat teigė nedalyvavusi psichotropinių medžiagų platinime. Teisėjų kolegija, spręsdama apeliaciniuose skunduose keliamą klausimą dėl netinkamai nenustatytos nuteistųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), patikrina baudžiamosios bylos medžiagą.
9. Teisiamajame 2022 m. kovo 21 d. posėdyje O. C. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies – nepripažino iš veikos pasipelnęs. Nuteistasis paaiškino, kad narkotinės (psichotropinės) medžiagos buvo įsigytos savo reikmėms, jas laikė namuose, įvairiose vietose. O. S. jis pavaišino, kadangi pastarasis pasiskundė, jog blogai jaučiasi, jokių pinigų už tai negavo. V. G. buvo atvažiavęs grąžinti skolą G. C., apeliantas nežino, ar šiam žmona ką nors perdavė. V. G. narkotikus pavartojo, nuteistasis pats padėjo jam susileisti į ranką, bet iš kur šis medžiagas gavo, nežino. Paaiškino ir tai, jog kartu su žmona naudojosi ta pačia paskyra, mesendžeris taip pat vienas (t. 11, b. l. 190). Ikiteisminio tyrimo metu O. C. kaltu prisipažino, paaiškino, kad O. S. 2021 m. gegužės 19 d. pas juos buvo atvažiavęs du kartus. Iš ryto O. S. buvo atvykęs pasikalbėti, dėl ko atvyko antrą kartą, nežino. Nurodė, kad nežino, iš kur pas O. S. yra narkotinių medžiagų, neneigė, kad medžiagas galimai davė ar pardavė G. C., paaiškino, jog iš jo O. S. medžiagų nepirkdavo. Apeliantas paaiškino, kad G. C. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, platindavo daugeliui, taip pat ir bendriems pažįstamiems. Nurodė, kad pas juos į namus ateidavo daug kas. Kaip vieną iš tokių, įvardino V. G., kuriam jis davė polietileninį maišelį su amfetaminu, nurodė, jog amfetaminą davė neatlygintinai, paprastai maišelio, kuriame 1 g amfetamino, kaina yra 10 Eur (t. 8, b. l. 33-34). Kaip matyti, O. C. teisiamajame posėdyje duoti parodymai iš esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Apeliantas teisiamajame posėdyje paneigė anksčiau duotus parodymus apie G. C. vaidmenį, jos platinimo veiksmus, teigė, kad pats išplatino medžiagas O. S., taip pat paneigė ir anksčiau pripažintą psichotropinių medžiagų platinimą V. G..
10. G. C. teisiamajame 2022 m. kovo 21 d. posėdyje aiškino, jog pareigūnams atidavė savo vartojimui turėtas medžiagas, nurodė, jog O. S. ir V. G. jokių medžiagų neperdavė. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną O. S. pas juos į namus buvo atvažiavęs du kartus, pirmą kartą jam atvažiavus, trise kalbėjosi verandoje, antrą kartą atvykus, su juo nebendravo, jokių medžiagų jam neperdavė. Aiškino, jog atvažiavęs V. G. jos paprašė vandens ir švirkšto, 10 Eur jai paliko už kurą. Suprato, ką V. G. nori daryti, bet vartojančio nematė. Teigė, jog kratos metu rastos svarstyklės buvo skirtos pasisverti narkotikams savo reikmėms, o pakavimo maišelius naudodavo rūšiuoti karoliukams, kadangi siuvinėdavo (t. 11, b. l. 192-193). 2021 m. gegužės 20 d. apklausos įtariamąja metu G. C. nurodė, kad O. S. pažįsta seniai. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną O. S. atėjo pas juos su vyru į namus, buvo be automobilio, kartu bendravo apie valandą laiko. Apie narkotines medžiagas su O. S. tą dieną nekalbėjo. Vėliau atėjusiems pareigūnams nuteistoji atidavė narkotines medžiagas, kurios buvo pirktos jų su vyru vartojimui (t. 9, b. l. 35-36). 2021 m. gegužės 28 d. apklausos įtariamąja metu G. C. nurodė, kad O. S. pas juos buvo pirmoje dienos pusėje, išbuvo apie valandą – pusantros, kalbėjosi su jos vyru, ji pokalbyje nedalyvavo. Nurodė, kad O. S. kažkas paskambino, tada šis išvyko. Nurodė, kad narkotinės medžiagos, kurias rado pareigūnai, buvo įsigytos savo vartojimui (t. 9, b. l. 83). Kaip matyti iš išdėstytų parodymų, G. C. savo kaltės dėl psichotropinių medžiagų laikymo platinimo tikslu ir platinimo nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, O. S. apsilankymo aplinkybes savo parodymuose nurodė skirtingai.
11. O. S. teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo susitaręs susitikti su pardavėju „(duomenys neskelbtini)“, keturiese (su G. (T.), D. (S.) ir O.) nuvažiavę sustojo netoli G. ir O. C. namų, jis nuėjo pas O., su kuriuo pasikalbėjo apie darbą statybose. Nurodė, jog pas O. pabuvo apie 10 min., pas dilerį nebuvo nuėjęs, medžiagų gavo iš O., G. C. tuo metu, kai O. padavė narkotikus, nebuvo. Dalį gautos medžiagos pasiliko sau, įpylė į turėtą maišelį, kitus du maišelius davė D. ir G. (t. 11, b. l. 195). Apklaustas įtariamuoju 2021 m. gegužės 20 d., O. S. kaltės nepripažino, parodė, kad dieną, kada buvo sulaikytas, D. (S.) paprašė, kad jį nuvežtų pas draugus G. ir O. C.. Automobilį vairavo O., kurios jis nepažįsta, taip pat buvo G. (T.), kurį pažįsta iš anksčiau, yra kartu kalėję. Jie nuvežė apeliantą, užėjęs pas G. ir O., nuteistasis kartu su jais išgėrė kavos, aptarė O. siūlomą darbą. Pabendravo apie 20 minučių, visi kiti buvo likę automobilyje. Nežino, iš kur automobilyje buvo narkotinės medžiagos, tą dieną jis narkotinių medžiagų nepirko ir nevartojo (t. 7, b. l. 41-42). 2021 m. birželio 9 d. apklausos įtariamuoju metu O. S. aiškino, kad prisipažįsta D. (S.) padėjęs įsigyti narkotinių medžiagų. Nurodė, kad D. automobiliu, kurį vairavo iš matymo pažįstama O. G., ir kuriame buvo G. (T.), nuvažiavo į Pelesos g., kur susitiko su pardavėju „(duomenys neskelbtini)“, iš jo už 70 Eur pirko 6 g amfetamino. Nurodė, kad iš karto po to nuėjo pas O. C., kuris gyvena netoliese, visi kiti laukė automobilyje. Pasikalbėjęs su O., grįžo į automobilį, apytiksliai 5 g medžiagos davė D., kitą dalį pasiliko sau. Pareigūnai juos sulaikė, tada medžiagą, kurią turėjo įsigijęs, numetė automobilyje, sau po kojomis. Taip pat paaiškino, kad G. ir O. C. yra jam labai artimi – kaip šeima, padėdavo jo motinai (t. 7, b. l. 111-112). Kaip matyti, apeliantas O. S. kiekvienos apklausos metu nurodė skirtingas aplinkybes apie psichotropinių medžiagų, kurias jis išplatino D. S., įsigijimo aplinkybes.
12. Teisiamajame posėdyje V. G. parodė, kad narkotinių medžiagų iš C. nepirko, o medžiagas atsivežė pas juos suvartojimui. Nuvažiavęs, iš O. C. paprašė tuščio maišelio, G. C. jam davė vandens, susimaišė mišinį, O. C. paprašė, kad palaikytų ranką, susileido. G. C. jis paliko 10 Eur, kuriuos buvo skolinęsis kurui. Jį sulaikę pareigūnai rado maišelį su medžiagų likučiais. Telefonu jis bendraudavo su abiem C., jie buvo pavadinti „G. ir O.“ (t. 11, b. l. 191). 2021 m. gegužės 20 d. apklausos įtariamuoju metu V. G. parodė, kad narkotines medžiagas iš G. ir O. C. pradėjo pirkti apytiksliai nuo 2020 m. pabaigos, juos žino kaip narkotinių medžiagų platintojus, jis visada pirkdavo tik amfetaminą. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 21 d. nuėjo į C. namus, paprašė, kad jie parduotų amfetamino. G. C. iš kambaryje esančios komodos stalčiaus ištraukė maišelį su milteliais ir jam padavė. Jis sumokėjo 10 Eur, pinigus padėjo ant stalo. Norėjo iš karto suvartoti medžiagas, todėl paprašė švirkšto, jie nurodė, kad gali pasiimti iš komodos stalčiaus. Jis paėmė švirkštą, medžiagas sumaišė su vandeniu, įsidūrė adatą į kairės rankos krumplius ir taip suvartojo medžiagas. Visą tą laiką O. ir G. C. buvo kartu (t. 8, b. l. 136). 2021 m. gegužės 27 d. apklausos įtariamuoju metu V. G. pirminėje apklausoje duotus parodymus patvirtino, papildomai nurodė, kad G. C. jam paskambinusi 2021 m. gegužės 19 d. pranešė, jog gavo naują partiją narkotinių medžiagų ir jeigu reikia, jis gali atvažiuoti. Jam nuvykus, pasitiko pati G. C., O. jis nematė (t. 8, b. l.145-146). Taigi, nuteistasis V. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus apie G. ir O. C. kartu vykdomą psichotropinių medžiagų platinimą.
13. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantų parodymų prieštaravimus, darė išvadą, jog G. C., O. C., O. S. parodymais galima vadovautis tik iš dalies, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas analizavo užfiksuotų G. C., O. C., O. S. ir D. S. telefoninių pokalbių turinį, įvertino aplinkybę, kad sulaikius O. S., D. S. ir G. T., jie disponavo psichotropinėmis medžiagomis – metamfetaminu ir amfetaminu (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada), o tokios pačios rūšies psichotropinės medžiagos buvo rastos 2021 m. gegužės 19 d., 19.30 val., atliekant kratą G. ir O. C. gyvenamojoje vietoje, be to, G. C. kratos metu pateikė talpas, kuriose buvo psichotropinės medžiagos, svarstykles, tuščius polietileninius pakavimo maišelius (148 vnt.), taip pat kitus maišelius su draudžiamomis medžiagomis, kratos metu bute taip pat buvo rasti maišeliai, stiklinės talpos ir kiti daiktai, kuriuose buvo milteliai ar jų likučiai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad O. C. ir G. C. bendrai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, kurias laikė savo bute, bendrininkaudami atliko jiems inkriminuotus psichotropinių medžiagų platinimo veiksmus. Tai, kad teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme nuteistasis O. S. nesutiko su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu telefoninio pokalbio turinio interpretavimu, šios išvados nekeičia. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-697/2022, sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018), kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan. Apibendrinusi, teisėjų kolegija vertina, jog nuteistieji G. C., O. C., O. S. keitė savo parodymus, esminių kaltinimo aplinkybių nepripažino, jų parodymai buvo paneigti bylos duomenų visuma, todėl pirmosios instancijos teismas jų atsakomybę švelninančios aplinkybės – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nenustatė pagrįstai.
14. Apeliantas O. S. teigė, jog skundžiamame nuosprendyje nebuvo įvertinta, kad jo veikoje nebuvo asmeninės naudos siekimo, t. y. veikė tik dėl to, kad buvo gavęs prašymą padėti. Analogišką aplinkybę akcentuoja O. C., nurodydamas, kad jis pavaišino V. G. ir O. S. narkotinėmis medžiagomis, jokio piniginio atlygio negavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Taigi platinimo neatlygintinumas neturi įtakos apeliantų veikos kvalifikavimui, taip pat nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti lengvinančia nuteistųjų atsakomybę.
Dėl bausmės
15. Visi nuteistieji savo apeliaciniais skundais prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. O. S. argumentuoja prašymą atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kurių, pasak nuteistojo, nepagrįstai nenustatė pirmosios instancijos teismas. Taip pat apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas į galutinę subendrintą bausmę neįskaitė pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalies. O. C., be, kaip teigia, nepagrįstai nenustatytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažymi ir proceso trukmę, ilgą laiką, išbūtą suėmime. G. C. apeliuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jos asmenybę bei socialinius ryšius, nusikalstamos veikos pasekmes, pernelyg sureikšmino visuomenės interesus ir jos narių sveikatą. Teisėjų kolegija vertina, ar pirmosios instancijos teismo apeliantams paskirtos bausmės individualizuotos tinkamai.
16. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė. Apeliantams, skundžiamu nuosprendžiu nuteistiems pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės: G. C. – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, O. C. – laisvės atėmimas ketveriems metams, O. S. – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams. Dėl kiekvienam iš apeliantų paskirtos bausmės teisingumo teisėjų kolegija pasisakys atskirai.
17. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę O. S., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumo laipsnį – disponuota dviejų rūšių psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nustatytas šių medžiagų išplatinimo faktas, įvertino apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skundžiamame nuosprendyje teismas vertino tai, kad apeliantas anksčiau daug kartų teistas, daugiausia – už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ir už nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti, padarymą, nagrinėjamą veiką padarė praėjus trumpiau nei vieneriems metams po to, kai 2020 m. buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, per vienerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirta bauda nesumokėta, nedirba, paskutinį kartą dirbo 1994 m., buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaip buvo aptarta, apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl netinkamai nustatytų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepasitvirtino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, būtų netinkamai taikęs baudžiamąjį įstatymą. Skundžiamu nuosprendžiu O. S. paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkio dydžio bausmė nėra per griežta, jos švelninti apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, apeliantui paskirta subendrinta trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantui skirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu už apysunkį nusikaltimą paskirta bausme pirmosios instancijos teismas bendrino taikydamas jam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą. Subendrinta bausmė nėra per griežta, pagrindo ją švelninti nėra. Apeliantas kelia klausimą ir dėl pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės įskaitymo į skundžiamu nuosprendžiu subendrintą bausmę. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, sprendžia, kad į subendrintą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė įskaityta.
18. Apeliantas skunde prašo į jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį, t. y. laisvės atėmimo bausmę, atliktą nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas į galutinę subendrintą bausmę O. S. įskaitė: Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius; pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį; O. S. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2021 m. gegužės 19 d., 15.30 val., iki 2022 m. rugsėjo 19 d., vieną laikino sulaikymo dieną ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad O. S. laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, atliko nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. gegužės 3 d., po to apeliantas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, buvo paleistas lygtinai neatlikus dviejų mėnesių 15 dienų. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors skundžiamame nuosprendyje nėra tiksliai – datomis, nurodyta atlikta bausmės dalis pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį, šis netikslumas skundžiamo nuosprendžio teisėtumui įtakos neturi, kadangi bausmės dalis, atlikta pagal aptariamą nuosprendį, įskaityta į skundžiamu nuosprendžiu subendrintą galutinę bausmę. Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme nuteistasis dėstė naujus argumentus – nurodė, kad paleistam iš įkalinimo įstaigos jam buvo taikoma intensyvi priežiūra, kėlė klausimą, ar šis laikotarpis bus įskaitytas į subendrintą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas, likęs neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpis, per kurį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija, negali būti įskaitomas į atliktą pagal ankstesnį nuosprendį laisvės atėmimo bausmės dalį.
19. Skirdamas bausmę O. C., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertindamas apelianto asmenybę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad O. C. anksčiau teistas, be kita ko, tris kartus už analogiškų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas lygtinis paleidimas, bet, praėjus keleriems metams, jis ir vėl nusikalto. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad po nagrinėjamos veikos O. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, paskutinį kartą dirbo 2016 m., registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Skundžiamu nuosprendžiu O. C. paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkio dydžio bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra per griežta, pirmosios instancijos teismas bausmę apeliantui individualizavo tinkamai. Šios išvados nekeičia apeliacinio skundo argumentai dėl apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių (dėl kurių teisėjų kolegija jau pasisakė), ar per ilgos proceso trukmės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2021 m. kovo 30 d., byla su kaltinamuoju aktu Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2021 m. gruodžio 8 d., apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2023 m. gegužės 26 d. Atsižvelgus į kaltinamųjų skaičių – 7, baudžiamosios bylos apimtį – 16 tomų, toks bylos nagrinėjimo terminas nevertintinas kaip pernelyg ilgas ir suvaržęs apelianto teises taip, kad tai būtų pagrindas sušvelninti jam paskirtą bausmę. Analogiškai, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantui nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. kardomoji priemonė – suėmimas buvo taikyta neteisėtai, nurodomu argumentu švelninti paskirtos bausmės teisėjų kolegija taip pat pagrindo nenustato. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, taikant apėmimą, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausme. Teisėjų kolegijos vertinimu, subendrindamas bausmes, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Apelianto argumentai dėl per griežtos bausmės nepasitvirtino.
20. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę G. C., atsižvelgė į tai, kad ji, būdama vykdytoja, tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat įvertino neteisėtai disponuotą draudžiamų medžiagų kiekį. Pirmosios instancijos teismas nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybę, kad nors nusikalstamą veiką apeliantė padarė neturėdama galiojančio teistumo, praeityje buvo teista už analogiškos veikos padarymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu ji nuteista už veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas vertino ir tai, apeliantė bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nuo 2012 m. iki 2021 m. buvo drausta asmens, auginančio vaiką iki trejų metų, draudimu, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Vertindamas aplinkybę, kad apeliantė su vyru augina mažamečius vaikus, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, remiantis kuriais, nustatyta, jog dar iki nagrinėjamos veikos, 2020 m. liepos 31 d. buvo patenkintas pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prašymas dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo. Apylinkės teismas sprendė, kad vaikų turėjimas ir rūpinimasis jais nesustabdė apeliantės nuo nusikalstamų veikų darymo, be nagrinėjamos veikos, ji ir 2021 m. lapkričio 7 d. disponavo draudžiamomis medžiagomis. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo nuteistajai skirti bausmės vadovaujantis BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skyrė nuteistajai laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė artimą sankcijoje numatytam minimaliam. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą dėl G. C. paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio, išreikalavo papildomus duomenis apie apeliantų C. nepilnamečius vaikus.
21. Kaip matyti iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. liepos 14 d. atsakymo į Vilniaus apygardos teismo užklausimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais laikinoji globa (rūpyba) M. B. buvo nustatyta nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d., K. C., A. C., S. C. – nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. sausio 30 d. Po laikinosios globos (rūpybos) keturiems nepilnamečiams vaikams nustatymo, G. ir O. C. šeimoje (duomenys neskelbtini). gimė penktas vaikas – K. C., vaiko motina iš ligoninės pasišalino, kūdikiui skubos tvarka buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Sotas“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27835-1168/2022 nepilnamečiui vaikui M. B. nustatyta nuolatinė globa, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-422703-1167/2023 buvo laikinai apribota G. C. ir O. C. tėvų valdžia nepilnamečių vaikų K., A. ir S. C. atžvilgiu, iš tėvų vaikams priteistas 60 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui, kasmėnesinėmis išmokomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3837-1167/2023 nustatyta nuolatinė globa nepilnamečiams vaikams K. C., A. C., S. C., nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje. Kaip nurodyta šiame rašte, nuo globos pradžios nei globojamų vaikų mama, nei tėvas nesikreipė į Globos centrą dėl informacijos apie vaikus pateikimo ar susitikimo su jais organizavimo, vaikų tėvai jokių ryšių su vaikais nepalaiko, kontaktų neieškojo ir neieško, išlaikymo vaikams neteikia (t. 16, b. l. 73-74). Papildomai pateiktais duomenimis, K. C. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 7 d. įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant VšĮ „Sotas“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4252-1167/2023 neterminuotai apribota G. C. ir O. C. tėvų valdžia nepilnamečiam vaikui K. C., jai teismo sprendimu nustatyta nuolatinė globa (t. 16, b. l. 76).
22. Įvertinęs išdėstytus duomenis, iš kurių spręstina apie apeliantės abejingą požiūrį į savo, kaip nepilnamečių vaikų motinos, pareigas, apeliacinės instancijos teismo kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, jog paskirta bausmės rūšis ar jos dydis akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad nuteistoji skunde deklaruoja pasiryžimą keistis, vertintina teigiamai, vis tik, apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui jokių duomenų, patvirtinančių realų apeliantės elgesio pokytį, nepateikta. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog psichotropinę medžiagą nuteistoji išplatino pažįstamiems asmenims, jau turintiems žalingą priklausomybę, o vertindamas apeliantės veikos pasekmes, teismas pernelyg sureikšmino visuomenės interesus ir jos narių sveikatą. Priešingai, apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokie argumentai rodo, kad nuteistoji kritiškai nevertina savo elgesio ir realiai neketina jo keisti. Sankcijoje numatytos rūšies ir artimo sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui bausmės švelninti G. C. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams bausmė G. C. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo, nėra per griežta, nekeistina.
23. Skundžiamas nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, nuteistiesiems paskirtos bausmės teisingos. Apeliaciniai skundai atmestini.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų. Pažymų duomenimis, valstybės naudai iš O. S. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 116,66 Eur, iš O. C. – 356,67 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir bylas nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka. Baudžiamosios bylos duomenimis, nuteistieji pajamų šaltinio neturi, gynėjų dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, vertina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo principą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų O. C. ir O. S. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistųjų G. C., O. C., O. S. apeliacinius skundus.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 116,66 Eur, iš O. S. nepriteisti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 356,67 Eur, iš O. C. nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.