Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo O. C. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. C. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 19 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-573-957/2022 O. C. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pasipelnyti platindamas psichotropines medžiagas, iki 2021 m. gegužės 19 d. 20.15 val., Vilniuje, bendrininkaudamas kartu su G. C., iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,806 g, ir metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,632 g, jas neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą šias medžiagas išplatinti parduodant jas asmenims.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, būdamas iš anksto susitaręs su O. S. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d., apie 15 val., adresu (duomenys neskelbtini), išplatino, neteisėtai perduodamas O. S., psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias O. S. neteisėtai laikė ir gabeno su savimi, turėdamas tikslą šias medžiagas išplatinti parduodant jas kitiems asmenims.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, būdamas iš anksto susitaręs su V. G. (V. G.) susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), išplatino, neteisėtai perduodamas V. G., psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir amfetaminą, kurio nenustatytą kiekį V. G. suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Po to jį (O. C.) kartu su G. C. sulaikius policijos pareigūnams, kurie 2021 m. gegužės 19 d., apie 20.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė likusį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,025 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,721 g. Šiais veiksmais O. C. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

2. O. C. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. gegužės 19 d., 19.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 19 d. Suėmimo terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, Vilniaus apygardos teismo ir baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo nutartimis. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi suėmimo terminas O. C. pratęstas dar 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 19 d., esant manymui, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

4. Teismo posėdžio metu kaltinamojo O. C. gynėja palaikė savo ginamojo skundą ir prašė panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nes nėra jokių duomenų, kad O. C. bėgs, slėpsis nuo teismo, taip pat, kad darys naujus nusikaltimus. Prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti, kadangi yra pagrindai ir sąlygos tęsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentais, išklausiusi prokuroro, kaltinamojo gynėjos paaiškinimus, įvertinusi visas suėmimo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam O. C. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas pagrįstai.

6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinusi pateiktą bylos medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo skyrimo pagrįstumu, teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad O. C. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra užfiksuoti paties O. C., kitų kaltinamųjų ir liudytojų apklausos protokoluose, specialistų išvadose, sulaikymo ir asmens kratų protokoluose, telefoninių pokalbių išklotinėse, kitoje bylos medžiagoje. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstant kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo klausimą, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su konkrečios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, teismas nesprendžia asmens kaltės klausimo iš esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant baigiamąjį teismo aktą.

7. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. O. C. yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą įstatymų leidėjas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę (už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų). Taigi, tokia įstatyme numatyta sankcija leidžia taikyti suėmimą byloje, jei tam yra įstatyme numatyti šios kardomosios priemonės pagrindai.

8. Kardomosios priemonės – suėmimo, terminas O. C. skundžiama nutartimi pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y., kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentais, išklausiusi gynėjos bei prokuroro argumentus, įvertinusi visas suėmimo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam O. C. taikomo suėmimo termino pratęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nustatyti pagrįstai ir nėra išnykę.

9. BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri yra vienas iš teisės šaltinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tada jos taip pat gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tokia nuostata suformuota ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose.

10. O. C. kaltinamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato išimtinai tik griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Pagal formuojamą teismų praktiką nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai grėsmės, kad įtariamasis (kaltinamasis), būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, realumą patvirtina kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintos aplinkybės. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas dėl suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tinkamai įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet ir kitas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad jis gali bėgti (slėptis), nei vienai jų nesuteikdamas išskirtinės reikšmės. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, O. C. yra saistomas tam tikrais socialiniais ryšiais, tai yra turi sutuoktinę, vaikų, seserį, sergančią motiną, turi, kur gyventi, tačiau pažymėtina, kad jis kaltinamas padaręs nusikaltimą veikdamas kartu su savo sutuoktine, o duomenų, kad jis objektyviai rūpinosi sergančia motina ir ji neturi galimybių be jo pagalbos tvarkytis, byloje nėra. Priešingai, pats kaltinamasis nurodo, kad turi seserį, kuri, kaip jis teigia, ne tik priimtų jį gyventi, bet taip pat gali pasirūpinti ir sergančia motina. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad O. C. iki sulaikymo oficialiai nedirbo, registruoto turto, pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, tai yra iš esmės nėra saistomas jokiais ekonominiais ryšiais su Lietuvos Respublika. Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis turi, kur gyventi, turi šeimą, besilaukiančią žmoną, sergančią motiną, kurioms reikalinga pagalba, kad išėjęs į laisvę bus priimtas į darbą, kurios buvo įvertintos ir apylinkės teismo, yra svarbios, tačiau nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad šios aplinkybės sumažintų prognozuojamo bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Be to, dauguma minėtų aplinkybių egzistavo ir tuomet, kai galimai buvo padaryta nusikalstama veika, tačiau turimi socialiniai ryšiai (šeima, serganti motina, gyvenamoji vieta) nesutrukdė O. C. galimai atlikti nusikalstamus veiksmus, priešingai – šioje byloje jis kaltinamas veikęs nusikalstamai kartu su sutuoktine. Taip pat pažymėtina, kad nors O. C. yra pateikęs MB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus S. S. raštą, kuriame nurodoma, jog jis atitinka laisvos darbo vietos reikalavimus ir galėtų dirbti įmonėje kaip pagalbinis darbuotojas (11 t., b. l. 161), tačiau šis raštas nepatvirtina, jog jis iš tiesų bus įdarbintas, o tuo labiau, kad nepertraukiamai dirbs, ypač turint omenyje, jog jis anksčiau nedėjo jokių pastangų legaliai įsidarbinti, net ir gaudamas darbo pasiūlymus. Akcentuotina ir tai, kad O. C. asmenybę charakterizuoja ir ankstesni teistumai, o tai leidžia manyti, kad pastarasis nėra linkęs laikytis įstatymų, nepriklausomai ir nuo turimų socialinių ryšių. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, suvokdamas atsakomybės neišvengiamumą ir siekdamas neleistinais būdais išvengti jam gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tai yra, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo socialinių ir galimų ekonominių ryšių yra reikšmingos, tačiau, įvertinus jas O. C. inkriminuojamos savanaudiško pobūdžio nusikalstamos veikos ir gresiančios teisinės atsakomybės kontekste, nepakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ar keisti.

11. Taip pat, kaltinamajam O. C. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (darys naujus nusikaltimus). Nagrinėjamu atveju pagrįstą apylinkės teismo manymą, kad O. C. gali daryti naujus nusikaltimus, pagrindžia ne tik tai, kad nusikalstama veika (BK 260 straipsnio 1 dalis), kurią padaręs yra kaltinamas O. C., numatyta BPK 122 straipsnio 4 dalyje, bet ir tai, kad kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas galimai nebuvo atsitiktinis, bet iš anksto suplanuotas, galimai padarytas bendrininkaujant su sutuoktine, o jo pobūdis leidžia manyti, kad O. C. nusikalstamą veiką galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti. Šią poziciją sustiprina ir tai, kad O. C. neturi oficialaus darbo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad O. C. anksčiau teistas 4 kartus, iš kurių 3 kartus – dėl analogiškų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, o tai rodo, kad pastarasis linkęs nusikalsti, sistemingai daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, ignoruoti visuomenei priimtinas elgesio taisykles. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, skundžiama nutartimi yra nustatytas pagrįstai ir nėra išnykęs.

12. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ar sušvelninti kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, teisminio nagrinėjimo stadiją, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam O. C. taikant tik griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Nors skundžiamoje nutartyje detaliai neaptartos kiekvienos iš procesiniame įstatyme numatytų švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės, tačiau, kaip matyti, pagrindų skirti švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Šiuo metu kaltinamojo teisės suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo taikymo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu ir neprieštarauja BPK normoms. Aplinkybių, kurių pagrindu kaltinamajam O. C. šiuo metu būtų galima paskirti švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo O. C. (O. C.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį, kuria kaltinamajam O. C. pratęstas suėmimo terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 19 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.