Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, susipažinęs su pateikta nuteistosios asmens byla, Lietuvos Kalėjimų tarnybos lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistosios G. C. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios G. C. skundą dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistosios G. C. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. sausio 30 d. gautas G. C. skundas, kuriuo ji nesutinka su Komisijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo panaikinti Komisijos priimtą nutarimą ir taikyti jai lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos su intensyvia priežiūra. Nuteistoji nurodo nesutinkanti su Komisijos nutarime pateiktu jos vertinimu, kadangi, jos teigimu, jame ji pateikiama kaip asmuo nevykdantis ir nesistengiantis vykdyti pareigų ir draudimų. Nurodo, kad atvykusi į laisvės atėmimo įstaigą rodė pati rodė iniciatyvą dalyvauti AN grupės užsiėmimuose, stengėsi vykdyti savo kaip nuteistosios pareigas, dalyvavo įvairaus pobūdžio užsiėmimuose, seminaruose. Iš dalies sutinka su Komisijos nuomone, kad nėra fiksuojama tam tikrų individualiame resocializacijos plane numatytų priemonių užbaigtumo, nes, nuteistosios teigimu, gyjant nuo priklausomybės jai buvo sunku įsitraukti į minėtus užsiėmimus, tačiau dabar sekasi geriau. Nurodo pripažįstanti, jog tai ne visada pavyksta, tačiau ji stengiasi laikytis jai paskirtų pareigų. Laisvės atėmimo vietoje nurodo neturinti galimybių dengti Komisijos nutarime minimų vaikų išlaikymui skirtų alimentų, kadangi neturi darbo, tačiau nurodo esanti motyvuota susigrąžinti vaikus. Pažymi, kad dalyvauja profesiniame mokyme ir lanko kirpėjų kursus – užsiėmimus. Teigia, kad yra pakeitusi savo elgesį, todėl, jos nuomone, realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas yra perteklinė priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios skundas atmetamas.

G. C. atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus. Nuteistoji bausmę atlieka nuo 2023 m. spalio 26 d. Bausmės pabaiga – 2026 m. kovo 24 d. G. C. 1/3 dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2024 m. liepos 24 d. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, kuriai esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos: nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema, arba jis turi būti padaręs akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Taigi, sprendžiant taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, būtina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pabrėžtina, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, teigiami asmenybės pokyčiai turi būti neabejotini, akivaizdūs ir leidžiantys daryti vienareikšmišką išvadą, jog nebėra būtinybės nuteistąjį laikyti izoliuotą nuo visuomenės.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga: Komisijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistosios G. C. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, socialinio tyrimo išvada, duomenimis apie nuteistosios individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimo rezultatus, nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo pagal „OASys“ metodikas rezultatais, nuteistosios asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, jog Komisijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajai G. C. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajai taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistosios pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji vidurinio išsilavinimo, iki suėmimo nedirbo, nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Nuteistoji, remiantis Sodros duomenimis, laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. sausio 29 d. epizodiškai drausta valstybės lėšomis kaip auginanti vaiką 3 metų. Iki bausmės atlikimo G. C. požiūris į darbą vertinamas kaip paviršutiniškas, o darbinė veikla kaip epizodinė – nuteistoji nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d. (2 sav.) dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. gegužės 28 d. (1 mėn.) UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. liepos 24 d. (1 mėn.) UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. lapkričio 27 d. (3 sav.) UAB (duomenys neskelbtini). Atvykusi į įkalinimo įstaigą išreiškė norą užsiimti darbine veikla ir įgyti kirpėjos kvalifikaciją. 2024/2025 m. m. (duomenys neskelbtini) siekia įgyti kirpėjos kvalifikaciją. Nuo 2023 m. lapkričio 14 d. (2 dienas) dirbo valytoja-tvarkytoja, nuo 2023 m. lapkričio 27 d. valgyklos darbuotoja. Nuo 2023 m. gruodžio 2 d. (5 mėn.) (duomenys neskelbtini) dirbo darbininkės pareigose, atleista iš darbo jos pačios noru. Nuteistosios teigimu, darbinės veiklos atsisakė dėl darbo stokos, o anksčiau ir dėl darbo pobūdžio, kadangi turi sveikatos problemų (gydytojo pažymos nebuvo pateikusi). Nuo 2024 m. spalio 1 d. (1 mėn.) ir nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki dabar dirba valytoja tvarkytoja. Nusiskundimų dėl atliekamo darbo negauta.

Skunde nuteistoji nurodo, kad ji neturi galimybių dengti vaikų išlaikymui skirtų alimentų, kadangi neturi darbo. Tokius nuteistosios skundo teiginius paneigia byloje esanti medžiaga, iš kurios matyti, kad G. C. požiūris į darbinę veiklą bausmės atlikimo metu kaip ir iki suėmimo išlieka – dviprasmiškas. Nuteistoji stokoja motyvacijos dirbti, šioje srityje nepasižymi nuoseklumu, todėl jos teiginiai apie pajamų trūkumą, dėl kurio ji neturinti galimybių dengti vaikų išlaikymui skirtų alimentų, laikytini deklaratyviais. Be kita ko, teismas pastebi, kad nuteistoji įkalinimo įstaigoje savarankiškai alimentų ir turimų įsiskolinimų nedengia, gauti antstolio patvarkymai – 1645 Eur sumai, iš darbo užmokesčio išskaičiuota 32 Eur. Atsižvelgus į tai, kad pozityvus nuteistosios požiūris į darbinę veiklą ir motyvacija šioje srityje stebima tik jai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir tai trunka dar sąlyginai neilgą laiko tarpą, o esamų įsiskolinimų dalis atlyginta tik labai nedidelė, ši aplinkybė pagrįstai vertinta kaip aktuali bei reikalaujanti kryptingų nuteistosios pastangų. Teisme gautas papildomai pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, pagrindžiantis, jog lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju nuteistoji būtų priimta dirbti indu plovėja, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad G. C. jau galėtų būti paleista iš įkalinimo įstaigos, o tik pagrindžia tai, kad nuteistoji savo elgesį koreguoja teigiama linkme ir šiuo metu išreiškia motyvaciją išlaikyti teigiamą požiūrį į darbinę veiklą.

Nuteistoji G. C. neneigia priklausomybės narkotinėms medžiagoms (amfetaminui), priklausomybės formavimuisi didelę įtaką padarė aplinka (vyras, jos draugų ratas). Pastebima, kad bausmės atlikimo laikotarpiu teigiama linkme keitėsi nuteistosios požiūris į darbą su psichotropinių medžiagų vartojimo ypatumais: ji reguliariai dalyvauja priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimuose (AN) ir edukaciniuose susitikimuose, skirtuose priklausomybių prevencijai, lanko Įžanginę ilgalaikės reabilitacijos programą, nevengia analizuoti vartojimo patirties. G. C. supranta narkotikų žalą tiek sveikatai, tiek gyvenimo kokybei, išsako planus išėjusi į laisvę, taip pat ir lygtinio paleidimo atveju, vykti į reabilitacijos bendruomenę. Šiuo atveju pažymėtina, jog nuteistoji būdama laisvėje jau yra dalyvavusi reabilitacijos programoje, tačiau tai nepadėjo jai atsiriboti nuo neigiamos aplinkos įtakos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nuteistajai būtina ne tik išlaikyti aktyvias pastangas keisti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo įpročius, bet ir stiprinti vidinius resursus, norint išlaikyti dabartinių veiksmų kryptį ilgalaikėje perspektyvoje.

Nuteistosios emocinės srities ypatumai su nusikalstamo elgesio raiška susiję netiesiogiai dėl silpnų streso ir emocinių sunkumų įveikos įgūdžių, savikritiškumo stokos. Bausmės atlikimo metu nuteistoji dėjo tam tikras pastangas valdyti šios srities kriminogeninius veiksnius dalyvaudama pozityvaus užimtumo priemonėse, streso valdymo užsiėmimuose, kurių metu turėjo galimybę formuoti objektyvesnį savęs vertinimą. Nors yra stebimi teigiami pokyčiai šioje srityje, objektyvesnis požiūris į situaciją, tačiau šios srities kriminogeniniai poreikiai išlieka aktualūs ir reikalauja tolimesnių kryptingų nuteistosios pastangų, siekiant teigiamai valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką. Be kita ko, pažymėtina, kad mąstymo ir elgesio ypatumai taip pat turėjo įtakos nuteistosios pakartotinio nusikaltimo rizikai dėl nepakankamo pasekmių suvokimo ir galimų problemų atpažinimo, problemų sprendimo įgūdžių stokos. Nors nuteistoji šiuo metu yra kritiškesnė, stengiasi keisti savo mąstymą ir elgesį, bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistoji dalyvauja intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse, skirtose darbui su mąstymo ypatumais, tačiau nėra fiksuojama jų užbaigtumo. Kaip skunde nurodo pati nuteistoji, jos pastangos šioje srityje ne visada yra pakankamos, todėl akivaizdu, kad ši sritis išlieka aktuali ir reikalauja tolimesnių nuteistosios pastangų.

Nors pastebima, kad nuteistoji išlieka įsitraukusi į resocializacijos procesą ir vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas: mokosi, dirba, dengia turimus įsiskolinimus, dalyvauja priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupėse (AN), konsultuojasi su socialine darbuotoja, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, šiuo metu deklaruoja socialiai priimtinas vertybes, tikslus, orientuojasi į teigiamų integracijos proceso prielaidų kūrimą ir pastarosios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąją, tačiau pažymėtina, kad toks elgesys yra stebimas pakankamai trumpą laikotarpį, pati nuteistoji skunde pripažįsta, kad jos dedamos pastangos ne visada yra pakankamos, todėl dėl to ji iš dalies sutinka su Komisijos išvada. Atsižvelgiant į tai, visos išvardintos sritys reikalauja tolesnių tikslingų nuteistosios veiksmų, siekiant ilgalaikių pokyčių, kurių, remiantis socialinio tyrimo išvada, nuteistoji imtis yra pakankamai motyvuota.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad G. C. anksčiau teista 2 kartus, laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atlieka pirmą kartą. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisykles pažeidė 2 kartus, 1 kartą bausta drausmine tvarka. Bausmę atlieka paprastoje nuteistųjų grupėje, neskatinta. Dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (prekyba narkotinėmis medžiagomis), nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Teistumui neišnykus G. C. padarė naują nusikalstamą veiką.

Remiantis OASys metodika gautais duomenimis, 2023 m. lapkričio 16 d. pirminio vertinimo metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Paskutinio vertinimo metu 2024 m. gruodžio 17 d. atlikus pakartotinį vertinimą, nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors fiksuojami teigiami nuteistosios G. C. elgesio ir požiūrio į gyvenimą pokyčiai, motyvacija, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Byloje esantys duomenys nurodo, kad kaip pagrindiniai rizikos veiksniai vis dar išlieka priklausomybė psichiką veikiančioms medžiagoms (amfetaminui), emocinis pažeidžiamumas, nepakankamas pasekmių suvokimas ir problemų sprendimo įgūdžių stoka, taip pat kriminogeniniai veiksniai, tarp jų – anksčiau teista 2 kartus, būdingas teisės pažeidimo modelis, turimi finansiniai įsipareigojimai, paveikumas kitų įtakai ir kt.

Teismas sutinka su specialistų surašyta socialinio tyrimo išvada ir laiko ją objektyvia, netikėti ja nėra pagrindo, taip pat, sutinka su Komisijos sprendimu netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos. Išnagrinėtų aplinkybių visuma rodo, kad nors nuteistosios G. C. elgesyje yra teigiamų požymių, tai tik patvirtina, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, besistengiantis koreguoti savo elgesį pozityvia linkme, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Atsižvelgus į bylos duomenų visumą konstatuotina, kad šiuo metu nuteistosios G. C. paleidimas iš bausmės atlikimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibūdinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, daro išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog būdama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o jos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistosios G. C. skundą dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistosios G. C. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.