Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. L. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, E. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi skundu dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239, kuriuo prašo paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-06-03 iki 2016-07-04 vykusias pareiškėjos turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, ūkinių pastatų ir pirties, esančių (duomenys neskelbtini) k., Telšių raj., antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 122930; įpareigoti antstolę pateikti pareiškėjai minėtos turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjai pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjos prieštaravimams pateikti ir pareiškėjos turto varžytines skelbti tik tada, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjai galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, kad apie turto varžytynes sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt, antstolė Ilona Girdenienė nepateikė jai patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, nesudarė sąlygų pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą, nepateikė apskritai jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą. Mano, kad tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolė paskelbė ir įvykdė turto varžytynes neteisėtai.

Antstolė Ilona Girdenienė 2016-07-13 patvarkymu pareiškėjos R. L. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239 išieškojimas vykdomas pagal 2013-07-29 Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro vykdomuosius įrašus Nr. GŠ-4065, 4063 dėl įkeisto turto, įgyto santuokoje su R. L., tačiau įregistruoto sutuoktinės R. L. vardu priverstinio pardavimo iš varžytynių išieškant 145872,45 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 617,53 Eur bendrai patirtų notaro išlaidų išieškotojui AB SEB bankui. 2016-06-03 patvarkymu Nr. S-04649 buvo paskelbtos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Telšių r. sav., antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 122930, kurių numatoma pabaiga buvo 2016 m. liepos 4 d. 10 val. 17 min. 59 sek. 2016-07-04 10 val. 22 min. 59 sek. įvykus varžytinėms laimėtoju paskelbtas E. K. Skolininkė R. L. skunde nurodė, jog nebuvo informuota apie paskelbtas varžytines, tačiau vykomosiose bylose skolininkė pateikė prašymą visus dokumentus siųsti jos nurodytu el. pašto adresu, į kurį ir buvo išiųsta patvarkymo apie pakartotines varžytines kopija. Kiti procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu bei jos deklaruotos gyvenmosios vietos adresu registruotąja pašto siunta, ir remiantis CPK 604 str., laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. 2014-05-28 skolininkė pati buvo atvykusi į antstolio kontorą ir pateikė prašymą parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui, nurodydama tą patį gyvenamosios vietos adresą, todėl skolininkė pasinaudojo teise pasiūlyti savo pirkėją įkeistam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., Telšių r., pirkti, 2014-06-23 buvo parengtas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-10142, turtas buvo parduotas. R. L. el. paštu buvo atsiuntusi ir kitą gyvenamosios vietos adresą, kuriuo buvo siųsti dokumentai, kitų duomenų apie jos gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą antstolė nėra gavusi. Taip pat skolininkės teiginys dėl turto vertinimo ataskaitos nepateikimo nepagrįstas, nes ji prašymo pateikti turto vertinimo ataskaitos kopiją nepateikė, pati CPK 644 str. 4 p. įtvirtintos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga nevykdė, t.y. į antstolio kontorą susipažinti su turto vertinimo ataskaita Nr. MŽ14/10-342 iki šiol nebuvo atvykusi. Apibendrindama antstolė nurodė, jog jokio teisinio pagrindo skelbti antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 122930 neįvykusiomis nėra, atkreipė dėmesį, jog skolininkė skundus dėl antstolio veiksmų teikia tik tada, kai vykstant varžytynėms interneto svetainėje www.antstoliai.lt pateikiama informacija apie parduodamo turto kainos pakėlimą, taip piktnaudžiaudama savo teisėmis ir tokiu būdu piktybiškai vilkindama vykdymo procesą. Skolininkams tinkamai buvo pranešta apie visus vykdymo veiksmus vykdymo procese, įskaitant ir apie priverstinai realizuojamo turto įkainojimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdant skolos išieškojimą iš įkeisto turto, vykdant turto priverstinį pardavimą iš varžytinių, tačiau skolininkės neiformavus apie turto įvertinimą, vykdymo eigą ir nesuteikus teisės pasiūlyti turto pirkėjo.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Ilona Girdenienė vykdo vykdomąsias bylas 0051/14/00238, 0051/14/00239, pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro vykdomuosius įrašus Nr. GŠ-4065, 4063 dėl įkeisto turto, įregistruoto sutuoktinės R. L. vardu, tačiau įgyto santuokoje su R. L., priverstinio pardavimo iš varžytynių išieškant 145872,45 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 617,53 Eur bendrai patirtų notaro išlaidų išieškotojui AB SEB bankui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad hipotekos registre įregistruotas hipotekos lakštai Nr. 09120060000118 ir Nr. 09120110000263, kuriuo skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai R. L. ir R. L., užtikrindami skolininkams suteiktos paskolos pagal 2006-01-13 kredito sutartį Nr. 1150618090009-24 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais grąžinimą ir visų su ja susijusių mokėjimų vykdymą, įkeitė kreditoriui AB SEB bankas skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Dėl pareiškėjos informavimo apie bylos vykdymo eigą, turto varžytines ir kt.

Pareiškėja skundžia antstolės veiksmų neteisėtumą sieja su nepranešimu jai apie atliekamus vykdymo veiksmus. Iš vykdomosios bylos Nr. 0051/14/00239 medžiagos matyti, jog skolininkams registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) k., Telšių r. sav. 2014-02-18 buvo išsiųsti: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas, vykdomąjame dokumente nurodytu adresu, kurie asmeniškai skolininkams įteikti 2014-02-19, kiti patvarkymai, turto arešto aktai skolininkams buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini) k., Telšių r. sav. Skolininkams siųstas 2014-02-21 turto arešto aktas Nr. S-2870 įteiktas 2014-02-25, 2014-09-23 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-14972 įteiktas 2014-09-25, 2015-03-06 patvarkymas dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo Nr. S-4315 įteiktas 2015-03-12 R. L.. Byloje pateiktas skolininkės paršymas parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui, kuriame taip pat nurodytas tas pats adresas. Iš byloje esančių grįžusių vokų matyti, kad nurodytu adresu siųsti 2015-04-08, 2015-04-15 patvarkymai grąžinti su žymomis „neatsimėmė pašte“. Kiti dokumentai siųsti R. L. el. pašto adresu, kurį ji pati nurodė antstolei (v.b.l. 284) bei Varpų g. 19-9, Klaipėda. Apie turto pardavimą, kuris priklauso skolininkams, antstolė buvo paskelbusi viešai vietos laikraščiuose. 2016-06-03 patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo Nr. S-04649. R. L. buvo išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteiktas ir grąžintas su žyma „neatsiėmė pašte“, R. L. - siųstas jos el. pašto adresu, taip pat antstolė apie antrąsias varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklapyje (CPK 705 str.).

CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vykdymo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti visai žinomais skolininkų adresais, dokumentų negavimo faktą ir objektyvias jų negavimo priežastis turėjo įrodyti pareiškėja, tačiau ji to nepadarė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į bylos duomenis darytina išvada, kad antstolės siųstų procesinių dokumentų neįteikimo priežastys nėra susijusios su antstolės veiksmais.

Dėl antrųjų pakartotinių varžytinių skelbimo tvarkos nesilaikymo, galimybės skolininkui pasiūlyti savo pirkėją bei motyvuotų prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo nesuteikimo

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad pareiškėja prašo paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-06-03 iki 2016-07-04 vykusias žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, ūkinių pastatų ir pirties, esančių (duomenys neskelbtini) k., Telšių raj., antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 122930, nes antstolė turto varžytines paskelbė neišlaikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, nepateikė pareiškėjai turto rinkos vertės ekspertizės akto, nesudarė galimybės pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės, nepateikė patvarkymo apie varžytynių paskelbimą, neteikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė 2015-04-15 patvarkymu Nr. S-6851 paskelbė nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Telšių r., antrąsias varžytines Nr. 106631, kurių numatoma pabaiga buvo 2015-05-15 9 val. 3 min. 59 sek. 2015-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-8096-991/2015, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose dėl R. L. priklausančio minėto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-8096-991/2015. Įvykus varžytinėms, 2015-05-18 patvarkymu Nr. S-8786 antstolė vykdomąsias bylas sustabdė. Kadangi antstolė neturėjo techninės galimybės atšaukti antrųjų varžytinių Nr. 106631, jos 2015-07-14 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1235-514/2015 buvo paskelbtos neįvykusiomis. Įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-8096-991/2015, 2016-03-31 priimtas patvarkymas Nr. S-02210 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, apie patvarkymo priėmimą informuotos vykdymo proceso šalys. 2016-06-03 priimtas patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo Nr. S-04649, patvarkymo kopija išsiųsta pareiškėjos nurodytu el. pašto adresu, R. L. registruota pašto siunta, tačiau grąžintas neįteikus skolininkui.

CPK 704 str. įtvirtinta skolininko teisė iki varžytinių pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Iš vykdomojoje byloje esančio R. L. prašymo (gautas 2014-05-28) matyti, jog pareiškėja buvo pasinaudojusi teise parduoti skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Telšių r., savo pačios pasiūlytam pirkėjui. Taigi pareiškėja įgyvendino savo teisę siūlyti savp pirkėją ir žinodama, jog gali siūlyti savo pirkėją kitam pardavinėjamam R. R. L. priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., Telšių r., šia teise nesinaudojo ir antstolei jokių prašymų nepateikė.

Teismas pažymi, kad CPK 644 str. 4 d. numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010). Vykdomosios bylos vykdomos nuo 2014-02-17, t. y. daugiau kaip dvejus metus, todėl pareiškėjai ir jos sutuoktiniui gerai žinomas vykdomųjų bylų turinys bei eiga, skolininkams ankstesni antstolės patvarkymai būdavo įteikiami deklaruotos gyvenmosios vietos adresu. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog skolininkei buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl ji turėjo būti aktyvi ir toliau, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytinių. Byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėja neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomosiose bylose antstolės atliekamus veiksmus, atsižvelgiant į CPK 644 str. 4 p. įtvirtintą skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 178 str.). Be to, skolininkas turi teisę bet kada susipažinti su vykdomąja byla antstolio kontoroje ar gauti procesinių dokumentų kopijas (CPK 643 str.). Todėl konstatuotina, jog antstolė ėmėsi visų priemonių ir tinkamai informavo pareiškėją apie bylų vykdymo eigą bei paskelbtas varžytines.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėja vykdymo proceso metu nesąžiningai naudojosi savo teisėmis, ir piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis sąmoningai, siekė užvilkinti vykdymo procesą, ir tuo pažeisti kreditoriaus teises. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, jog pareiškėjai buvo žinoma vykdymo proceso eiga, teismas pripažįsta, jog skolininkė gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasėkmes (CPK 644 str.). Konstatuotina, jog pareiškėja, žinodama vykdymo proceso eigą, nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pripažįsta, jog pareiškėjos teisės jos nurodytais aspektais vykdymo proceso metu pažeistos nebuvo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti antstolės 2016-06-03 surašytą patvarkymą, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrsįtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos R. L. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.