Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. L. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys R. L., AB SEB bakas, M. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į antstolę I. G., prašydama atšaukti nuo 2015-04-15 iki 2015-05-15 vykusias pareiškėjos turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Telšių r., varžytines.

Nurodė, kad antstolės I. G. kontoroje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl įsiskolinimų išieškojimo AB SEB banko naudai iš pareiškėjos turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, es. (duomenys neskelbtini), Telšių r. Antstolė nuo 2015-04-15 iki 2015-05-15 buvo paskelbusi pareiškėjai priklausančio turto varžytines. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015-05-14 nutartimi, tenkinant pareiškėjos prašymą, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose, vykdomose antstolės I. G., dėl pareiškėjai priklausančio turto pardavimo iš varžytinių iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-8096-991/2015, tačiau pareiškėjos turtas 2015-04-15 -2015-05-15 vykusių varžytinių metu buvo parduotas už 65 651 Eur. Pareiškėjos nuomone, Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015-05-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo privaloma vykdyti, teismui sustabdžius išieškojimą, išaiškėjus, kad yra aplinkybių, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolė privalėjo atšaukti varžytines. Nors teismo 2015-05-14 nutartis dėl vykdomųjų bylų sustabdymo antstolės kontoroje buvo gauta 2015-05-15, antstolė, neįsitikinusi, jog nėra jokių kliūčių teisėtai užbaigti varžytines, tęsė varžytines. Tokie antstolės veiksmai prieštarauja tiek privalomai vykdyti teismo nutarčiai, tiek vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms.

Antstolė 2015-06-12 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui.

Nurodė, kad 2015-04-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos nekilnojamojo turto- 0,4150 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinių, es. (duomenys neskelbtini), Telšių r., registruoto R. L. vardu, varžytinės ir antrosios varžytinės, kurių numatoma pabaiga buvo 2015 m. gegužės 15 d. 9 val. 6 min. 59 s. Varžytinės baigėsi 2015-05-15 10 val. 16 min. 58 s. Laimėtoju paskelbtas M. P. 2015-05-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartis sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose dėl R. L. priklausančio turto realizavimo vykdomosiose bylose išsiųsta 2015-05-14 17.08 val., gauta kitą darbo dieną 2015-05-15, t.y. likus vos valandai iki numatyto varžytinių pabaigos laiko (9 val. 3 min 59 s), todėl techniškai jau nebebuvo įmanoma suspėti atšaukti varžytinių, kurių pabaigos laikas sutapo su minėtos nutarties gavimo diena. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytos 2015-05-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015-06-01 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visos sumos, mokėtinos už nupirktą turtą sumokėjimo terminas atidėtas, todėl nutartis dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo tinkamai įvykdyta. Antstolė ėmėsi veiksmų, kurie nepažeidžia nei skolininkės, nei išieškotojo, nei turto pirkėjo teisėtų interesų. Skolininkės teisinis reikalavimas yra įvykdytas, vykdomosios bylos sustabdytos, visos sumos už varžytinėse nupirktą turtą sumokėjimo terminas atidėtas ir turto pardavimo akto surašymo klausimas nebus keliamas iki civilinės bylos Nr. 2-8096-991/2015 išnagrinėjimo, todėl pareiškėjos prašymo dėl varžytinių atšaukimo netenkintinas. Teismui nusprendus pareiškėjos ieškinio netenkinti, skolininkė operatyviau įvykdytų pareigą, nes nebereikėtų skelbti pakartotinių varžytinių, sumažėtų ir vykdymo išlaidų kaštai. Pažymėjo, jog turtas laikomas parduotu tik tada, kai per CPK 716 straipsnyje nurodytus terminus yra sumokama suma už varžytinėse nupirktą turtą ir turto iš varžytinių pardavimo aktas yra pasirašomas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, realizuojant jai priklausantį turtą varžytinėse. Pareiškėjos nuomone, antstolė gavusi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto, es. (duomenys neskelbtini), Telšių r., pardavimo iš varžytinių, turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus.

Iš vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matyti, kad antstolė 2015-04-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto - 0,4150 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Telšių r., registruoto R. L. vardu, antrąsias varžytines, kurių numatoma pabaiga buvo 2015 m. gegužės 15 d. 9 val. 6 min. 59 s (vykd. byla, l. 169) . Varžytinės baigėsi 2015-05-15 10 val. 16 min. 58 s (vykd. byla, l.174).

2015-05-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje, vykdomoje antstolės I. G., dėl pareiškėjai priklausančio turto, es. (duomenys neskelbtini), Telšių r., pardavimo iš varžytinių, išsiųsta 2015-05-14 17.08 val. antstolės I. G. kontoroje gauta 2015-05-15 kartu su pareiškėjos ieškiniu dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėlto, ar teismui priėmus nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai, antstolė laiku sustabdė varžytines, kuriose parduodamas pareiškėjai priklausantis turtas.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį teismo procesinio sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vienas iš atvejų, kuomet antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus – kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Vykdomoje byloje išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį sutartine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir pastatus. Elektroninės varžytinės dėl įkeisto R. L. ir R. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo baigėsi 2015-05-15 10 val. 16 min. 58 s, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutartis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, pareiškėjos turto pardavimo iš varžytinių sustabdymo, siųsta 2015-05-14 17.08 val., antstolės kontoroje kaip gauta užregistruota 2015-05-15. Siuntimo duomenys rodo, kad nutartis faksu išsiųsta pasibaigus darbo dienai, tačiau teismas sprendžia, kad nutartis antstolės kontoroje nors ir užregistruota sekančią dieną, t.y. 2015-05-15, buvo gauta tą pačią dieną, t.y. 2015-05-14, todėl apie tokios nutarties gavimą antstolės kontoroje antstolei turėjo būti žinoma jau 2015-05-15 darbo dienos pradžioje, kai iki varžytinų numatomo pabaigos laiko buvo likę daugiau nei valanda.

Antstolis, gavęs nutartį, kuria pritaikyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1dalies 10 punktas) – ją privalo vykdyti laikydamasis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, aktyviai padėdamas šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 625 straipsnio 2 dalimi, antstolis, sužinojęs apie vykdomosios bylos sustabdymą, nedelsiant turi priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi šioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai, t.y. priemonės susijusios tik su skolininko turto paieška ir areštu. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdė skolininkės turto realizavimą – pardavimą iš varžytinių.

Kasacinis teismas, aiškindamas nuostatą „turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas“ laikosi pozicijos, kad net ir tada, jei turto realizavimo ar išieškojimo procedūros jau prasidėjusios, vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape, taigi, teismui nutartimi sustabdžius skolininkei priklausančio turto realizavimą, antstolė nebegalėjo atlikti jokių veiksmų, susijusių su priverstiniu turto realizavimu.

CPK 703 straipsnyje numatyta, kad jeigu iki varžytinių pabaigos paaiškėjo Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytinių pabaigos paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos Kodekse nustatyta tvarka, antstolis gali varžytines atšaukti.

Teismas konstatuoja, kad antstolė, 2015-05-15 gavusi teismo nutartį, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai dėl skolininkei priklausančio turto pardavimo iš varžytinių, privalėjo nedelsdama sustabdyti pareiškėjos turto pardavimo procesą, tačiau to nepadarė, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas ir antstolės veiksmai, vykdant pareiškėjai priklausančio turto varžytines 2015-05-15 pripažintini neteisėtais, pripažįstant varžytines neįvykusiomis.

Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo dėl varžytinių atšaukimo nurodė, kad nebebuvo techninės galimybės atšaukti elektronines varžytines, pažymėdama, jog reikalinga parengti patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo, jį pasirašyti elektroniniu parašu, pasirašytą patvarkymą įkelti į interneto svetainę aptarnaujančią informacinę sistemą. Teismo vertinimu, išaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos Kodekse nustatyta tvarka, antstolė privalėjo nedelsiant imtis organizacinių priemonių atšaukti varžytines (CPK 703 str.), antstolės argumentas, kad tai nebuvo galima padaryti dėl techninių priežasčių nėra įtikinamas, kadangi nepateikta duomenų, kokių priemonių antstolė ėmėsi tą pačią dieną, siekdama atšaukti varžytines, be to, įvertinus darbo sąnaudas, reikalingas techniškai įforminti varžytinių atšaukimą, aplinkybę, jog apie laikinąsias apsaugos priemones darbo dienos pradžioje, antstolės neveikimas nagrinėjamu atveju nėra pateisinamas.

Nors varžytinėse parduodamo turto nuosavybės teisės pereina nuo pardavimo iš varžytinių akto pasirašymo momento (CPK 715 straipsnis) ir turto realizavimas pasibaigia antstoliui patvirtinus varžytinių aktą, teismas nesutinka su antstolės argumentu, kad varžytinių laimėtojui nesumokėjus pinigų už varžytinėse nupirktą turtą ir nesurašius pardavimo iš varžytinių akto, pareiškėjos kaip skolininkės teisės nėra pažeidžiamos. Teismo vertinimu iki civilinės bylos, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo, gali keistis nekilnojamojo turto rinkos vertė, dėl ko iš varžytinių nekilnojamas turtas galimai būtų parduotas už didesnę kainą, be to, neatšaukus varžytinių, būtų suvaržyta skolininkės teisė iki varžytinių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, taip būtų pažeidžiami skolininkės interesai.

Skundo nagrinėjimo metu atskirasis skundas dėl Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015-05-14 nutarties apeliacine tvarka nėra išnagrinėtas, nutartis yra galiojanti, todėl tenkinat pareiškėjos skundą, dėl nustatytų civilinio proceso kodekso normų pažeidimo varžytinės pripažintinos neįvykusiomis.

Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas išspręstas, antstolė, vykdydama 2015-05-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2015-05-18 vykdomąsias bylas sustabdė savo patvarkymu (vykd. byla, L. 206), skundo dalis dėl vykdomųjų bylų sustabdymo paliktina nenagrinėta, laikant, kad ši skundo dalis yra patenkinta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą tenkinti.

Pripažinti 2015-05-15 įvykusias varžytines, kurių metu parduotas R. L. priklausantis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini, ir pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Telšių r., ir laimėtoju pripažintas M. P. neįvykusiomis.

Skundo dalis dėl laikinųjų priemonių taikymo paliktina nenagrinėta.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.