- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-04
- Bylos Nr.
- e2-7256-599/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00014-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Ieškovas
- O. M.
- Atsakovas
- MB „Namvita“
- Trečiasis asmuo
- MB „Mobilus karkasas“
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius, Mansuras Muksinovas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. M. (O. M.) patikslintą ieškinį atsakovei MB „Namvita“ dėl sumokėto avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo MB „Mobilus karkasas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas O. M. pateikė ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei MB “Namvita”, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės MB “Namvita” ieškovui O. M. 19 000 Eur bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2023 m. birželio 5 d., ieškovas O. M. (toliau ieškovas) ir MB “Namvita” (toliau atsakovė) atstovaujama direktoriaus M. B. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1 (toliau pirkimo-pardavimo sutartis). Pagal minėtą sutartį atsakovė iki 2023 m. spalio 1 d. įsipareigojo: suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir sumontuoti ieškovui nuosavybės teise priklausančiame sklype adresu: (duomenys neskelbtini), pilno įrengimo karkaso gaminius du modulius (sutarties 1.1. punktas).
3. Ieškovas O. M., vykdydamas pirkimo-pardavimo sutarties p.3.3.1.1., į atsakovės banko sąskaitą pervedė 19 000 Eur, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nors gaminius atsakovė turėjo pristatyti į ieškovui nuosavybės teise priklausantį sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), perduoti 2023 metais spalio 10 dieną, ir juos sumontuoti.
4. Pažymėjo, kad rugsėjo mėnesio pabaigoje ieškovas O. M. paskambino MB “Namvita” direktoriui M. B. ir paklausė apie galimybę atvažiuoti ir apžiūrėti pagamintą namą, tačiau M. B. pareiškė, kad namas dar nepagamintas ir reikėtų palaukti savaitę, pasiūlė paskambinti po savaitės, tačiau ir po savaitės jau po spalio 1 dienos atsakymas buvo analogiškas, kad reikia palaukti dar, kadangi namas dar nepagamintas. Jis taip pat prašė nesijaudinti, ir sakė, kad naujus metus tikrai ieškovas švęs naujuose namuose.
5. Vėliau MB “Namvita” direktorius M. B. pasiūlė bendrauti dėl užsakyto namo gamybos su MB “Namvita” gamybos vadovu Irmantu. Su atsakovės direktoriumi M. B. ir gamybos vadovu Irmantu ieškovas telefonu kalbėjo 17 kartų : spalio 14,18,20,26, lapkričio 3,17, 18 (du kartus), gruodžio 1, 5, 6 (keturis kartus),11 (du kartus). Paskutinio pokalbio metu gamybos vadovas Irmantas pasakė, kad geriausiu atveju namas gali būti pagamintas vasario - kovo mėnesį 2024 metais.
6. Nurodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. raštu ieškovas paprašė atsakovės direktorių M. B. grąžinti sumokėtą avansą ir informavo jį, kad pirkimo-pardavimo sutartis tarp O. M. ir atsakovės nutraukta dėl atsakovės kaltes, kadangi atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, tačiau atsakovė sumokėto 19000 Eur avanso negrąžino.
Atsiliepimas
7. Atsakovė MB „Namvita” pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovo O. M. ieškinį atsakovei MB „Namvita” dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iš sutarties, atmesti kaip nepagrįstą.
8. Nurodė, kad atsakovė vykdė šalių sudarytą sutartį ir pradėjo namelio gamybą, ką ne vieną kartą buvo nurodžiusi šalių susirašinėjimo metu. Atsakovė pripažįsta, kad praleido Sutarties 4.1. punkte numatytą terminą namelio gamybai užbaigti ir perduoti ieškovui.
9. Pažymėjo, kad ieškovas pasirinko tęsti sutartinius santykius, ką ieškovas iš esmės pripažįsta savo ieškinyje. Visiškai neatitinka tikrovės ieškovo teiginiai, kad namelio gamyba nebuvo pradėta ir tai neva pripažino atsakovės darbuotojas Irmantas. Namelio gamyba buvo pradėta kaip ir nurodyta šalių susirašinėjime, t. y. dėl namelio gamybos pradžios atsakovė ieškovui buvo nurodžiusi teisingą ir tikrovę atitinkančią informaciją. Be to, atsakovė telefonu ieškovui buvo nurodžiusi, kad namelio gamyba pradėta, ir netgi siūlė atvykti ieškovui į namelio gamybos vietą, tačiau ieškovas į gamybos vietą neatvyko ir neįsitikino, kad namelio gamyba pradėta.
10. Pažymėjo, kad ieškovui buvo paaiškinta, kad dėl darbų kituose objektuose užbaigti namelio gamybos nepavyks iki 2023 metų pabaigos ir buvo nurodyta, kad namelio gamybą pavyktų užbaigti iki 2024 metų vasario mėnesio vidurio. Ieškovas su tuo sutiko ir tai patvirtino 2023 m. gruodžio 6 d. žinute. Atsižvelgiant į tokį šalių susitarimą, atsakovė tęsė namelio gamybą, pagrįstai tikėdamasi, kad nepaisant praleisto termino darbams užbaigti, ieškovas pasirinko tęsti šalių sutartinius teisinius santykius, tačiau atsakovė 2023 m. gruodžio 21 d. netikėtai gavo ieškovo atstovo pranešimą, kuriame nurodoma, kad ieškovas nutraukia šalių sudarytą sutartį, kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neperdavė namelio ieškovui iki sutartyje nustatyto termino. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pareikalavo per 3 (tris) dienas grąžinti ieškovo sumokėtą 19 000 Eur dydžio avansą.
11. Nurodė, kad atsakovė 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė atsakymą ieškovui, kuriuo pasiūlė iki 2024 m. sausio 3 d. pareikšti nuomonę dėl papildomo susitarimo sudarymo dėl termino darbams atlikti pratęsimo iki 2024 m. vasario 16 d. ir 5 (penkių) procentų dydžio nuolaidos pritaikymo; ieškovui nesutikus iki 2024 m. vasario 16 d. pratęsti sutartyje numatytų darbų atlikimo termino, atsakovė pasiūlė grąžinti ieškovui avansą, iš jo prieš tai išskaičiavus kainą, proporcingą atliktiems darbams, t. y. 8 715,00 avansą į ieškovo nurodytą banko sąskaitą (pagal preliminarius skaičiavimus).
Šalies argumentai
12. Pažymėjo, kad ieškovas nei iki 2024 m. sausio 3 d., nei vėliau nepareiškė nuomonės ir nepateikė jokio atsakymo atsakovei dėl išreikšto pasiūlymo, tokiu būdu nesutikdamas tęsti šalių sutartinių santykių, o vietoje to kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti 19 000 Eur sumą.
13. Nurodė, kad šiuo atveju ieškovas nesielgė sąžiningai, nutraukdamas sutartį su atsakove. Nepaisant praleisto termino darbams atlikti, ieškovas nenutraukė sutarties, o pasirinko tęsti šalių sutartinius santykius. Atsakovei paaiškinus apie terminų praleidimo priežastis, paaiškinus tolimesnį darbų atlikimo planą, ieškovas patvirtino, kad siekia tęsti sutartinius santykius parašęs atsakovei konkrečią žinutę. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ieškovas tęs sutartinius santykius ir jų nenutrauks, todėl tęsė darbus, pirko statybines medžiaga bei toliau gamino namelį, tačiau ieškovas visiškai netikėtai 2023-12-21 nutraukė šalių sudarytą sutartį ir informavo, kad nebetęs sutartinių santykių bei pareikalavo grąžinti jo sumokėtą 19 000 Eur avansą. Tik tuomet atsakovė sustabdė namelio gamybos darbus.
14. Paaiškino, kad atsakovė sutarties vykdymui pasitelkė MB “Mobilus karkasas”, su kuria atsakovė buvo sudariusi 2023 m. vasario 24 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 23/02/24. Už darbų vykdymą MB “Mobilus karkasas” išrašė atsakovei 2023 m. birželio 5 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui serija ISS Nr. 00001, suma 17 000 Eur, kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. birželio 11 d. bankiniu pavedimu. MB “Mobilus karkasas” ėmė gaminti namelį ir tai patvirtina pridedami dokumentai – medžiagų įsigijimą patvirtinančios PVM sąskaitos - faktūros, kurių bendra suma sudaro 10 348,37 Eur. Būtent šios pinigų sumos atsakovė neatgaus iš MB “Mobilus karkasas” sumokėto 17000 Eur avanso. Šioje vietoje atsakovė neskaičiuoja kitų savo patirtų išlaidų, susijusių su darbuotojams mokamu darbo užmokesčiu, išlaidomis kurui ir kt., kadangi tokių išlaidų apskaičiavimas yra sudėtingas ir tik dar labiau apsunkintų šį teisminį procesą, todėl ieškovo reikalavimai, viršijantys 8 651,63 Eur sumą (19 000 – 10 348,37) yra visiškai nepagrįsti. Tuo tarpu 8651,63 Eur sumą atsakovė ieškovui grąžino bankiniu pavedimu.
15. Pažymėjo, kad namelis dalinai yra pagamintas ir jį ieškovas gali iš anksto suderintu laiku ir suderintoje vietoje atsiimti. Tokiu būdu ieškovui darbus galės užbaigti kitas jo pasirinktas rangovas, kuriam reikės mokėti tik likusią neužbaigtų darbų kainą.
16. Ieškovas O. M. pateikė patikslintą dubliką, kuriame palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus.
17. Papildomai nurodė, kad rašytiniai įrodymai pilnai patvirtina, kad praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams po minėtos sutarties pasirašymo, atsakovė jokių namo gamybos darbų net nepradėjo. Kaip minėta, 2023 m. birželio 5 d., ieškovas O. M. ir MB “Namvita”, atstovaujama direktoriaus M. B., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1. Iš minėtos sutarties turinio ir formos parengtos ir pateiktos atsakovės ieškovui seka, kad 2023 m. birželio 5 d. ieškovas buvo pirmas ir vienintelis klientas atsakovei.
18. Pažymėjo, kad atsakovė teismui pateikė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 23/02/24, sudarytą 2023 m. vasario 24 d. Sutarties (a) pastraipoje rašoma, kad atsižvelgdami į tai, kad užsakovas turi ilgamečius ryšius, klientus bei patirtį su jais karkasinių namelių ir pirčių darbų srityje, bei kitose veiklose, taip pat šios veiklos vykdymui reikalingą turtą ir finansinius išteklius, o vykdytojas yra suinteresuotas prisidėti prie šios veiklos plėtros savo patirtimi, žiniomis ir darbu. Atkreipė dėmesį, kad „užsakovas”, tai prieš 2 dienas 2023 m. vasario 22 d. įsteigė atsakovė MB “Namvita”.
Atsiliepimas
19. Nurodė, kad atsakovė pateikė teismui 19 vnt., PVM sąskaitų - faktūrų, kur pirkėjas nurodytas MB “Mobilusis karkasas”, ir savo atsiliepime teigė, kad MB “Mobilusis karkasas” yra jos subrangovė, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad minėtose faktūrose nurodytos prekės buvo panaudotos ieškovo užsakymo vykdymui. Analizuojant minėtų faktūrų turinį tame tarpe ir datos, ieškovas padarė išvadą, kad prekės nurodytos 16 vnt., faktūrose buvo įsigytos likus vos keletą dienų iki sutarties termino tarp ieškovo ir atsakovės pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismo posėdžio metu ieškovas ir ieškovo atstovas atsisakė ieškininių reikalavimų dalyje dėl 8 651,63 Eur priteisimo ir prašė priteisti likusią negrąžintą avanso dalį, t. y. 10 348,37 Eur sumą, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
21. Atsakovė MB „Namvita” pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad palaiko atsiliepimo argumentus.
22. Papildomai nurodė, kad ieškovas ginčija aplinkybę, kad atsakovė apskritai pradėjo gaminti namelį, o tokius savo teiginius grindžia šalių susirašinėjimu, esančiu byloje, tačiau minėtas susirašinėjimas kaip tik patvirtina, kad namelio gamyba buvo pradėta dar 2023 metų rugsėjo mėnesį.
23. Pažymėjo, kad atsakovė 2023 metais sudarė sutartis su 8 klientais, išrašė tiek pat PVM sąskaitų - faktūrų, todėl ieškovas nėra nei pirmas, nei vienintelis atsakovės klientas, tačiau šių duomenų neketina teikti, kadangi tai yra konfidenciali atsakovės informacija, kuri neturės jokios įtakos šios bylos išnagrinėjimui.
24. Nurodė, kad atsakovė turi du bendrijos narius, o pats vadovas atlieka daugybę funkcijų : klientų paieška, reklamos pirkimas, vadyba, skambučių valdymas ir administravimas, bendravimas su klientais ir vykimas į objektus, sutarčių sudarymas, gamybos kontrolė, transporto organizavimas ir t. t. Atsakovė ir buvo įkurta būtent šiam tikslui. Tuo tarpu gamybai pasitelkiami kiti juridiniai asmenys, ko įstatymas nedraudžia.
25. Nurodė, kad ieškovo keliama abejonė dėl to, ar iš jo gautus pinigus atsakovė panaudojo atsiskaityti su MB „Mobilus karkasas“ neturi jokios reikšmės. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas 19000 Eur avansą pervedė atsakovei 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. birželio 11 d. dienomis, o atsakovė sumokėjo 17 000 Eur avansą MB „Mobilus karkasas“ 2023 m. birželio 11 d., t. y. iškart gavusi pinigus iš ieškovo, todėl abejoti, jog iš ieškovo gauti pinigai buvo panaudoti namelio gamybai nėra jokio pagrindo, o tikimybių pusiausvyros principas leidžia daryti išvadą, kad šie pinigai buvo panaudoti būtent ieškovui skirto namelio gamybai.
26. Pažymėjo, kad atsakovė pateikė 19 PVM sąskaitų - faktūrų, išrašytų MB “Mobilus karkasas” už medžiagas, skirtas ieškovo namelio gamybai. Nors ieškovas nurodo, kad nėra duomenų, kad šios medžiagas būtų panaudotos namelio gamybai, tačiau iš pateikiamų fotonuotraukų matyti, kad namelio gamyba yra pažengusi, tam akivaizdžiai buvo reikalingos medžiagos ir jų nemokamai MB „Mobilus karkasas“ negavo.
27. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovas pilnai palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus argumentus bei prašė ieškinį atmesti arba sumažinti priteisiamą sumą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 8 651,63 Eur avanso priteisimo nutrauktina.
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškovo ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, civilinė byla dalyje dėl 8 651,63 Eur skolos nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
29. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsisakius ieškinio ieškovui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas, teikdamas ieškinį elektroninėmis ryšių priemonėmis, už reiškiamą reikalavimą sumokėjo 428,00 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieškovui atsisakius 8 651,63 Eur reikalavimo, už kurį turėtų būti sumokėtas 195 Eur žyminis mokestis, jam grąžintina 75 proc. nuo 195 Eur sumos, t. y. 146,25 Eur žyminio mokesčio.
Likusioje ieškininių reikalavimų dalyje ieškinys tenkintinas pilnai.
30. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2023 m. birželio 5 d., ieškovas O. M. ir atsakovė MB “Namvita” atstovaujama direktoriaus M. B. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1. Pagal minėtą sutartį atsakovė iki 2023 m. spalio 1 d. įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir sumontuoti ieškovui nuosavybės teise priklausančiame sklype adresu: (duomenys neskelbtini), pilno įrengimo karkaso gaminius du modulius (sutarties 1.1. punktas).
31. Ieškovas O. M., vykdydamas pirkimo - pardavimo sutarties 3.3.1.1. punktą, į atsakovės banko sąskaitą pervedė 19 000 Eur, dviem atliktais bankiniais mokėjimais (2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. birželio 11 d.). Atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovui namelį iki 2023 m. spalio 1 d. (Sutarties 4.1. punktas).
32. 2023 m. gruodžio 21 d. ieškovas raštu paprašė MB “Namvita” direktorių M. B. grąžinti sumokėtą avansą ir informavo jį, kad pirkimo-pardavimo sutartis tarp O. M. ir atsakovės nutraukta dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nevykdo sutartinių įsipareigojimų, tačiau atsakovė sumokėto 19 000 Eur avanso negrąžino.
33. Atsakovė nurodė, kad sutarties vykdymui pasitelkė trečiąjį asmenį MB “Mobilus karkasas”, su kuria atsakovė buvo sudariusi 2023 m. vasario 24 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 23/02/24. Už darbų vykdymą MB “Mobilus karkasas” išrašė atsakovei 2023 m. birželio 5 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui serija ISS Nr. 00001, suma 17 000 Eur, kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. birželio 11 d. bankiniu pavedimu, taip patvirtina į bylą pateiktas SEB banko sąskaitos išrašas.
34. Atsakovė nurodė, kad MB “Mobilus karkasas” ėmė gaminti namelį ir tai patvirtina pridedami dokumentai – medžiagų įsigijimą patvirtinančios PVM sąskaitos - faktūros, kurių bendra suma sudaro 10 348,37 Eur sumą.
35. Į bylą pateiktas 2024 m. kovo 27 d. SEB banko mokėjimo nurodymas, iš kurio turinio nustatyta, jog atsakovė ieškovui grąžino 8 651,63 Eur sumą.
36. 2024 m. rugsėjo 24 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja O. M. parodė, kad ieškovas yra jos vyras. Ieškovas rado įmonę, t. y. atsakovę, internetiniame puslapyje, ir nusprendė paimti paskolą, pasamdyti įmonę ir pasistatyti namelį. Sutartis su atsakove buvo pasirašyta, namelis turėjo būti pagamintas 2023 m. spalio 1 d., tačiau nurodytu terminu atsakovė namelio nepagamino. Atsakovė vis atidėdinėjo terminą, sakė namelis gaminamas, tada ieškovas su liudytoja nusprendė nuvažiuoti ir apžiūrėti namelį, tačiau paskambinus atsakovei sužinojo, jog namelis net nėra pradėtas gaminti. Atsakovė pažadėjo, kad gruodžio ar sausio mėnesį namelis bus pagamintas. Ieškovas, liudytojos vyras, gruodžio mėnesį nutraukė su atsakove sutartį bei pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą, tačiau nei namelio, nei avanso neatgavo, nors namelio pirkimui ieškovas ir liudytoja iš banko yra paėmę paskolą, kuri ir yra atsakovei sumokėtas avansas.
37. 2024 m. rugsėjo 24 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytojas I. B. parodė, kad yra trečiojo asmens MB „Mobilus karkasas“ atstovas, bendravo su ieškovu, projektavo namelį. Namelį gamino MB „Mobilus karkasas” darbuotojai. Gamyba prasidėjo 2023 m. vasaros pabaigoje, buvo supirktos medžiagos, pagamintas karkasas, atlikti kiti darbai. Namelio gamybai buvo išleista maždaug 10 000 Eur – 12 000 Eur. Liudytojas su ieškovu bendravo dažnai.
38. Pažymėtina tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-202-915/2019).
39. Be to, Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK nustatytas vienašališko sutarties nutraukimo nuostatas yra konstatuota, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams : pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes ; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis) ; trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis Nr. e3K-3-312-1075/2018).
40. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
41. Kasacinio teismo praktikoje dėl CK 6.217 straipsnio 5 dalies taikymo nurodoma, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus, tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis Nr. e3K-3-312-1075/2018).
42. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis Nr. 3K-3-72-916/2019).
43. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas, taigi tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
44. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis). Tačiau jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbo rezultatas negali būti naudojamas arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo ar sutarties nustatyta tvarka (jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Taigi, užsakovas privalo priimti rangos sutarties darbus ir už juos sumokėti, tačiau, nustatęs atliktų darbų trūkumus, turi teisę pasirinkti sutartyje ar įstatyme nustatytus jų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-517-219/2015). Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-558-421/2015).
45. CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, faktiškai atlikti darbai priimami ta pačia tvarka, kaip ir galutinis darbų rezultatas. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo pareiga nedelsiant pradėti darbų priėmimą po to, kai gauna rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3k-3-235/2005). Užsakovas po sutarties nutraukimo privalo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti, t. y. įstatyme nustatyta, kad rangovas tokiais atvejais taip pat turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-484/2007).
46. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus bei liudytojų parodymus, teismas daro išvada, kad ieškovo ieškinys šiuo atveju yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, nes iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog ieškovas 2023 m. gruodžio 21 d. raštu paprašė MB “Namvita” direktorių M. B. grąžinti sumokėtą avansą ir informavo jį, kad pirkimo-pardavimo sutartis tarp O. M. ir atsakovės nutraukta dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Sutarties 1.1. punktu šalys susitarė, kad šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybės teise karkaso gaminį du modulius (pilnas įrengimas), o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti sutarties 3 straipsnyje nurodytą kainą. Sutarties 3.3. punkte šalys susitarė, kad prekės kaina 38 000,00 Eur su PVM. Sutarties 3.1.1 punkte nurodyta, kad pirkėjas prekės kainą sumoka pardavėjui tokia tvarka: 19 000,00 Eur avansinis mokėjimas; 19 000,00 Eur - pirkėjas atsiskaito pardavėjui po prekės pagaminimo atvykus priimti darbų ir pasirašius priėmimo - perdavimo aktą. Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja pristatyti ir perduoti prekę pirkėjui iki 2023 m. spalio 1 d. (imtinai). Sutarties 4.2. punktu šalys susitarė, kad prekė pirkėjui pristatoma ir perduodama adresu: (duomenys neskelbtini).
47. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju šalys, pasirašydamos 2023 m. birželio 5 d. sutartį, aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl tarpusavio teisių bei pareigų. Teismas pažymi, kad atsakovė pateiktame atsiliepime pripažino tą aplinkybę, jog praleido sutartyje nustatytą terminą darbams atlikti, tačiau atsakovės teigimu ieškovas ir toliau sutiko tęsti sutartinius santykius. Be to, atsakovė taip pat pripažino ir tą aplinkybę, jog 2023 m. gruodžio 21 d. gavo ieškovo atstovo pranešimą, kuriame buvo nurodoma, kad ieškovas nutraukia šalių sudarytą sutartį, kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neperdavė namelio ieškovui iki sutartyje nustatyto termino bei pareikalavo per 3 (tris) dienas grąžinti ieškovo sumokėtą 19 000 Eur dydžio avansą.
48. Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo MB “Mobilus karkasas” pradėjo gaminti namelį ir tai patvirtina pridedami dokumentai, t. y. medžiagų įsigijimą patvirtinančios PVM sąskaitos – faktūros, tačiau teismas daro išvadą, kad atsakovės į šią civilinę bylą pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, išrašytos trečiajam asmeniui, nepatvirtina tos esminės aplinkybės, jog minėtos medžiagos buvo įsigytos būtent ieškovo nameliui statyti.
49. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad didesnė dalis PVM sąskaitų - faktūrų yra išrašytos jau po 2023 m. spalio 1 d., t. y. praleidus šalių sutartinį terminą darbams atlikti. Be to, kartu su tripliku yra pateiktos gaminamo namelio nuotraukos, tačiau teismas jas vertina taip pat kritiškai, nes iš pateiktų nuotraukų visiškai nėra aišku, ar šiuo atveju yra gaminamas tikrai ieškovo namelis.
50. Teismas atsakovės argumentus, kad sutartis nutraukta neteisėtai, atmeta, kadangi rašytiniai įrodymai įrodo tą aplinkybę, jog atsakovė iš ieškovo realiai ir laiku gavo visą avansą, tačiau sutartų darbų per sutartyje nustatytą terminą ir net vėliau jų neatliko.
51. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė šioje civilinėje byloje nereiškė priešieškinio, t. y. negražintai avanso daliai prisiteisti. Be to, atsakovė nurodė, jog namelį pradėjo gaminti ir medžiagas pirkti tretysis asmuo, o ne atsakovė, todėl šioje civilinėje byloje visiškai nėra aišku ir atsakovės nėra įrodyta - kokiu visgi teisiniu pagrindu šiuo atveju į negražinamą avanso dalį reiškia reikalavimus / pretenzijas būtent atsakovė, o ne tretysis asmuo, t. y. kokiu teisiniu pagrindu atsakovė turi reikalavimo teisę, o ne tretysis asmuo.
52. Pažymėtina ir tai, kad šalys sutarties 2.1 punkte susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja pristatyti ir perduoti prekę pirkėjui nuosavybės teise šioje sutartyje nurodytu terminu į šioje sutartyje nurodytą vietą (sutarties 2.1.1. punktas) ; pristatyti kokybišką prekę, atitinkančią su pirkėju aptartą prekės būklę (sutarties 2.1.2. punktas), todėl darytina išvada, jog atsakovė prisiėmė riziką už sutartą kainą laiku ir kokybiškai atlikti darbus objekte ir atsakovė prieš sudarant sutartį įsivertino savo riziką dėl tinkamos sutarties įvykdymo, todėl atsakovės visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. -179 str.).
53. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir ieškovui iš atsakovės yra priteistina 10 348,37 Eur negrąžinto avanso dalis, o atsakovės visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti. Be to, šioje civilinėje byloje nėra nustatyta jokio teisinio pagrindo išieškomos negražintos avanso dalies sumažinimui (LR CPK 176 str. -179 str.).
54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
55. Nagrinėjamu atveju ieškovas už ieškinį sumokėjo 428 Eur žyminį mokestį bei patyrė 2050 Eur už advokato pagalbą.
56. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
57. Įvertinus procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, spręstina, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, t. y. 2050 Eur suma, yra pagrįstos ir teisėtos, todėl ieškinį tenkinus, šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovės.
58. Teismas pažymi, kad ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo dalyje dėl 8 651,63 Eur priteisimo, likusi negrąžinta atsakovės skola ieškovui 10 348,37 Eur.
59. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, teismas grąžina ieškovui 146,25 Eur žyminio mokesčio, o likusi žyminio mokesčio dalis, t. y. 281,75 Eur suma, yra priteistina iš atsakovės ieškovo naudai. Bendrai iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina 2 331,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
60. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 63,38 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei yra priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).
61. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
nutraukti civilinę bylą Nr. e2-7256-599/2024 dalyje dėl 8 651,63 Eur avanso dalies priteisimo.
Grąžinti ieškovui O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 146,25 Eur žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas (ID) ZM78392.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovės MB „Namvita“, juridinio asmens kodas 306255092, ieškovo O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 10 348,37 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 37 ct) negrąžinto avanso dalį.
Priteisti iš atsakovės MB „Namvita“, juridinio asmens kodas 306255092, ieškovo O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 331,75 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt vieną eurą 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės MB „Namvita“, juridinio asmens kodas 306255092 valstybės naudai 63,38 Eur (šešiasdešimt tris eurus 38 centų) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.