Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tąkart atnešė nusipirktas gėles prie tanko ir padėjo. Stovėjo nukentėjusysis, jis nuėmė tas gėles ir metė prie jo, D. B., kojų bei pradėjo trypti. Įžeidė jį, D. B., savo žodžiais, jis nesusilaikė ir sudavė nukentėjusiajam. Atsakydamas į klausimus parodė, jog sudavė iš kumščio, porą smūgių į veidą. Žmogus buvo nukritęs, tada nieko nedarė, su koja nespyrė. Pradėjo sakyti, kad fašistas, nacistas, tuo įžeidė. Nešė jis, D. B., gėles ant tanko visiems žuvusiems kare, yra jis prieš karą, prieš visus karus. Tai buvo jo pagarba visiems žuvusiems. Lietuvoje visą gyvenimą gyvena, (duomenys neskelbtini) gimęs. Iki vasario 24 d. dirbo, paskui parašė pareiškimą apie atleidimą ir gavo atlyginimą. Iš to vasario 26 d. pirko gėles. Blaivus buvo. Kai žmogus nukrito, atsimena gerai, kaip kas vyko. Taip, buvo emocijos. Ne, su koja smūgių tikrai nesudavė. Nematė to vaizdo įrašo, niekas nerodė. Susinervino ir nesusilaikė. Ne visada kai susinervina, išreiškia susinervinimą smūgiais. 2015 m. nutrauktas ikiteisminis tyrimas susitaikius - neprisimena dėl kokio įvykio, neprisimena pagal kokį straipsnį vyko ikiteisminis tyrimas. Daugiau ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėtų, jam atrodo, neprisimena. Užsienio valstybėje teistas buvo, nes neblaivus vairavo. (Duomenys neskelbtini) vairavo išgėręs, taip pat ir (duomenys neskelbtini) 0.01 promilės. Taip, koridoriuje atsiprašė nukentėjusiojo. Visuose karuose norėjo pagerbti žuvusius karius, karuose, kurie vyksta pasaulyje, nėra čia kažkokiam karui. Nežino K. K. Karių kapinėse nėra padėjęs gėlių, nebuvo ten. (Duomenys neskelbtini) kapinėse prie P. dėjo gėles. Nebuvo renginio (duomenys neskelbtini). Ten tankas tik buvo. Nežino, kieno tankas, nebuvo parašyta rusų ar ukrainiečių tankas. Jis yra prieš karą, jo pozicija dėl karo Ukrainoje tokia. Pats nėra tarnavęs. Jis nevedęs, vaikų neturi. Netarnavęs kariuomenėje. Jis ne pacifistas. Jis nusiteikęs prieš karą. (Duomenys neskelbtini) yra buvęs kapinėse, prie (duomenys neskelbtini) kapinių yra padėjęs gėlių. Gvazdikus ten dėjo. Per naujienas pamatė, kad atvežė tanką ir viskas, ir sureagavo kaip anksčiau. Pirko rožes ir padėjo, nes nebuvo pirkti gvazdikų. Nedaug kainavo rožės 4 eur. Kai dėjo rožes, buvo pagarba ne atskiriems kariams, o visiems žuvusiems. Neturėjo galvoje, kad palaikao karą, kad kariauja.Visiems žuvusiems kariams dėjo gėles. Nežino, kodėl kiti taip sureagavo.

Jie sureagavo taip, nes jie taip pat prieš karą Ukrainoje. Savo noru išėjo iš darbo, nes per mažas atlyginimas. Taip, ieško darbo, kol ikiteisminis tyrimas buvo, neieškojo. Labai gailisi dėl savo elgesio. Atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo nematė po įvykio. Norėjau pasakyti, kad gerbia visus žuvusius, kai pasakė, kad Rusija valdo, pasakė, kad gerbia Rusijos tautą. Jis prie politikos ir prie valdžios nelenda, jis žmones gerbia, jam politika neįdomi.

2023-02-28 pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą D. B. pagal LR BK 140 str. 1 d., jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotinių medžiagų jis nevartoja, psichinėmis ligomis neserga. Lietuvių kalbą jis moka, supranta, kalba ir rašo lietuviškai. Gynėja jam nereikalingas, vertėjas irgi nereikalingas. Jis šiuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi , yra benamis, todėl negali pasakyti adreso kur gyvena. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių paaiškina, kad sekmadienį , tai buvo 2023-02-26, tikslios valandos pasakyti negali, bet atsimena ryte, jis atėjo į (duomenys neskelbtini), kad galėtų padėti gėles ant eksponuojamo sovietinio tanko. Ant tanko viršaus palipęs padėjo gėles. Tada šalia buvęs jam nepažįstamas vyras nieko nepasakęs, užlipo ant tanko, paėmė gėles ir jas jam metė prie kojų, tada tas gėles demonstratyviai prie jo savo kojomis sutrypė. To vyriškio toks elgesys jį labai įžeidė, jam pasidarė apmaudu, pykta, jis labai susinervino ir tam vyriškiui du kartus kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį. Daugiau jis vyriškiui smūgių nesudavė. Jis neprisimena, negali pasakyti, ar tas vyriškis buvo nuo jo smūgių nukritęs ant žemės. Taip pat jis to vyriškio nespardė. Bent to neprisimena, kad taip darytų. Jei taip padarė ir tai užfiksuota vaizdo įraše, jis tada to neneigs, bet to neprisimena. Gailisi dėl savo tokių veiksmų, kad sukėlė nepažįstamam vyriškiu fizinį skausmą. Nepateisina savo tokio elgesio, jam yra gėda. Norėtų jei yra tokia galimybė atsiprašyti nukentėjusio žmogaus ir su juo susitaikyti. (b.l. 95-97, 98-101).

2023-03-03 pasirašytinai įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą D. B. pagal LR BK 284 str., jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad lietuvių kalbą jis moka gerai, viską gerai supranta lietuviškai, kalba, rašo lietuviškai irgi. Jam vertėjas tikrai nereikalingas. Esme įtarimo suprato puikiai. Kaip ir pirminės apklausos metu sakė, jis prisipažįsta visiškai dėl to, kas įvyko ir labai gailisi, kad taip pasielgė. Jis prieš minėta įvykį dirbo UAB "Duomenys neskelbtini", (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Iš darbo išėjo 2022-02-24. Gavo atlyginimą už vasario mėnesį, todėl turėjo pinigų. Tuomet jis 2023-02-26 nusipirko gėlių parduotuvėje "Lidl", esančioje (duomenys neskelbtini). Už gėles sumokėjo 4 eurus. Atėjęs prie tanko jis minėtas gėles padėjo ant tanko. Gėles jis padėjo turėdamas tikslą pagerbti žuvusius kare, už taiką visame pasaulyje, už gyvenimą be karo, nėra kažkieno pusėje, nėra už vienus ar kitus, yra prieš karą, tikrai dedamas gėles jis nekurstė kažkokios neapykantos ar nesantaikos. Todėl kai tas vyriškis numetė jo gėles ir ja sutrypė, jis labai įsižeidė ir susinervino, jam pasidarė apmaudu. Jie gyvena laisvoje šalyje , turi teisę į laisvą žodį, o tas vyras negerbė jo. Todėl jis ir sudavė tam vyriškiui du smūgius. Savo tokio elgesio jis nepateisina, bet įvyko kaip įvyko. Jis sutinka, kad byla būtų nagrinėja teisme pagreitinto proceso tvarka. Tam neprieštarauja. (b.l. 111-113, 114-117).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. J. parodė, jog iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Tąkart jis atėjo į (duomenys neskelbtini) tanko pažiūrėti. Lyg ir matėsi gėlės, buvo mintis pažiūrėti, gėles nuimti. Išgirdo apėjęs, kaip žmogus aiškina susirinkusiems, ar tiki į šį „feiką“? Kad surūdijęs jis niekaip negalėjo dalyvauti mūšiuose, kad jis padėjo ant tanko gėlių. Tada jam, E. J., užvirė kraujas, paėmė jis gėles numetė po kojų ir sutrypė. Sunku viską sudėlioti, pradėjo mojuotis kumščiais, gavo jis smūgį į veidą, nukrito, ten buvo liudytojų. Jis sakė, kad ukrainiečiai naciai ir juos visus reikia šaudyti.Jis, E. J., prisimena, kad už kito žmogaus stengėsi pasislėpti. Sugalvojo, kad reikia iškviesti policiją. Vienas buvo atvykęs žmogus. Prisimena, kad trenkė vieną smūgį. Į veidą trenkė. Daugiausia lūpa nukentėjo. Su kumščiu, neprisimena, kurios rankos. Taip, iš karto krito. Ant nugaros krito. Buvo sumušta lūpa, truputį kraujas bėgo. Prie stipresnių smūgis buvo, bet sąmonės nebuvo praradęs. Nukrito ir atsikėlė. Lyg ir iš karto atsikėlė. Tada sunku sudėlioti kas buvo, lyg ir diskusijos kažkokios buvo. Prisimena vieną smūgį, prisimena kažką kaip, kad mojuoja kumščiais. Sulaukė pareigūnų. Atsistojo, turbūt pasakė, kad kraujas, persibraukė, žiūri kraujuota, tada davė kažkas servetėlę nusivalyti. Kaltinamasis jo atsiprašė. Gėlės klasikinis pagerbimo simbolis, priklausomai kas gerbiama, jeigu padėta ant tanko, aišku pagerbiamas tas tankas ir tankistai. Taip, suprato, kad tuos tankistus gerbia. Taip, tie tankistai todėl, kad rusai. Taip, suprato iš to, kad gėles pamatė ir kaltinamasis sakė, kad padėjo gėles. Nesutinka, kad gėlės padėtos prieš karą, jos padėtos pagerbti. Pagal jo įsitikinimą gėlės buvo padėtos, taip kaip jis galvoja. Dėl galimybės atleisti, baigti taikiai bylą, filosofiškai imant įvykis buvo, pretenzijų nėra, juridiškai tas turėtų būti įvertinta. Taip, įvertinimo procesas vyksta. Dėl atleidimo tokio poelgio - buvo epizodas, kad kaltinamasis sakė, jog ukrainiečiai naciai juos visus reikia šaudyti. Aplinkui buvusios moterys pasipiktino, kaip jis karo metu elgėsi ir panašiai. Nesutinka dėl susitaikymo juridiškai, pretenzijų didelių nereiškia, bet ir susitaikyti nesutinka. (duomenys neskelbtini) sniego buvo, slidu nebuvo. Jam, E. J., užsifiksavo tik vienas smūgis. Užsifiksavo, kad konfliktavo ir kumščiais mojavo. Matė iš įrašo du smūgius. Prisimena, kad gavo smūgį ir nukrito.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2023-02-26 apie 10.00 val., atėjo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atėjo pasižiūrėti į (duomenys neskelbtini) stovintį tanką. Tankas stovi su tikslu parodyti esamą situaciją Ukrainoje. Atėjęs išgirdo iš nepažįstamo asmens propagandą. Jis rusiškai kalbėjo, kad visa tai yra netikra, tankas yra surūdijęs, jis stovi apie 40 metų ir negalėjo būti mūšyje. Matė, kad ant tanko guli puokštė raudonų gėlių. Nepažįstamas asmuo pats pasakė, kad gėles padėjo jis. Tuomet jis nuo tanko paėmė gėles, jas numetė ant žemės jam po kojomis ir jas sutrypė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tiksliai neatsimena, konflikto metu galimai ėmė mosikuoti kumščiais vienas prieš kitą, ko pasekoje iš šio žmogaus gavo stiprų smūgį į veidą. Neatsimena iš kurios tiksliai rankos asmuo jam trenkė, tačiau trenkė su kumščiu į lūpas. Po šio smūgio nukrito nugara į žemę. Atsistojo, neatsimena tiksliai, tačiau kažkas iš žmonių juos bandė atskirti. Dar kurį laiką asmuo jį sužeidęs buvo įvykio vietoje, toliau skleidė propagandą, sakė, kad ukrainiečiai yra naciai, juos reikia žudyti. Asmuo jam dar pasakė, kad jis jam skolingas ausines. Prieš konfliktą matė ausines ant jo kaklo. Asmuo po kažkurio laiko pasišalino link "Duomenys neskelbtini" viešbučio. Asmens anksčiau nėra matęs. Pilietis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus,vidutinio kūno sudėjimo, ruda striuke. Asmens smūgis jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 19).

Papildomos apklausos metu E. J. parodė, kad prie savo parodymų nori papildomai pasakyti, kad įvykio dieną įvykus konfliktui tarp jo ir jam nepažįstamo vyriškio dėl (duomenys neskelbtini) stovinčio tanko, o tiksliau dėl to, kad šitas nepažįstamas vyriškis ant tanko padėjo gėles, o jis jas paėmęs numetė ant žemės ir sutrypė, nepažįstamas vyriškis jam sudavė kumščiu į veido sritį ir pataikė lūpas. Kuria ranka vyriškis jam sudavė pasakyti negali, neįsidėmėjo, nes viskas įvyko greitai. Taip pat kiek kartų sudavė irgi pasakyti negali. Jam užsifiksavo, kad vyriškis jam sudavė vieną kartą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Krisdamas nesusižalojo. Tada atsikėlė, perbraukė ranka per lūpas ir pamatė, kad jos jam truputi kraujuoja. Kažkas jam davė servetėlę, ją nusivalė lūpas. Nusivalęs kraują, jis jam daugiau nebėgo iš lūpos. Aplink buvo labai daug žmonių. Dar kiek laiko tarp jo ir to vyriškio vyko diskusija dėl įvykusio, po ko jis iškvietė policijos pareigūnus. Greitosios medicinos pagalbos jis nekvietė. Atvažiavus policijos pareigūnams papasakojo kas nutiko. Kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis parašė pareiškimą, buvo apklaustas. Policijos pareigūnai jam siūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis atsisakė, nes stipriai sužalotas nebuvo. Po įvykio jis į medikus irgi nesikreipė ir nesikreips ateityje, jam nėra padaryti žymus, stiprus sužalojimai ir jų nesimato. Į jo elektroninio pašto adresą pareigūnai atsiuntė dokumentus, tarp jų buvo ir užduotis atlikti objektų tyrimą, tačiau jis nesikreipė į Valstybinę teismo medicinos tarnybą atlikti kūno tyrimą, taip pat ir dabar nesikreips, kadangi nemato prasmės, ant veido jokie sužalojimai nėra išlikę, be to jie ir nebuvo žymus (kiek patinusi lūpa). Jis taip pat pats nefiksavo (nedarė nuotraukų) sužalojimų. Sužalojimų nuotraukas užfiksavo pareigūnė. Jis jokio civilinio ieškinio jį sumušusio vyriškio atžvilgiu nereikš, tačiau nori, kad jis už savo tokius veiksmus atsakytų įstatymų nustatytą tvarka, kadangi jo nuomone taip elgtis yra nenormalu, juo labiau viešoje vietoje. Su minėtu asmeniu taikytis jis nenori.(b.l. 46-49).

2023-02-28 atliktas rodomo asmens iš nuotraukų atpažinimas, kurio metu nukentėjusysis E. J. atpažino asmenį, kuris jam sudavė smūgį į veidą. (b.l. 37-45).

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. B. parodė, jog dirba VPK (duomenys neskelbtini) tyrėja. Atvažiavo tąkart į įvykį, kuris vyko prie (duomenys neskelbtini), asmens lūpos buvo kruvinos ir dariau procesinius veiksmus. Atsimena, kad pasakojo, kad prie tanko kažkas atnešė gėles nepažįstamas asmuo ir gavo smūgį į veidą. Neatsimena, ar sakė, kiek smūgių gavo. Kiek atsimena, buvo kruvinos nukentėjusiojo lūpos. Daugiau neatsimena sužalojimų. Neįvardins nukentėjusiojo būsenos, nepamena. Liudytojų buvo, viena moteris buvo priėjusi prie jo, sakė, kad matė, nepamena tik, ką sakė. Kaltinamasis nebuvo sulaikytas, buvo pasišalinęs. „Body“ kameros filmavo ir fotografavo ji. Fotografavo nukentėjusiojo veidą. Fotografavo iš liudytojos telefono asmenį, kuris trenkė, asmens nuotrauką, vėliau įkėlė viską į sistemą. Buvo ji tyrėjos apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus, 1 t., 57-59, parodė, jog juos patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, policijos pareigūnė, R. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) (duomenys neskelbtini) tyrėja. 2023-02-26 dirbo pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką kartu su kolega vyriausiuoju patruliu S. S. Apie 10:10 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastatyto tanko tarp dviejų vyriškių įvyko konfliktas, kurio metu vienas vyras kumščiu sudavė kitam vyriškiui į veidą kumščiu. Atvykus į nurodytą įvykio vietą, prie tanko buvo daug žmonių. Įvykio vietoje juos pasitiko vyras, kuris prisistatė (taip pat buvo nustatyta asmens tapatybė) E. J. ir paaiškino, kad jam būnant prie (duomenys neskelbtini) eksponuojamo sovietinio tanko jis pastebėjo ant tanko padėtas gėles, kurias, kaip jis suprato, padėjo kitas šalia tanko buvęs vyriškis, kuris būdamas prie tanko rusiškai kalbėjo, kad visa tai yra netikra, kad tankas senas ir jis negalėjo būti mūšyje. E. J. paaiškino, kad tuomet jis nuo tanko nuėmė gėles ir jas numetė ant žemės bei sutrypė, todėl tarp jo ir minėto vyriškio kilo žodinis konfliktas. E. J. taip pat paaiškino, kad konflikto metu minėtas vyriškis jam trenkė į veidą, dėl to jis ir iškvietė policiją. Bendraujant su E. J. ant jo apatinės lūpos matėsi kraujas, daugiau sužalojimų, kiek prisimena, nesimatė. E. J. paklausus, kiek kartų minėtas vyriškis jam sudavė į veidą, E. J. atsakė, jei neklysta, kad vieną kartą. Ji E. J. sužalojimus užfiksavo telefonu padarydama nuotraukas, kurias vėliau įkėlė į Policijos registruojamų įvykių registrą. E. J. buvo pasiūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau asmuo to atsisakė teigdamas, kad sužalojimai yra nežymūs ir jis tik jaučia nežymų fizinį skausmą lūpoje. Asmens, kuris sudavė E. J. smūgį, įvykio vietoje nebuvo, todėl jis sulaikytas nebuvo. Iš nukentėjusiojo buvo priimtas pareiškimas, buvo užpildytas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Taip pat buvo priėjusi įvykį mačiusi liudytoja, kaip vėliau buvo nustatyta tai A. M. M., kuri nurodė, kad nufotografavo įtariamąjį asmenį, parodė nuotrauką, kurią jos su kolega pridėjo prie surinktos medžiagos. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi.(b.l. 57-59).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. M. M. parodė, jog buvo tąkart sekmadienį rytas apie 10.00 val. su teta ėjo į (duomenys neskelbtini), nusprendė pakeliui apžiūrėti dar tanką. Ir pamatė, kad asmeniui yra smūgiuojama į veidą. Buvo 3-3,5 m. atstumu iki įvykio. Prieš tai asmenis matė, nes buvo kilęs šurmulys. Buvo kelių žmonių grupelė, susibūrimas ir pamatė tą įvykį, buvo smūgiuota asmeniui į veidą. Nukentėjusysis pagriuvo, bėgo kraujas ir buvo gėlės. Pagalvojo, kad įvykis kilo dėl gėlių ant tanko. Matė vieną smūgį. Kiek pamena, asmuo buvo su kepure, jei pamatytų taip apsirengusį, neapsipažintų. Mano, kad smūgiavo iš dešinės. Nukentėjusysis kaip stovėjo, negali pasakyti. Kiek pamena, kumščiu davė smūgį į smakro sritį. Nukentėjusysis prarado pusiausvyrą, nepamena. Prabėgo jau laiko. Kaip sakė, buvo prie tanko, buvo žmonių. Po įvykio su teta atsitraukė ir žiūrėjo, kas vyks. Toliau nuo įtariamojo, buvo trečias asmuo, su chaki spalvos striuke, bandė juos atitraukti ir raminti konfliktą. Vyko žodinis konfliktas, ginčas dėl kažko, bet negirdėjo. Paskui kai išsiskirstė, smūgiavęs asmuo vaikščiojo ir bandė padėti ant tanko kas buvo likę iš puokštės. Praėjus laiko ir kai būrelis išsiskirstė, pamatė, kad nukentėjusysis stovi vienas ir bėga kraujas, iš žmogiškumo priėjo ji paklausti, kaip jis jaučiasi, galvojo kviesti policiją ar ne, iškvietė, laukė policijos, jos teta gimusi (duomenys neskelbtini), labai jautri tokiems dalykas ir teta sakė, ką daro tas kaltinamasis ir ką galvoja, atsakė kad išreiškė savo pagarbą Rusijoje žuvusiems asmenims, teta pasakė, kad turėtų važiuoti į Rusiją, atrodė, kad puls tetą, uždengė ji savo kūnu tetą, pati išsigandusi buvo, kvietė policiją, toks pabendravimas vyko su asmeniu. Juos išvadino kad, kas palaiko Ukrainą yra fašistai, atsakant, kad turėtų važiuoti į Rusiją, pasakė, kad moka čia mokesčius ir turi teisę čia gyventi. Daugiau veiksmų ji nematė. Asmuo nuėjo. Kaltinamasis, kai ji kvietė policiją, vaikštinėjo, paksui nuėjo link (duomenys neskelbtini), dar pavaikštinėjo, kai pamatė atvažiuojant pareigūnus, asmuo dingo. Asmenį nufotografavo, jeigu reikėtų jį atpažinti. Kvietė ji policiją, nes jautė, kad jai ir jos tetai grasinama, buvo neramu. Jau buvo iškviesta policija ir operatorė pranešė, kad policija jau važiuoja. Būrelis, sambrūzdis, veiksmo metu pamatė gėles. Gėles matė tarp šių dviejų asmenų. Tuo metu daugiau gėlių ant tanko nematė. Jei vyko vienas smūgis, tai matė nuo smūgio sudavimo iki to momento. Dėl kojų veiksmų nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu teisingi jos parodymai, buvo vos kelios dienos praėjusios. Gali būti, kad nukentėjusysis laikė rožes, ten pakankamai šviežūs ir sukrečiantis sukrėtimai buvo, žmogaus atmintis ribota kai kuriais atvejais. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus 1 t., l. 52-55, nurodė, jog jos parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. M. parodė, kad 2023-02-26 apie 10:05 val. buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie eksponuojamo tanko kartu su savo teta A. M. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėdama tanką pamatė, kad vyksta konfliktas, vienas asmuo laikė raudonų rožių puokštę ir belaikančiajam asmeniui smūgiavo kitas asmuo kumščiu į veidą. Matė, kad smūgiavo vieną kartą. Smurtavęs asmuo vilkėjo juoda kepurę, rudą odinę striukę su šviesia apykakle ir vilkėjo tamsias kelnes. Asmuo atrodė tvirto kūno sudėjimo, aukštas apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio. Turėjo ant pečių užsidėjęs kuprinę su juodom petnešom. Nukentėjęs asmuo buvo žemo ūgio smulkaus sudėjimo, vilkėjo dvispalve striuke, viršus tamsiai mėlynas, apačia ryškiai geltona. Abudu asmenys buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Norėtų pažymėti, kad jos teta muštynių nematė. Kadangi viskas vyko labai greitai nežino kuriuo metu tai įvyko, bet pastebėjo, kad gėlių puokštė gulėjo ant žemės ir buvo trypiama nukentėjusiojo asmens. Kamufliažine striuke apsirengęs asmuo bandė nuraminti agresyviai nusiteikusį asmenį. Kai konfliktas aprimo smurtavęs asmuo pakėlė sutryptą gėlių puokštę ir bandė padėti atgal ant tanko bet matyt paprotintas jau minėto asmens su kamufliažine striuke gėlių puokštės kiek jai buvo matyti atgal ant tanko nepadėjo. Jos kartu su teta atsitraukė per kelis metrus toliau nuo tanko (duomenys neskelbtini) link ir stebėjo situaciją. Matė kaip nukentėjusysis asmuo su servetėle šluostosi veidą. Po poros minučių priėjo prie nukentėjusiojo asmens paklausė ar jam viskas gerai, ar planuoja iškviesti policiją. Jis jai atsakė teigiamai. Jos nuomone nukentėjęs žmogus buvo sukrėstas įvykio. Taip pat pastebėjo, kad sužeista nukentėjusiojo asmens lūpa ir vis dar bėgo kraujas. Jai atrodo pirmąjį kartą policiją kvietė pats nukentėjusysis. Joms belaukiant policijos smurtavęs asmuo prisiartino prie nukentėjusiojo asmens bei jos, jos tetos ir šalia besiburiavusių moteriškių. Kažkas iš būrio paklausė ką asmuo įsivaizduoja dedamas gėles ir šlovindamas agresorių - tai yra Rusiją? Jis atsakė, kad jie yra fašistai ir gina nacius. Tuomet jos teta A. M. pasiūlė asmeniui važiuoti į Rusiją tada jis atsakydamas, kad Lietuvoje moka mokesčius ir pradėjo grėsmingai artintis link jos tetos, ji besibaimindama dėl savo tetos savo kūnų ją užstojo ir paskambino į policiją ragindama pareigūnus atvažiuoti kuo greičiau. Ji tolimesnės diskusijos negirdėjo nes kalbėjo su bendro pagalbos centro operatore. Toliau agresyviai nusiteikęs asmuo buvo atsitraukęs ir vaikštinėjo aplinkui ir tuo momentu kai pareigūnai atvažiavo asmuo dingo. Bet iki asmens pasišalinimo bijodama, kad asmuo gali pasišalinti iš įvykio vietos jį nufotografavo. Atvykus policijos pareigūnams pateikė asmens nuotrauką ir pateikė savo asmens duomenis. Vėliau po viso įvykio jai paskambino pareigūnas, kuris prisistatė V. G. ir jam į jo nurodytą elektroninį paštą pateikė smurtavusio asmens nuotrauką. (b.l. 52-55).

Iš Vilniaus aps. VPK stebėtojų gautas 2023-02-26 vaizdo įrašas. Atlikus vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta: apžiūrimas Vilniaus AVPK įrengtos vaizdo stebėjimo kameros 030 vaizdo įrašas. Atidarę vaizdo įrašą matome, kad įrašas yra spalvotas, įrašo data bei laikas 2023-02-26 09:55:00 val., kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą. Vaizdo įraše matosi stovintis karinis tankas, aplink kurio buriuojasi žmonės. 09:57:37 val. matome ateinantį apie 1.75 m. ūgio vyrą, normalaus kūno sudėjimo, kuris apsirengęs rudos spalvos striukę, tamsios spalvos džinsus, su tamsia kepure ant galvos, ant vyro nugaros matosi tamsios spalvos kuprinė. Priėjęs prie tanko iš kairės pusės vyras kairiąja ranka padeda ant jo raudonos spalvos gėlių puokštę, dešinėje rankoje laiko mobilųjį telefoną. Padėjęs gėles, abiem rankomis laikydamas telefoną, fotografuoja arba daro vaizdo įrašus. 09:58:24 val. vyras trumpai nueina į šoną ir jo nesimato ir 09:59:15 vėl ateina arčiau tanko, apeina jį ratu. 10:00:13 val. prie tanko prieina apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio vyras, apsirengęs tamsios spalvos striukę su geltonos spalvos juosta per vidurį, geltonu gobtuvu ir raudonos spalvos apačia, ant galvos tamsios spalvos kepurė, jis apeina tanką ratu. 10:01:40 val. jis prieina prie tanko ir kairiąja ranka nuima gėlių puokštę nuo tanko, perkelia puokštę į dešinę ranką ir užkėlęs ją numeta puokštę ant žemės bei dešiniąja koja mindo ją. Vyras su rudos spalvos striuke, kuris puokštę padėjo ant tanko, dešiniąja ranka suduoda vyrui, numetusiam puokštę, šis griūna ant žemės. Tuomet seka spyris kairiąja koja, ir kai vyras atsistoja nuo žemės, seka smūgis kairiąja ranka. Tuomet vyras, kuris sudavė smūgius, pakelia puokštę ir nueina iš kitos tanko pusės bei vėl padeda ją. Veiksmas vyksta matant aplinkiniams žmonėms. (b.l. 62-67)

Operatorius – 112...112 klausom. Pranešėjas – laba diena. Operatorius – laba diena. Pranešėjas – čia prie to tanko prie (duomenys neskelbtini) įvyko incidentas ir aš truputi nukentėjau. Operatorius – kas nutiko? Pranešėjas – vienu žodžiu buvo taip..čia vienas žmogus čia rusiškai sako maždaug "vy verite v etot feik", ir sako kad jis ten padėjo gėlių, ir žiūriu gėlės ten ant to tanko, tai aš jas nuėmiau ir nutrenkiau jam po kojom ir sumindžiau...tai jis man smogė į veidą...eee. tai va toks dalykas. Operatorius – kiekvienas turi teisę į savo nuomonę ane? tai jis padėjo , jūs paėmėt ir sutrypėt? Pranešėjas – taip. Operatorius – tai jis vietoje dabar? Pranešėjas – taip, jis ai vietoj. Operatorius – tai greitoji reikalinga jums? Pranešėjas – ne, greitoji nereikalinga...nu bet smogė į veidą, nukritau, lūpa nukentėjo. Operatorius – supratau, sakykit savo vardą, pavardę? Pranešėjas – E. J. Operatorius – gerai, kviečiam policiją laukit. Pranešėjas – gerai. Operatorius – prie tanko busite ar ne? Pranešėjas – taip taip. Operatorius – gerai, laukit. Įrašo pabaiga.

Antro garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92151732191, skambu io prad ia 2023-02-26 10 11 33)“. Garso įrašas darytas 2023-02-26. Garso įrašo trukmė 00:44 min. Įraše užfiksuota: Operatorius – 112. Pranešėjas – liudytoja A. M. M. Operatorius - 112. Pranešėjas: sveiki, čia jau prieš ai buvo kviesta policija, bet prie tanko (duomenys neskelbtini) yra vienas... Operatorius: o kur kvietėt? Pranešėjas: vienas ir kitas kolega ..aaa..vienas yra agresiškai nusiteikęs.. (toliau nesigirdi ką sako). Operatorius: kur jus kvietėt ar jūs girdyt? patikslinkit man kur jus kvietėt? Pranešėjas: prie tanko (duomenys neskelbtini), ir dabar jis jau bėga, nes prieš tai kumščiais pamojavo ir sužeidė vieną žmogų..greitosios nereikia. Operatorius: taip, tai aš matau informuota yra policija, važiuoja, laukit. Pranešėjas: važiuoja...nes ji jau bėga..ačiū, viso. Operatorius: o link kur jis bėga? Įrašo pabaiga. (b.l. 76-78).

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad tąkart pamatė, kad ant tanko guli puokštė raudonų gėlių. Nepažįstamas asmuo pats pasakė, kad gėles padėjo jis. Tuomet jis nuo tanko paėmė gėles, jas numetė ant žemės jam po kojomis ir jas sutrypė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tiksliai neatsimena, konflikto metu galimai ėmė mosikuoti kumščiais vienas prieš kitą, ko pasekoje iš šio žmogaus gavo stiprų smūgį į veidą. Po šio smūgio nukrito nugara į žemę. Kai atsistojo, dar kurį laiką asmuo jį sužeidęs buvo įvykio vietoje, toliau skleidė propagandą, sakė, kad ukrainiečiai yra naciai, juos reikia žudyti. Nukentėjusiojo E. J. parodymus patvirtino ir liudytojos A.M. M. bei R. B., taip pat vaizdo medžiaga, ištirta teisiamajame posėdyje.