Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. (R. B.) atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutarčių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 200 Eur bauda.

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjo R. B. 2026 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautą dokumentą, pavadintą apeliaciniu skundu dėl sprendimo byloje Nr. A6-187-674/2025, nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Nutartyje nurodoma, kad 2026 sausio 22 d. buvo priimta nutartis, kurioje buvo nurodyti apeliacinio skundo trūkumai. Nustatytas 7 (septynių) dienų terminas skundo trūkumams pašalinti. R. B. per nustatytą terminą nepašalino teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti, laikytina, kad jis nepaduotas ir grąžinamas pareiškėjui.

3. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartimi R. B. dokumentas, pavadintas apeliaciniu skundu, registruotas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Nr. 7236, nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarimas, išverstas į vokiečių kalbą, buvo išsiųstas R. B. nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. gruodžio 23 d. 8.55 val. Apskundimo terminas baigėsi 2026 m. sausio 13 d. Apeliacinis skundas paduotas praleidus apskundimo terminą. Pareiškėjas neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko praleido apskundimo terminą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. 2026 m. vasario 10 d. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą.

4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas klysta, kadangi apeliacinio skundu padavimo terminas baigėsi tik 2026 m. vasario 3 d. Apeliacinis skundas buvo pateiktas laiku, per nustatytą 20 dienų terminą. Teismo sprendimas lietuvių kalba nebuvo laiku išsiųstas. Sprendimą 2026 m. sausio 14 d. 9.20 val. elektroniniu paštu R. B. elektroninio pašto adresu išsiuntė darbuotoja R. T.. Taigi, nustatytas 20 kalendorinių dienų terminas prasideda 2026 m. sausio 15 d. ir baigiasi 2026 m. vasario 3 d.

4.2. Teigiama, kad sprendimai ar nutartys yra privalomi pagal Lietuvos civilinio proceso teisę, jei jie įteikti įstatymų nustatyta forma. Elektroninis laiškas laikomas įteiktu tik tuo atveju, jei jis buvo išsiųstas per valstybinę elektroninio pristatymo sistemą e.teismas.lt. Paprastas elektroninis laiškas be kvalifikuotos pristatymo sistemos paprastai laikomas tik informaciniu, o ne formaliu įteikimu. Kadangi šis pranešimas nebuvo pristatytas per e.teismas.lt ar oficialią elektroninę teismų sistemą, įteikimas laikomas neįvykusiu. Nurodo, jog nedalyvauja e.teismas.lt sistemoje ir nepageidauju gauti sprendimų, nutarčių ar nutarčių per e.teismas.lt sistemą, pats siunčia skundus registruotu paštu su pranešimu apie gavimą.

5. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. 2026 m. vasario 26 d. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartį.

5.1. Skunde nurodoma, jog nedalyvavo 2026 m. gruodžio 8 d. posėdyje, taip pat nebuvo vaizdo transliacijos ir nedalyvavo jokios byloje dalyvavusios šalys, todėl bet koks susitarimas atsiųsti sprendimą originalu arba vokiečių kalba elektroniniu paštu negali būti teisingas. Teigiama, kad teismas minėtoje byloje nepriėmė nutarties, ši nutartis jam nebuvo perduota originalo kalba (lietuvių), o tik vokiečių kalba elektroniniu paštu. Be to, nurodoma, kad nesutiko su elektroniniu įteikimu ir nėra registruotas valstybinėje elektroninių teismų sistemoje, oficialus įteikimas registruotu paštu su įteikimo patvirtinimu arba per oficialią sistemą nebuvo atliktas. Pažymima, kad pirminis teismo dokumentų įteikimas buvo atliktas registruotu paštu su gavimo patvirtinimu, o teismas juos taip pat įteikė iš anksto, t. y. teismo posėdyje.

5.2. Teigiama, kad įteikimas elektroniniu paštu yra negaliojantis. Neoficialus elektroninis laiškas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytų teisinio tikrumo, patikrinamumo ir įteikimo funkcijų reikalavimų. Teismas pažeidžia teisinio tikrumo ir atsakovo teisės būti išklausytam teisinius pagrindus. Pasirinkta įteikimo forma kenkia įstatyminei formai ir prieštarauja pagrindiniams teisingo bylos nagrinėjimo principams. Be to, 2026 m. sausio 14 d. elektroniniu laišku teismo darbuotoja patvirtino, kad gavo 2026 m. sausio 9 d. prašymą registruotu paštu su sausio 13 d. gavimo patvirtinimu; taigi apeliacija buvo gauta tinkamai ir laiku. Kadangi teismas išverstą vokiečių kalbos versiją atsiuntė tik 2025 m. gruodžio 23 d., atsakovas taip pat tinkamai atsakė per 20 dienų laikotarpį ir pateikė apeliaciją. Teismas nustatė formalius trūkumus ir nustatė 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Tačiau kadangi pirminis sprendimas lietuvių kalba (oficialia proceso kalba) elektroniniu paštu buvo išsiųstas tik 2026 m. sausio 14 d., terminas prasideda 2026 m. sausio 15 d., o ne diena vėliau. Apeliacinis skundas buvo pateiktas per įstatymų nustatytą 20 dienų terminą. Teismo nustatytas septynių dienų terminas susijęs tik su trūkumų ištaisymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 111 ir 115 straipsnius ir nėra savarankiškas ar sutrumpintas apeliacinio skundo pateikimo terminas. Todėl nustatytas 20 dienų terminas baigiasi 2026 m. vasario 3 d. vidurnaktį. Teismas nenagrinėjo ir nekomentavo papildomų prašymų patikslinti, papildomų argumentų ir papildomų pagrindimų, kurie buvo pateikti 2026 m. vasario 3 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apeliacinio proceso metu šalis gali pakeisti savo pagrindus, patikslinti savo prašymus ir pateikti papildomus argumentus. Svarbiausia, kad būtų pateiktas bent vienas laiku pateiktas apeliacinis skundas. Pareiškėjo nuomone, tai reiškia, kad jei per 20 dienų laikotarpį pateikiamas papildomas pareiškimas, teismas negali jo atmesti kaip nepriimtino apeliacinio skundo; tai yra papildymas ir bus traktuojamas kaip toks.

6. Atsiliepimo į atskiruosius skundus negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

8. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atskiraisiais skundais, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartis, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pareiškėjo R. B. 2026 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautą dokumentą, pavadintą apeliaciniu skundu dėl sprendimo byloje Nr. A6-187-674/2025, laikydamas nepaduotu ir grąžindamas pareiškėjui, bei nepriimdamas ir grąžindamas R. B. dokumentą, pavadintą apeliaciniu skundu, registruotu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Nr. 7236, jį padavusiam asmeniui, ANK nuostatų nepažeidė, todėl skundžiamos nutartys yra pagrįstos ir teisėtos, jų naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Pirmiausia pažymėtina tai, kad civilinių bylų nagrinėjamo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) teisės normos, o administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procesas vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas. Skundo argumentai, kad apeliacinių skundų nagrinėjimo ir apskundimo procesas administracinių nusižengimų bylose turėtų vykti pagal CPK normas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

10. ANK XXXIV skyriaus normos (ANK 621 – 626 straipsniai) reglamentuoja ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimą pirmosios instancijos teismui. ANK 624 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimą užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose.

11. ANK 626 straipsnyje yra reglamentuotas skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. B. apylinkės teismui pateikė skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarimo, tačiau pats skundas neatitiko ANK ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo numatytų reikalavimų skundų turiniui ir pateikimui – neaiškūs ir skundo motyvai, nėra suformuotas nei skundo pagrindas, nei reikalavimas, dėl ko nėra galimybės apibrėžti skundo nagrinėjimo ribų. Nors Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. sausio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, R. B. per šį laikotarpį nepašalino teismo nurodytų trūkumų ir nepateikė skundo, atitinkančio ANK 624 straipsnio keliamus reikalavimus. Todėl aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog R. B. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

13. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, t. y. ir teikiant dokumentus, kurie atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. R. B. pateiktas skundas neatitiko skundo turinio reikalavimų, jį analizuojant, nėra aišku, kokiais motyvais skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarimas, negalima nustatyti skundo nagrinėjimo ribų, dėl ko tampa neįmanomas teisingas ir visapusiškas administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimas, nėra galimybių užtikrinti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų teisių. Todėl darytina išvada, jog R. B. neištaisė apylinkės teismo nurodytų 2026 m. sausio 21 d. skundo trūkumų, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti R. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

14. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

15. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatytų terminų turi būti laikomasi griežtai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jei jo praleidimo priežastys buvo tikrai svarbios. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-90-957/2024, eAN2-349-1072/2024, AN2-289-1036/2024).

16. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

17. Aukštesnės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams dėl praleisto skundo dėl Institucijos nutarimo pateikimo termino pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarimas, išverstas į vokiečių kalbą, 2025 m. gruodžio 23 d. 8.55 val. buvo išsiųstas R. B. nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šis elektroninio pašto adresas yra pateiktas per mokesčių inspekcijos portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį, R. B. per „Mano VMI“ yra patvirtinęs savo tapatybę. Pažymėtina, kad minėtą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) R. B. nurodo ir atskirajame skunde Klaipėdos apygardos teismui. ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į nurodytą, paskutinė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. apskundimo diena buvo 2026 m. sausio 12 d. Administracinių nusižengimų registro matyti, kad R. B. skundą dėl minėto nutarimo padavė 2026 m. vasario 3 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs ANK 623 straipsnyje numatytą tokio procesinio sprendimo apskundimo terminą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, darytina išvada, kad atnaujinti terminą skundui paduoti nėra pagrindo. Skundas yra paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl neatnaujinus praleisto termino, pagrįstai atsisakyta priimti R. B. skundą.

18. Aukštesniojo teismo vertinimu, R. B. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o aplinkybių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. teisė skųsti apylinkės teismo nutartį nebuvo apribota, todėl dėl praleisto skundo padavimo termino atsakomybė tenka pačiam asmeniui. Vadovaujantis atsakingo ir rūpestingo asmens standartu, R. B. turėjo pasinaudoti galimybe prisijungti prie elektroninio pašto ir patikrinti gautus laiškus, kas būtų leidę jam laiku susipažinti su Institucijos nutarimu ir pateikti dėl jo skundą apylinkės teismui. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra, jų su skundu nepateikė ir R. B..

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundų priėmimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Aplinkybių, kurios objektyviai būtų sukliudžiusios R. B. laiku pasinaudoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarimo apskundimo teise arba sudarytų pakankamą pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Skundžiamomis nutartimis teisingai įvertinti administracinio nusižengimo bylos duomenys ir aktualus teisinis reglamentavimas bei priimtas pagrįsti sprendimai grąžinti skundus padavusiam asmeniui, todėl keisti ar naikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartis atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. (R. B.) 2026 m. vasario 10 d. ir 2026 m. vasario 26 d. atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartis.

Nutartis neskundžiama.