Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. (K. N.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutarties, kuria neatnaujintas praleistas terminas skundui paduoti ir atsisakyti priimti K. N. (K. N.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12076-2024 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12076-2024 (ROIK: 24231681198) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) K. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį 400 (keturių šimtų) eurų bauda už tai, kad jis 2024 m. sausio 28 d. 18 val. 44 min. atėjęs į parduotuvę „LIDL“, adresu Vilnius, Juodasis kelias 34, paėmęs 6 (šešis) vienetus „Tullamore Dew“, kurio vertė 119,94 (vienas šimtas devyniolika eurų ir 94 centai), pasišalino iš parduotuves už prekes neatsiskaitęs, taip UAB „LIDL“ Lietuva padarydamas turtinę žalą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Vilniaus apygardos teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 2 d. nutarimo ir taip pat išnagrinėti bylą dėl administracinio nusižengimo paskyrimo, t. y. išnagrinėti bylą iš esmės. Vis tik, tiek iš skundo turinio ir jo motyvų, tiek ir iš Skundžiamos nutarties matyti, jog skundžiamas yra žemesnės instancijos teismo sprendimas atmesti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, o byla apylinkės teisme nebuvo nagrinėjama iš esmės, todėl laikytina, jog apygardos teismui paduotas atskirasis skundas (ANK 646 straipsnio 4 dalis) ir apygardos teismas skundą nagrinės tik šioje apimtyje, t. y. dėl procesinio sprendimo neatnaujinti praleisto termino skundui paduoti teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 652 straipsnio 1 dalis, 656 straipsnio 2 dalis).

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartis iš esmės grindžiama tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui procesiniai dokumentai – 2024 m. balandžio 2 d. šaukimas, 2024 m. balandžio 3 d. administracinio nusižengimo protokolas bei Institucijos 2024 m. gegužės 2 d. nutarimas išsiųstas paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytu jo elektroninio pašto adresu, todėl buvo įteikti tinkamai, o kitų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių K. N. nenurodė. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad Institucijos procesiniai dokumentai K. N. buvo siunčiami į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), nėra. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su K. N. ir apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad administracinio nusižengimo protokolas K. N. surašytas 2024 m. balandžio 3 d., asmeniui nedalyvaujant ir tą pačią dieną išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l .13 – 14, 15–16), Institucijos nutarimas priimtas 2024 m. gegužės 2 d, traukiamam atsakomybėn asmeniui į bylos nagrinėjimą neatvykus (b. l. 10 – 12), tą pačią dieną nutarimas asmeniui išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu (b. l. 15–16). Taigi Institucijos nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2024 m. gegužės 23 d., o skundas apylinkės teismui datuotas 2024 m. birželio 25 d. (b. l. 2), Institucijoje užregistruotas – 2024 m. birželio 27 d. Nagrinėjamu atveju matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pateikė ženkliai – daugiau nei 20 (dvidešimt) dienų praleidęs skundo padavimo terminą.

8. Vis tik, analizuojamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prašydamas atnaujinti terminą skundui administracinio nusižengimo byloje pateikti, nurodo, kad apie administracinės nuobaudos skyrimo nagrinėjimą jam pranešta nebuvo, bei teigia, jog buvo pamiršęs minėto elektroninio pašto prisijungimo duomenis, elektroniniu paštu nesinaudojo, kadangi buvo išvykęs į užsienį, ir galimai kitas asmuo, įvykdęs administracinį nusižengimą pateikė ne savo, o būtent K. N. elektroninio pašto adresą.

9. Prieš atsakant į esminius atskirojo skundo argumentus, aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, jog procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, teismo procesas bus greitas, taip pat įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis, tam, kad ginčas teisme būtų išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

10. Analizuojamu atveju nustatyta, kad K. N. Institucijos 2024 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) (b. l. 17). Akcentuotina, kad fizinių asmenų elektroninio pašto saugojimą valstybiniuose registruose ir šio elektroninio pašto panaudojimą valstybinėse institucijose reglamentuoja Lietuvos Respublikos gyventojų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. Nr. 1495 (toliau – ir Gyventojų registro nuostatai) ir Elektroninio pašto paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. Nr. 914 (toliau – ir Pristatymo taisyklės). Gyventojų registro nuostatų 15.19.1. punkte numatyta, kad Registro objektas yra ir asmens kontaktiniai duomenys, o būtent Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos aktyvuotos elektroninio pristatymo dėžutės adresas. Pristatymo taisyklių 12.2. punktas numato, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotinis aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad supranta, jog kiti paslaugų gavėjai, matydami, kad jo elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota, galės siųsti jam elektronines siuntas, ir kad elektroninė siunta turi tokią pačią teisinę ir įrodomąją galią kaip ir registruotoji pašto siunta, kaip ji suprantama pagal Pašto įstatymą, o gavimo momentu laikomas elektroninės siuntos gavimo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje ir pranešimo apie siuntos gavimą išsiuntimo Taisyklių 12.1. papunktyje nurodytu elektroninio pašto adresu momentas. Be to, Pristatymo taisyklių 12.3. papunktyje įtvirtinta, jog elektroninio pristatymo dėžutės savininkas patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir sutarties, kurios formą tvirtina paslaugų teikėjas, sąlygomis. Atlikus šį veiksmą sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią teisinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis. Įvertinus nurodytą darytina išvada, kad būtent minėtą elektroninio pašto adresą K. N. yra nurodęs informacinėse valstybės sistemose ar registruose, t. y. deklaravo turintis nuolatinę galimybę juo naudotis. Institucija pagrįstai tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek šaukimą, tiek ir 2024 m. gegužės 2 d. nutarimą K. N. išsiuntė nurodytu el. pašto adresu ir laikė tinkamai įteiktu. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos ANK 573 straipsnyje numatytos procesinių dokumentų įteikimo taisyklės, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą tokiam procesiniam dokumentui pateikti daugiau nei vieną mėnesį.

11. Atsakant į K. N. skundo argumentą, jog jis pamiršo elektroninio pašto prisijungimo duomenis, juo nesinaudojo ir (ar) galimai jo elektrinio pašto adresą nurodė kitas asmuo, pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Tokiu atveju, jeigu K. N. nustojo naudoti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ar dėl tam tikrų priežasčių jo kontaktiniai duomenys pasikeitė, jis turėjo pareigą pakeisti Pristatymo sistemoje nurodytą elektroninio pašto adresą, kaip tai yra numatyta Pristatymo taisyklėse. Nepakeitus Pristatymo sistemoje paties K. N. nurodyto elektroninio pašto adreso į kitą naudojamą elektroninio pašto adresą, skundo argumentai, susiję su elektroninio pašto nenaudojimu ir netinkamu informavimu, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Juolab, kad kaip matyti ir iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, o būtent skundo pirmosios instancijos teismui, minėtas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), paties K. N. yra nurodytas kaip jo kontaktinis.

12. Teigdamas, kad siųsto Institucijos nutarimo negavo, kaip ir nežinojo apie pradėtą administracinio nusižengimo teisenos procesą, K. N. savo teiginius turi pagrįsti įrodymais. Vis tik, tokių įrodymų su skundu nepateikta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija iš esmės grindžiama tik teiginiais apie dokumentų negavimą. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, konstatuoja, kad K. N. teiginiai yra deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo spręsti, kad nagriėnjamu atveju jis galimai nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Apygardos teismo vertinimu, kaip jau minėta, K. N. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku. Nagrinėjamu atveju K. N. teisė skųsti Institucijos nutarimą apribota nebuvo, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių jam laiku pasinaudoti teise paduoti skundą dėl Institucijos nutarimo, todėl praleistas terminas skundui pateikti neatnaujintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. (K. N.) atskirojo skundo netenkinti

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.