Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje 2024 m. kovo 29 d. gautas pareiškėjo M. A. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo susipažinti su pateiktu skundu ir jį iš esmės išnagrinėti; skolininko atžvilgiu vykdomąsias bylas nutraukti dėl suėjusio išieškojimo senaties termino; nutraukus vykdomąsias bylas, panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi ketinant išieškoti baudas.

3. Antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2024 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. S-24-5-13145 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. susipažino su pateiktu pareiškėjo skundu ir jį iš esmės išnagrinėjo, kitų skunde išdėstytų reikalavimų netenkino, skolininko atžvilgiu vykdomųjų bylų nenutraukė ir nepanaikino priemonių, kurių buvo imtasi baudų išieškojimui. Skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose: Nr. 0005/11/00424 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą 2010 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. A2.6.-19-778, dėl 579,24 Eur išieškojimo VMI prie FM naudai; Nr. 0005/14/01078 pagal Klaipėdos AVPK KPB, 2014 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. 30N-9202874-14 dėl 130,33 Eur išieškojimo VMI prie FM naudai; Nr. 0005/14/01086 pagal Klaipėdos VPK KPB AVP, 2014 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 30N-9100642-14 dėl 34,75 Eur išieškojimo VMI prie FM naudai. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00424 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą 2010 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. A2.6.-19-778, dėl 579,24 Eur, VMI prie FM naudai išieškojimas įvykdytas pilna apimtimi.

7. Pareiškėjas skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0005/11/00424, Nr. 0005/14/01078, Nr. 0005/14/01086 suėjus senaties terminui, kadangi nuo nutarimais skirtų ir nesumokėtų baudų priverstinio vykdymo pradžios praėjo daugiau nei penkeri metai bei anot pareiškėjo, šiuo atveju turi būti taikomos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį lengvinančios LR ANK 672 str. 3 d. nuostatos, reiškiančios, kad vykdymo procesas pareiškėjo atžvilgiu vykdomosiose bylose vienareikšmiškai turi būti nutrauktinos suėjus baudų išieškojimo senaties terminui.

8. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau ANK) 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsirado pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiam įstatyme nustatytus atvejus. Baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimui taikytinos jos paskyrimo metu galiojusios teisės normos, todėl šiuo atveju senaties terminas baudų išieškojimui nurodytose vykdomosiose bylose nenumatytas.

9. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 257¹, 260,272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-279-1075/2021).

10. Pareiškėjas skundu prašė antstolio vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui, tačiau antstolė patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Kaip minėta, baudos skolininkui skirtos: Vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00424 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą 2010 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. A2.6.-19-778, dėl 579,24 Eur išieškojimo VMI prie FM naudai. Pagal skolininko prašymą 2010 m. liepos 13 d. teismo nutartimi baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis per vienerių metų laikotarpį nuo 2010 metų liepos mėnesio iki 2011 metų liepos mėnesio, vykdomasis dokumentas vykdymui perduotas 2011 m. vasario 19 d.; Vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01078 pagal Klaipėdos AVPK KPB, 2014 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. 30N-9202874-14 dėl 130,33 Eur išieškojimo VMI prie FM naudai, vykdomasis dokumentas vykdymui perduotas 2014 m. gegužės 13 d.; Vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01086 pagal Klaipėdos VPK KPB AVP, 2014 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 30N-9100642-14 dėl 34,75 Eur išieškojimo VMI prie FM naudai, vykdomasis dokumentas vykdymui perduotas 2014 m. gegužės 13 d. Taigi, teismas sprendžia, kad vykdomieji dokumentai perduoti priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino ir teisėtai priimti vykdyti.

11. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas.

12. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-279-1075/2021, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-346-368/2023).

13. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.

14. Bylos duomenimis, kaip jau minėta, nustatyta, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų.

15. Tai patvirtina vykdomųjų bylų Nr. 0005/11/00424, Nr. 0005/14/01078 bei Nr. 0005/14/01086 medžiaga, nutarimai dėl baudos išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, areštuotos piniginės lėšos banko sąskaitose ir kt. Nuolat atliekamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai.

16. Teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo nuolat atliekami: vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00424, 2011 m. kovo 22 d. priimtas Patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 15-19). Užklausa 2012 m. kovo 9 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje apie skolininko draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajams (vykd. b. l. 24). 2012 m. kovo 9 d. Patvarkymas Nr. 68130 areštuoti lėšas (vykd. b. l 27-29). Užklausa 2013 m. balandžio 2 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje apie skolininko draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajams (vykd. b. l. 32). 2013 m. balandžio 2 d. Patvarkymas Nr. 63107 areštuoti lėšas (vykd. b. l. 34). Užklausa 2014 m. vasario 7 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje apie skolininko draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajams (vykd. b. l. 40). 2015 m. balandžio 28 d. užklausa LR kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje (vykd. b. l. 48). Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. balandžio 20 d. bei 2017 m. sausio 13 d. taip pat užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje apie skolininko draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajams (vykd. b. l. 55-60). 2017 m. spalio 23 d., 2018 m. vasario 1 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. užklausa LR kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje (vykd. b. l. 68, 71, 83). 2021 m. vasario 10 d. užklausa vedybų sutarčių registro informacijos (vykd. b. l. 85-86). Patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2022 m. vasario 15 d. Nr. S-22-5-7683 (vykd. b. l. 101-102). Patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdymo 2022 m. vasario 15 d. Nr. S-22-5-7686 (vykd. b. l. 103-104). 2022 m. gegužės 3 d. Nr. S-22-5-19898 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas (vykd. b. l. 106-107). 2022 m. liepos 13 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-22-5-30192 ir 2022 m. gruodžio 12 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-22-5-52553 (vykd. b. l. 110-113).

17. Kadangi antstolės kontoroje skolininko atžvilgiu buvo užvestos trys vykdomosios bylos, antstolė užklausas atliko pasirinktinai bet kurioje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje. Teismas pritaria antstolės patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodytiems argumentams, nes atlikti analogiškus veiksmus kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai būtų neekonomiška ir neracionalu, kadangi taip būtų tik didinamos vykdymo išlaidos skolininkui.

18. Teismo vertinimu antstolė atliko vykdymo veiksmus ekonomiškai, t.y. nedubliuodama tų pačių veiksmų (arešto, registrų užklausų) visose vykdomosiose bylose. Taigi, teismas įvertinęs visose trejose skolininko atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose esančius duomenis, sprendžia, kad nuo prašomos nutraukti vykdomosios bylos pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių antstolio veiksmų.

19. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė išieškojimą jo atžvilgiu nesėkmingai vykdo 10 metų kurioje jokie aktyvūs veiksmai nebuvo atliekami, todėl esant tokiai situacijai pagal vieningai šiuo klausimu suformuotą teisminę praktiką, tai vėlgi vienas iš svarių pagrindų vykdomąsias bylas nutraukti. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju vykdomosios bylos antstolei Brigitai Tamkevičienei yra perduotos vykdyti laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 19 d. iki 2014 m. gegužės 13 d., kaip jau minėta, antstolė laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 19 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, areštavo pinigines lėšas banko sąskaitose, išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę ir kt. Tai patvirtina teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiaga bei šios teismo nutarties 16 punkte nurodyti duomenys. Visas tris skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas antstolė yra pateikusi teismui ir pareiškėjas su visomis teismui pateiktomis ir prie šios nagrinėjamos civilinės bylos prijungtomis vykdomosiomis bylomis turėjo galimybę susipažinti ir šios civilinės bylos nagrinėjimo metu.

20. Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo).

21. Teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis, kad bendra nepadengtų baudų suma šiai dienai sudaro 165,08 Eur ir priverstinai yra išieškomos dar nuo 2014 m. gegužės 15 d., t. y. daugiau nei 118 mėnesių, todėl jeigu per šį laikotarpį pareiškėjas per mėnesį būtų skyręs bent 1,40 Eur baudų sumokėjimui, šios baudos šiai dienai būtų visiškai padengtos. Todėl pagrįstai manytina, kad tokią piniginių lėšų sumą pareiškėjas turėjo galimybę skirti baudų mokėjimui. Atsižvelgiant į tai, kad baudos iki šiol nėra padengtos darytina išvada, kad pareiškėjas sąmoningai vengė baudų sumokėjimo.

22. Taigi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas vykdomajai bylai, kuri vykdoma išieškant administracinę baudą, nutraukti.

23. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Skolininkas baudos nesumokėjo jau daugiau kaip dešimt metų, per tą laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 15 d. skolininkas savanoriškai nėra sumokėjęs net mažos baudos dalies.

24. Vykdomosiose bylose nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (sunkių ligų, operacijų, neįgalumo ir pan.). Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, pačiam skolininkui esant jauno ir darbingo amžiaus, jis (skolininko elgesys) negali būti vertinamas kitaip, nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, konstatuotina, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų. Atsižvelgiant į tai, skolininko skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0005/11/00424, Nr. 0005/14/01078 bei Nr. 0005/14/01086 nutraukimo atmestinas.

25. Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad antstolė vykdydama išieškojimą skolininko atžvilgiu nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininko M. A. teises ar teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose buvo atliekami periodiškai, nepraleidžiant dviejų metų laikotarpio, yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/11/00424, Nr. 0005/14/01078 bei Nr. 0005/14/01086 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.