Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudojančiai e. p. (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės G. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025-07-08 nutarimo Nr. 10-ANR_N-16390-2025, ROIK: 25273603156, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025-07-08 nutarimu Nr. 10-ANR_N-16390-2025 (ROIK: 25273603156) pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalyje, konstatavus, kad ji, (duomenys neskelbtini), 2025-05-16 11.30 val., „Facebook“ paskyroje „K. K.“ socialiniame tinkle „Facebook“ būdama vartotoju „K. K.“, ((duomenys neskelbtini)), iš savo asmeninės paskyros, kuri yra vieša, pasidalino draudžiama sovietine simbolika – penkiakampe žvaigžde su kūju ir pjautuvu bei dvispalve (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus juosta. Įrašai demonstruojami nuo 2021-05-08. Įrašai buvo vieši, laisvai prieinami kiekvienam „Facebook“ vartotojui. Nutarime nustatyta viena J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad ji prisipažino padariusi numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jai paskirta 300 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkinamas

7. Susipažinęs su skundo argumentais, pareiškėjos ir jos atstovės advokatės teisme duotais paaiškinimais, skundžiamu nutarimu ir bylos medžiaga, teismas konstatuoja, kad J. Z. patraukta administracinėn atsakomybės pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį pagrįstai.

10. ANK 524 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, tad bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Svarbu atkreipti dėmesį, jog ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi. Draudimas turi tam tikrų išimčių. Numatyta, jog viešas komunistinės simbolikos naudojimas, kuris nėra traktuotinas kaip atitinkamo totalitarinio režimo propaganda, t. y. tokios simbolikos platinimas ir naudojimas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius įvykius, švietimo, mokslo, meno tikslais, nėra baudžiamas. Tai įtvirtinta ANK 524 straipsnio 3 dalyje, kurioje teigiama, jog pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą.

11. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos socialiniame tinkle „Facebook“ naudojamoje paskyroje virtualus patrulis 2025-05-16 aptiko nuotraukų galerijoje patalpintas nuotraukas, kurioje buvo draudžiama sovietinė simbolika –– penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu bei dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, kad viena iš nuotraukų paskyroje patalpinta nuo 2021-05-08, o kita, kaip nustatyta virtualaus patrulio, 2020-05-09. Šias aplinkybes patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenis, byloje pateiktas išrašas su minėtų įrašų nuorodomis ir nuotraukomis. Šių aplinkybių neginčija ir pareiškėja, kuri pripažino, kad nuotraukos buvo patalpintos socialiniame tinkle „Facebook“ jos naudojamoje paskyroje.

13. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog socialinio tinklo „Facebook“ paskyros laikytinos viešomis vietomis, todėl jose atvaizduojamas turinys atitinka viešo demonstravimo požymį (Panevėžio apygardos teismo 2025-05-14 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-491/2025, Klaipėdos apygardos teismo 2024-11-08 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-202-417/2024, Panevėžio apygardos teismo 2024-07-22 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-958/2024 ir kt.).

14. Pareiškėjos teigimu jos asmeninė paskyra uždara, todėl rastas nuotraukas galėjo matyti tik draugai (turi apie 200, dalis yra paslaugas teikiančios bendrovės ir pan.). Teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Pirma, iš BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, jog 2025-05-16 11.30 val., t. y. pažeidimo fiksavimo metu nustatyta, kad pareiškėjos asmeninė socialinio tinklo „Facebook“ paskyra (vartotoja „K. K.“) buvo vieša, t. y. joje patalpintas nuotraukas bei įrašus galėjo matyti ne tik pareiškėjos „draugai“, o visi socialinio tinklo „Facebook“ naudotojai, tokiu būdu minėtą įrašą pastebėjo ir Facebook Virtualus patrulis. Tai kad minėtu laikotarpio pareiškėjos asmeninė paskyra buvo viešai prieinama matyti ir iš byloje pateiktos jos paskyros profilio nuotraukos kopijos, iš kurios matyti, jog paskyros profilyje skiltyje „nuotraukos“ iš karto matosi nuotraukos su draudžiama simbolika (net neužėjus į patį pareiškėjos profilį). Pažymėtina, jog Jungtinių Amerikos Valstijų kompanijos „Meta“ (socialinio tinklo „Facebook“) privatumo politikoje, su kuria norėdamas naudotis socialiniu tinklu „Facebook“ privalo sutikti kiekvienas asmuo, nurodoma, kad joje turinys, paskelbtas kaip viešas, gali būti matomas bet kam <...> platformose arba net už jų ribų, net jei tas asmuo neturi paskyros. Taigi nagrinėjamu atveju, pareiškėja, siekdama naudotis socialiniu tinklu „Facebook“ ir joje esančia asmenine paskyra, turėjo patvirtinti sutinkanti su šio tinklo privatumo politika, taigi, buvo susipažinusi su viešos informacijos paskelbimo savo asmeninėje socialinio tinklo paskyroje pasekmėmis. J. Z. įkeltų ir taip pasidalintų nuotraukų viešą prieinamumą patvirtina ir prie nuotraukos paskelbimo datos esantis gaublio ženklas (reiškiantis viešą turinį), taip pat pirmiau minėtas Virtualaus patrulio užregistruotas pranešimas, byloje esančio ekrano nuotraukų kopijos iš pareiškėjos asmeninės socialinio tinklo „Facebook“ paskyros. Pareiškėjos teiginį, jog jos pasidalintos nuotraukos, kuriose atvaizduota draudžiama komunistinė simbolika, nebuvo demonstruojama viešai, paneigia ir ekranvaizdyje iš asmeninės pareiškėjos socialinio tinklo „Facebook“ paskyros matomos aplinkybės, t. y. kad šią nuotrauką „patinka ir mėgsta“ pažymėjo 11 asmenų. Tuo tarpu aplinkybė, kad pareiškėja J. Z. galimai nepakankamai gerai žinojo naudojimosi socialinio tinklo „Facebook“ paskyra ypatumus, neatleidžia jos nuo atsakomybės, nes kaip pati nurodė, nuotraukos buvo likusios galerijoje, kurias galėjo matyti ji ir, jos nuomone, galėjo matyti tik „draugai“, kurių buvo apie 200, tarp jų paslaugas teikiančios bendrovės ir kt., t. y. kiti asmenys.

15. Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstą skundo teiginį, kad pareiškėja buvo įsitikinusi, jog nuotraukas ištrynė 2023-02-24. Teisme nurodė, kad po 2023 m. įvykių šiek tiek pasikeitė jos pažiūros, tad ištrynė nuotraukas ir galvojo, kad jos yra iš tikro ištrintos. Šias nurodytas aplinkybes paneigia pirmiau aptarti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t. y. nusižengimo užfiksavimo dieną (2025-05-16) padarytos socialiniame tinkle „Facebook“ pareiškėjos paskyros profilio nuotrauka, iš kurios matyti, kad net 2025-05-16 atidarius pareiškėjos profilį iš karto matosi minėtos nuotraukos su draudžiama sovietine simbolika ir jos yra viešai prieinamos. Kita vertus, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjos versiją, kad ji, pakeisdama „Facebook“ profilio nuotrauką, savo subjektyvių įsitikinimu galvojo, kad profilio nuotraukos bus pašalintos ir iš galerijos. Tačiau, kaip matyti, nuotraukos dėl nerūpestingumo paliktos „Facebook“ paskyroje, nes dėl niekuo nepagrįsto subjektyvaus manymo, kad galimai nuotraukos, pakeitus profilio nutrauką, bus nebematomos viešai, nuotraukos paliktos paskyroje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad keičiant profilio nuotrauką, asmeniui rodomos visas galerijoje turimos nuotraukos, kurias mato „Facebook“ paskyros naudotojas ir gali matyti kiti asmenys. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Tačiau, kaip nurodyta pagrįstai atsiliepime, tai nešalina pareiškėjos atsakomybės, nes asmeniui administracinė atsakomybė kyla ne tik tada, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia, bet ir tada, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo.

16. Taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjos ir jos atstovės teigimu, kad yra pasibaigęs administracinės atsakomybės senaties terminas.

18. Už ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą asmenims skirtina nuo 300 Eur iki 700 Eur bauda. Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) už minėtą administracinį nusižengimą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, t. y. 300 Eur bauda.

19. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

20. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019).

21. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo byloje institucija įvertino, jog pareiškėja pripažino įkėlusi nuotraukas su draudžiama simbolika, tad institucija priimdama nutarimą nustatė vieną J. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad ji prisipažino padariusi numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisme nustatyta, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė dėl nepakankamo rūpestingumo ir suprato savo elgesio netinkamumą. Be to, sužinojusi apie savo neteisėtos veikos faktą, nedelsiant ėmėsi veiksmų –– ištrynė nuotraukas, bendradarbiavo su institucija. Nagrinėjamu atvejus svarbios ir kitos aplinkybės, charakterizuojančios pareiškėją. Įvertinus 2025-08-08 administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad tai pirmas per paskutinius penkerius metus pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas, kas rodo, kad J. Z. laikosi įstatymų, praeityje nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn už panašaus pobūdžio nusižengimų darymą, kas leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėjos padarytas nusižengimas yra atsitiktinio ir vienkartinio pobūdžio.

22. Įvertinus pareiškėją J. Z. charakterizuojančius duomenis, aplinkybę, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl neatsargumo, sprendžia, jog yra pagrindas išvadai, kad J. Z. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų, o ir pats teismo procesas sudarė galimybę pareiškėjai suvokti savo elgesio padarinius bei turėjo auklėjamąjį pobūdį. Įvertinus išdėstytą ir tai, jog sankcijoje nustatytos baudos minimumas neatitinka nei patrauktos administracinėn atsakomybėn pareiškėjos asmenybės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir varžys asmens teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui užtikrinti, todėl, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, J. Z. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė nei ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, t. y. paskirta nuobauda mažinama iki 100 Eur baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Z. atstovės advokatės G. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025-07-08 nutarimą Nr. 10-ANR_N-16390-2025, ROIK: 25273603156, dalyje dėl nuobaudos skyrimo.

J. Z., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.