- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- AN2-64-491/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
- Pažeidėjas
- M. A.
- Advokatai
- Andriejus Melkovas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. (M. A.) atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Sienos kontrolės organizavimo valdybos (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu M. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2024 m. vasario 27 d. apie 8.55 val. savo asmeninėje Facebook paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra vieša, tarp asmeninių nuotraukų demonstravo savo nuotrauką, kurioje vaizduojama draudžiama simbolika – dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, kuri SSRS laikotarpiu dar buvo vadinama Gvardijos juosta.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. atstovo advokato A. Melkovo skundo ir Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. atstovas advokatas A. Melkovas prašo: M. A. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį arba jo bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Institucijos, M. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
3.1. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl dalies skundo dėl Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo argumentų, dėl ko pažeidė M. A. teisę į teisingą teismą. Šie argumentai buvo susiję su Institucijos vyriausiojo specialisto V. K., priėmusio skundžiamą 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimą, šališkumu (skundo 4-9 punktai), esminiais procesiniais pažeidimais dėl ANK 618 straipsnio (skundo 10-12 punktai), teisės į gynybą pažeidimu (skundo 13, 14 punktai). Pagal teismų praktiką tai sudaro pagrindą pripažinti teismo nutartį neteisėta. Skunde aplinkės teismui taip pat buvo keliamas klausimas dėl M. A. paskirtos baudos, tačiau teismas išsamesnių motyvų dėl to skundžiamoje nutartyje nenurodė.
3.2. Cituojant nacionalinių ir tarptautinių teismų praktiką, teisės aktų nuostatas, nurodoma, kad Institucijos vyriausiasis specialistas V. K. šališkai išnagrinėjo M. A. administracinio nusižengimo bylą, kadangi 2024 m. rugpjūčio 20 d. posėdžio metu netenkino gynybos prašymo pagarsinti byloje surinktus duomenis ir apžiūrėti nuotrauką, kurioje neva vaizduojama Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, nurodydamas, kad „jam viskas jau yra aišku“, todėl nieko tirti papildomai nereikia. Kartu byloje buvo pažeistas ir rungimosi principas, kadangi gynybai nebuvo suteikta teisė pasakyti baigiamąją kalbą, byloje surinkti duomenys nebuvo tiesiogiai ištirti.
3.3. Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo turinys neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalyje jam keliamų reikalavimų, nes jame apsiribota tik daliniu bylos duomenų išvardinimu (neišdėstyti visi liudytojų parodymai, o tik selektyviai nurodytos kai kurios aplinkybės). Taip pat šis nutarimas yra prieštaringas, kadangi nurodoma, jog ANK 524 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, tačiau kartu teigiama, kad M. A. galėjo suvokti, jog viešai demonstruodamas nuotraukas jis daro atitinkamas pasekmes sukeliantį teisės pažeidimą.
3.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. teisė į gynybą buvo pažeista dar ir dėl to, kad buvo išplėstos administracinio kaltinimo ribos. Tai padaryta Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarime nurodant papildomus duomenis, kad SSRS laikotarpiu Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta dar buvo vadinama Gvardijos juosta. Be to, iš bylos nėra aišku, kaip buvo nustatyta, kad neva M. A. nuotraukoje pavaizduota Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta yra draudžiamas ženklas. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas dėl kaltinimo patikslinimo, tačiau jis buvo atmestas.
3.5. Byloje nėra jokių duomenų, kad Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi bei ten nuotrauką įkėlė M. A. ar kad tokius veiksmus jis padarė tyčia. M. A. paaiškino, kad dėl poreikio naudotis „Messenger“ programėle šeimos narys jam sukūrė Facebook paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Šeimos nario M. A. neįvardino, nes tokią teisę turi. Minėta paskyra M. A. nesinaudojo ir nuotraukos joje nekėlė. Teismas, atmesdamas tokią M. A. versiją, savo motyvų nepagrindė jokiais bylos įrodymais ir nepagrįstai savo nekaltumo įrodinėjimo naštą perkėlė administracinėn atsakomybėn patrauktam M. A.
3.6. Administracinė atsakomybė pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai draudžiamas simbolis buvo demonstruojamas viešai, kas byloje nebuvo nustatyta. Iš bylos matyti, kad Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“ yra uždara, o ne vieša. Tai patvirtina paskyros nuotrauka. Priešingų duomenų byloje nėra. Taip pat byloje nebuvo nustatyti jokie asmenys, kurie matė šiai bylai aktualią nuotrauką. Byloje apklausti liudytojai parodė, kad M. A. nuotraukos su neva Georgijaus (Šv. Jurgio) juostele paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ nematė. Teismo posėdyje apklaustas D. M. pripažino, jog nevykdė ANK 593 straipsnio reikalavimų, nes nei liudytojams rodydamas atpažinti nuotrauką, nei tikrindamas Facebook paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ savo atliekamų veiksmų nefiksavo protokoluose.
3.7. Paskyroje nuotrauka buvo patalpinta 2020 m. gegužės 9 d. Tuo metu ANK nebuvo numatyta administracinė atsakomybė už M. A. inkriminuojamą pažeidimą.
3.8. Skundžiamoje nutartyje teismas nieko nepasisakė dėl M. A. inkriminuojamos veikos pavojingumo. Nuotrauka, dėl kurios pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra iš jo (duomenys neskelbtini) gimtadienio šventės, ji galimai buvo gauta iš kito asmens kaip sveikinimo atvirutė ir buvo patalpinta paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ nei jam, nei šia paskyra besinaudojusiam asmeniui nieko nežinant.
3.9. Net jei ir būtų nustatyta, kad M. A. nuotraukoje vaizduojama Georgijaus (Šv. Jurgio) juostelė, jos demonstravimas negalėjo M. A. užtraukti administracinės atsakomybės. Šios nuotraukos demonstravimu nebuvo siekiama paniekinti totalitarinio režimo aukas ar rodyti priklausymą totalitarinių ambicijų grupei, ar pan. Cituojant viešai prieinamą informaciją internetiniame tinklalapyje, teigiama, kad Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta neturi nieko bendro su SSRS pergale prieš nacistinę Vokietiją. Taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismas nesivadovavo aktualia EŽTT praktika šios kategorijos bylose, todėl nubaudžiant M. A. buvo pažeista jo teisė į saviraiškos laisvę.
3.10. Apeliaciniame skunde keliamas nusižengimo padarymo vietos klausimas. Nurodoma, kad Facebook valdančios bendrovės serveriai yra ne Lietuvos Respublikoje, o J. A. Valstijose, kuriose nėra draudimo demonstruoti Georgijaus (Šv. Jurgio) juostelę.
3.11. Teigiama, kad VSAT Imuniteto valdybos (toliau – Imuniteto valdyba) vyriausiasis tyrėjas D. M. neturėjo jokių įgaliojimų tikrinti Facebook paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat kadangi Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“ buvo nevieša, D. M. slaptas prisijungimas prie šios paskyros ir tuo pagrindu prieš M. A. pradėta administracinio nusižengimo teisena buvo neteisėta. Šiuo atveju nebuvo tiriamas ir joks sunkus korupcinis nusikaltimas, kaip tai išaiškinta Europos Teisingumo Teismo praktikoje.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis dėl M. A. kaltės pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį. Taip pat apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su teisės į gynybą pažeidimu, saviraiškos laisvės ribojimu, neteisėtai pradėta administracinio nusižengimo teisena bei kitais procesiniais pažeidimais.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, skundžiamos nutarties motyvais, Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu bei byloje surinktais įrodymais sprendžia, kad apylinkės teismas šioje byloje tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog M. A. padarė ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismo išvados dėl M. A. kaltės yra motyvuotos, paremtos pakankamai išsamiu ir visapusišku bylai reikšmingų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos įrodymų visuma. Apylinkės teismas atliko įrodymų tyrimą, dėl kiekvieno jų reikšmės ir patikimumo iš esmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A.ir jo atstovas, o teismas padarė pažeidėjui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo nukrypta nuo teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Byloje ištirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad M. A. kaltė padarius ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta.
8. ANK 524 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nacistinių, komunistinių simbolių, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių platinimą ar demonstravimą. ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimas, naudojimas susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitoks viešas demonstravimas, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešas atlikimas, užtraukia baudą asmenims nuo 300 iki 700 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 iki 1200 Eur.
9. ANK 524 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, tad bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Svarbu atkreipti dėmesį, jog ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi. Draudimas turi tam tikrų išimčių. Numatyta, jog viešas komunistinės simbolikos naudojimas, kuris nėra traktuotinas kaip atitinkamo totalitarinio režimo propaganda, t. y. tokios simbolikos platinimas ir naudojimas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius įvykius, švietimo, mokslo, meno tikslais, nėra baudžiamas. Tai įtvirtinta ANK 524 straipsnio 3 dalyje, kurioje teigiama, jog pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą.
10. ANK 524 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėtis yra formali, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba demonstravimas kitais būdais.
11. Apeliaciniame skunde kartojami apylinkės teismui nurodyti argumentai, jog Facebook paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ M. A. sukūrė jo šeimos narys, kad pastarasis galėtų naudotis „Messenger“ programėle, o šioje byloje aktuali nuotrauka minėtoje paskyroje atsirado ne M. A. iniciatyva ir ne jo aktyviais veiksmais. Taip pat teigiama, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina M. A. veiksmuose tiesioginės tyčios veikti siekiant propaguoti komunistines idėjas. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
12. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta M. A. vardu, kad šioje paskyroje demonstruojamos nuotraukos yra su jo paties atvaizdu. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. tvirtino, kad jis šia paskyra nesinaudojo, joje nuotraukas kėlė jo šeimos narys ar pati sistema be niekieno kontrolės (tai kartojama ir apelianto apeliaciniame skunde), apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai bei motyvuotai tokią jo versiją atmetė. Visų pirma, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, jog yra visuotinai žinoma, kad tiek siekiant sukurti paskyrą socialiniame tinkle Facebook, tiek siekiant demonstruoti joje savo nuotraukas, kelti įrašus ir pan., yra būtini pačio paskyros naudotojo sutikimai/nesutikimai programai prisijungti prie kompiuterių ar išmaniųjų mobiliųjų įrenginių vidinės atminties, kur saugomi media įrašai ar dokumentai. Taigi, Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“ pati savarankiškai, be paskyros naudotojo žinios ir jo sutikimo, savavališkai patalpinti į šią paskyrą nuotraukų iš naudotojo kompiuterio ar mobiliojo ryšio įrenginio ir taip jų demonstruoti. Antra, kaip visiškai neįtikinami ir net nelogiški atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad nuotraukas Facebook paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ talpino ne pats M. A., o jo šeimos narys. Tokio šeimos nario M. A. neįvardino, o ir kitam asmeniui naudotis ne savo vardu sukurta paskyra iš esmės nėra jokios logiškai paaiškinamos priežasties ir prasmės. Iš byloje esančių ekranvaizdžių, kuriuose vaizduojamos nuotraukos iš Facebook paskyros „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad šioje paskyroje iš esmės buvo demonstruojamos nuotraukos su M. A. atvaizdu. Taip pat administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo aiškinamasi, kam priklauso Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Imuniteto valdybos viršininko E. S. 2024 m. kovo 22 d. rašte nurodyta, kad M. A. kaip šios paskyros vartotojas identifikuotas pagal nuotraukas (Institucijos pareigūnų pažįstamas asmeniškai kaip tarnybos pareigūnas), taip pat pagal „draugus“, esančius paskyroje ir dirbančius toje pačioje tarnyboje. Be to ir pats M. A. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu patvirtino, kad tai yra jo asmeninė paskyra. Byloje apklausti liudytojai J. P., I. A., A. J., R. R. patvirtino, kad Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jų kolegai M. A., jie su M. A. „draugais“ socialiniame tinkle Facebook tapo prieš kelis metus ir jiems niekada nekilo abejonių, kad minima paskyra priklauso M. A. ir kad būtent jis šia paskyra naudojasi ir ją prižiūri. Galų gale, M. A., siekiant tik naudotis programėle „Messenger“, nebuvo jokio reikalo „Facebook“ paskyroje turėti „draugų“, kurių jis turėjo nemažai – 575. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apylinkės teismu, jog byloje yra įrodyta, kad Facebook profilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo asmeninė M. A. paskyra, administruojama jo paties ir todėl jis yra atsakingas už šioje paskyroje demonstruojamos informacijos (nuotraukų, įrašų ir pan.) turinį. Daryti priešingą išvadą byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų.
13. Apeliaciniame skunde taip pat keliama versija, kad bylai aktuali nuotrauka su M. A. atvaizdu jo Facebook paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ galėjo atsirasti kažkam atsiuntus tokį atviruką jo gimtadienio proga. Tokie argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Visų pirma, ši nuotrauka Facebook paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ buvo patalpinta 2020 m. gegužės 9 d., kai M. A. gimimo diena – (duomenys neskelbtini). Antra, šioje nuotraukoje yra rusų kalba užrašas „75 Pobeda!1945-2020“ raudoname fone, taip pat šio užrašo viršuje vaizduojama dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta. Tai patvirtina byloje esanti spalvota minima M. A. nuotrauka, pavaizduota ekranvaizdyje iš jo Facebook paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tokio turinio nuotrauką, sutiktina su apylinkės teismu, kad tokia juosta yra dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, kuri yra ANK 524 straipsnio kontekste draudžiamas simbolis. Dėl to, M. A. veiksmai, kuriais jis socialiniame tinkle „Facebook“ savo asmeninio profilio „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje patalpindamas nuotrauką, kurioje matoma atvaizduota sovietinė simbolika – dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, negali būti vertinami niekaip kitaip kaip tik įstatymu uždraustos sovietinės simbolikos demonstravimas.
14. Apeliantas skunde akcentuoja tai, kad Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždara. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas tokius argumentus pagrįstai atmetė kaip paneigtus byloje surinktų įrodymų visumos. Visų pirma, M. A. asmeninės Facebook paskyros „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimo metu 2024 m. vasario 27 d. ši paskyra buvo vieša, t. y. joje patalpintas nuotraukas bei įrašus galėjo matyti ne tik M. A. „draugai“, o visi Facebook naudotojai. Tai patvirtina prie paskelbimo datos esantis gaublio ženklas (reiškiantis viešą turinį), taip pat Imuniteto valdybos vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. vasario 27 d. ir 2024 m. birželio 20 d. tarnybiniai pranešimai, byloje esantys ekranvaizdžiai iš Facebook paskyros „(duomenys neskelbtini)“, Imuniteto valdybos viršininko E. S. 2024 m. kovo 22 d. raštas. Šiais įrodymais nustatyta ir tai, kad po administracinio nusižengimo protokolo M. A. surašymo 2024 m. kovo 8 d. Facebook paskyros „(duomenys neskelbtini)“ privatumo nustatymai buvo pakeisti – paskyros turinys buvo apribotas ir nuotraukų peržiūra buvo galima tik „draugams“. Galiausia tokios paskyros su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle „Facebook“ nebėra. Apelianto teiginius, kad M. A. nuotrauka su Georgijaus (Šv. Jurgio) juostele nebuvo demonstruojama viešai, paneigia ir tokios apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad šią nuotrauką „patinka“ pažymėjo 24 žmonės.
15. Pasisakant apie aplinkybę, kad M. A. nuotrauką su draudžiama simbolika socialinio tinklo Facebook paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino 2020 m gegužės 9 d., kuomet ANK 524 straipsnyje nebuvo nustatyta administracinė atsakomybė už viešą Georgijaus (Šv. Jurgio) juostos demonstravimą, pažymėtina, kad toks draudimas atsirado 2022 m. balandžio 21 d. pakeitus ANK 524 straipsnį. Byloje esantys įvairūs straipsniai iš žiniasklaidos patvirtina, kad apie įvedamą draudimą viešai demonstruoti Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą bei gresiančią už tai baudą, skiriamą administracine tvarka, visuomenė buvo informuojama pakankamai plačiai dar iki tokio įstatymo įsigaliojimo. Taigi, M. A. neabejotinai turėjo žinoti bei žinojo apie tokio draudžiamo simbolio viešą demonstravimą bei tokio elgesio teisines pasekmes – administracinę atsakomybę. Nepaisydamas to, M. A. tokių savo veiksmų 2022 m. balandžio 21 d. nenutraukė ir savo nuotrauką, kurioje taip pat vaizduojama Georgijaus (Šv. Jurgio) juostelė, socialinio tinklo Facebook asmeninėje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ viešai demonstravo iki Imuniteto valdybos atlikto šios paskyros monitoringo 2024 m. vasario 27 d. Taigi, nuo 2022 m. balandžio 21 d. M. A. turėjo spręsti klausimą dėl minimos nuotraukos pašalinimo, tačiau to nedarė ir toliau demonstravo bei platino nuotrauką su draudžiama simbolika savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, kuri buvo viešai prieinama ir joje patalpintos nuotraukos matomos. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai tokios nuotraukos su draudžiama simbolika bei fraze rusų kalba „75 Pobeda!1945-2020“, reiškiančia pasididžiavimą priešiškos valstybės pergalėmis, rodymą prilygino sąmoningai atliktam viešam demonstravimui. Tai rodo, jog tokio draudžiamo simbolio demonstravimas nebuvo atsitiktinis, o priešingai – kryptingas ir tyčinis, bei parodo M. A. požiūrį į priešiškos Lietuvos Respublikai valstybės pergales. Todėl apygardos teismui, kaip ir apylinkės teismui, nekyla abejonių, kad M. A. veiksmuose buvo tiesioginė tyčia, siekiant veikti prieš tas vertybes, kurias pripažįsta ir puoselėja Lietuvos Respublika. Toks elgesys, kokį M. A. pasirinko, visais atvejais yra pavojingas bei užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal ANK 524 straipsnį, todėl negali būti pripažįstamas kaip ribojantis M. A. saviraiškos laisvę. Be to, kaip apylinkės teismas pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje, ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir įrodinėti kilusių pasekmių nereikia.
16. Apygardos teismas sutinka su skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentais dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos ir jų išsamiai nebekartoja. Pritartina apylinkės teismui, kad nors, apelianto teigimu, socialinio tinklo Facebook serveriai yra Jungtinėse Amerikos Valstijose, kuriose nėra draudimo viešai demonstruoti Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą, tačiau šiuo atveju svarbu, kur toks draudžiamas simbolis buvo paskelbtas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. byloje nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad socialinio tinklo Facebook asmeninėje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ demonstruodamas nuotrauką su Lietuvos Respublikoje draudžiama simbolika – Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, jis Lietuvos Respublikoje nebuvo. Taip pat, kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad ši M. A. viešai demonstruojama nuotrauka buvo matoma socialinio tinklo Facebook naudotojams Lietuvos Respublikoje. Taigi, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad M. A. jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė būdamas ne Lietuvos Respublikoje, yra nepagrįsti.
17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Imuniteto valdybos vyriausiojo tyrėjo D. M. atlikta M. A. socialinio tinklo Facebook asmeninės paskyros „(duomenys neskelbtini)“ peržiūra buvo neleistina, todėl po to prieš jį pradėta administracinio nusižengimo teisena turi būti laikoma neteisėta. Šį apelianto argumentą apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje aptarė bei pagrįstai ir motyvuotai atmetė. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad M. A., kaip nusižengimo darymo metu buvusiam statutiniam valstybės tarnautojui valstybės sienos apsaugos tarnyboje, buvo ypač svarbus lojalumo Lietuvos Respublikai klausimas bei kartu jam buvo keliami griežtesni elgesio reikalavimai. Imuniteto valdybos viršininkas E. S. 2024 m. kovo 22 d. rašte nurodė, kad M. A., kaip VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto, socialinio tinklo „Facebook“ asmeninės paskyros „(duomenys neskelbtini)“ monitoringas buvo atliktas vykdant prevencines priemones pagal valstybės sienos apsaugos tarnybą reglamentuojančius teisės aktus, vienas iš kurių – VSAT darbuotojų elgesio kodekso, patvirtinto VSAT vado 2022 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 4-429, 6.24 punktas, numatantis, kad reikšdamas savo nuomonę socialiniuose tinkluose, pareigūnas turi nenaudoti įžeidžiančių, diksriminacinių, necenzūrinių ar kitų žodžių, kurie gali įžeisti, paniekinti, pasityčioti, kitaip sumenkinti asmens garbę, orumą, dalykinę reputaciją. Taip pat viešai nenaudoti draudžiamų ženklų, tokių kaip Georgijaus juostelė, svastika, sovietinė simbolika bei kitų, kurie draudžiami teisės aktais. Todėl Imuniteto valdybos vyriausiasis tyrėjas D. M., vykdydamas prevencines priemones, peržiūrėjęs viešą, t. y. visiems socialinio tinklo Facebook naudotojams tuo metu (2024 m. vasario 27 d.) prieinamą M. A. asmeninę paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ bei radęs joje demonstruojamą nuotrauką su draudžiama simbolika, turėjo pagrindą įtarti, kad yra daromas administracinis nusižengimas ir kad M. A. veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis. O tai reiškia, kad Institucijos pareigūnams kilo pareiga atlikti administracinio nusižengimo tyrimą ir jie privalėjo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės ir nustatyta, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn (ANK 567 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad Institucijos pareigūnai neturėjo pagrindo prieš M. A. pradėti administracinio nusižengimo teisenos bei domėtis jo asmeniu ir rinkti įrodymų, nes tokia pareiga jiems kilo pagal teisės aktus.
18. Apeliantas teigia, kad Institucijos vyriausiojo specialisto V. K. pasisakymai bylos nagrinėjimo metu, taip pat jo surašyto 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo turinys bei praplėstos aplinkybės, dėl kurių M. A. buvo nubaustas šioje byloje, rodo apie šališką bylos nagrinėjimą Institucijoje bei padarytus esminius procesinius pažeidimus, dėl kurių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė. Nors šių aplinkybių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiau neaptarė, tačiau dėl kitų esminių apelianto skundo argumentų pasisakė pakankamai motyvuotai bei pagrįstai. Todėl šie skundžiamos apylinkės teismo nutarties trūkumai ištaisomi šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Visų pirma, atmetami apelianto argumentai, kad Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarime M. A. inkriminuojamos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės buvo išplėstos, palyginus su tomis, kurios buvo nurodytos jam surašytame administracinio nusižengimo protokole. Kaip matyti iš šių procesinių dokumentų, esminės M. A. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo niekaip keičiamos, tik nutarime buvo papildomai nurodyta, kad dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta SSRS laikotarpiu dar buvo vadinama Gvardijos juosta.
19. Pasisakant dėl klausimo, susijusio su teisingu ir nešališku procesu prieš M. A., priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo esmingai pažeistos proceso teisės normos. Visų pirma, bylos nagrinėjimo Institucijoje metu M. A. atstovas pareiškė nušalinimą Institucijos vyriausiajam specialistui V. K., nagrinėjusiam pastarojo bylą, tačiau VSAT vado R. L. 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu šis pareiškimas dėl nušalinimo buvo atmestas. Antra, nagrinėdamas M. A. administracinio nusižengimo bylą, Institucijos vyriausiasis specialistas V. K. išsireikalavo duomenis bei dokumentus, apklausė proceso dalyvius tiek savo iniciatyva, tiek tenkindamas gynybos prašymus, leido bei neribojo proceso dalyvių (M. A. ir jo atstovo) teisės pasisakyti visais byloje sprendžiamais klausimais. Tai, kad M. A. atstovas aktyviai naudojosi ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis, nesudaro pagrindo teigti, kad M. A. pats ir per savo atstovą turėjo įrodyti savo nekaltumą. Institucijos pareigūnai tiek bylos tyrimo, tiek nagrinėjimo metu taip pat nebuvo pasyvūs ir atliko savo pareigą išsamiai atskleisti įvykio aplinkybes (apklausė proceso dalyvius, išsireikalavo duomenis bei dokumentus ir t. t.). O vien tai, kad Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarime nebuvo nurodytas visų byloje surinktų duomenų turinys, o tik išdėstyta jų esmė, nesudaro pagrindo teigti, kad toks nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalyje jam keliamų reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas nenustatė, kad bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu būtų padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Priešingai, M. A. buvo aišku, kuo jis yra kaltinamas ir nuo ko turi gintis, ir šia teise jis naudojosi. Dėl to jo teisė į gynybą ir nešališką procesą nebuvo pažeista ar apribota.
20. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, atsakydamas į vieną iš apelianto skundo argumentų, skundžiamoje nutartyje, nors ir lakoniškai, tačiau pasisakė, kad mažinti M. A. paskirtą baudą nėra pagrindo. Su tuo apygardos teismas sutinka. Kaip matyti iš Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, M. A. buvo paskirta ANK 524 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 500 Eur. Šiame nutarime buvo nurodyta, kad nėra M. A. nei atsakomybę sunkinančių, nei ją lengvinančių aplinkybių. Todėl laikytina, kad administracinė nuobauda M. A. buvo paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
21. Apibendrindamas apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra. Kadangi M. A. administracinio nusižengimo teisena nėra nutraukiama, nėra pagrindo jam išieškoti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias apeliacinės instancijos teisme (ANK 666 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. (M. A.) atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.