- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- eII-145-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00060-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4752-2025, ROIK: 25264404630 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
V. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4752-2025 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, vairuodamas automobilį „Tesla“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Skundžiamu nutarimu V. D. paskirta 200 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. kovo 26 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jos neskirti. Pareiškėjo skunde nurodoma, kad Institucija nagrinėdama administracinio pažeidimo bylą, netinkamai įvertino įvykio aplinkybes, nepagrįstai vadovavosi atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, nepakankamai individualizuotai atsižvelgė į konkrečią situaciją ir tai turėjo įtakos tokio turinio Skundžiamo nutarimo priėmimui, todėl mano, kad jis per griežtas ir su juo nesutinka.
Pareiškėjas paaiškino, kad prieš padarant aptariamą nusižengimą tam tikrą kelio atkarpą važiavo paskui krovininį vilkiką, dengtą tentu. Prieš ketindamas jį lenkti, teigia įsitikinęs, kad kelias nepažymėtas ištisine juosta, kad priekyje jokių kliūčių nėra, parodė posūkį ir pradėjo lenkimo manevrą. Apie tai, kad kelyje buvo žymėjimas „Šalutinis kelias iš kairės“ ženklu, sužinojo tik tuomet, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Vilkiką aplenkė sklandžiai, niekam nesukeldamas pavojingos situacijos, kas matyti ir iš policijos tarnybinės transporto priemonės kamerų vaizdo įrašo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog kelio ženklas, žymintis šalutinį kelią iš kairės, buvo jo eismo juostos pusėje, tačiau jį užstojo priekyje priešais važiavęs aukštas vilkikas, o kadangi kairėje pusėje nebuvo jokių ženklų ar kelio žymėjimų, galinčių reikšti draudimą lenkti, ėmė ruoštis lenkimo manevrui ir dėmesys natūraliai buvo nukreiptas į saugų priešais važiavusios transporto priemonės aplenkimą. Pareiškėjo vertinimu, kadangi šioje situacijoje objektyviai nematė kelio ženklo, o pats kelias buvo pažymėtas lenkimą leidžiančia punktyrine linija, jis neturėjo jokio tikslo sąmoningai pažeidinėti KET ar vairuoti nesaugiai. Lenkimo manevro metu objektyviai buvo įsitikinęs, kad atlieka viską tinkamai ir nepažeidžia taisyklių. Todėl Pareiškėjas mano, kad atsižvelgtina į tai, jog patį lenkimo manevrą atliko tinkamai, saugiai, matomumas buvo geras, objektyviai nesukėlė pavojaus aplinkiniams, todėl ANK 35 straipsnio 2 dalies tvarka tai galėtų būti įvertinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Pareiškėjas be kita ko nesutinka su Skundžiamame nutarime nurodoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, bei mano, kad ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė skiriant nuobaudą vertinta visiškai nepagrįstai, todėl yra neteisėta ir neturėjusi daryti įtakos sprendimo priėmimui.
Pareiškėjas savo skunde akcentuoja, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam būtina jo darbui, kadangi yra įmonės, užsiimančios medienos prekyba vadovas. Nurodo, kad įsigyjant, pervežant, parduodant medieną, jos perdavimo-priėmimo veiksmus, kokybės įvertinimą, skaičiavimą, apskaitą vykdo jis ir jo atliekami paminėti darbai negali būti vykdomi be galimybės vairuoti transporto priemonę. Jo teigimu be šių darbų atlikimo negali būti vykdoma įmonės veikla, organizuojama logistika, savo darbo negali dirbti įmonės vilkiko vairuotojas ir kiti samdyti vairuotojai, nes toks darbas nebus sukuriamas dėl jo tinkamo nedalyvavimo įmonės veikloje.
Pažymima, jog teisės vairuoti netekimas paveiktų ir jo šeimos narę – nepilnametę dukrą, kuri mokosi Visagino kūrybos ir menę akademijoje, nors gyvena su juo ir jo sutuoktine Ignalinoje. Tvirtina, kad dukrai reikia važinėti iš Ignalinos į Visaginą muzikinio ugdymosi tikslais, ir nors visuomeniniu transportu yra galimybė nuvykti į Visaginą, tačiau grįžti, pasibaigus pamokoms akademijoje, visuomeniniu transportu galimybės nėra. Dukrą ugdytis į kitą miestą nuolat vežioja pats Pareiškėjas asmeniniu transportu, kadangi gali sau tai leisti, būdamas įmonės vadovas ir pats planuodamas savo laiką. Pareiškėjo vertinimu, jam netekus teisės vairuoti, dukros interesai iš esmės nukentės, nes nebus galimybės jai vykti į pamokas ir tinkamai užbaigti šiuos mokslo metus.
Atsakomybę už savo padarytą nusižengimą pareiškėjas nurodo suprantantis, jog tik jis ir turi būti nubaustas nustatyta tvarka. Vis dėlto mano, kad atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, t. y. nusižengimo pobūdį ir specifinę nusižengimo metu susiformavusią situaciją, objektyviai jį suklaidinusias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat jo, kaip šeimos maitintojo, tėvo, asmens, nuo kurio priklauso kiti žmonės, padėtį, prašo teismo remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis teisės vairuoti transporto priemones neatimti.
Teismo posėdyje pareiškėjas savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad nesupranta griežtumo esmės. Teigė, kad nematė priežasties nelenkti, nes lenkimo momentas akimirksniu, pamatė, kad nėra kliūčių, juosta punktyrinė, „tentinė“ mašina važiavo, nepastebėjo ženklo ir lenkė. Tvirtino, kad nematė ženklo, nes užstojo vilkiko tentas. Pažymėjo, kad ruošiantis manevrui sukoncentravo dėmesį į kairę pusę, aiškiai matė punktyrinę liniją. Pareiškėjas teigė manęs, kad ten buvo ne kelias, o išvažiavimas iš sodybos. Kelias iš kairės buvo gruntinis. Kai kelias asfaltuotas, tuomet jau yra aišku, kad sankryža, o čia iš sodybos keliukas, punktyrinė kelio juosta neprieštaravo lenkimui, todėl įsitikino, kad gali lenkti ir lenkė. Atliekant manevrą pamatė švyturėlius. Taip pat nesutiko su jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nedarė prieš tai tokio paties pažeidimo. Pažeidimą padarė nepiktybiškai. Aplinkybės sutapo, kad nepastebėjo ženklo, nes susikoncentravo į kitą pusę. Nemato kiaurai mašinų, todėl atliko manevrą taip, kaip suprato. Chuliganiškai nevairavo, niekam nieko blogo nepadarė, todėl prašė įvertinti piktybiškumo nebuvimą. Prašė sumažinti nuobaudą arba iš vis neatimti teisės vairuoti, baudą galima palikti. Pripažino, kad dėl to, jog nematė iš dalies atsakingas jis pats. Dėl ankstesnių nusižengimų paaiškino, kad pagrindiniai jo nusižengimai kalbėjimas telefonu, objektyvios priežastys, dėl ko kalba telefonu už vairo, nes vadovauja savo įmonei. Galutinai prašė sušvelninti maksimaliai nuobaudas, išvadas jau padarė, todėl nori, kad geranoriškai į tai būtų pažiūrėta ir panaikintas Skundžiamas nutarimas.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, jog Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4752-2025 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos nuomone pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu pateiktu skundo turinyje, vaizdo medžiaga ir kt., kad padaryta Skundžiamame nutarime nurodyta veika, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Institucijos vyriausioji tyrėja, priimdama Skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis, nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, Pareiškėjui paskyrė nuobaudą už nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Institucijos vertinimu nekyla abejonių, kad Pareiškėjas, nesilaikydamas kelių eismo taisyklių reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Institucija savo atsiliepime akcentuoja, kad dažniausiai lenkimo manevras yra neilgai trunkantis veiksmas, ir nors ir trunka neilgai, yra pavojingas, todėl Kelių eismo taisyklių 136 punkte vairuotojams rekomenduojama vengti nebūtinų lenkimo manevrų, o prieš jį atliekant vairuotojai įpareigoti imtis papildomų atsargumo priemonių. Atkreipia Pareiškėjo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Be kita ko Institucija nurodo, kad teismų praktikoje pažymima, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). Ar paskirta administracinio poveikio priemonė švelnintina, prašome teismo spręsti savo nuožiūra ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
V. D. 2025 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4752-2025 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, vairuodamas automobilį „Tesla“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kita automobilį sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir tuo pažeidė KET reikalavimus, ir jam paskirta 200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Pareiškėjas su pažeidimu nesutinka, kadangi tvirtina, jog pažeidimą padarė dėl to, jog priešais jį važiavusi sunkiasvorė transporto priemonė trukdė matomumui, dėl ko jis nepastebėjo kelio ženklo, o horizontalusis kelio ženklinimas nebuvo draudžiantis lenkti kitas transporto priemones. Be kita ko, Pareiškėjas teigė, kad buvo itin susikoncentravęs į tai, kad saugiai atliktų lenkimo manevrą, ir jį atliko tik įsitikinęs, kad tai daryti saugu, ir nesukėlė pavojaus aplinkiniams, todėl prašo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba maksimaliai sutrumpinti jos terminą.
ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Pagal KET 140.1 punkto nuostatas, lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
ANK 420 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).
Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija paties transporto priemonės vairavimo fakto ir priešais važiavusios kitos transporto priemonės lenkimo, tačiau Pareiškėjas teigia, kad nusižengimą padarė dėl to, jog negalėjo matyti, kad toje vietoje draudžiama lenkti, kadangi kelio ženklą užstojo priešas važiavusi transporto priemonė, o horizontalusis kelio ženklinimas nedraudė lenkti, todėl įsitikinęs, kad lenkti saugu, jis atliko lenkimo manevrą.
Sutiktina su Pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, kad priešas važiavusi sunkiasvorė transporto priemonė galėjo trukdyti matomumui, o į lenkimo manevrą susikoncentravęs Pareiškėjas galėjo nepastebėti kelio ženklo, tačiau šios aplinkybės niekaip nešalina Pareiškėjo kaltės. Teismo vertinimu, Pareiškėjas atliko lenkimo manevrą neįsitikinęs, kad tai daryti leidžia tiek horizontalusis kelio ženklinimas, tiek kelio ženklai. Teismas pažymi, jog šis KET lenkimo pažeidimas yra laikomas ypač pavojinga veika, nes lenkimas draudžiamose vietose gali sukelti eismo įvykius, kuriuose sužalojami ar žūva eismo dalyviai. Šio administracinio nusižengimo sunkumą, pavojingumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje rodo ir pati įstatymo sankcija, nes už teisės pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, be privalomai skirtinos baudos, to paties straipsnio 6 dalyje numatyta itin griežta privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas.
Pareiškėjas be kita ko akcentavo, kad neleistinas manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, nekilo neigiamų padarinių, priekyje nebuvo atvažiuojančių transporto priemonių, nusižengimas padarytas netyčia, nepastebėjus sankryžą žyminčio ženklo, todėl, apelianto manymu, šiuo atveju nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį teisės vairuoti transporto priemones atėmimas galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga poveikio priemonė. Šiems teiginiams, kuriais Pareiškėjas bando sumenkinti jo padarytą nusižengimą, teismas neturi pagrindo pritarti, juolab tai rodo, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo jo kritiškai nevertina, dėl padaryto nusižengimo nesigaili, dėl ko pagrįstai nebuvo nustatyta ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu peržiūrėjus Institucijos pateiktą vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuotas Pareiškėjo nusižengimas, matyti, kad Pareiškėjas kurį laiką važiavo iš paskos aukštai sunkiasvorei transporto priemonei, kuri yra žymiai aukštesnė už lengvąjį automobilį ir iš tiesų gali trukdyti matomumui, o ypač tuo metu, kai ruošiamasi lenkimo manevrui. Teismo vertinimu, ši aplinkybė, bei paties Pareiškėjo paaiškinimai rodo, kad jis pasielgė nepakankamai atidžiai, t. y. neįsitikino, nors privalėjo, kad KET nedraudžia atlikti lenkimo manevro, kas ir nulėmė administracinio nusižengimo padarymą. Visų aptartų administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma sudaro pagrindą V. D. patraukimui administracinėn atsakomybėn ir patvirtina, kad V. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Tačiau nusižengimo padarymo aplinkybės, Pareiškėjo piktybiško elgesio nebuvimas, turėjo būti įvertintos individualizuojant nuobaudą.
Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjui inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismas pažymi, kad iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog V. D. metų laikotarpyje nebuvo baustas už administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame ANK straipsnyje, todėl ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė inkriminuota nepagrįstai.
Pareiškėjas savo skundu taip pat prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės– teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kuo įmanomai trumpesnį terminą, kadangi V. D. už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus nėra baustas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir vien baudos paskyrimas gali pasiekti nuobaudos tikslus. Tačiau teismo posėdžio metu Pareiškėjas teigė, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas keturiems mėnesiams sukels jam didelių nepatogumų. Pareiškėjas nurodė, kad yra įmonės vadovas ir jam būtina teisė vairuoti vykdant įmonės veiklą. Be to neturėdamas teisės vairuoti negalės užtikrinti nepilnametės dukros poreikių ir vežioti jos į kitą miestą muzikinio ugdymosi tikslais ir tinkamai užbaigti šiuos mokslo metus.
ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Teismo vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. Konstatuotina, kad Pareiškėjo argumentai dėl teisės vairuoti būtinumo išskirtinai susiję su pažeidėjo asmeniniais, šeimyniniais ir turtiniais interesais, poreikiu užsitikrinti komfortabilų gyvenimą, išvengiant neįprastų nepatogumų, tame tarpe ir susijusių su padaryto nusižengimo pasekmėmis. Jokių kitų aplinkybių, kurios teismo galėtų būti įvertintos kaip išimtinės, dėl ko būtų pagrindas nukrypti nuo imperatyvių įstatymo nuostatų skirti administracinio poveikio priemonę, teismas nenustatė. Be kita ko pažymėtina, kad kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Visiškas administracinio poveikio priemonės netaikymas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek visuomenei. Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus
Apibendrinant, nors administracinio poveikio priemonė taikyta pagrįstai, tačiau įvertinus teismo aptartų administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. asmenybę ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančias aplinkybes, taip pat jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pripažintina, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė trumpintina vienu mėnesiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo V. D. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4752-2025, ROIK: 25264404630, dalyje dėl V. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant trumpesnį jos terminą – 3 (tris) mėnesius.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.