- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- TA-127-821/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00122-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- E. N.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. N. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. N. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. N. (toliau – ir nuteistasis) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2024 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. 2S-31 (toliau – ir Sprendimas1); 2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. NSN-19-167 (toliau – ir Sprendimas2).
2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:
2.1. Sprendimu2 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, skirtą nuteistųjų socialinei paramai (toliau – ir fondas). Pareiškėjas Sprendimą2 apskundė atsakovui, kuris Sprendimu1 netenkino pareiškėjo skundo ir paliko galioti Sprendimą2.
2.2. 2023 m. lapkričio 6 d. 7.00 val. ryte pas pareiškėją į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (toliau – ir Kauno kalėjimas), kur jis atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, atvyko sutuoktinė, kuri jam atvairavo automobilį. Atvairavus ir perdavus automobilį pareiškėjui, sutuoktinė ketino iš karto tarpmiestiniu autobusu vykti namo į Alytų, tačiau tuo metu jai stipriai sušlubavo sveikata ir ji paprašė nuvežti ją į Kauno autobusų stotį. Pareiškėjo sutuoktinė serga onkologine liga, jai nustatytas 30 proc. darbingumo lygis. Tuo metu pareiškėjui pagal 2023 m. spalio 29 d. paskyrą Nr. RV-19-1658 (toliau – ir Paskyra) buvo suteikta teisė išvykti už kalėjimo ribų be palydos, leidime ir paskyroje nurodytas papildomas nuvykimo / parvykimo laikas į / iš darbo nuo 7.00 val. iki 20.00 val. Įvykio metu jo darbo vieta buvo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lavisos koncernas“, esanti (duomenys neskelbtini).
2.3. Pareiškėjas apie 7.10 val. nuėjo į Kauno kalėjimo kontrolės punktą ir ten dirbusiai pareigūnei bei kitam ten buvusiam pareigūnui, kurių vardų ir pavardžių nežino, nes jų nepažįsta, nusakė susidariusią situaciją dėl sutuoktinės sveikatos ir paklausė (paprašė žodinio leidimo), ar gali, vykdamas į darbą, užvežti sutuoktinę į autobusų stotį. Jam buvo atsakyta, kad esant tokiai situacijai dėl pablogėjusios sutuoktinės sveikatos, gali, vykdamas į darbą, užvežti į Kauno autobusų stotį sutuoktinę, priduriant, kad iš karto po to vyktų tiesiai į darbo vietą. Pareiškėjas, gavęs tokį žodinį leidimą, sutuoktinę nuvežė į autobusų stotį, iš jos nuvyko tiesiai į darbo vietą. Tai patvirtina aplinkybė, kad patikrinimo metu pareiškėjas buvo darbo vietoje. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas parašė pasiaiškinimą, o jo sutuoktinė – paaiškinimą.
2.4. Kauno kalėjimo kontrolės punkte, kuriame pareiškėjas pareigūnams pranešė apie nukrypimą nuo maršruto, ištįsą parą techninėmis vaizdo ir garso priemonėmis yra daromas (fiksuojamas) vaizdo ir garso įrašas, atsižvelgiant į tai, kad yra tiksliai nustatyta, kada ir kokiu laiku jis bendravo su ten buvusiais pareigūnais 2023 m. lapkričio 6 d. ryte, šis įrašas patvirtins, su kokiais pareigūnais pareiškėjas bendravo nustatytu laiku ir koks buvo to bendravimo turinys.
2.5. Nagrinėjamu atveju būtų neteisinga ir nesąžininga bausti pareiškėją už tai, kad jis, sutrikus neįgalios sutuoktinės sveikatai, vykdamas į darbą, nežymiai nukrypo nuo nustatyto maršruto, užveždamas sutuoktinę į autobusų stotį, ir į darbą atvyko laiku.
2.6. Remiantis Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašu, patvirtintu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-43 (toliau – ir Vaizdo registratorių naudojimo tvarka), Tarnybos Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai A. G., V. J., A. K. ir L. A. 2023 m. lapkričio 6 d., vykdydami tarnybinę pareigą, privalėjo naudoti tarnybinius vaizdo registratorius, siekdami objektyvių faktinių aplinkybių nustatymo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Atsiliepime nurodomi šie argumentai ir faktinės aplinkybės:
4.1. Pagal išduotą leidimą išvykti už įstaigos teritorijos ribų pareiškėjui suteikta Paskyra, maršrutas – Kauno kalėjimas ((duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini) – Kauno kalėjimas ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val. buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje. Pareiškėjas apie išvykimą neinformavo Kauno kalėjimo pareigūnų bei pažeidė jam nustatytą vykimo / grįžimo į / iš darbo maršrutą ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, skundžiamu Sprendimu2 pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. Pareiškėjas Sprendimą2 apskundė Tarnybos direktoriui. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl paskirtos drausminės nuobaudos, Sprendimu1 pareiškėjo skundą atmetė.
4.2. Iš pateikto Saugumo valdymo skyriaus viršininko 2023 m. gruodžio 4 d. Budinčiosios pamainos Nr. 4, dieninės pamainos pataisos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo žiniaraščio Nr. SV-19-33591, KPP Nr. 1 (Nr. 1) tarnybą apsaugos poste atliko pareigūnė L. A., kuri teigė, jog pareiškėjas su leidimu nesikreipė, kad būtų leista sugyventinę nuvežti į Kauno stotį, žodinis leidimas nebuvo duotas. Atsakovas neturi duomenų apie pareiškėjo žodinį kreipimąsi ar neva žodžiu duotą leidimą nuvežti sutuoktinę į autobusų stotį.
4.3. Kauno kalėjimo kontrolės punkte 2023 m. lapkričio 6 d. dirbo saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas Vaidotas Januška ir saugumo valdymo skyriaus vyresnioji specialistė A. K., kurie nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjas į juos dėl sutuoktinės sveikatos ir jos nuvežimo į autobusų stotį nesikreipė ir tokio leidimo žodžiu nedavė.
4.4. Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2023 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pareiškėjas pareigūnams nurodė, kad prieš atvykstant į darbą apie 7.10 val. buvo Kauno autobusų stotyje, kadangi nuvežė žmoną ir apie jo vykimą į Kauno autobuso stotį žino pareigūnai, tačiau atsisakė įvardinti konkrečius pareigūnus.
4.5. Pareiškėjo argumentai apie tai, kad pareigūnai leido pareiškėjui nukrypti nuo maršruto, vertintini kaip neatitinkantys tikrovės. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių skundo nurodomas aplinkybes, pareiškėjo argumentai laikytini kaip gynybinė pozicija, siekiant atsakomybę priskirti pareigūnams. Sprendimas1 ir Sprendimas2 yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Skunde nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti Sprendimo1 ir Sprendimo2 pagrįstumu.
II.
5. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjo E. N. skundą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad byloje yra šie rašytiniai įrodymai:
6.1. 2023 m. gegužės 18 d. pareiškėjo išėjimo leidimas, suteikiantis teisę išvykti už įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos, kuriame nustatytas maršrutas Kauno kalėjimas ((duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini) – Kauno kalėjimas ((duomenys neskelbtini)), buvimo laikas nuo 7.00 val. iki 21.00 val.
6.2. 2023 m. lapkričio 6 d. Tarnybos Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto A. G. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 7.20 val. vykdamas į tarnybos vietą, pareigūnas Kauno autobusų stotyje pastebėjo einantį nuteistąjį E. N.. Apie pastebėtą nuteistąjį pranešė Tarnybos Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininkui N. S.. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad nuteistojo E. N. darbo vieta yra UAB ,,Lavisos koncernas“, adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu savo elgesiu nuteistasis E. N. pažeidė vykimo į darbo vietą maršrutą.
6.3. 2023 m. lapkričio 6 d. Tarnybos Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiųjų specialistų V. J. ir A. K. tarnybinis pranešimas dėl nuteistojo E. N., atliekančio laisvės atėmimo bausmę atviro tipo sąlygomis, vykimo į (iš) darbą (darbo) kelionės maršruto galimo pažeidimo Nr. SV-19-30809, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 6 d. apie 8.45 val. iš Kauno kalėjimo (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus viršininko pavaduotojo R. K. gavo nurodymą patikrinti nuteistąjį E. N. jo darbo vietoje UAB ,,Lavisos koncernas“, adresu (duomenys neskelbtini), kurio darbo laikas bendrovėje nuo 9.00 val. iki 18.00 val., kadangi nuteistasis E. N. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val. buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 9.23 val. buvo nuvykta į nuteistojo E. N. darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo E. N., kuriam suteikta teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be palydos, išvedimo į darbą lapkričio mėnesio 2023 m. spalio 29 d. paskyrą Nr. RV-19-1658, nuteistojo darbo laikas uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,Lavisos koncernas“ yra nuo 9.00 val. iki 18.00 val.). Pagal nuteistojo E. N. leidime ir paskyroje nurodytą papildomą nuvykimo / parvykimo laiką, nuteistasis į / iš darbo gali išvykti / parvykti nuo 7.00 val. iki 20.00 val. Nuteistasis buvo darbo vietoje. Paklausus apie tai, kur nuteistasis šį rytą be darbo dar buvo nuvykęs, nuteistasis paaiškino, kad apie 7.10 val. buvo Kauno autobusų stotyje, kadangi nuvežė žmoną. Taip pat paklausus, ar jis supranta, kad pažeidė jam nustatyta vykimo / grįžimo į / iš darbo maršrutą ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)), šis paaiškino, kad nieko blogo jis tame nemato ir pasakė, kad apie jo vykimą į Kauno autobusų stotį žino pareigūnai. Nuteistojo E. N. buvo paprašyta konkrečiai nurodyti, ką iš Kauno kalėjimo pareigūnų jis informavo, kada ir kokiu būdu. Nuteistasis kelis kartus bandė išsisukti nuo tiesioginio klausimo keisdamas pokalbio temą, bet po keletą kartų pakartoto klausimo, įvardinti pareigūną / pareigūnus kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad nesakys.
6.4. 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 7.10 val. ryte, važiuodamas automobiliu, pavežė sergančią savo žmoną į Kauno autobusų stotį, po to atvyko į darbo vietą.
6.5. 2023 m. spalio 29 d. LKT Kauno kalėjimo Terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo E. N., kuriam suteikta teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be palydos, išvedimo į darbą lapkričio mėnesį paskyra Nr. RV-19-1658, kurioje užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo išėjimo laikas 7.04 val.
6.6. 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo sutuoktinės paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. atvažiavo automobiliu pas savo vyrą E. N., adresu (duomenys neskelbtini). Ji paprašė vyro nuvežti ją į Kauno autobusų stotį, kadangi tą rytą jautėsi labai prastai, pabijojo važiuoti viešuoju transportu. Be to, Kauno gerai nepažįsta. 7.10 val. vyras ją nuvežė į Kauno autobusų stotį.
6.7. Pareiškėjo sutuoktinės neįgaliojo pažymėjimo, galiojančio iki 2024 m. lapkričio 6 d., kopija.
6.8. Keleivio bilieto maršrutu iš Kauno į Alytų, kuriame nurodyta išvykimo data 2023 m. lapkričio 6 d. 8.55 val., kopija. Iš keleivio bilieto matyti, kad jis įsigytas 2023 m. lapkričio 6 d. 8.07 val. Kauno autobusų stotyje, Vytauto g. 24, Kaunas.
6.9. 2023 m. lapkričio 7 d. Tarnybos Kauno kalėjimo Komisijos, patariančios kalėjimo viršininkui nuobaudų ar skatinimo priemonių skyrimo suimtiesiems ir nuteistiesiems bei kitais jų teisinės padėties pokyčių klausimais, posėdžio protokolas Nr. RV-19-1683, kuriame užfiksuota, kad Resocializacijos skyriaus specialistė R. G. pristatė 2023 m. lapkričio 6 d. tarnybinius pranešimus Nr. PŽ-19- 274 ir Nr. SV-19-30809, susijusius su nuteistojo E. N. padarytu pažeidimu, charakterizavo nuteistąjį. Nuteistasis E. N. – 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val. pastebėtas Kauno autobusų stotyje, apie tai neinformavęs Kauno kalėjimo pareigūnų bei tuo pažeisdamas vykimo / grįžimo į / iš darbą maršrutą ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)). Komisijos nariai apsvarstė pateiktą dokumentinę medžiagą ir atsižvelgę į nuteistojo elgesį bei jo drausminę praktiką, pažeidimo padarymo aplinkybes, nuteistojo pasiaiškinimą, pateikė siūlymus dėl nuteistojo padaryto režimo pažeidimo: visi penki komisijos nariai siūlė skirti nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. Komisijos narių vienbalsiu siūlymu nutarta siūlyti kalėjimo viršininkui skirti nuteistajam E. N. nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.
6.10. Sprendimas2, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Sprendime2 nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val. pareiškėjas buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje. Jis apie išvykimą neinformavo Kauno kalėjimo pareigūnų bei pažeidė vykimo / grįžimo į / iš darbo maršrutą ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)). Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), 39.2 papunkčio bei Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 ,,Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Instrukcija) 30 priedo 2 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į surinktą dokumentinę medžiagą, į pareiškėjo pasiaiškinimą raštu, į Komisijos, patariančios kalėjimo viršininkui nuobaudų ar skatinimo priemonių skyrimo suimtiesiems ir nuteistiesiems bei kitais jų teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, 2023 m. lapkričio 7 d. posėdyje priimtą siūlymą (protokolas Nr. RV-19-1683) bei vadovaujantis BVK 79 ir 80 straipsniais, nuspręsta pareiškėjui skirti nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.
6.11. 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo skundas, adresuotas Tarnybos direktoriui, kuriame pareiškėjos nurodė, kad nesutinka su Sprendimu2. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra perkeltas iš Kauno kalėjimo tardymo izoliatoriaus į be sargybinį rėžimą nuo 2023 m. balandžio mėnesio. Vėliau buvo perkeltas į atviro tipo režimo sąlygas ir buvo informuotas, kad prašymus turi pateikti prieš 5 dienas. Kadangi prašymai visada buvo teikiami dėl darbo ieškojimo, mokslo, medicinos, parduotuvių, kadangi nebuvo tokio atvejo, kad atlikinėjant bausmę, nedarbo metu, esant laisvam laikui iki darbo, draudžiama nuvežti iki autobusų stoties artimą žmogų (šeimos narį) ir būtinai privaloma pranešti kontaktiniam pareigūnui. Iki jam paskirtos nuobaudos paskyrimo jis nebuvo informuotas kontaktinio pareigūno nei raštu, nei žodžiu, kad esant nedarbo laikui reikia parašyti prašymą ar žodžiu įspėti kontaktinį pareigūną ir pranešti, kur važiuoja. Pareiškėjas pranešdavo pareigūnams, tačiau gaudavo atsakymą, kad svarbu grįžti laiku ir nedaryti administracinių nusižengimų. 2023 m. lapkričio 6 d. 7.10 val. pareiškėjas išvyko iš Kauno kalėjimo, adresu (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė atvarė jam iš Alytaus automobilį ir paprašė nuvežti ją iki Kauno autobusų stoties, kadangi pasijuto blogai, nepažįsta gerai miesto, be to, ryte būna transporto spūstys. Kadangi nematė tame problemos, nes jo darbo laikas yra nuo 9.00 val., palydėjo sutuoktinę iki Kauno autobusų stoties, užėjo į Kauno autobusų stotį, sutiko pareigūną, pasisveikino su pareigūnu, palydėjo sutuoktinę ir išvyko į darbą. Į darbą atvyko 8.25 val. Jam dirbant 9.20 val. atvyko pareigūnai ir paklausė jo, kur buvo ryte. Jis atsakė, kad sutuoktinei pasidarė bloga ir nuvežė ją iki Kauno autobusų stoties. Pareiškėjas nurodė pareigūnui, kad maršrute nenustatyta, koks tikslus atstumas galimas. Pareiškėjas nurodė pareigūnams faktines aplinkybes, jog manė, kad pareigūnai jį supras žmogiškai, nes jis nepasielgė sąmoningai tyčia, piktybiškai. Pareiškėjas paaiškino pareigūnams, kad nežinojo, jog reikia raštu ar žodžiu pranešti. Pareiškėjas teigė, kad įvyko nesusipratimas. Jei būtų įspėtas, kad reikia taip elgtis, nebūtų susiklosčiusi tokia situacija.
6.12. Sprendimas1, kuriuo pareiškėjo skundas netenkintas, konstatuojant, kad pareiškėjo skundas dėl Tarnybos Kauno kalėjimo viršininko Sprendimu2 skirtos nuobaudos yra nepagrįstas. Tarnyba, išnagrinėjusi skundą ir su skundu susijusią medžiagą, nustatė, kad remiantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančio pareiškėjo, kuriam suteikta teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be palydos, išvedimo į darbą lapkričio mėnesio 2023 m. spalio 29 d. paskyra Nr. RV-19-1658 pareiškėjo išvykimo maršrutas už įstaigos ribų yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), UAB ,,Lavisos koncernas“. Iš Paskyros ir iš pareiškėjo leidimo matoma, kad numatytas maršrutas pareiškėjui yra žinomas, tai pareiškėjas patvirtino parašu. Apie galimas pasekmes, nesilaikant nustatyto maršruto, pareiškėjas buvo informuotas ir supažindintas. Skunde ir 2023 m. lapkričio 6 d. paaiškinime pareiškėjas prisipažino, kad 2023 m. lapkričio 6 d. nesilaikė nustatyto maršruto, nes nuvežė sutuoktinę į Kauno autobusų stotį. Įvertinus visus nagrinėtus dokumentus buvo nustatyta, kad gauta medžiaga laikytina pakankamu įrodymu, konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, numatytus BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Vidaus tvarkos taisyklių 39.2 papunktyje. Informacijos, kad pateikta dokumentinė medžiaga neatitinka tikrovės, Tarnyba neturi, todėl nėra pagrindo abejoti darbuotojų pasirašytais tarnybiniais dokumentais, kuriuose pateiktos faktinės pareiškėjo padaryto pažeidimo aplinkybės. Esant maršruto nukrypimui, pareiškėjas turėjo pareigą apie tai pranešti Kauno kalėjimo pareigūnams, tačiau to nepadarė. Pareiškėjo skunde ir paaiškinime nurodytos padaryto pažeidimo priežastys ir aplinkybės nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad Kauno kalėjimo viršininko Sprendimu2 paskirta drausminė nuobauda yra neteisinga ar prieštarauja teisės aktų nuostatoms. Sprendime1 konstatuota, kad Kauno kalėjimo viršininko Sprendimas2 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta viršininko Sprendimu2, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, todėl vadovaujantis BVK 80 straipsniu jos panaikinimui nėra pagrindo.
6.13. 2024 m. vasario 1 d. Tarnybos Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pažyma dėl informacijos pateikimo Nr. SV-19-2916, kurioje pažymima, kad, vadovaujantis 2021 m. kovo 29 d. Nr. 1-67 „Kauno tardymo izoliatoriuje įrengtos vaizdo stebėjimo sistemos naudojimo ir vaizdo duomenų tvarkymo tvarkos aprašo“ 26 punktu „Vaizdo įrašai vaizdo įrašymo įrenginiuose saugomi iki 9 (devynių) kalendorinių dienų. Vaizdo įrašymo įrenginys automatiškai ištrina seniausius vaizdo įrašus, o į atsilaisvinusią vietą įrašo naujausią vaizdo srautą. Taip pat pažymima, kad vadovaujantis 2023 m. gruodžio 31 d. Nr. V-1049 „Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos“ 3 skirsnio „Vaizdo priemonių užfiksuotų duomenų saugojimas“ 123 punktu „Stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamos kasdienės veiklos vaizdo įrašai saugomi įdiegtoje vaizdo stebėjimo sistemoje ir remiantis Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nustatytu duomenų saugojimo terminu ar esant ribotoms vaizdo įrašų archyvavimo sistemos galimybėms, vėliau sunaikinami (ištrinami automatiškai)“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą 2023 m. lapkričio 7 d. prašomų vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės.
7. Teismas aptarė BVK 50, 79 straipsnio, Vidaus tvarkos taisyklių 39.2 papunkčio ir Instrukcijos 30 priedo 2 punkto nuostatas.
8. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą (2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo paaiškinimą, 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo skundą, adresuotą Tarnybos direktoriui, 2023 m. lapkričio 6 d. tarnybinius pranešimus), išklausęs pareiškėjo parodymus teismo posėdžio metu, priėjo prie išvados, kad pareiškėjo pozicija yra nenuosekli, pareiškėjo parodymai skiriasi.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. paaiškinime nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 7.10 val. ryte, važiuodamas automobiliu, pavežė sutuoktinę į Kauno autobusų stotį, po to atvyko į darbo vietą, tačiau nenurodė, kad gavo pareigūnų žodinį leidimą, kad žodžiu informavo pareigūnus apie nukrypimą nuo maršruto. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 5 d. skunde, adresuotame Tarnybos direktoriui, teigė, kad jis nežinojo ir nebuvo informuotas kontaktinio pareigūno nei raštu, nei žodžiu, kad esant nedarbo laikui reikia parašyti prašymą ar žodžiu įspėti kontaktinį pareigūną ir pranešti, kur važiuoja. Šį faktą patvirtina Tarnybos Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiųjų specialistų V. J. ir A. K. 2023 m. lapkričio 6 d. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad pareiškėjas savo veiksmų nevertino blogai, pasakė, kad apie jo vykimą į Kauno autobusų stotį žino pareigūnai, tačiau vengė nurodyti, o galiausiai kategoriškai atsisakė nurodyti, ką, kada ir kokiu būdu iš Kauno kalėjimo pareigūnų jis informavo apie nukrypimą nuo maršruto.
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas pakeitė poziciją ir teigė, kad praeidamas pro Kauno kalėjimo kontrolės postą pasakė, kad užveš sutuoktinę į autobusų stotį, jam pasakė „gali važiuoti“. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo parodymai yra nenuoseklūs, į tai, kad pareiškėjas kreipdamasis į teismą pakeitė poziciją, teismas pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu išsakytus argumentus vertino kritiškai, nes jie prieštarauja nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms bei bylos rašytiniams įrodymams (2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo paaiškinimą, 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo skundą, adresuotą Tarnybos direktoriui, 2023 m. lapkričio 6 d. tarnybinį pranešimą).
11. Teismo vertinimu, pareiškėjo paaiškinimai paneigti byloje surinktų įrodymų visuma, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val., pareiškėjas buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje, apie išvykimą neinformavo Kauno kalėjimo pareigūnų bei pažeidė vykimo / grįžimo į / iš darbo maršrutą ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)).
12. Teismas pažymėjo, kad Tarnybos Sprendimas1 yra teisėtas ir pagrįstas. Tarnyba Sprendime1 įvertino Sprendimo2 teisėtumą, pareiškėjo skundo argumentus ir pareiškėjo skundą pripažino nepagrįstu. Teismas sprendė, kad kadangi pareiškėjas pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, jam pagrįstai, vadovaujantis BVK nuostatomis, buvo paskirta nuobauda. Teismas sprendė, kad nustačius, jog Tarnybos Sprendimas1 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti Sprendimą2.
III.
13. Pareiškėjas E. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti Sprendimą1 bei Sprendimą2.
14. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
Šalies argumentai
14.1. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. paaiškinime nenurodė aplinkybių dėl to ar gavo leidimą iš pareigūnų, kadangi nebuvo prašomas pateikti tokios informacijos.
14.2. Kauno kalėjime nebuvo nustatytos tvarkos kaip nuteistasis, atliekantis bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, turi elgtis tokioje situacijoje kaip kad atsitiko pareiškėjui 2023 m. lapkričio 6 d. ryte, sušlubavus sutuoktinės sveikatai. Pareiškėjo įsitikinimu, jis elgėsi tinkamai, nes paprašė žodinio leidimo iš Kauno kalėjimo pareigūnų. Toks jo elgesys atitiko BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Vidaus tvarkos taisyklių 39.2 papunkčio reikalavimus.
14.3. Tai, kad pareiškėjas negalėjo nurodyti budinčios pareigūnės pavardės, nepaneigia paties fakto apie informavimą ir leidimą nukrypti nuo maršruto.
14.4. Nors pareiškėjas paaiškinimą pateikė ir pareigūnai tarnybinį pranešimą surašė dar tą pačią įvykio dieną, taigi tyrimas dėl pareiškėjo tariamo drausminio nusižengimo taip pat pradėtas tą pačią dieną, tačiau vaizdo registratorių užfiksuoti vaizdo įrašai nebuvo išsaugoti. Atsakomybė už vaizdo įrašų neišsaugojimą turi atitekti Tarnybai. Be to, atsakovas teismui pateiktoje pažymoje vadovavosi instrukcija, kuri pažeidimo padarymo metu dar negaliojo. Vadovaujantis Vaizdo registratorių naudojimo tvarkos nuostatomis Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai V. J. ir A. K., 2023 m. lapkričio 6 d. bendraudami su pareiškėju dėl tariamo drausmės pažeidimo, imperatyviai privalėjo naudoti tarnybinį vaizdo registratorių, kas būtų sąlygoję objektyvų faktinių aplinkybių nustatymą. Pareigūnų sąmoningas nesilaikymas nustatytų reikalavimų, sudarė sąlygas nepagrįstai ir neteisėtai pripažinti pareiškėją kaltu dėl tariamai padaryto bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimo.
14.5. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką Tarnybai atitenka neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė įrodinėjimo taisyklių.
Atsiliepimas
15. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
16. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
16.1. Pareiškėjo apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių įtikinamų argumentų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumu.
16.2. Teismas detaliai atsakė į kiekvieną pareiškėjo skundo reikalavimą. Teismas sprendime nepadarė nei materialiosios, nei proceso teisės normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą priimto teismo sprendimo panaikinimui.
Žemesnės instancijos teismas
16.3. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, procesinių teisės normų nepažeidė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja tas pačias aplinkybes, kurias išdėstė skunde pirmosios instancijos teismui ir kurias pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai įvertino, reikalauja panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą, tačiau nepateikia jokių pagrindžiančių įrodymų ar svarių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo nepagrįstumo, todėl tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo ir apeliacinis skundas atmestinas, o Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų sprendimas nekeistinas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV.
17. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 2S-31 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. NSN-19-167 teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Ginčijamu Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. NSN-19-167 (Sprendimas2) pareiškėjui paskirta vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, konstatavus, kad jis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą: 2023 m. lapkričio 6 d. pažeidė vykimo / grįžimo į / iš darbo maršrutą.
19. Ginčijamu Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. 2S-31 (Sprendimas1), patvirtinta, kad Sprendimas2 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes.
20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Sprendimas1 ir Sprendimas2 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pareiškėjo skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.
21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiu vertinimu nesutinka ir pažymi, kad elgėsi tinkamai, nes paprašė žodinio leidimo iš Kauno kalėjimo pareigūnų, tai, kad atsakovas neišsaugojo vaizdo registratorių užfiksuotų vaizdo įrašų yra pačio atsakovo atsakomybė.
22. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
23. Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).
24. Nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos.
25. Vidaus tvarkos taisyklių 39.2 papunktis nustato, kad nuteistieji privalo nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose negyvena ir (ar) neužsiima darbine (individualia) veikla, išskyrus atvejus, kai laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius arba jo įgaliotas pareigūnas tai leidžia.
26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (žr., pvz., 2016 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2289-575/2016; 2016 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1036-662/2016; 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-550-520/2021).
27. Pažymėtina, kad BVK 79 straipsnis nustato, jog nuteistieji, nevykdantys šio kodekso 50 straipsnyje nustatytų pareigų ir (ar) nesilaikantys jiems nustatytų draudimų (toliau – pažeidimai), gali būti drausminami jiems skiriant šias drausmines nuobaudas: 1) maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – iki trijų mėnesių; 2) draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 3) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. BVK 80 straipsnyje įtvirtinta drausminės priemonės skyrimo laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems tvarka.
28. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kuriuo teismas pripažino, jog pareiškėjui už nurodytus veiksmus pagrįstai paskirtos drausminės nuobaudos. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai teigė, kad pareiškėjo paaiškinimai nenuoseklūs, neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą.
29. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-119-552/2021; kt.).
30. Minėta, kad pareiškėjui drausminė nuobauda skirta už tai, kad pažeidė vykimo / grįžimo į / iš darbo maršrutą. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija fakto, kad nukrypo nuo Paskyroje nustatyto maršruto, tačiau tvirtina, kad nuo maršruto nukrypti jam leido pareigūnai, tačiau negalėjo nurodyti kokie pareigūnai leido jam tai daryti.
31. Pakartotinai įvertinus byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms. Sutiktina su tuo, kad pareiškėjo paaiškinimai nebuvo nuoseklūs ir vertintini kritiškai kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad informacijos apie tai, jog leidimą nukrypti nuo maršruto jam davė pareigūnai, jis iš karto nenurodė 2023 m. lapkričio 6 d paaiškinimuose, nes jo niekas apie tai neklausė, teisėjų kolegija vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Mažai tikėtina, kad pareiškėjas pateikdamas laisvos formos paaiškinimą apie įvykio aplinkybes, nebūtų nurodęs esminių aplinkybių leidusių jam nukrypti nuo maršruto. Be kita ko, teisėjų kolegija mano, kad mažai tikėtina, jog pareiškėjas galėtų nežinoti pareigūno, kuris neva davė jam leidimą nukrypti nuo maršruto. Be subjektyvių pareiškėjo teiginių, byloje nėra įrodymų, kad leidimas nukrypti nuo maršruto buvo duotas. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas turi prisiimti atsakomybę dėl to, kad neišsaugojo vaizdo registratorių užfiksuotų duomenų apie pareigūnų žodžiu duotą leidimą nukrypti nuo Paskyroje užfiksuoto maršruto, tačiau teisėjų kolegija tokiems pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiams nepritaria. Visų pirma, pareiškėjas nenurodė, koks konkrečiai pareigūnas tokį leidimą davė, kita vertus savo versiją, kad pareigūnų duotą žodinį leidimą turėtų patvirtinti vaizdo registratoriuje užfiksuota informacija pareiškėjas nurodė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, kai minėti duomenys pagal nustatytą tvarką jau nebuvo saugomi. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys tarnybiniai pranešimai, be to ir pačio pareiškėjo paaiškinimai pripažįstant, kad jis nukrypo nuo nustatyto maršruto, yra pakankami konstatuoti, kad pareiškėjas nesilaikė Vidaus tvarkos taisyklių 39.2 papunktyje nustatytos tvarkos nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose negyvena ir (ar) neužsiima darbine (individualia) veikla.
32. Įvertinus išdėstytą teisinį reguliavimą ir administracinių teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, atsakovo atsikirtimus į pareiškėjo skundą, kitą byloje esančią medžiagą, priėmė sprendimą, kuriame aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundas buvo atmestas. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad buvo atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. Taip pat aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis arba jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis nepagrįstas išvadas.
33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas tiek galiojančios teisės, tiek ir bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. N. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.