- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- I1-6393-473/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00122-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- E. N.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
- Kategorijos
- 12.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. N. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. N. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – atsakovė, LKT) 2024 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. 2S-31 (toliau – Sprendimas1); 2) panaikinti LKT Kauno kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. NSN-19-167 (toliau – Sprendimas2).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad Sprendimu2 jam buvo paskirta drasuminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, skirtą nuteistųjų socialinei paramai (toliau – fondas). Pareiškėjas Sprendimą2 apskundė atsakovei, kuri Sprendimu1 netenkino pareiškėjo skundo ir paliko galioti Sprendimą2.
Skunde pareiškėjas paaiškina, kad įvykio dieną 2023 m. lapkričio 6 d. 7.00 val. ryte pas jį į LKT Kauno kalėjimą, kur jis atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, atvyko sutuoktinė, kuri jam atvairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvairavus ir perdavus automobilį jam, sutuoktinė ketino iš karto tarpmiestiniu autobusu vykti namo į (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu jai stipriai sušlubavo sveikata ir ji paprašė nuvežti ją į Kauno autobusų stotį. Pareiškėjas pažymi, kad jo sutuoktinė serga onkologine liga, jai nustatytas 30 proc. darbingumo lygis. Tuo metu pareiškėjui pagal 2023 m. spalio 29 d. paskyrą Nr. RV-19-1658 buvo suteikta teisė išvykti už kalėjimo ribų be palydos, leidime ir paskyroje nurodytas papildomas nuvykimo/parvykimo laikas į/iš darbo nuuo 7.00 val. iki 20.00 val. Pažymi, kad įvykio metu jo darbo vieta buvo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad esant tokioms aplinkybėms ir susidariusiai situacijai, jis apie 7.10 val. nuėjo į Kauno kalėjimo kontrolės punktą ir ten dirbusiai pareigūnei bei kitam ten buvusiam pareigūnui, kurių vardų ir pavardžių nežino, nes jų nepažįsta, nusakė susidariusią situaciją dėl sutuoktinės sveikatos ir paklausė (paprašė žodinio leidimo), ar gali, vykdamas į darbą, užvežti sutuoktinę į autobusų stotį. Jam buvo atsakyta, kad esant tokiai situacijai dėl pablogėjusios sutuoktinės sveikatos, gali, vykdamas į darbą, užvežti į Kauno autobusų stotį sutuoktinę, priduriant, kad iš karto po to vyktų tiesiai į darbo vietą. Pareiškėjas, gavęs tokį žodinį leidimą, sutuoktinę nuvežė į autobusų stotį, iš jos nuvyko tiesiai į darbo vietą. Tai patvirtina aplinkybė, kad patikrinimo metu pareiškėjas buvo darbo vietoje. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas parašė pasiaiškinimą, o jo sutuoktinė – paaišinimą.
Teigia, kad Kauno kalėjimo kontrolės punkte, kuriame pareiškėjas pareigūnams pranešė apie nukrypimą nuo maršruto, ištįsą parą techninėmis vaizdo ir garso priemonėmis yra daromas (fiksuojamas) vaizdo ir garso įrašas, atsižvelgiant į tai, kad yra tiksliai nustatyta, kada ir kokiu laiku jis bendravo su ten buvusiais pareigūnais 2023 m. lapkričio 6 d. ryte, šis įrašas patvirtins, su kokiais pareigūnais pareiškėjas bendravo nustatytu laiku ir koks buvo to bendravimo turinys.
Pareiškėjo nuomone, būtų neteisinga ir nesąžininga jį bausti už tai, kad jis, sutrikus neįgalios sutuoktinės sveikatai, vykdamas į darbą, nežymiai nukrypo nuo nustatyto maršruto, užveždamas sutuoktinę į autobusų stotį, ir į darbą atvyko laiku.
Skundo papildyme pareiškėjas, remdamasis Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašu, patvirtintu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerjos direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-43, nurodo, kad LKT Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai A. G., V. J., A. K. ir L. A. 2023 m. lapkričio 6 d., vykdydami tarnybinę pareigą, privalėjo naudoti tarnybinį vaizdo registratorių, siekdami objektyvių faktinių aplinkybių nustatymo.
Atsiliepimas
Atsakovė LKT atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pagal išduotą leidimą išvykti už įstaigos teritorijos ribų pareiškėjui suteikta paskyra Nr. RV-19- 1658, maršrutas – Kauno kalėjimas (Technikos g. 34) – Taikos pr. 98A, Kaunas – Kauno kalėjimas (Technikos g. 34). Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val. buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje. Pareiškėjas apie išvykimą neinformavo Kauno kalėjimo pareigūnų bei pažeidė jam nustatytą vykimo/grįžimo į/iš darbo maršrutą (Technikos g. 34, Kaunas – Taikos per. 98A, Kaunas). Atsižvelgiant į tai, Skundžiamu sprendimu Pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 100 straipsnio 1 dalimi, Sprendimą2 skundu (reg. data 2023 m. gruodžio 12 d., reg. Nr. 2G-2932) apskundė LKT direktoriui. LKT išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl paskirtos drausminės nuobaudos, Sprendimu1 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas nesutinka su Sprendimu2, motyvuodamas tuo, kad atvykusiai jo sutuoktinei pablogėjo sveikata ir Kauno kalėjimo kontrolės punkte dirbę pareigūnai (konkretūs pareigūnai skunde neįvardinti) leido jam užvežti sutuoktinę į autobusų stotį prieš išvykstant į darbą. Kaip matyti iš pateikto Saugumo valdymo skyriaus viršininko 2023 m. gruodžio 4 d. Budinčiosios pamainos Nr. 4, dieninės pamainos pataisos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo žiniaraščio Nr. SV-19-33591, KPP Nr. 1 (Nr. 1) tarnybą apsaugos poste atliko pareigūnė L. A., pareigūnė nurodė, jog pareiškėjas su leidimu nesikreipė, kad būtų leista sugyventinę nuvežti į Kauno stotį, žodinis leidimas nebuvo duotas. Nurodo, kad atsakovė jokių duomenų apie pareiškėjo žodinį kreipimąsi ar neva žodžiu duotą leidimą nuvežti sutuoktinę į autobusų stotį, neturi. Pažymi, kad Kauno kalėjimo kontrolės punkte 2023 m. lapkričio 6 d. dirbo saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas V. J. ir saugumo valdymo skyriaus vyresnioji specialistė A. K., kurie nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjas į juos dėl sutuoktinės sveikatos ir jos nuvežimo į autobusų stotį nesikreipė ir tokio leidimo žodžiu nedavė. Akcentuoja, kad saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2023 m. lapkričio 11 d. Tarnybiniame pranešime Nr. PŽ-19-274 „Dėl vykstant į tarnybą Kauno autobusų stotyje pastebėto nuteistojo E. N.“ užfiksuota, jog pareiškėjas pareigūnams nurodė, jog prieš atvykstant į darbą apie 7.10 val. buvo Kauno autobusų stotyje, kadangi nuvežė žmoną ir apie jo vykimą į Kauno autobuso stotį žino pareigūnai, tačiau atsisakė įvardinti konkrečius pareigūnus. Atsakovės vertinimu, pareiškėjo argumentai apie tai, kad pareigūnai leido pareiškėjui nukrypti nuo maršruto, vertintini kaip neatitinkantys tikrovės. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių skundo nurodomas aplinkybes, pareiškėjo argumentai laikytini kaip gynybinė pozicija, siekiant atsakomybę priskirti pareigūnams. Atsakovės vertinimu, Sprendimas1 ir Sprendimas2 yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Skunde nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti Sprendimo1 ir Sprendimo2 pagrįstumu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus. Teigė, kad praeidamas pro Kauno kalėjimo kontrolės postą pasakė, kad užveš sutuoktinę į autobusų stotį, jam pasakė „gali važiuoti“. Nurodė, kad nukrypimas nuo maršruto buvo, nes važiavo į stotį, tačiau jam buvo pakeliui. Pažymėjo, kad anksčiau nebuvo tokių problemų, visada žodžiu paklausdavo, ar gali užsukti į parduotuvę, visada leisdavo. Kai jis rašė raštu prašymus, jam ėmė reikšti pretenzijas, kad jis rašinėja daug. Tada nustojo rašyti. Prašė pareigūnų, kad jie pasitvirtintų tvarką, kad daugiau tokių nesusipratimų neįvyktų, nes šiuo atveju buvo nesusikalbėjimas, „žodžių karas“, kadangi pareiškėjas tvirtina, kad pasakė žodžiu apie nukrypimą nuo maršruto, o pareigūnai neigia, kad jis buvo atsiklausęs, ar gali nukrypti nuo maršruto. Pažymėjo, kad į darbą jis nepavėlavo, darbe buvo 8.25 val. prašė panaikinti jam skirtą nuobaudą, nes ji skirta nepagrįstai, nes neįrodyta, kad jis padarė pažedimą.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Prieš teismo posėdį atsakovės atstovas pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl LKT Sprendimo1 ir LKT Kauno kalėjimo viršininko Sprendimo2 teisėtumo ir pagrįstumo.
2023 m. gegužės 18 d. pareiškėjo išėjimo leidimas, suteikiantis teisę išvykti už įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos, kuriame nustatytas maršrutas Kauno kalėjimas (Technikos g. 34) – Taikos pr. 98A, Kaunas – Kauno kalėjimas (Technikos g. 34), buvimo laikas nuo 7.00 val. iki 21.00 val.
2023 m. lapkričio 6 d. LKT Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto A. G. Tarnybinis pranešimas dėl vykstant į tarnybą Kauno autobusų stotyje pastebėto nuteistojo E. N. Nr. PŽ-19-274, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 7.20 val. vykdamas į tarnybos vietą, Kauno autobusų stotyje pastebėjo einantį nuteistąjį E. N.. Apie pastebėtą nuteistąjį pranešė LKT Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininkui N. S.. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad nuteistojo E. N. darbo vieta yra uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu savo elgesiu nuteistasis E. N. pažeidė vykimo į darbo vietą maršrutą.
2023 m. lapkričio 6 d. LKT Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiųjų specialistų V. J. ir A. K. Tarnybinis pranešimas dėl nuteistojo E. N., atliekančio laisvės atėmimo bausmę atviro tipo sąlygomis, vykimo į (iš) darbą (darbo) kelionės maršruto galimo pažeidimo Nr. SV-19-30809, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 6 d. apie 8.45 val. iš Kauno kalėjimo (veiklos adresu Technikos g. 34, Kaunas) Saugumo valdymo skyriaus viršininko pavaduotojo R. K. gavo nurodymą patikrinti nuteistąjį E. N. jo darbo vietoje uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurio darbo laikas bendrovėje nuo 9.00 val. iki 18.00 val., kadangi nuteistasis E. N. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val. buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 9.23 val. buvo nuvykta į nuteistojo E. N. darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo (veiklos adresu Technikos g. 34, Kaunas) Terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo E. N., kuriam suteikta teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be palydos, išvedimo į darbą lapkričio mėnesio 2023 m. spalio 29 d. paskyrą Nr. RV-19-1658, nuteistojo darbo laikas uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“ yra nuo 9.00 val. iki 18.00 val.). Pagal nuteistojo E. N. leidime ir paskyroje nurodytą papildomą nuvykimo/parvykimo laiką, nuteistasis į/iš darbo gali išvykti/parvykti nuo 7.00 val. iki 20.00 val. Nuteistasis buvo darbo vietoje. Paklausus nuteistojo E. N. apie tai, kur nuteistasis šį rytą be darbo dar buvo nuvykęs, paaiškino, kad apie 7.10 val. buvo Kauno autobusų stotyje, kadangi nuvežė žmoną. Taip pat paklausus, ar jis supranta, kad pažeidė jam nustatyta vykimo/grįžimo į/iš darbo maršrutą (Technikos g. 34, Kaunas – Taikos pr. 98A, Kaunas – Technikos g. 34, Kaunas), šis paaiškino, kad nieko blogo jis tame nemato ir pasakė, kad apie jo vykimą į Kauno autobusų stotį žino pareigūnai. Nuteistojo E. N. buvo paprašyta konkrečiai nurodyti, ką iš Kauno kalėjimo pareigūnų jis informavo, kada ir kokiu būdu. Nuteistasis kelis kartus bandė išsisukti nuo tiesioginio klausimo keisdamas pokalbio temą, bet po keletą kartų pakartoto klausimo, įvardinti pareigūną/pareigūnus kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad nesakys.
2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo paaiškinimas, reg. Nr. NPS-19-10812, kuriame nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 7.10 val. ryte, važiuodamas automobiliu, pavežė sergančią savo žmoną į Kauno autobusų stotį, po to atvyko į darbo vietą.
2023 m. spalio 29 d. LKT Kauno kalėjimo Terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo E. N., kuriam suteikta teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be palydos, išvedimo į darbą lapkričio mėnesį paskyra Nr. RV-19-1658, kurioje užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo išėjimo laikas 7.04 val.
2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo sutuoktinės E. N. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. atvažiavo automobiliu pas savo vyrą E. N., adresu Technikos g. 34, Kaunas. Paparšė vyro nuvežti ją į Kauno autobusų stotį. Kadangi tą rytą jautėsi labai prastai, pabijojo važiuoti viešuoju transportu. Be to, Kauno gerai nepažįsta. 7.10 val. vyras ją nuvežė į Kauno autobusų stotį.
Pareiškėjo sutuoktinės E. N. Neįgaliojo pažymėjimo, galiojančio iki 2024 m. lapkričio 6 d., kopija.
Keleivio bilieto maršrutu iš Kauno į (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta išvykimo data 2023 m. lapkričio 6 d. 8.55 val., kopija. Iš keleivio bilieto matyti, kad jis įsigytas 2023 m. lapkričio 6 d. 8.07 val. Kauno autobusų stotyje, Vytauto g. 24, Kaunas.
2023 m. lapkričio 7 d. LKT Kauno kalėjimo Komisijos, patariančios kalėjimo viršininkui nuobaudų ar skatinimo priemonių skyrimo suimtiesiems ir nuteistiesiems bei kitais jų teisinės padėties pokyčių klausimais, posėdžio protokolas Nr. RV-19-1683, kuriame užfiksuota, kad Resocializacijos skyriaus specialistė R. G. pristatė 2023 m. lapkričio 6 d. tarnybinius pranešus Nr. PŽ-19- 274 ir Nr. SV-19-30809, susijusius su nuteistojo E. N. padarytu pažeidimu, charakterizavo nuteistąjį. Nuteistasis E. N. – 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val. pastebėtas Kauno autobusų stotyje, apie tai neinformavęs Kauno kalėjimo pareigūnų bei tuo pažeisdamas vykimo/grįžimo į/iš darbą maršrutą (Technikos g. 34, Kaunas – Taikos pr. 98A, Kaunas). Komisijos nariai apsvarstė pateiktą dokumentinę medžiagą ir atsižvelgę į nuteistojo elgesį bei jo drausminę praktiką, pažeidimo padarymo aplinkybes, nuteistojo pasiaiškinimą, pateikė siūlymus dėl nuteistojo padaryto režimo pažeidimo: visi penki komisijos nariai siūlė skirti nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. Nutarta Komisijos narių vienbalsiu siūlymu, siūlyti kalėjimo viršininkui skirti nuteistajam E. N. nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.
Sprendimas2, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val. pareiškėjas buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje. Pareiškėjas apie išvykimą neinformavo Kauno kalėjimo pareigūnų bei pažeidė vykimo/grįžimo į/iš darbo maršrutą (Technikos g. 34, Kaunas – Taikos per. 98A, Kaunas). Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“, 39.2 papunkčio bei Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 ,,Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) 30 priedo 2 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į surinktą dokumentinę medžiagą, į pareiškėjo pasiaiškinimą raštu, į Komisijos, patariančios kalėjimo viršininkui nuobaudų ar skatinimo priemonių skyrimo suimtiesiems ir nuteistiesiems bei kitais jų teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, 2023 m. lapkričio 7 d. posėdyje priimtą siūlymą (protokolas Nr. RV-19-1683) bei vadovaujantis BVK 79 ir 80 straipsniais, nuspręsta pareiškėjui skirti nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.
2023 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo skundas, adresuotas LKT direktoriui, kuriame nurodė, kad nesutinka su Sprendimu2. Nurodo, kad jis yra perkeltas iš Kauno kalėjimo tardymo izoliatoriaus į besargybą nuo 2023 m. balandžio mėnesio. Vėliau buvo perkeltas į atviro tipo režimo sąlygas ir buvo informuotas, kad prašymus turi pateikti prieš 5 dienas. Kadangi prašymai visada buvo teikiami dėl darbo ieškojimo, mokslo, medicinos, parduotuvių, kadangi nebuvo tokio atvejo, kad atlikinėjant bausmę, nedarbo metu, esant laisvam laikui iki darbo, draudžiama nuvežti iki autobusų stoties artimą žmogų (šeimos narį) ir būtinai privaloma pranešti kontaktiniam pareigūnui. Nurodo, kad iki jam paskirtos nuobaudos paskyrimo jis nebuvo informuotas kontaktinio pareigūno nei raštu, nei žodžiu, kad esant nedarbo laikui reikia parašyti prašymą ar žodžiu įspėti kontaktinį pareigūną ir pranešti, kur važiuoja. Nurodo, kad pranešdavo pareigūnams, tačiau gaudavo atsakymą, kad svarbu grįžti laiku ir nedaryti administracinių nusižengimų. Nurodo, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 7.10 išvyko iš Kauno kalėjimo, adresu Techniko g. 34, Kaunas. Jo sutuoktinė atvarė jam iš Alytaus automobilį ir paprašė nuvežti ją iki Kauno autobusų stoties, kadangi pasijuto blogai, nepažįsta gerai miesto, be to, ryte būna transporto spūstys. Kadangi nematė tame problemos, nes jo darbo laikas yra nuo 9.00 val., palydėjo sutuoktinę iki Kauno autobusų stoties, užėjo į Kauno autobusų stotį, sutiko pareigūną, pasisveikino su pareigūnu, palydėjo sutuoktinę ir išvyko į darbą. Į darbą atvyko 8.25 val. Jam dirbant 9.20 val. atvyko pareigūnai ir paklausė jo, kur buvo ryte. Jis atsakė, kad sutuoktinei pasidarė bloga ir nuvežė ją iki Kauno autobusų stoties. Nurodė pareigūnui, kad maršrute nenustatyta, koks tikslus atstumas galimas. Nurodė pareigūnams faktines aplinkybes, manė, kad pareigūnai jį supras žmogiškai, nes jis nepasielgė sąmoningai tyčia, pyktybiškai. Nurodė pareigūnams nežinoję, kad reikia raštu ar žodžiu pranešti. Mano, kad įvyko nesusipratimas. Jei būtų įspėtas, kad reikia taip elgtis, nebūtų susiklosčiusi tokia situacija.
Sprendimas1, kuriuo pareiškėjo skundas netenkintas, konstatuojant, kad pareiškėjo skundas dėl LKT Kauno kalėjimo viršininko Sprendimu2 skirtos nuobaudos yra nepagrįstas. LKT, išnagrinėjusi skundą ir su skundu susijusią medžiagą, nustatė, kad remiantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo (veiklos adresu Technikos g. 34, Kaunas) Terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančio pareiškėjo, kuriam suteikta teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be palydos, išvedimo į darbą lapkričio mėnesio 2023 m. spalio 29 d. paskyra Nr. RV-19-1658 pareiškėjo išvykimo maršrutas už įstaigos ribų yra Technikos g. 34, Kaunas – Taikos pr. 98A, Kaunas, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš 2023 m. spalio 29 d. paskyros Nr. RV-19-1658 ir iš pareiškėjo leidimo matoma, kad numatytas maršrutas pareiškėjui yra žinomas, tai pareiškėjas patvirtino parašu. Apie galimas pasekmes, nesilaikant nustatyto maršruto, pareiškėjas buvo informuotas ir supažindintas. Skunde ir 2023 m. lapkričio 6 d. paaiškinime pareiškėjas prisipažino, kad 2023 m. lapkričio 6 d. nesilaikė nustatyto maršruto, nes nuvežė sutuoktinę į Kauno autobusų stotį. Įvertinus visus nagrinėtus dokumentus buvo nustatyta, kad gauta medžiaga laikytina pakankamu įrodymu, konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, numatytus BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“, 39.2 papunktyje. Informacijos, kad pateikta dokumentinė medžiaga neatitinka tikrovės, LKT neturi, todėl nėra pagrindo abejoti darbuotojų pasirašytais tarnybiniais dokumentais, kuriuose pateiktos faktinės pareiškėjo padaryto pažeidimo aplinkybės. Pažymima, kad esant maršruto nukrypimui, pareiškėjas turėjo pareigą apie tai pranešti Kauno kalėjimo pareigūnams, tačiau to nepadarė. Pareiškėjo skunde ir paaiškinime nurodytos padaryto pažeidimo priežastys ir aplinkybės nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad Kauno kalėjimo viršininko Sprendimu2 paskirta drausminė nuobauda yra neteisinga ar prieštarauja teisės aktų nuostatoms. Kauno kalėjimo viršininko Sprendimas2 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta viršininko Sprendimu2, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, todėl vadovaujantis BVK 80 straipsniu jos panaikinimui nėra pagrindo.
2024 m. vasario 1 d. LKT Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus Pažyma dėl informacijos pateikimo Nr. SV-19-2916, kurioje pažymima, kad, vadovaujantis 2021 m. kovo 29 d. Nr. 1-67 „Kauno tardymo izoliatoriuje įrengtos vaizdo stebėjimo sistemos naudojimo ir vaizdo duomenų tvarkymo tvarkos aprašo“ 26 punktu „Vaizdo įrašai vaizdo įrašymo įrenginiuose saugomi iki 9 (devynių) kalendorinių dienų. Vaizdo įrašymo įrenginys automatiškai ištrina seniausius vaizdo įrašus, o į atsilaisvinusią vietą įrašo naujausią vaizdo srautą. Taip pat pažymima, kad vadovaujantis 2023 m. gruodžio 31 d. Nr. V-1049 „Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos“ 3 skirsnio „Vaizdo priemonių užfiksuotų duomenų saugojimas“ 123 punktu „Stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamos kasdienės veiklos vaizdo įrašai saugomi įdiegtoje vaizdo stebėjimo sistemoje ir remiantis Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nustatytu duomenų saugojimo terminu ar esant ribotoms vaizdo įrašų archyvavimo sistemos galimybėms, vėliau sunaikinami (ištrinami automatiškai)“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą 2023 m. lapkričio 7 d. prašomų vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės.
BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos. BVK 79 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji, nevykdantys BVK 50 straipsnyje nustatytų pareigų ir (ar) nesilaikantys jiems nustatytų draudimų (toliau – pažeidimai), gali būti drausminami jiems skiriant šias drausmines nuobaudas: 1) maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – iki trijų mėnesių; 2) draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 3) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. BVK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad BVK 79 straipsnyje nurodytas drausmines nuobaudas nuteistiesiems skiria laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas. 2 dalyje nustatyta, kad skiriant drausmines nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų drausminių nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo padarymo, skiriamos drausminės nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. 4 dalyje nustatyta, kad drausminė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o kai dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.
Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“, 39.2 papunktyje nurodyta, kad suimtieji ir nuteistieji privalo vykdyti Suėmimo vykdymo įstatyme ir BVK jiems nustatytas pareigas bei laikytis jiems taikomų draudimų ir šių elgesio taisyklių, nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose negyvena ir (ar) neužsiima darbine (individualia) veikla, išskyrus atvejus, kai laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius arba jo įgaliotas pareigūnas tai leidžia.
Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 ,,Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) 30 priedo 2 punktas nustato, kad už leidimo perdavimą kitam nuteistajam, vaikščiojimo maršruto nesilaikymą, nesugrįžimą į įstaigą ar neatvykimą į šios įstaigos kontrolės ir praleidimo postą leidime nurodytu laiku nuteistasis traukiamas drausminėn arba baudžiamojon atsakomybėn.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val., nuteistasis buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje, apie išvykimą neinformavo Kauno kalėjimo pareigūnų bei pažeidė vykimo/grįžimo į/iš darbo maršrutą (Technikos g. 34, Kaunas – Taikos per. 98A, Kaunas), buvo nubaustas Sprendimu2, jam paskirta nuobauda vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu2, teigdamas, kad jis nebuvo informuotas kontaktinio pareigūno nei raštu, nei žodžiu, kad esant nedarbo laikui reikia parašyti prašymą ar žodžiu įspėti kontaktinį pareigūną ir pranešti, kur važiuoja, su skundu kreipėsi į LKT, prašydamas panaikinti Sprendimu2 paskirtą nuobaudą. LKT Sprendimu1 pareiškėjo skundo netenkino, konstatuodama, kad pareiškėjo skundas dėl LKT Kauno kalėjimo viršininko Sprendimu2 skirtos nuobaudos yra nepagrįstas. LKT, įvertinusi išnagrinėtus dokumentus, nustatė, kad gauti ir išnagrinėti dokumentai laikytini pakankamu įrodymu, konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, numatytus BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“, 39.2 papunktyje. Pažymima, kad esant maršruto nukrypimui, pareiškėjas turėjo pareigą apie tai pranešti Kauno kalėjimo pareigūnams, tačiau to nepadarė. Sprendimas2 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta viršininko Sprendimu2, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, todėl vadovaujantis BVK 80 straipsniu jos panaikinimui nėra pagrindo.
Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą (2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo paaiškinimą, 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo skundą, adresuotą LKT direktoriui, 2023 m. lapkričio 6 d. Tarnybinį pranešimą), išklausęs pareiškėjo parodymus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad pareiškėjo pozicija yra nenuosekli, pareiškėjo parodymai skiriasi.
Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. paaiškinime nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 7.10 val. ryte, važiuodamas automobiliu, pavežė sutuoktinę į Kauno autobusų stotį, po to atvyko į darbo vietą. Teismas pažymi, kad pareiškėjas paaiškinime nenurodo, kad gavo pareigūnų žodinį leidimą, kad žodžiu informavo pareigūnus apie nukrypimą nuo maršruto. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 5 d. skunde, adresuotame LKT direktoriui, nurodo, kad jis nežinojo ir nebuvo informuotas kontaktinio pareigūno nei raštu, nei žodžiu, kad esant nedarbo laikui reikia parašyti prašymą ar žodžiu įspėti kontaktinį pareigūną ir pranešti, kur važiuoja. Šį faktą patvirtina 2023 m. lapkričio 6 d. LKT Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiųjų specialistų V. J. ir A. K. Tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad pareiškėjas savo veiksmų nevertino blogai, pasakė, kad apie jo vykimą į Kauno autobusų stotį žino pareigūnai, tačiau vengė nurodyti, o galiausiai kategoriškai atsisakė nurodyti, ką, kada ir kokiu būdu iš Kauno kalėjimo pareigūnų jis informavo apie nukrypimą nuo maršruto.
Teismui pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas pakeitė poziciją ir teigė, kad praeidamas pro Kauno kalėjimo kontrolės postą pasakė, kad užveš sutuoktinę į autobusų stotį, jam pasakė „gali važiuoti“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo parodymai yra nenuoseklūs, į tai, kad pareiškėjas kreipdamasis į teismą pakeitė poziciją, pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu išsakytus argumentus vertina kritiškai, nes jie prieštarauja nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms bei bylos rašytiniams įrodymams (2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėjo paaiškinimą, 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo skundą, adresuotą LKT direktoriui, 2023 m. lapkričio 6 d. Tarnybinį pranešimą).
Pareiškėjo paaiškinimai paneigti byloje surinktų įrodymų visuma, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 7.20 val., pareiškėjas buvo pastebėtas Kauno autobusų stotyje, apie išvykimą neinformavo Kauno kalėjimo pareigūnų bei pažeidė vykimo/grįžimo į/iš darbo maršrutą (Technikos g. 34, Kaunas – Taikos per. 98A, Kaunas).
Teismas pažymi, kad LKT Sprendimas1 yra teisėtas ir pagrįstas. LKT Sprendime1 įvertino Sprendimo2 teisėtumą, pareiškėjo skundo argumentus ir pareiškėjo skundą pripažino nepagrįstu. Kadangi pareiškėjas pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, jam pagrįstai, vadovaujantis BVK nuostatomis, buvo paskirta nuobauda. Nustačius, kad LKT Sprendimas1 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti Sprendimą2.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo E. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.