Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. J. Č., A. M., A. S., A. M., R. B., D. J., D. D., E. S., G. S., G. S., Z. G., I. M., I. A., I. L., I. T., I. B., S. J., J. G., J. P.-Z., L. S., L. K., L. N., M. R., M. L., M. S., N. L., R. G., R. K., R. Z., R. S., R. L., S. K., V. Š., V. A., V. R., V. D. ir V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d., kuria Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovų A. J. Č., A. M., A. S., A. M., R. B., D. J., D. D., E. S., G. S., G. S., Z. G., I. M., I. A., I. L., I. T., I. B., S. J., J. G., J. P.-Z., L. S., L. K., L. N., M. R., M. L., M. S., N. L., R. G., R. K., R. Z., R. S., R. L., S. K., V. Š., V. A., V. R., V. D. ir V. B. ieškinį atsakovei Aušrai Maldeikienei dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovai A. J. Č., A. M., A. S., A. M., R. B., D. J., D. D., E. S., G. S., G. S., Z. G., I. M., I. A., I. L., I. T., I. B., S. J., J. G., J. P.-Z., L. S., L. K., L. N., M. R., M. L., M. S., N. L., R. G., R. K., R. Z., R. S., R. L., S. K., V. Š., V. A., V. R., V. D. ir V. B. (toliau kartu – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Europos Parlamento narei Aušrai Maldeikienei (toliau – atsakovė), prašydami įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo socialinio tinklo Facebook paskyroje publikuoti tokio turinio paneigimą: „Aš, Aušra Maldeikienė, atsiprašau visų „Didžiojo šeimos gynimo maršo“ dalyvių už savo 2021 m. birželio 11 d. socialinio tinklo Facebook paskyroje išsakytus teiginius. Pareiškiu, kad tokius teiginius išsakiau neteisėtai ir nepagrįstai. Taip pat pareiškiu, kad „Didžiojo šeimos gynimo maršo“ dalyviai nėra korumpuoti vagys, nėra gašlūs vyrukai ar senstelėjusios ponečkos, nėra atgrasūs, nėra su dvejetukininkų ir knygos nemačiusių mentalitetu, nėra pasižymintys aistra vogimui, melui, korupcijai“, nėra primityvūs ir gašlūs, nėra mažo protelio, nėra užaugę alkoholikų šeimose, nėra nematę knygų, o yra išsilavinę, dirbantys, mokesčius mokantys ir garbingi bei patriotiški Lietuvos Respublikos piliečiai.“; įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis bei sąnaudomis nurodytą paneigimą publikuoti ir šiose žiniasklaidos priemonėse: internetiniuose portaluose www.klaipeda.diena.lt; www.lrytas.lt; www.delfi.lt; www.kauno.diena.lt; www.ve.lt; www.tv3.lt; ir Delfi TV televizijos laidoje „Pokalbis su Daiva Žeimyte – Biliene“. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos esmės.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

8. Nagrinėjamos apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, motyvuojant tuo, kad ieškovai nepasinaudojo išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

9. Ieškovai, nesutikdami su tokia skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi atsakovė nėra visuomenės informavimo priemonė ir ieškovai neturi jokios pareigos laikytis išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Dėl pareigos pasinaudoti išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

10. Ieškovai atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes atsakovė nėra visuomenės informavimo priemonė, ieškovai neturi pareigos laikytis išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

11. CK 2.24 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą privalo išspausdinti ar kitaip paskelbti per dvi savaites nuo jo gavimo dienos. Visuomenės informavimo priemonė turi teisę atsisakyti spausdinti ar paskelbti paneigimą tik tuo atveju, jeigu paneigimo turinys prieštarauja gerai moralei.

12. Jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputaciją, paneigimo tvarką ir terminus tokiu atveju nustato teismas (CK 2.24 straipsnio 4 dalis).

13. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 2 straipsnio 67 dalyje yra suformuluota visuomenės informavimo priemonės sąvoka, kuri aiškina, jog visuomenės informavimo priemonė – laikraštis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria viešai skleidžiama informacija. Pagal VIĮ visuomenės informavimo priemonei nepriskiriamas oficialus, techninis ir tarnybinis dokumentas, vertybiniai popieriai.

14. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pareigos pasinaudoti išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kai siekiama paskleistos ir tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo. Nagrinėjamu atveju ieškovai atsakove nurodė fizinį asmenį, kuri savo socialinio tinklo Facebook paskyroje paskelbė pranešimą (įrašą), ieškovų teigimu, juos įžeidžiantį.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018 (40 punkte) išaiškinta, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką asmuo CK 2.24 straipsnio 2, 4 dalyse nustatyta replikos teise privalo pasinaudoti tik tada, kai duomenis paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiškraipytus duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti žalą. Šis išaiškinimas kasacinio teismo pateiktas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011, kurioje nurodyta, kad tais atvejais, kai ieškovas savo reikalavimus reiškia visuomenės informavimo priemonei, jis privalo naudotis įstatymuose nustatyta išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Tuo tarpu jei reikalavimai keliami ne visuomenės informavimo priemonei, o asmeniui, kurio teiginiai buvo cituojami visuomenės informavimo priemonės, tokia tvarka naudotis nėra privaloma.

16. Nagrinėjamu atveju, remiantis VIĮ 2 straipsnio 67 dalimi, akivaizdu, jog atsakovė neatitinka visuomenės informavimo priemonės požymių. Šią išvadą pagrindžia būtent tai, kad atsakovė, kaip fizinis asmuo, savo socialinio tinklo Facebook paskyroje paskleidė atitinkamą informaciją. Toks informacijos paskleidimas nelaikytinas informavimu per visuomenės informavimo priemones.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovai nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pažymėtina, kad, konstatavus, jog atsakovė nėra visuomenės informavimo priemonė, o fizinis asmuo, savo asmeninėje socialinio tinklo Facebook paskyroje paskelbęs tam tikrą informaciją apie ieškovus, nėra pagrindo laikyti, jog ieškovai turi pareiga pasinaudoti išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tokia tvarka, t. y. kreiptis į atsakovę dėl informacijos paneigimo ir atitinkamo turinio teksto patalpinimo, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, ieškovai turi ne pareigą, o teisę pasinaudoti. Kadangi ieškovų keliami reikalavimai ne visuomenės informavimo priemonei, o atsakovei, kurios teiginiai vėliau buvo cituojami visuomenės informavimo priemonės, išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka naudotis nėra privaloma.

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog, remiantis CK 2.24 straipsniu, VIĮ 2 straipsnio 67 dalimi, ieškovai pagrįstai kreipėsi į teismą su tikslu apginti jų pažeistas teises.

Dėl procesinės bylos baigties.

19. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

20. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir netinkamai taikęs proceso bei materialinę teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas naikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovų A. J. Č., A. M., A. S., A. M., R. B., D. J., D. D., E. S., G. S., G. S., Z. G., I. M., I. A., I. L., I. T., I. B., S. J., J. G., J. P.-Z., L. S., L. K., L. N., M. R., M. L., M. S., N. L., R. G., R. K., R. Z., R. S., R. L., S. K., V. Š., V. A., V. R., V. D. ir V. B. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.