- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- N-575-4632-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00090-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) P. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 450 litų bauda.
Šalies argumentai
P. D. 2011 m. balandžio 14 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 11) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą grindžiamas pavėluotu skundžiamo Nutarimo nuorašo gavimu, pareiškėjas nurodė, kad apie Nutarimą sužinojo tik 2011 m. balandžio 11 d., gavęs iš antstolės patvarkymą areštuoti 450 litų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi P. D. prašymo atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą netenkino ir skundą priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog P. D. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame buvo nurodyta jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, tačiau su protokolu jis buvo supažindintas, todėl laikytina, kad pareiškėjas žinojo apie tai, jog bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas. Teismas pažymėjo, kad tai, jog jis nesidomėjo bylos nagrinėjimo rezultatais negali būti laikoma pateisinama priežastimi, dėl kurios galėjo nesužinoti apie Nutarimo priėmimą. Teismas akcentavo, jog Nutarimas išsiųstas jo priėmimo dieną, tačiau 2011 m. sausio 31 d. buvo grąžintas Institucijai, nurodžius, kad P. D. neatsiėmė laiško.
Šalies argumentai
P. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo paduoti. Pareiškėjas pažymi, kad 2010 m. gruodžio 16 d. Vilniaus universitetinėje greitosios pagalbos ligoninėje jam buvo operuotos abi pėdos, 2010 m. gruodžio 30 d. pašalinti siūlai iš pėdų, dar po 1,5 mėnesio iš pėdų buvo pašalintos metalo konstrukcijos ir vėl užsiūtos pėdos, po 14 dienų pašalinti siūlai ir 1,5 mėnesio gijimo laikotarpis. Pažymi, kad per visą reabilitacijos laikotarpį gyveno Vilniuje, į Trakus grįžo tik 2011 m. kovo 16 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjęs asmuo. Jeigu įstatymai nenumato kitaip, skundas gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra ginčijamą nutarimą priėmė 2010 m. gruodžio 29 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėto ABTĮ 122 straipsnio 1 dalimi, buvo 2011 m. sausio 10 d. (2011 m. sausio 8-9 d. buvo nedarbo dienos; ABTĮ 66 str. 4 d.), tačiau P. D. skundą teismui išsiuntė tik 2011 m. balandžio 14 d. (b. l. 11), tai yra praleidęs įstatyme numatytą skundo padavimo terminą.
Pažymėtina, jog esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia skundžiamo akto nuorašo pavėluotu gavimu. Teigia, kad skundžiamo Nutarimo nuorašą gavo tik 2011 m. balandžio 11 d.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad P. D. nedalyvavo posėdyje, kuriame buvo priimtas skundžiamas 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimas. Iš Nutarimo turinio matyti, jog skundžiamo akto nuorašas pareiškėjui išsiųstas Nutarimo priėmimo dieną. Tačiau 2011 m. sausio 31 d. laiškas teismui grįžo neįteiktas su žyma, kad asmuo siuntos neatsiėmė (b. l. 25). Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, priimto Nutarimo nuorašas pareiškėjui 2011 m. vasario 4 d. buvo išsiųstas paštu pakartotinai, nurodant įteikti asmeniškai (b. l. 27), tačiau byloje esanti medžiaga patvirtina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje P. D. asmeniškai nebuvo įteiktas, jis 2011 m. kovo 7 d. taip pat grįžo teismui, su žyma, kad asmuo siuntos neatsiėmė. Konstatuotina, jog bylos medžiagoje nėra duomenų, paneigiančių, kad P. D. skundžiamo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimo nuorašą gavo, kaip nurodo skunde, tik 2011 m. balandžio 11 d. Skundą dėl minėto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje P. D. teismui pateikė jau 2011 m. balandžio 14 d. Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria jo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir skundą atsisakyta priimti, vertintina kaip nepagrįsta, P. D. atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinant ir patenkinant prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti P. D. terminą skundui dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.