Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J., atsakovams S. K., A. K., jų atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei, trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo tėvo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo atsakovams S. K., A. K., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius), gindamas viešąjį interesą, teismui pateiktu ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią S. K. jos nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; atskirti nepilnamečius vaikus M. K. ir N. K. nuo jų tėvo A. K.; priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kiekvienam iš atsakovų mokant po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo įsiteisėjimo Panevėžio socialinių paslaugų centre, nepilnamečių vaikų globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą.

2. Ieškovo atstovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2010-05-18 iki 2010-09-20 S. K. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, jai auginant nepilnametį sūnų. O nuo 2017-01-23 iki šiol atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, šeimoje augant jų nepilnamečiams vaikams M. ir N. K.. Nuo 2018-06-27 iki šiol atsakovų šeimai taikoma atvejo vadyba Panevėžio socialinių paslaugų centre.

3. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovų šeimoje buvo fiksuojami šie vaiko teisių pažeidimai:

3.1. 2019-01-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad Nemuno gatvėje prie poliklinikos autobusų stotelėje neblaivi mama su dviem mažamečiais vaikais. Skyrius vertindamas grėsmės vaikams lygį, nustatė pirmąjį grėsmės vaikams lygį, taip pat nustatyti rizikos veiksniai - motinos girtumas, netinkamas tėvų pareigų vykdymas, vaikų nepriežiūra, tėvystės įgūdžių stoka, netinkamos gyvenimo sąlygos.

3.2. 2020-06-17 pranešimas, kad S. K. nukritusi nuo laiptų, GMP automobiliu išvežta į ligoninę, namuose likę du nepilnamečiai vaikai, turintys specialiųjų poreikių. Vaikų tėvas gydosi ligoninėje. Dėl minėtų priežasčių Skyrius su prašymu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą prašydamas išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius iš įstatyminių atstovų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6643-1105/2020 Skyriaus prašymas buvo tenkintas, išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius iš įstatyminių atstovų vertinant, kad bylos duomenimis visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pakankamai pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai. Nuo 2020-07-03 iki 2020-12-17 mažamečiams N. K. ir M. K. buvo nustatyta laikinoji globa Panevėžio socialinių paslaugų centre, budinčio globėjo šeimoje. 2020-12-16 atvejo vadybos posėdžio metu buvo spręsta, kad situacija šeimoje pagerėjusi, nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai stengiasi vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, todėl nuspręsta grąžinti nepilnamečius į šeimą.

3.3. 2021-07-14 pranešimas, kad nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mamai S. K. nustatytas 1,4 promilių girtumas, kartu gyvenantis tėtis A. K. serga psichikos liga. Dėl įvykio buvo vertinta vaikų situacija, nustatyta, kad nepilnamečių atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo, tačiau suvokia situaciją, yra atviri pagalbai, stengiasi keisti situaciją pagal galimybes, taip pat galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, priklausomybės požymių, ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai bei nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai apie vaiko raidą ir brandą, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančią raidą.

3.4. 2021-12-08 specializuoto pagalbos centro pranešimas, kad miesto centre prie eglės verkia du mažamečiai vaikai (10 ir 6 metų), jų mama neblaivi miega ant suolo. S. K. nustatytas 2,72 promilių girtumas bei surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nustatyta, kad nepilnamečių atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamų vaikų poreikių patenkinimo, tačiau suvokia situaciją, yra atviri pagalbai, stengiasi keisti situacijų pagal galimybes. Galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo priklausomybės požymių, ir tai turi neigiamų poveikį vaikui ir šeimai. Atstovų pagal įstatymą nepakankamos žinios ir įgūdžiai apie vaiko raidą ir brandą, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančių raidą.

3.5. 2022-05-18 Panevėžio socialinių paslaugų centro pranešimas, kad „<...> tėvai visiškai neužtikrina saugios ir tinkamos vaikams augti aplinkos, S. K. nekeičia savo gyvenimo būdo, girtauja, nepriima specialistų pagalbos, nevykdo pagalbos plane prisiimtų įsipareigojimų o A. K. negeba tinkamai pasirūpinti vaikais dėl turimų sveikatos sutrikimų - psichinės ligos, prašoma taikyti poveikio priemones, įvertinti vaikų situaciją". Nepilnamečių tėvams sutikus, nuo 2022-05-26 Skyrius organizavo vaikų laikiną priežiūrą kartu su S. K. socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje - VŠĮ „Motinos Teresės šeimos namai". Intensyvi pagalba buvo teikiama A. K. nuo 2022-05-26 iki 2022-06-23, specialistėms susidarė įspūdis, kad klientas nesuvokia savo, kaip tėvo pareigų ir neatliepia vaikų fizinių, emocinių, socialinių ir saugumo poreikių. Pagrindinės šeimos problemos - S. K. piktnaudžiavimas alkoholiu ir A. K. negebėjimas užtikrinti vaikams saugios tinkamos augti ir ugdytis, higieniškos aplinkos. Šeimai labai trūksta kasdienių socialinių įgūdžių tvarkantis buityje. Klientai nelinkę bendradarbiauti ir lankyti rekomenduotas specialistų konsultacijas, laikytis sudaryto pagalbos šeimai plano įsipareigojimų. S. K. nepripažįsta alkoholio problemos, linkusi kaltinti specialistus, aplinką dėl susidariusių problemų, kurių nepripažįsta, nuolat meluoja, išsisukinėja, į namus neįsileidžia specialistų. A. K. vartoja vaistus dėl nuolat išliekančių mąstymo ir suvokimo sutrikimų, kartojasi ligos paūmėjimai. Vyras galimai realiai nesuvokia, kaip reikia tinkamai užtikrinti mažamečių vaikų fizinius, emocinius ir saugumo poreikius. Mažamečiai gyvena nesaugioje aplinkoje ir nuolat mato girtaujančią mamą, nuo bendros šeimos veiklos atsiribojusį tėvą. Akivaizdus įstatyminių atstovų negebėjimas užtikrinti higieniškos aplinkos, socialinių įgūdžių trūkumas: kasdienis nesitvarkymas, šiukšlių ir nereikalingų daiktų kaupimas, nesimaudymas, nuolat nešiojami nešvarūs drabužiai, šilto maisto negaminimas. Toks traumuojantis tėvų elgesys ateityje gali tapti norma, nes nepilnamečiai tiesiog nesuvoks, kad toks elgesys yra netinkamas.

3.6. 2022-06-19 gautas pranešimas, kad VšĮ „Motinos Teresės šeimos namai“, S. K. būdama neblaivi (nustatytas 1,78 promilių girtumas) tampė mažametį N. K. už rankos ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Nepilnamečiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikinai priežiūrai perduoti įstaigos socialinei darbuotojai. Vyras dėl pablogėjusios sveikatos nuo 2022-06-20 paguldytas į Respublikinės Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyrių. Laikinoji vaikų priežiūra 2022-06-21 nutraukta. 2022-06-29 Skyrius kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus prašydamas išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš jų įstatyminių atstovų, kadangi, nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tėvai savo netinkamu elgesiu neužtikrino vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, jų pasirinktas gyvenimo būdas negali užtikrinti jų nepilnamečių vaikų gerovės bei sukurti jiems elementariai saugią, tvarkingą buitį, laikytis sanitarinių reikalavimų, palaikyti namuose švarą ir tvarką. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6324-956/2022 Skyriaus prašymas buvo tenkintas, leista paimti nepilnamečius iš jų įstatyminių atstovų. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-07-13 įsakymais Nr. A-611 ir A-612, M. ir N. K. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2022-07-07, laikinuoju globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras. S. K. nuo 2022-07-08 išvyko gydytis priklausomybę alkoholiui į reabilitacijos bendruomenę „Vilties švyturys".

4. Ieškovė nurodo, kad gautame VšĮ „Motinos Teresės šeimos namai“ 2022-06-27 rašte, teigiama, kad 2022-05-26 atvyko S. K. su vaikais. Buvo teikiamos socialinės priežiūros, intensyvios krizių įveikimo pagalbos paslaugos. Pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) trūksta taisyklių bei ribų, todėl vaikai buvo ugdomi, palaipsniui situacija gerėjo. Mama lankė Šeimų namuose projekto „Atsakingos tėvystės ugdymo mokyklėlę“, socialinių įgūdžių ugdymo, individualias, grupines psichologo ir socialinio darbuotojo konsultacijas, dalyvavo psichoaktyvių medžiagų vartojimo prevencijos seminare, išklausė kitus pranešimus ir konsultacijas priklausomybių temomis. Moteris priėmė pagalbą, tačiau 2022-05-29 socialinio darbuotojo padėjėja jos kambaryje rado nugertą 200 g alkoholio butelį. Moteris klaidą pripažino, žadėjo, kad panašūs atvejai nepasikartos, tačiau birželio 18 d. nuo jos sklido alkoholio kvapas, o birželio 19 d. ji buvo pastebėta akivaizdžiai neblaivi, į nieką nereagavo, nuėjo miegoti, palikusi vaikus žaisti su kitais vaikais. Vėliau prabudusi nuėjo į virtuvę, kurioje jos vaikai valgė, ėmė prie jų kabinėtis, tampyti (duomenys neskelbtini) už drabužių, liepdama jam eiti su ja, tačiau socialinė darbuotoja atskyrė vaikus nuo mamos, buvo kviečiama policija, vaiko teisių specialistai. Kitą dieną vaikai mamos nepasigedo, pasakius, kad mama kartu nemiegos, apsidžiaugė. Moteris už Šeimos namų taisyklių pažeidimus (tris kartus fiksuotas neblaivumas) birželio 21 d. buvo iškeldinta iš Šeimų namų, o vaikus išsivežė Panevėžio Skyriaus darbuotojai. Moteriai reikalingas stacionarus gydymas nuo priklausomybės alkoholiui.

5. Ieškovės gautuose Panevėžio socialinių paslaugų centro motyvuotuose siūlymuose - 2021-12-02 motyvuotame siūlyme nurodė, kad situacija šeimoje nesikeičia - mama toliau girtauja, sutuoktinis dėl sveikatos būklės šių aplinkybių dažnai net nepastebi, namuose nuolat randama nešvara, antisanitarinės sąlygos, vaikams ne visada gaminamas maistas, iš ugdymo įstaigų pateikiama informacija, kad vaikas į jas atvedami netvarkingais ir nešvariais rūbeliais, susivėlę, vaikai apleisti, dėl ko siūlyta vertinti vaikų situaciją. 2022-12-02 motyvuotame siūlyme nurodė, kad vaikams namuose nesudarytos tinkamos sąlygos gyventi, sveikai augti ir vystytis, motina nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, pagalbos nepriima, tėvas A. K. serga psichine liga ir negali tinkamai pasirūpinti vaikais. Buvo tikslintas pagalbos šeimai ir vaikams planas, stiprinamos teikiamos paslaugos. Tėvai nekeičia gyvenimo būdo, kartojasi alkoholio vartojimo atvejai, vaikams nesudaryta saugi, higieniška aplinka namuose. 2023-12-08 motyvuotame pasiūlyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) šeimai atvejo vadybos paslaugos teikiamos nuo 2018-09-21. Nuo pat paslaugų teikimo pradžios šeimoje kartojasi S. K. alkoholio vartojimo problema ir tėvų negebėjimas užtikrinti vaikams saugios ir higieniškos aplinkos. A. K. reguliariai lankosi pas psichiatrą, vartoja vaistus dėl nuolat išliekančių mąstymo ir suvokimo sutrikimų. Situacija šeimoje negerėja, pokyčių nėra. 2023-10-06 lankantis šeimos namuose rastas A. K. rastas nestabilios būsenos, vyras sunkiai orientavosi, nurodė, kad galimai pavartojo per daug medikamentų, nors medikų pagalbos atsisakė. 2023-12-07 atvejo vadybos posėdžio metu išsiaiškinta, kad atsakovai vaikų ugdymu, sveikatos priežiūra nesidomi, auklėjimą, priežiūrą ir kitų poreikių užtikrinimą suvokia netinkamai, be jokių ribų ir taisyklių, dienos režimo, nerodo jokios iniciatyvos mokyti vaikus namų ruošos, tvarkos palaikymo ir higienos įpročių, neįžvelgia problemos dėl namuose vyraujančios netvarkos, vertina, kad jų namuose sąlygos auginti vaikus tinkamos. S. K. pareigų nevykdymą teisina nuolatine laiko stoka, o A. K. posėdžio metu nuomonės neišsako, tiesiog sėdi ant kėdės ir susiėmęs rankomis už galvos linguoja. Panevėžio socialinių paslaugų centro vertinimu, visos pagalbos šeimai priemonės išnaudotos, tačiau situacija nesikeičia.

6. Į bylą atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad atsakovė nesutinka su pareikštu ieškiniu. Atsakovė nurodo, jog nesutinka su teiginiu, kad situacija namuose nėra pasikeitusi, kad ji nededa pastangų ir pati nerodo iniciatyvos keistis, neišnaudoja jai siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti vaikus. Taip pat nesutinka, kad namuose visuomet yra netvarka ir nešvara, ir kad ji negeba užtikrinti higieniškos aplinkos ir būste vyrauja antisanitarinės sąlygos.

7. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame teigia, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. pripažįsta, kad dėl savo sveikatos būklės, dėl turimos ligos jis negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, tačiau nesutinka su prašomu priteisti iš jo išlaikymo vaikams dydžiu, jo nuomone, prašomas išlaikymo dydis yra per didelis, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Jis sutiktų teikti vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui, t. y. 200 Eur bendroje sumoje.

8. Posėdžio metu atsakovė išsakė, kad su vaikais bendrauja telefonu ir gyvai. Jai vaikai išsakė, kad nori grįžti į namus. Mano, kad santykis su vaikais yra geras, neprarastas. Darbo nesusiranda, nes jos amžius jau nebe tas. Ji turinti aukštąjį išsilavinimą ekonomikos srityje, dirbusi apskaitininke. Posėdžio metu nurodė, kad yra daug kur pateikusi įsidarbinimo paraiškas, tačiau tiksliai nurodyti negalėjo. Teigė, kad buvo įsidarbinusi valytoja bandomuoju laikotarpiu, tačiau ją atleido, dėl kokių priežasčių, nenurodė. Pripažino, kad porą kartų pati atsisakė jai siūlomo darbo. Perkvalifikavimo kursuose šiuo metu negali dalyvauti, nes anksčiau dirbo VšĮ „Šv. Juozapo globos namuose“, pasak atsakovės, persikvalifikuoti galės po pusės metų. Gydymo kursą nutraukė pati, nes manė, kad dėl turimų nuobaudų, kurių teismo posėdžio metu neįvardino. Be to, mano, kad išėjus iš tokios bendruomenės bus labai sunku adaptuotis. Atsakovė mano, kad namuose sąlygos vaikams tinkamos, pertekliniai daiktai, atsakovės manymu, yra išmesti. Namai dar ne visai sutvarkyti. Jos gaunamos pajamos sudaro apie 200 Eur. Atsakovė teigia, kad nepilnametei sudariusi kaupiamąjį draudimą ir kas mėnesį moka apie 40 Eur, kaupiamojoje sąskaitoje turėtų būti apie 6 000 Eur. Atsakovė nurodo, kad sumokėjo už dukros Komunijos pamokas, sekmadieniais duoda po 2 Eur dukrai, kad paaukotų. Kai atvyksta pasimatyti su vaikais, atneša įvairių daiktų, maisto produktų, kartais duoda kelis eurus, tikslios sumos neįvardijo. Atsakovė nurodė, kad gauna minimalias kompensacijas, davinius iš Maisto banko. Atsakovė nurodė, kad kol vaikai gyveno šeimoje, iš valstybės skiriamų lėšų ir (duomenys neskelbtini) neįgalumo pragyveno, užteko lėšų viskam. Atsakovė paaiškino, kad domisi vaikų ugdymosi procesu, tačiau kada vyksta tėvų susirinkimai jai niekas nesakė ir ji dėl to nedalyvavo. Vaikų sveikatą pasižiūri per esveikata puslapį. Atsakovė nurodė, kad turi skolų už komunalinius patarnavimus, tikslios sumos neįvardijo. Su vaikais bendrauja beveik kasdien telefonu.

9. Posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jis įsidarbinti negali niekur, nes kas kelis mėnesius ji gulasi į ligoninę gydytis. Gydymas trunka apie vieną mėnesį. Atsakovas sutinka, kad jis negeba pasirūpinti vaikais. Jis gauna netekto darbo išmoką, kuri siekia 436,54 eurų. Turi individualios veiklos pažymą, dirbo kiemsargiu, dabar nebegali dėl sveikatos būklės. Atsakovas išsako, kad bandys ieškotis darbo. A. K. nurodo, kad jo liga nėra išgydoma, apie gaunamas kompensacijas už komunalinius patarnavimus jis nežino. Jis kartu su sutuoktine yra nusipirkęs garažą, gyvena sutuoktinei priklausančiame bute. Vaikus lanko, su jais bendrauja telefonu. Su vaikais nesimatė, kai gydėsi ligoninėje. Atsakovas nurodė, kad už vaikų telefonus moka apie 33 Eur kas mėnesį. Nueidamas pasimatyti su vaikais nuneša kokį saldumyną, vaisių ar daiktų. Atsakovo namuose yra trys kompiuteriai, tačiau jis internetu nebandė dar naudotis, anksčiau naudojosi. Vaikų ugdymosi procesu nesidomi, paklausia pačių vaikų. Mano, kad išlaikymas kiekvienam vaikui po 150 Eur yra per didelis, pats galėtų mokėti po 100 Eur, nes jis rūkantis, cigaretėms išleidžia apie 50 Eur, perka vaistus, kuriems išleidžia apie 20-30 Eur.

10. Trečiojo asmens į bylą pateiktame atsiliepime su priedais nurodoma, kad atsakovė S. K. vengia atlikti savo, kaip motinos pareigas vaikų atžvilgiu ir daro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žalą, vaikai, patiria neigiamus išgyvenimus, todėl mano, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o nepilnamečius vaikus atskirti nuo tėvo, kadangi atsakovas dėl savo sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti vaikais, užtikrinti jiems saugią aplinką.

11. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad atsakovų šeima žinoma dėl alkoholio vartojimo, negebėjimo užtikrinti saugios, higieniškos aplinkos. Skirtus įpareigojimus vykdo iš dalies. Gydymosi nuo galimos priklausomybės alkoholiui atsakovė nebaigė. Buities sąlygų negerina. Įvertinti ir padėti susitvarkyti namų aplinką atsakovai ne visuomet įsileidžia, net ir sutartu laiku nesudaro galimybės patekti į jų namus. Atsakovai už pastangas švarinti namus būdavo pagiriami, skatinami keisti gyvenimo būdą. Bendradarbiavimas su specialistais buvo iki ieškinio pateikimo teismui, po ieškinio pateikimo atsakovė nebebendradarbiauja. Šiai dienai atsakovė nėra išsprendusi alkoholio vartojimo problemos, pas specialistus ne visuomet nuvyksta, dažnu atveju kalbasi telefonu. Į susitikimą su vaikais nuvyko būdama neblaivi, tai rodo atsakovės neatsakingą požiūrį į vaikus. Atsakovė vaikus aplanko labai trumpai, ryšys yra, tačiau jis nėra stiprus. Atsakovų vaikai esamomis sąlygomis patenkinti, bendraujant vaikai išsako, kad prisimena, jog namuose reikėdavo maistą slėpti. Vaikams šiuo metu sudarytos tinkamos sąlygos, patys gali rinktis rūbus, avalynę, bet kada pavalgyti. Vaikai aprūpinti ugdymosi priemonėmis, yra užtikrinama jiems tinkama higiena. Vaikai lanko būrelius, esančius mokykloje. (duomenys neskelbtini) groja okulėle ir sportuoja. (duomenys neskelbtini) mokosi pagal palengvintą specialią programą, mokykloje jai skirtas mokytojos padėjėjas ir socialinis pedagogas. Abu vaikai nuolat lankosi pas psichologą. Atsakovai savo iniciatyva nesidomi vaikų ugdymosi procesu, sveikata, kitais vaikų poreikių įgyvendinimo klausimais. Atsakovai neįrodė, kad siekia susigrąžinti vaikus į šeimą. Nėra žinoma iš kokių lėšų gyvens, rūpinsis vaikais, jų poreikiais.

12. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 27 d. pateiktuose duomenyse nurodyta, kad nepilnamečio tėvai nesidomi vaiko ugdymosi procesu, susirinkimuose ir kitoje veikloje nedalyvavo. 2023 m. gegužės 8 d. rašte nurodo, kad tėvai nesidomi vaiku, tai atlieka vaiko globėjas. 2023 m. lapkričio 21 d. rašte, nurodoma, kad vaiko tėvai dalyvavo 2023 m. gegužės mėn. organizuotoje šventėje, kurioje šoko nepilnametis. Mama prašė prisijungimo prie TAMO dienyno, tačiau neprisijungė. Mama 2023 m. rugsėjo mėnesį telefonu domėjosi vaiko ugdymosi procesu. Ugdymo įstaigos nepilnametis charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad lanko būrelius, mokosi gerai.

13. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 10 d. pateiktuose duomenyse nurodyta, kad nepilnametė charakterizuojama teigiamai, stebimas mergaitės dėmesio neišlaikymas. Mergaitei nustatyti specialieji poreikiai, pagal juos pritaikytas mokymasis – lietuvių kalbos, matematikos, anglų kalbos. Mokykloje mergaitei teikiama spec. pedagogo, logopedo, mokytojo padėjėjo, socialinio pedagogo pagalba pagal poreikį, t. y. epizodiškai. Mergaitės tėvai nesidomi jos ugdymosi procesu, iniciatyvos nerodo, nebendrauja su mokytojais, nedalyvauja mokyklos organizuojamuose renginiuose, susirinkimuose. 2023 m. lapkričio 21 d. rašte nurodyta, kad tėvai nesidomi vaiko ugdymosi procesu, pasak mergaitės tėvai dalyvavo rugsėjo 1-osios šventėje. Prie TAMO dienyno neprisijungia.

14. 2023 m. gruodžio 6 d. Nr. 7VAIK-402, išklausyta nepilnametės nuomonė, pastaroji nurodo, kad su tėvais bendrauja savaitėje du kartus. Pati nenorėtų grįžti į namus pas tėvus, jai dabartinėje gyvenamojoje vietoje patinka, teigia, kad čia geriau.

15. Mergaitei diagnozuota: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nustatytas vidutinis neįgalumas (2022 m. lapkričio 18 d.). Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2029 m. vasario 7 d. nustatytas antro lygio priežiūros (pagalbos) poreikis. Panevėžio pedagoginėje-psichologinėje tarnyboje nepilnametei nustatyti dideli specialieji poreikiai (2023 m. sausio 17 d. Nr. 7GD-872).

16. 2023 m. gruodžio 6 d. Nr. 7VAIK-403, išklausyta nepilnamečio nuomonė, jis nurodo, kad su tėvais susitinka bent du kartus per savaitę. Jam labiau patinka bendrauti su tėčiu, nei su mama. Jis norėtų grįžti kartu su sese gyventi pas tėvus. Namuose bijo tualeto, nes jis buvo sulūžęs, reikėjo naudotis kibiru, o tualete nuolat būdavo vorų.

17. Atsakovė buvo bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Socialinėje charakteristikoje nurodyta, kad dėl polinkio kaupti daiktus (šiukšles) auklėjant ir prižiūrint vaikus, tai sąlygotų neigiamą socialinių įgūdžių formavimąsi.

18. Liudytoja V. V., dirbanti socialine darbuotoja bendruomeniniuose vaikų globos namuose, teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2023-02-02 perkelti nepilnamečiai atsakovų vaikai į kitus bendruomeninius namus. Jie jaučiasi gerai. Su tėvais bendrauja telefoniniais pokalbiais. Dukra labiau nori bendrauti, sūnus kartais atsisako bendrauti telefonu. Kai susitinka, pastebėta, kad nėra tarpusavio ryšio. Vaikai pribėga pasisveikinti ir daugiau nelabai bendrauja, jie laksto sau. Tėvai atvykdami atneša ką nors skanaus, atneša drabužių, tačiau jie būna dėvėti ir neplauti, nėra tinkami pagal dydį ir sezoną vaikams. Šiuo metu atsakovų ir vaikų susitikimai nevyko beveik mėnesį, nes tėvai nepateikia sveikatos pažymos, kuri pagal naujas bendruomeninių vaikų globos namų taisykles yra būtina. Atsakovai turi galimybes su vaikais matytis ir bendrauti ne jų gyvenamojoje vietoje, tačiau tėvai tokio noro nėra išreiškę. Mergaitė lanko Komunijos pamokas bažnyčioje, tėvai su ja ir, jei eina brolis, bendrauja bažnyčioje. Vieno susitikimo metu, vaikai matė konfliktą tarp tėvų, t. y. kai tėvas pastūmė mamą į gatvę. Ne vieno susitikimo metu mama vaikams neigiamai kalbėjo apie teismo posėdžius, prašė vaikų prašyti, kad jie nori namo, aiškino, kad jei jie čia gyvens, juos parduos. Tėvams paaiškinta, kad tokie pokalbiai su vaikais negali vykti, nes jie sukelia vaikams neigiamas pasekmes. Pastebėta, kad atsakovai nesupranta, kad tokio pobūdžio pokalbiai gali sukelti neigiamus išgyvenimus vaikams. Neigiamus dalykus išsako mama. Ji nesupranta, kad tai veikia vaikų emocinę būseną. Ryšys su tėvais yra nutrūkęs, ypatingai sūnaus. Pokalbyje su tėvais dukra papasakoja apie savo dieną ir tada atsisveikina. Pokalbiai labai trumpi, iki penkių minučių. Susitikimai iki pusės valandos, kadangi atsakovai visada skuba kažkur. Atvykę tėvai nieko neveikia, juos reikia skatinti, jog užsiimtų veikla. Po bendravimo su atsakovais, ypatingai su mama, (duomenys neskelbtini) nuliūsta. Mergaitė turi autizmo spektro sutrikimą, ji ne visada parodo savo jausmus ir emocijas. Pastebi, kad vaikai po susitikimo su tėvais jaučiasi lyg nebūtų buvę susitikimo. Sudarytos galimybės ir ilgesniems susitikimams neutralioje vietoje, kuomet lydi socialinis darbuotojas ar psichologas, tačiau nei tėvai, nei vaikai jų neprašė. Paskutiniu metu dažniau skambina tėtis, anksčiau mama skambindavo. Tėvai gali bendrauti bendruomeninių vaikų globos namų telefonu, arba su vaikų turimais, tačiau į vaikų asmeninius neskambina. Vaikams telefonų neštis į mokyklą neduoda, taip pat yra numatytas laikas, kiek galima naudotis telefonu. Vaikai pasiima telefoną, kada jų manymu jis reikalingas, pasinaudojus grąžina. Bendraujant su vaikais (duomenys neskelbtini) yra sakiusi, jog norėtų į namus, norėtų savo kambario. O (duomenys neskelbtini) namo grįžti nenori, pats nurodo, kad vis prisimena, kad namuose nėra ko valgyti. Tėtis bendraudamas su vaikais išsako, kad blogai jaučiasi, kad jam sunku. (duomenys neskelbtini) ne visada nori bendrauti su tėvais, ne visuomet eina į bažnyčią, būna, kad su tėvais nepasimato. Tėvai nesidomi vaikais, nei jų sveikata, nei ugdymosi ar kitais poreikiais. Dėl mokslų mama klausia pačių vaikų, vaikai išsako, kas tą dieną nutiko mokykloje. Atvykę pas vaikus nepadeda paruošti namų darbų.

19. Liudytoja R. G., dirbanti socialine darbuotoja darbui su šeimomis, posėdžio metu paaiškino, kad dirba apie 7 metus su šeima. Tėtis turi ligą, o mama turi priklausomybę alkoholiui. Buvo bandyta spręsti mamos problemą. Gydėsi VšĮ „Motinos Teresės šeimos namuose“, dėl pažeidimų, susijusių su alkoholiu, pašalinta. Taip pat siekta sustiprinti šeimos socialinius įgūdžius, kadangi jų labai trūksta ypatingai dėl higienos ir vaikų priežiūros. Siekiant išspręsti S. K. piktnaudžiavimą alkoholiu, ji apgyvendinta Kėdainių rajone esančioje bendruomenėje „Švyturys“, joje turėjo gydytis nuo piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl drausmės pažeidimų iš bendruomenės atsakovė pasišalino nebaigusi gydymo kurso. Tėtis dėl ligos negeba pasirūpinti savimi ir vaikais, tai jis pats pripažįsta. Šiai šeimai padėdavo ir individualios priežiūros asistentė. Atsakovas priimdavo pagalbą, tačiau grįžus (duomenys neskelbtini), atsakovai nebėra linkę priimti siūlomą pagalbą, bendravimas ir bendradarbiavimas apsunkintas. Atsakovė ginčijasi su socialiniais darbuotojais, sutartu laiku susitikimai ne visuomet įvyksta. Liudytoja nurodo, kad patarus (duomenys neskelbtini), kaip tvarkytis namuose, ji nesutinka, ginčijasi, nesutinka, kad namuose netvarka ir kad reikia tvarkytis. Teikiant atsakovams paslaugas, specialistai tarpusavyje dalinasi informacija, turi pastebėjimų, kad tėvų bendravimas su vaikais nėra geras, jų pokalbiai kelia baimes vaikams. Po Naujų metų labai sunku bendrauti su atsakovais, jie nesudaro galimybės patekti į namus. (duomenys neskelbtini) gyvena pas tėvą. Kuomet lankėsi atsakovų namuose, jie tarpusavyje pykosi. (duomenys neskelbtini) sako, kad jį (duomenys neskelbtini) užrakina, paėmė jo dokumentus, pastebėta, kad jų pačių bendravime vienas kito atžvilgiu yra priešprieša ir nesutarimai. Abu atsakovai niekur nedirba. Kai nuvyksta nepranešus, jų niekada neranda, buvo, kad tyčia neįsileido į namus. Pastebėta, kad vaikų ryšys su tėčiu yra stipresnis nei su mama. Paskutinį kartą atsakovų namuose buvo kovo 1 d. Liudytoja, nurodo, kad kol (duomenys neskelbtini) nebuvo namuose, su atsakovu pavyko apsitvarkyti, išmesti perteklių daiktų iš namų. Šiai dienai tokio pat daiktų pertekliaus nėra, bet nereikalingų daiktų dar yra. (duomenys neskelbtini) ir toliau kaupia nereikalingus daiktus namuose. Rūbų spinta kokia buvo netvarkinga, tokia ir liko. Sutvarkyta tik viena lentyna per metus. Atsakovai nesuvokia, kad reikia vaikams nukirpti plaukus, nukirpti nagus, nuprausti, reikia tėvams priminti, patys savaime to nesupranta, nesuvokia. Atsakovai nesuvokia, kokio dydžio rūbų, batų jų vaikams reikia, negeba pagal sezoną aprengti. Pačių atsakovų higienos įgūdžiai neišugdyti, bendraujant iškart juntamas nešvaros kvapas. Liudytojos teigimu, pokyčių atsakovų veiksmuose mažai. Atsakovas pastaruoju metu dažniau gydosi ligoninėje, per metus iki keturių kartų. Nors atsakovas išsako norą dirbti, tačiau jis turi baimių, pavyzdžiui bijo su įrenginiu pjauti žolę. Nors atsakovų ryšys su vaikais nėra nutrūkęs, tačiau jis nėra stiprus. Atsakovai, padedant socialiniams darbuotojams ir teikiant paslaugas, negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais. Atsakovai šiuo metu negeba vykdyti pagalbos plane iškeltus uždavinius ir tikslus. Teigiamų pokyčių, kuriuos būtų padarę savo iniciatyva, nėra.

20. Liudytoja O. Š., dirbanti socialine darbuotoja bendruomeniniuose vaikų globos namuose, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai lankydavosi du tris kartais į savaitę, po to atvykimai retėjo, skambindavo vaikams vakarais. Būdavo atvejų, kai vaikai atsisakydavo bendrauti. Yra po pokalbių telefonu buvę, kai (duomenys neskelbtini) pasakęs, kad mama išgėrusi, dėl to kartais nenorėdavo bendrauti. Kartą į savaitę vieną dalį dienos tėvai praleisdavo su vaikais, kartu būdavo ir darbuotoja. Šiai dienai vaikai perkelti į kitus bendruomeninius vaikų globos namus. 2024-01-12 mama buvo atėjusi neblaivi. Atsakovai su vaikais galėjo matytis ne tik bendruomeniniuose vaikų globos namuose, tačiau tokio noro neišsakė. Dažniausiai tėvai su dukra, retsykiais ir su sūnumi, bendrauja bažnyčioje. Liudytoja nurodo, kad buvo atvejis, kai mama vieną be priežiūros bažnyčioje paliko (duomenys neskelbtini), o pati išėjo. Vaikai laukdavo tėvų, bet jiems atėjus neturėdavo, ką su jais veikti. Šeimynos darbuotojai turėdavo skatinti ir įveiklinti tėvus. Siūlydavo išeiti į kiemą, pažaisti, paruošti namų darbus, pagaminti maisto. Pastebėta, kad esant tėvams, vaikai norėjo būti su namų darbuotojais. Tėvai ateidavę aplankyti atnešdavo vaisių, saldainių ir prašydavo juos slėpti nuo kitų. Vaikai į bendruomeninius vaikų globos namus atvyko labai apleisti, nemokėjo valytis dantų, tvarkytis, šiai dienai vaikai yra savarankiškesni, atsakingesni, geba su kitų pagalba gaminti maistą, laikosi higienos įpročių, tvarkos. Kartu gyvenantys vaikai pasakojo, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasakodavo, kad namie nešvaru, kad blogas kvapas, pilna butelių, supuvusio maisto, o valgyti nėra ko, nes niekas negamina. Atsakovai negebėdavo tinkamai aprengti vaikų, kad išeitų į lauką. Nesiteiraudavo darbuotojų apie vaikus informacijos. (duomenys neskelbtini) yra išsakiusi, kad norėtų gyventi šiuose namuose, ir kad ją lankytų tėvai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl motinos valdžios ribojimo

21. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

22. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai kenkia jo interesams, tačiau lieka pareiga jį išlaikyti.

23. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas vertindamas byloje esančius duomenis

24. Pažymėtina, kad geriausi vaiko interesai reikalauja užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, taip pat turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų.

25. Pagal kasacinio teismo praktiką tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais - domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

26. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai S. K. ir A. K. yra nepilnamečių M. K. ir N. K. tėvai.

27. Byloje pateiktos vaikų situacijų vertinimo anketos, institucijų raštai, pranešimai, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, jog nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tėvai yra nusišalinę nuo nepilnamečių kasdienės priežiūros ir auklėjimo, ugdymo. Nepilnamečių tėvai palaiko bendravimą tiek nuotolinėmis ryšio priemonėmis, tiek gyvu susitikimu, tačiau tėvai nesirūpina vaikų kasdienių poreikių tenkinimu, sveikatos priežiūra, ugdymu, tėvai neteikia reguliaraus pastovaus dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams.

28. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad M. K. nustatytas vidutinis neįgalumas iki 2029-02-07, nustatyti specialieji poreikiai - antrojo lygio priežiūros poreikis.

29. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad A. K. iki 2042-01-17 nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Sodra duomenų bazės išrašo duomenimis A. K. nuo 2023-09-28 vykdo individualią veiklą, gauna 395,43 Eur netekto darbingumo pensiją. Posėdžio metu atsakovas nurodė sergantis (duomenys neskelbtini), nuolat turi vartoti gydytojų paskirtus vaistus. Atsakovas taip pat teigė, kad ne mažiau penkių kartų gydosi ligoninėje, ne trumpiau nei mėnuo.

30. Nepilnamečių vaikų tėvams negalint rūpintis vaikais ir atsisakius naudoti tėvų valdžia vaikų atžvilgiu, Panevėžio apylinkės teismo 2022-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6324-956/2022 leista paimti nepilnamečius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš jų motinos S. K. ir tėvo A. K.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-07-13 įsakymais Nr. A-611 ir A-612 M. K. ir N. K. nustatyta laikinoji globa ir vaikų laikinuoju globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras.

31. Iš byloje esančių duomenų bei posėdžio metu duotų paaiškinimų konstatuotina, kad atsakovė nuo Panevėžio apylinkės teismo 2022-07-07 nutarties priėmimo nesirūpina vaikais, reguliariai neteikia jiems nuolatinio išlaikymo, bendrauja neapibrėžto pobūdžio veiksmais, nedalyvauja vaikų auginimo, priežiūros, ugdymo procesuose, nededa pastangų sustiprinti ryšį su vaikais. Atsakovė savo elgesio nekeičia, t. y. net ir prasidėjus nagrinėjamai bylai, kurioje sprendžiamas klausimas dėl motinos valdžios ribojimo, tėvo atskyrimo klausimai, atsakovė nepradėjo daugiau matytis ar rūpintis savo dukra ir sūnumi, ir byloje nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Atsakovė vengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiams vaikams: rūpintis jais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti, užtikrinti jiems tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Toks atsakovės elgesys, kai atsakovė nesirūpina vaikais, neatlieka savo pareigų vaikams, neužtikrina jų poreikių, pažeidžia vaikų interesus ir sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

32. Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų motina jų gyvenime dalyvauja pasyviai. Nesidomi vaikų ugdymosi, auklėjimu, sveikatos priežiūra. Atsakovė nelinkusi bendradarbiauti su jos šeimai teikiančiais pagalbą specialistais, į raginimus ir motyvavimą tinkamai atlikti motinos pareigą vaikų atžvilgiu tinkamai nereaguoja. Skyriaus specialistai išklausė nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomonę. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, kad grįžti gyventi pas tėvus nenori, taip pat išsako, kad su tėvais sutaria gerai. (duomenys neskelbtini) išsakė, kad norėtų grįžti į namus, bet prisimena, kaip namuose nebuvo ko valgyti, tuomet nurodo, kad tėvai geriau atsikraustytų pas jį gyventi.

33. Iš byloje esančių duomenų konstatuotina, kad S. K. nedėjo pakankamai pastangų bei neišreiškė noro susigrąžinti ir šeimoje auginti nepilnamečius vaikus. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, daroma išvada, kad atsakovė S. K. iš dalies vykdo nustytus įpareigojimus, tačiau situacija šeimoje išliko tokia pati. Atsakovė sprendė priklausomybę alkoholiui, gydėsi reabilitacijos centre „Vilties švyturys“, tačiau gydymo kurso nebaigė. Lankė VšĮ socialinių iniciatyvų centrą „Atvirasis ratas“, „Sugrįžimas“, lanko psichologo konsultacijas, tačiau fiksuotas atvejis, kai atsakovė į susitikimą su vaikais atėjo neblaivi. Atsakovė Sodros duomenimis nedirba, gaunamos pajamos – socialinė išmoka. Vaikams išlaikymo neteikia, tik kartais duoda po kelis eurus. Atsakovė mano, kad vaikams pakanka valstybės skiriamų – vaiko pinigų.

34. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

35. Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad atsakovė ilgą laiką nevykdo savo kaip motinos pareigų nepilnamečiams vaikams – jų neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, ugdymu, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvų ir vaikų ryšį, neteikia vaikams išlaikymo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nors atsakovė bendrauja su vaikais nuotoliniu būdu, tačiau neatlieka jokių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į šeimą, negali savarankiškai patenkinti vaikų poreikių, rūpintis vaikų auklėjimu, ugdymu. Nėra duomenų, jog atsakovė pradėjo nuolat rūpintis vaikais, neužtikrina vaikų poreikių ir emocinio saugumo, atsakovė dalyvauja vaikų gyvenime neapibrėžto pobūdžio veiksmais, ugdymosi pasiekimais, sveikatos priežiūra nesidomi, nekuria nuolatinio ryšio su vaikais, neatliepia vaikų poreikių. Realių pasikeitimų, kad atsakovė siektų susigrąžinti vaikus į savo šeimą, nėra. Tokiu savo elgesiu motina S. K. daro ypatingą žalą vaikų socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nes vaikų ir motinos ryšys yra labai svarbus visapusiškai vaikų raidai. Atsakovė nesiima jokių ilgalaikių veiksmų, kad situacija pasikeistų ir vaikai augtų biologinių tėvų šeimoje. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

36. Atsakovei išaiškinama, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro motinos sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo

37. Pagal CK 3.179 straipsnį, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvenam kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur vaikas turi gyventi, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės.

38. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 1423/2002; 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 58 punktas). Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija nustato galimybę riboti vaiko ir tėvų bendravimą valstybių dalyvių vidaus įstatymuose nustatyta tvarka, kai tai reikalinga vaiko interesams. Toks ribojimas atitinka tėvų teisių, susijusių su vaikais, įgyvendinimo sustabdymą, tačiau pati tėvystė išlieka, taip pat ir tam tikros įstatyme nustatytos teisės ir pareigos. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi.

39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas A. K. palaiko santykius su nepilnamečiais vaikais: dukra (duomenys neskelbtini) ir sūnumi (duomenys neskelbtini), tačiau dėl objektyvių priežasčių – dėl diagnozuotos ligos ir dažno gydymosi ligoninėje, negali savarankiškai tinkamai jų auklėti, pasirūpinti jų sveikata, saugia jų aplinka, visokeriopai tenkinti jų poreikius. Kaip nustatyta iš rašytinių įrodymų, A. K. serga, įtakojanti diagnozė – (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, neįgalumą nusistatyti atsisakė pats atsakovas. Nuo vaikų paėmimo iš nesaugios aplinkos ir nustačius laikinąją globą bendrauja su vaikais tiek nuotolinio ryšio, tiek kontaktiniu būdu, tačiau pilnavertiškai rūpintis vaikais negali dėl sveikatos būklės. Nepilnamečiams M. K. ir N. K. paskirtas laikinas globėjas – Panevėžio socialinių paslaugų centras. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad globėjas savo pareigas vykdo tinkamai.

40. Egzistuojant aptartoms aplinkybėms, laikoma, kad A. K. šiuo metu negali pats rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir gyventi kartu su jais dėl diagnozuotos ligos, tokiu būdu jis negali tinkamai vykdyti pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl tikslinga atskirti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo jų tėvo A. K., kad jie galėtų gyventi tinkamomis sąlygomis ir jais būtų rūpinamasi, todėl ieškovo prašymas atskirti nepilnamečius vaikus nuo tėvo yra tenkinamas.

Dėl išlaikymo priteisimo

41. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad atsakovai teiktų pastovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nėra. Sodra duomenų bazės išrašo duomenimis, S. K. nedirba, registruota užimtumo tarnyboje. A. K. užsiima individualia veikla. Nors ieškovas neturi duomenų apie jo gaunamas pajamas, tačiau pažymėtina, kad nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Byloje nepateikti įrodymai, detalizuojantys išlaidas atsakovų vaikų išlaikymui, tačiau akivaizdu, kad nepilnamečiams reikalinga visavertė mityba, taip pat vitaminai, apranga ir avalynė, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės, ligos atveju vaistai, kitos priemonės, palengvinančias ligos eigą. Natūralu, kad augant vaikams keičiasi jų poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Pažymėtina, kad vaikų poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaikų poreikių tenkinimu.

42. Bylos duomenimis atsakovė yra darbingo amžiaus, pilnai darbinga, turinti aukštąjį (neuniversitetinį) išsilavinimą, todėl vertinama, kad ji turi galimybę ir yra pajėgi teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie atsakovės negalėjimą teikti išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, įvertinant vaikų poreikius pagal jų amžių, daroma išvada, kad atsakovė gali mokėti dukros ir sūnaus išlaikymui, kiekvienam po 150,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, tokia suma patenkins būtinuosius vaikų poreikius, įvertinant tai, jog vaikams iš valstybės biudžeto yra mokami vaiko pinigai kas mėnesį, be to, trečiasis asmuo Panevėžio socialinis paslaugų centras iš valstybės biudžeto turi teisę gauti pinigines išmokas už globojamus vaikus. Atsakovas pagal bylos duomenis yra (duomenys neskelbtini) procentų darbingas, įtakojanti diagnozė – (duomenys neskelbtini). Atsakovas gauna 436,54 Eur netekto darbo pensiją. Atsakovas nesutinka nusistatinėti neįgalumą, nurodydamas, kad dar norintis dirbti, jis turi individualios veiklos liudijimą, nurodo, kad kartais užsiima pavieniais darbais. Atsakovė turi nekilnojamąjį turtą – butą ir garažą kartu su atsakovu. Atsakovas posėdžio metu teigė, kad sutinkantis mokėti kiekvienam vaikui po 100 Eur, pats turintis žalingą įprotį – rūkymą, kuriam taip pat išleidžia dalį pajamų. Įvertinus bylos aplinkybes, manytina, kad atsakovas gali teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą kiekvienam po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

43. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų ir motinos valdžios apribojimo, atsakovo atskyrimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo

44. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo pas globėją Panevėžio socialinių paslaugų centrą. Kitų asmenų prašymų, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai rūpintis nepilnamečiais, ieškovė nėra gavusi. Ieškovo turimais duomenimis, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra. Gyvendami Panevėžio socialinių paslaugų centre vaikai turi tinkamas sąlygas augti, vystytis, mokytis, rūpinamasi jų sveikata. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Panevėžio socialinių paslaugų centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

45. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiams M. K. ir N. K. įsteigta laikinoji globa ir jų globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras (2022-07-13 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-611 ir A-612), todėl priėmus sprendimą neterminuotai apribojantį motinos valdžią ir taikant nepilnamečių vaikų atskyrimą nuo tėvo, nepilnamečių M. ir N. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Panevėžio socialinių paslaugų centre. Panevėžio paslaugų centras skiriamas nepilnamečiams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratoriumi (CPK 406 straipsnis, 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.202 straipsnis).

46. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaikų nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaikų globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuojama byla dėl nuolatinės globos nustatymo M. K. ir N. K..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

48. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės S. K. valstybei priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo A. K. – 32 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

49. Šioje byloje valstybė patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur) iš kiekvieno atsakovo – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečių vaikų dukros M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams dukrai M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir sūnui N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-01-09) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikiną globėją – Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, buveinė A. M. g. 55A, Panevėžys.

Atskirti nepilnamečius vaikus M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo tėvo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams dukrai M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnui N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-01-09) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikiną globėją – Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, buveinė A. M. g. 55A, Panevėžys.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti Panevėžio socialinių paslaugų centre, juridinio asmens kodas 300601541, buveinė A. M. g. 55A, Panevėžys.

Priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“, (duomenys neskelbtini) - AB Luminor bank, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini) - Danske bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) - UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“, (duomenys neskelbtini) - AB Luminor bank, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini) - Danske bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) - UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 5660.

Atsakovams išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 1-2 dalimis, vaiko atskyrimas, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo, atskyrimo, išlaikymo iš atsakovų S. K. ir A. K. priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.