Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ieškinį atsakovui M. D. (buvusiam – M. N.), dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas paprašė įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-315-602/2016, kuria jam buvo priteista 200 Eur dydžio žala. Ieškovė 2016 m. gegužės 23 d. teismo sprendimą įvykdė mokėjimą atlikdami į antstolio V. D. depozitinę sąskaitą. 2016 m. spalio 25 d. atsakovas pateikė naują prašymą, kuriuo vėl paprašė įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-315-602/2016 ir išmokėti 200 Eur žalos atlyginimo. Ieškovė 2016 m. gruodžio 21 d. pinigines lėšas – 200 Eur dydžio išmokėjo atsakovui į antstolio V. D. depozitinę sąskaitą. Atsakovas 2016 m. spalio 25 d. prašymu taip pat paprašė įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1078-442/2016, kuria jam buvo priteista 100 Eur dydžio žala. Ieškovė 2016 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimą įvykdė mokėjimą atlikdami į antstolio V. D. depozitinę sąskaitą. 2017 m. spalio 19 d. atsakovas pateikė naują prašymą, kuriuo vėl paprašė įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1078-442/2016 ir išmokėti 100 Eur žalos atlyginimo. Ieškovė 2017 m. gruodžio 4 d. pinigines lėšas – 100 Eur dydžio išmokėjo atsakovui į antstolės D. P. depozitinę sąskaitą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 20 d. raštu pateikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1051-756/2017, kuria atsakovui buvo priteista 50 Eur dydžio žala. Ieškovė 2017 m. kovo 27 d. teismo sprendimą įvykdė mokėjimą atlikdama į antstolio V. D. depozitinę sąskaitą. Vis tik, 2017 m. spalio 19 d. atsakovas pateikė naują prašymą, kuriuo vėl paprašė įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1051-756/2017 ir išmokėti 50 Eur žalos atlyginimo. Ieškovė 2017 m. gruodžio 4 d. pinigines lėšas – 50 Eur dydžio išmokėjo atsakovui į antstolės D. P. depozitinę sąskaitą. Tokiu būdu atsakovas žinodamas, kad teismo sprendimai administracinėse bylose, kurių teisminio proceso Nr. 3-61-3-05340-2014-2, Nr. 3-61-3-03477-2014-1 ir 3-61-3-03442-2014-3, buvo įvykdyti, pakartotinai teikė naujus prašymus sumokėti priteistas pinigines lėšas, kurias ieškovė pervedė, todėl atsakovas nepagrįstai gavo viso 350 Eur sumą. Kadangi atsakovas gavo turtinę naudą iš ieškovei priklausančių piniginių lėšų, bei jomis neteisėtai naudojosi, ieškovė taip pat priskaičiavo 44,30 Eur dydžio palūkanas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis.

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.237 straipsnio normų taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo laikoma ne tik atvejis, kai absoliučiai nėra teisinio pagrindo ir, nepaisant to, asmuo nepagrįstai, nesąžiningai gauna tiesioginės turtinės naudos, bet ir toks atvejis, kai asmuo turi teisinį pagrindą reikalauti ir gauti atitinkamą materialųjį turtą ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau, nei turėtų pagal teisinį pagrindą, t. y. teismo patvirtintą kreditoriaus reikalavimą. Tokiu atveju suma, gauta didesnė, negu priklauso pagal teisinį pagrindą, laikoma gauta be teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstu, nesąžiningu praturtėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).

Vadovaujantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad atsakovas pateikdamas pakartotinius prašymus sumokėti priteistas pinigines lėšas, kurias ieškovė jau buvo pervedusi, nepagrįstai, be teisinio pagrindo, nesąžiningai praturtėjo 350 Eur suma bei šia suma neteisėtai naudojosi iki ieškinio padavimo, todėl atsakovas privalo grąžinti ieškovei permokėtą sumą ir už neteisėtą pinigų naudojimą priskaičiuotas palūkanas – 44,30 Eur.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 15 Eur mokėtinas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259-270, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, naudai:

- 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) be teisėto pagrindo gautą sumą;

- 44,30 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 30 ct) palūkanų;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. rugsėjo 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-3656-1008/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, naudai: be pagrindo gauta suma, palūkanos ir procesinės palūkanos, taip pat į valstybės biudžetą priteistas žyminis mokestis. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.