Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) (išieškotojas) ir antstolis N. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2017-06-12 Nr. V/DOK-26270 patvarkymu skundą atsisakė tenkinti, nes skunde nėra jokių aiškiai suformuluotų skundo reikalavimų, nors iš skundo turinio manytina, jog skolininkas galimai skundžia 2017-05-30 antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. CPK 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Išieškotojas vykdomąjį dokumentą vykdymui pateikė per Mokesčių administravimo sistemos ir Antstolių informacinės sistemos sąsają dėl 8,64 Eur išieškojimo iš skolininko. Nenustačius LR CPK 651 str. 2 d. nurodytų akivaizdžių kliūčių, 2017-05-23 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (LR CPK 651 str. 3 d.) ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0165/17/00607. Tik po vykdomosios bylos užvedimo skolininkas 2017-05-24 išsiuntė antstoliui pranešimą apie jo manymu susidariusį nesusipratimą. Tačiau toks pranešimas vertinamas, kaip skolininko pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga ir pranešti apie galimą vykdomojo dokumento įvykdymą (LR CPK 644 str. 3 p. ir 6 p.) atlikimas, ir negali paneigti iki tol atliktų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Antstolis nesiėmė skubotų veiksmų, sudarė skolininkui galimybę tinkamai įvykdyti prievolę išieškotojui, kad būtų išvengta lygiagrečio to paties įsiskolinimo pagal vykdomąjį dokumentą padengimo (vieno paties skolininko tiesiogiai išieškotojui ir kito, išieškant Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. nustatyta tvarka). 2017-05-26 buvo gavo mokesčių administratoriaus sprendimą Nr. (23.31-08) 483-44992 pripažinti netekusiu galios 2017-05-23 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-44514 išieškoti laiku nesumokėtas baudas, nes 2017-05-25 sistemoje buvo atliktas prievolių gretinimas. Tačiau 2017-05-23 sprendimas Nr. (23.31-08) 483-44514 pripažintas netekusiu galios tik nuo 2017-05-26 ir nebuvo nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Kadangi tinkamas prievolės įvykdymas buvo atliktas 2017-05-25, jau po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomosios bylos užvedimo, būtinos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p. nurodytos vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, - LR CPK 609 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.) teisės aktų nustatyta tvarka išieškomos iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų (LR CPK 610 str. 1 d., 611 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p., 33 p. ir 66 (1) p.). Nepagrįstas skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidas antstolis turi išieškoti iš VMI, nes vykdomojo dokumento atsiėmimas nebuvo taikomas. Vykdymo prasme mokesčių administratoriaus sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti nepriemoką iš turto reiškia tai, kad nuo šio sprendimo priėmimo momento išieškotojo naudai neturi būti vykdomas paties nepriemokos išieškojimas, nes po vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui momento nepriemokos neliko (gavus visas įmokas ir paskirsčius įmokas (atlikus prievolių gretinimą) ir pan.), tačiau tai nereiškia, kad iki to momento sprendimas išieškoti nepriemoką iš turto neturėjo galios ar neturėjo būti vykdomas. Vykdomajame dokumente nurodytos prievolės įvykdymas (nepriemokos padengimas) po vykdomosios bylos užvedimo sukelia vykdymo išlaidų apmokėjimo pasekmes skolininkui, o ne išieškotojui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p. ir 66(1) p.).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 25, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti ginčas tarp šalių yra likęs vykdymo procese. Nors pareiškėjas, kaip nurodo antstolis, aiškiai prašymo nesuformulavo, tačiau teismui ir išieškotojui aišku, kokius antstolio veiksmus skundžia pareiškėjas. Antstolis patvarkyme pasisakė dėl skunde nurodytų aplinkybių. Tuo pagrindu laikytina, kad pareiškėjas prašo pripažinti antstolio N. A. veiksmus, 2017-05-23 patvarkymu Nr.S-17-165-843 priimant vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2017-05-23 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-44514 dėl 8,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P., užvedus vykdomąją bylą Nr.0165/17/00607 ir visus šioje vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, neteisėtais bei įpareigoti antstolį grąžinti į pareiškėjo sąskaitą nurašytą ir antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomą 16 Eur sumą. Skundas nagrinėjamas šioje apimtyje.

Vykdomosios bylos Nr.0165/17/00607 medžiaga nustatyta, kad antstolis N. A. 2017-05-23 gavo VMI prie LR FM prašymą su vykdomuoju dokumentu Nr.(23.31-08) 483-44514 dėl 8,64 Eur skolos išieškojimo iš D. P., tą pačią dieną patikslino skolininko asmens ir registro duomenis; patvarkymu Nr.S-17-165-843 priėmė dokumentą vykdyti (v.b.l.1-4). Skolininkas 2017-05-24 pranešė antstoliui apie skolos sumokėjimą bei sekančią dieną pateikė išrašą, patvirtinantį išieškomos skolos sumokėjimą – 2017-02-10 (v.b.l.5-6). 2017-05-26 VMI prie LR FM pateikė antstoliui tos pačios dienos sprendimą dėl sprendimo Nr.(23.31-08) 483-44514 pripažinimo netekusiu galios (v.b.l.7). 2017-05-30 antstolis paskaičiavo 16 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir priėmė patvarkymą Nr.V/DOK-25631 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymą Nr. V/TA-BS-30393 vykdymo išlaidas priverstinai nurašyti iš skolininko sąskaitos (v.b.l.10-13).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą.

Bylos medžiaga bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje 2017-05-23 priimtas vykdyti VMI prie LR FM 2017-05-23 nutarimas (vykdomasis dokumentas) Nr. (23.31-08) 483-44514 dėl 8,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos – mokesčių inspekcijos – naudai. Pervedimo išrašu nustatyta, kad D. P. 2017-02-01 sumokėjo 30 Eur į išieškotojo sąskaitą, įmokos kodas -1001, tačiau neužpildė laukelio „mokėjimo paskirtis“, t. y. nenurodė ROIK numerio. Mokesčių inspekcija įmokos kodu 1001 (VMI prie FM administruojami deklaruojami mokesčiai ir baudos už administracinius nusižengimus (toliau - AN) 2017-02-01 sumokėtos 30,00 Eur įmokos 8,64 Eur sumą 2017-02-01 sugretino su Gyventojų pajamų mokesčio prievole, o 2017-04-01 likusią 21,36 Eur sumą sugretino su AN prievole pagal ROIK 16064617882. Paaiškėjus, kad D. P. prievolę pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimą įvykdė laiku, VMI prie FM 2017-05-26 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 483-44992 pripažinti netekusiu galios 2017-05-23 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-44514 išieškoti laiku nesumokėtą baudą už administracinį nusižengimą iš turto. Kadangi šis sprendimas buvo priimtas antstoliui pradėjus ir atlikus priverstinio vykdymo veiksmus, antstolis paskaičiavo 16 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurios priverstinai buvo nurašytos iš skolininko sąskaitos.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimą (bylos Nr.A2.8-67-217/2017) D. P. buvo skirta 30 (trisdešimt) eurų bauda, kurią S .P. turėjo susimokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Byla išnagrinėta dalyvaujant D. P. ir vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK normomis.

Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), t. y. nagrinėjamu atveju VMI prie LR FM. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka šiuo atveju VMI prie LR FM, o ne antstoliui.

2017-05-23 priimtas vykdyti VMI prie LR FM 2017-05-23 nutarimas (vykdomasis dokumentas) Nr. (23.31-08) 483-44514 dėl likusios 8,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko buvo perduotas vykdymui neišsiaiškinus aplinkybių, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, sumokėtos 30 Eur baudos dalį (8,64 Eur sumą) savo nuožiūra sugretinus su jam paskaičiuota Gyventojų pajamų mokesčio prievole, o ne dėl skolininko vengimo ją sumokėti. VMI prie LR FM duomenų, kad D. P. buvo informuotas apie jam susidariusią Gyventojų pajamų mokesčio prievolę, nepateikė.

Nors bauda buvo sumokėta nenurodžius ROIK, ji pateko į išieškotojo VMĮ prie LR FM nurodytą sąskaitą banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta. Mokėjimo dokumente buvo pakankamai duomenų pagal sumokėtos baudos dydį leidžiančių nustatyti baudos sumokėjimo pagrindą, kurį VMĮ (išieškotojas) nustatė 2017-04-01 ir sugretino su AN prievole pagal ROIK 16064617882, kurio skolininkas nebuvo nurodęs mokėjimo pavedime.

Tuo pagrindu teismas daro išvadą, kad VMI prie LR FM vykdomasis dokumentas Nr.(23.31-08) 483-44514 dėl 8,64 Eur skolos išieškojimo iš D. P. buvo perduotas vykdymui neįsitikinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu; dalį baudos be skolininko žinios išieškotojui sugretinus su Gyventojų pajamų mokesčio prievole ir taip sumažinant tikslingai skolininko sumokėtą baudą už administracinį teisės pažeidimą, o ne dėl skolininko vengimo ją sumokėti.

Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai neteisėtas vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui sąlygojo visos vykdymo procedūros neteisėtumą, įskaitant vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti ir visus paskesnius vykdymo procese atliktus vykdymo veiksmus. Nors bauda buvo sumokėta nenurodžius ROIK, tačiau ji pateko į išieškotojo VMI nurodytą sąskaitą per ATPK 313 straipsnyje numatytą 40 dienų terminą, todėl atmestini antstolio ir VMI teiginiai, kad bauda nebuvo sumokėta iki nutarimo pateikimo priverstiniam vykdymui. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas visiškai, nes neteisėtų vykdymo veiksmų atlikimą sąlygojo ne paties antstolio veiksmai, bet nutarimą skirti baudą priėmusios institucijos netinkamas pareigos patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, vykdymas (Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1961-264/2011; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-959-601/2011).

Nors nutarime dėl baudos skyrimo nurodyta mokėjimo tvarka - mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001, tačiau nutarime nėra jokios informacijos apie kilsiančias pasekmes pažeidėjui, šių reikalavimų nesilaikius.

Nustačius, kad sprendimas dėl baudos išieškojimo priverstinam vykdymui pateiktas išieškotojui dalį sumokėtos baudos sugretinus su Gyventojų pajamų mokesčio prievole, t.y. nepatikrinus už ką sumokėta bauda, kad bauda sumokėta nustatytu terminu, teismas daro išvadą, kad vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti be teisėto pagrindo ir turėjo būti atsisakytas priimti (CPK 651 straipsnio 1 dalis), todėl visi vykdymo veiksmai be pagrindo iškeltoje vykdomojoje byloje pripažintini neteisėtais (CPK 513 straipsnis), o pareiškėjo prašymas grąžinti neteisėtai antstolio N. A. nuskaičiuotas vykdymo išlaidas tenkintinas.

Taigi esant nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kaip nurodė antstolis, kad vykdymo išlaidos susidarė dėl pareiškėjo netinkamo prievolių vykdymo. Pripažinus visus vykdymo veiksmus neteisėtais, antstolis įpareigotinas grąžinti D. P. antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomą 16 Eur sumą.

Nors vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai ir antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Paaiškėjus, kad 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo buvo neteisėtai pateiktas antstoliui ir priimtas vykdyti, vykdomoji byla Nr.0165/17/00607 turėjo būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 78 punktas reglamentuoja, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Iš skolininko šiuo atveju vykdymo išlaidos neišieškomos. Tačiau jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

CPK 630 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, išskyrus tuos atvejus, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl taikos sutarties sudarymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1227/2010 yra nurodęs, kad teismo nutartis, kuria konstatuotas neteisėtas vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti ir panaikinti skundžiami antstolio veiksmai, turėtų būti pagrindas, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 630 straipsnio 1 dalimi, antstoliui priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo; nutraukus vykdomąją bylą, turėtų būti panaikintos ir visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis (CPK 629 str. 2 d.). Šios nutarties pagrindu antstolis turi priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 str. 1 d. 9 p. ir 630 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 335, 510 straipsniais,

nutarė:

D. P. skundą tenkinti.

Pripažinti antstolio N. A. veiksmus, 2017-05-23 patvarkymu Nr.S-17-165-843 priimant vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2017-05-23 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-44514 dėl 8,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P., užvedus vykdomąją bylą Nr.0165/17/00607 ir visus šioje vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, neteisėtais.

Įpareigoti antstolį N. A. grąžinti į pareiškėjo D. P. sąskaitą nurašytą ir antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomą 16 Eur sumą.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui N. A. grąžinti vykdomąją bylą Nr.0165/17/00607.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.