- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- A2.8.-67-217/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00050-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Pažeidėjas
- D. P.
sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, neteisto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. P. 2016-11-28 internetinėje parduotuvėje „Half.lt" neturėdamas licencijos verstis prekyba kariniais ir kitais krašto apsaugos sistemos ženklais bei atributika, prekiavo krašto apsaugos sistemos padalinių antsiuvais, kariniais laipsniais, t.y. vertėsi neteisėta veikla, kuriai išimtinė realizavimo teisė priklauso Krašto apsaugos ministerijai, kuri nėra išdavusi jokio šios teisės perdavimo kitiems asmenims leidimo. Tuo jis pažeidė Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 62 str. 7 d. ir įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis numato, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos, o tokiais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. D. P. inkriminuojama veika pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei Administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, reglamentuojančiose atsakomybę už tokią pat veiką, todėl byla D. P. atžvilgiu nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu, normomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. P. su pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad iš tiesų prekiavo krašto apsaugos sistemos padalinių antsiuvais susikurtoje internetinėje parduotuvėje, neturėdamas tam licencijos. Tačiau, kad tokia licencija reikalinga nežinojo. Savo kolekcijoje turėjo apie 50-60 ženklų, kurių visų vertė apie 150-200 Eur. Priklausomai nuo atsiuvo juos vertina nuo 3 iki 5 Eurų už vieną. Viso per metus yra pardavęs penkis antsiuvus už bendrą 19 eurų sumą, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus: sąskaitas faktūras. Tokios veiklos jis nelaiko ūkine komercine, kaip numatyta GPMĮ 17 str. 1 d. 27 p., nes ji skirta tiesiog asmeninių poreikių tenkinimui, siekiant nekaupti nereikalingų daiktų, juos perleidžiant kitiems asmenims ir negali. Dėl nežinojimo padarė pažeidimą, gailisi ir mano, kad numatyta bauda visiškai neadekvati jo padarytam teisės pažeidimui. Daugiau savo kolekcija neprekiauja.
Apklaustas policijos pareigūno D. P. su pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad be pagrindinio darbo UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybininko pareigose, nuo 2015 m. pabaigos yra įkūręs internetinę parduotuvę „Half.lt“, kurioje prekiauja naudota apranga ir įranga. Vykdo individualią veiklą kodu 631000 (kodas pagal EVRK 2 red.) duomenų apdorojimo, interneto serverių paslaugos (prieglobos) ir susijusią veiklą - interneto vartų paslaugų veiklą vykdo nuo 2011-05-04 d., o užsakomasis pardavimas paštu arba internetu kodu 479100 (kodas pagal EVRK 2 red.) nuo 2014-11-20. Šioje parduotuvėje prekiauja tik asmeniniais daiktais, todėl prekių įsigijimo dokumentų neturi, nes nebuvo tikslo įsigijimo dokumentus saugoti. Tarp parduodamų internetinėje parduotuvėje įvairių prekių yra jo per 15 metų sukaupti įvairūs Lietuvos kariuomenės uniformos tarnybos ženklai (antsiuvai), kurie parduodami vienetais. Didžioji dalis Lietuvos kariuomenės atributikos yra nenaudojamos kariuomenei dėl atributikos pasikeitimo ar išformuotų karinių dalinių. Šiuos Lietuvos kariuomenės uniformos tarnybos ženklus (antsiuvus) įsigijo kolekciniais tikslais iš įvairių Lietuvos kariuomenės kariškių, kadangi apie 17 metų jo veika glaudžiai susijusi su kariuomene, nes 5 metus buvo Šaulių sąjungos Jonavos kuopos vadu ir karo istorijos klubo nariu, pastaruosius 10 metų - aktyviojo rezervo karys-savanoris. Minėtu laikotarpiu dalyvavo daugelyje kursų, pratybų kuriuose susitikdavo su kariškiais bei kolekcininkais, iš kurių gaudavo dovanų ar pasikeisdavo kolekcionuojamais daiktais tarp jų ir Lietuvos kariuomenės uniformos tarnybos ženklais: (antsiuvais) atributika. Turėdamas internetinę parduotuvę, tikslu parduoti nebereikalingus vienetinius daiktus atributiką, nuo parduotuvės įsikūrimo tinklapyje vykdė prekybą Lietuvos kariuomenės uniformos tarnybos ženklais (antsiuvais). Kadangi jo vykdomos individualios veikos pardavimo pajamos, t. y. gautų pajamų ir šių daiktų įsigijime kainos skirtumas per mokestinį laikotarpį neviršiją 2500 eurų, todėl pagal GPMĮ 17 str. 1 d. 21 punktą, gyventojo pajamų mokesčio nemoka ir šių pajamų nedeklaruoja. Karinius ir kitus krašto apsaugos sistemos ženklus bei atributiką kolekcionavimo tikslais įsigijo apie 10 žmonių, kurių prekių suma apie 70 eurų. Nežinojo, kad Lietuvos kariuomenės uniformos tarnybos ženklų (antsiuvų) realizavimas yra apribotas ir tokią teisę turi tik Krašto apsaugos ministerijos pavedimu. Neturėjo pakankamos informacijos šiai veiklai vykdyti, todėl nuoširdžiai gailisi.
Teismų praktikoje aiškinant ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius ne kartą buvo pažymėta, jog kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad D. P., neturėdamas leidimo – licencijos verstis prekyba kariniais ir kitais krašto apsaugos sistemos ženklais bei atributika, prekiavo krašto apsaugos sistemos padalinių antsiuvais, kariniais laipsniais, t.y. vertėsi neteisėta veikla, kuriai išimtinė realizavimo teisė priklauso Krašto apsaugos ministerijai, kuri nėra išdavusi jokio šios teisės perdavimo kitiems asmenims leidimo. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra.
Be D. P. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 61P-81546819-16; Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamento pateikta informacija, kad pagal KASOKTĮ 62 str. 1 ir 7 dalis karinių ir krašto apsaugos sistemos ženklų bei atributikos (tame tarpe ir likviduotų padalinių) realizavimo teisė išimtinai suteikta tik Krašto apsaugos ministerijai; Lietuvos kariuomenės karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos informacija; Kauno apskrities Kauno m. Santakos PK tyrėjos pranešimu, kad el. išparduotuvė „Half.lt“ priklauso D. P.; informacija apie internetu vykdomą karinės atributikos prekybą bei parduodamų antsiuvų pavyzdžius; Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma apie D. P. vykdomą individualią internetinių paslaugų veiklą ir kita bylos medžiaga. D. P. teismui pateikė įrodymus: sąskaitas faktūras, patvirtinančias, kad per 2016 metų sausio – spalio mėnesius pardavė penkis antsiuvus už bendrą 19 Eur sumą.
D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ATPK 173 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vertimasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukianti baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (868 Eur) su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.
Vadovaujantis įstatymo nustatytomis baudos skyrimo nuostatomis (ATPK 30² str.), D. P. už jo padarytą teisės pažeidimą skirtina minimali ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 289 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
D. P. prašo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes, į tai, kad nebuvo jo veikoje versliškumo požymių, ir taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).
Atsižvelgiant į D. P. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, į jo asmenybę - anksčiau nebaustas, neteistas, dirba; į pateiktus įrodymus, kad viso per metus pardavė antsiuvų už bendrą 18 Eur sumą; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; teismas sprendžia, kad ATPK 173 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – 289 Eur baudos – paskyrimas būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, todėl ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti jam taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinant už ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą skiriamą nuobaudą iki 30 Eur baudos. Teismo manymu tokia bauda, nebus per švelni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant D. P. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 30 ¹ str. nubausti 30 (trisdešimt) eurų bauda.
Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.