- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- eAS-82-1047/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02862-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Beata Martišienė (pran.)
- Pareiškėjas
- G. D.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- V. R., J. M., Š. S., V. F.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys: V. R. , J. M., Š. S., V. F.) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja G. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės 2023 m. lapkričio 6 d. rašto Nr. (8.6 E) D3-3478 dalį, iš atsakovo išreikalauti dokumentus.
Skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų (prie skundo nepridėtas skundžiamas aktas, pateiktas tik vienas skundo egzempliorius, iš atsakovo prašoma išreikalauti įrodymus, tačiau nepateikti duomenys, kad dėl tokių įrodymų gavimo pareiškėja ar jos atstovas kreipėsi į atsakovą ir šis atsisakė juos išduoti).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2023 m. gruodžio 18 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti atsakovo 2023 m. lapkričio 6 d. rašto Nr. (8.6 E) D3-3478 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (8.6 E) D3-3478 „Dėl informacijos“ yra informacinio pobūdžio ir negali būti administracinės bylos dalyku.
II.
Pareiškėja G. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjos patikslintą skundą.
Pareiškėja nurodo, kad teismas nekonstatavo, jog 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nepašalinti, tačiau sprendė, kad skunde nesuformuluota reikalavimų bei nenurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, jog pareiškėjai nebuvo tinkamai atsakyta į jos 2023 m. spalio 6 d. prašymą suteikti informaciją ir priėjo prie išvados, kad informacinio pobūdžio Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (8.6 E) D3-3478 negali būti administracinės bylos dalyku.
Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (8.6 E) D3-3478, nepriklausomai nuo jo pavadinimo, sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, kadangi įpareigoja pareiškėją atlikti jame nurodytus veiksmus, o to nepadarius, uždraudžia jai naudoti atsakovo žinioje esančio pravažiavimo automatinę užtvarą.
Skundžiamas atsakovo raštas yra vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei (šiuo atveju pareiškėjai ir rašte nurodytų sklypų savininkams), todėl laikytinas individualiu teisės aktu, kurio teisėtumas gali būti ginčijamas administraciniame teisme.
Be to, skundžiamoje nutartyje, pažeidžiant ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį, nenurodyta, į kokią instituciją reikia pareiškėjai kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą (prašymą, pareiškimą).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje nuspręsta atsisakyti priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, jog pareiškėjos ginčijamas aktas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, dėl to negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku.
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra viena pagrindinių asmens teisių, pripažįstama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnyje. Visgi ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos kreiptis į teismą ir įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-246-525/2023).
Vertindama pareiškėjos atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ne kiekvienas viešojo administravimo institucijos priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui, o tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-133-1188/2023).
Vis dėlto, skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, o teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).
Be to, pagal bendrąją taisyklę administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Vis dėlto, tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti informaciją ir iš pareiškėjos procesiniuose dokumentuose dėstomų argumentų akivaizdu, jog pareiškėja nesutinka su atsakovo pateikto atsakymo (2023 m. lapkričio 6 d. rašto Nr. (8.6 E) D3-3478 „Dėl informacijos“) turiniu, išsamumu, pateiktos informacijos apimtimi, t. y. su atitiktimi, be kita ko, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatoms. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą su prašymu suteikti informaciją (VAĮ 2 str. 10 d.), šis asmuo yra laikytinas pradėtos ir užbaigtos administracinės procedūros dalyviu VAĮ prasme, o viešojo administravimo subjektas yra saistomas pareigos suteikti suinteresuotam asmeniui jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją), arba motyvuotai atsisakyti ją suteikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-492/2023).
Taigi, šiuo atveju pareiškėjai kreipusis į atsakovą su prašymu suteikti informaciją buvo pradėta administracinė procedūra, susijusi su administracine paslauga, informacijos teikimu (VAĮ 2 str. 1 d.), o kaip įtvirtinta VAĮ 14 straipsnyje, asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, be kita ko, administraciniam teismui.
Atsižvelgus į išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju skundo priėmimo stadijoje nėra neabejotinai akivaizdu, kad pareiškėjos ginčijamas aktas nesukelia teisinių pasekmių ir tik bylą nagrinėjant iš esmės bei atliekant įrodymų vertinimą (be kita ko, pareiškėjos prašytos suteikti informacijos ir atsakovo suteiktos informacijos atitiktį) būtų galima pagrįstai spręsti dėl ginčijamo akto pobūdžio. Kartu pažymėtina tai, jog nors pareiškėja nurodė argumentus, susijusius su ginčijamo aktų pobūdžiu ir pareiškėjai sukeliamomis individualiomis teisinėmis pasekmėmis, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą, t. y. užkirsdamas kelią pareiškėjos teisminei gynybai, nutartyje priimto sprendimo tinkamai neargumentavo ir nepagrindė.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje sprendė, kad pareiškėjos ginčijamas aktas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia teisinių pasekmių, todėl neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Dėl to pareiškėjos atskirasis skundas yra tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, perduodant skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos G. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.