- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- eAS-246-525/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-04000-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Apeliacinis procesas nutrauktas.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- M. E.
- Atsakovas
- Kazlų Rūdos savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai, UAB „SENIEJI TERESĖS MĖSOS GAMINIAI“, D. G., A. M.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. E. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. E. skundą atsakovui Kazlų Rūdos savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Senieji Teresės mėsos gaminiai“, D. G., A. M., A. M. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. E. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. TS-240 „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2005-11-30 sprendime Nr. TS27-25 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2023 m. vasario 27 d. teismui padavė patikslintą skundą, kuriame prašo: 1) priimti patikslintą skundą ir administracinę bylą nagrinėti pagal jį; 2) atnaujinti praleistą terminą patikslinto skundo reikalavimui dėl Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. AT-876, jei teismas laikytų, kad terminas yra praleistas; 3) panaikinti Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. TS-240 „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2005-11-30 sprendime Nr. TS27-25 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), tvirtinimo“ esančių klaidų konstatavimo ir nurodymo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriui taisyti šias klaidas“; 4) panaikinti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. AT-876 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), koregavimo ištaisant techninę klaidą“ (toliau – ir Įsakymas); 5) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. AT-876 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), koregavimo ištaisant techninę klaidą“ galiojimą, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje administracinėje byloje.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjo M. E. 2023 m. vasario 27 d. patikslintą skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas, prašydamas panaikinti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymą, nepateikia duomenų, kada ir kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino. Teismas atkreipė dėmesį, kad šio įsakymo priėmimo aplinkybė pareiškėjui buvo žinoma. Patikrinęs Kazlų Rūdos savivaldybės interneto svetainės duomenis, teismas nustatė, jog 2022 m. gruodžio 22 d. buvo viešai paskelbtas skundžiamas aktas ir prieinamas visiems, atitinkamai ir pareiškėjui, kuris apie tokio akto būsimą priėmimą žinojo. Pareiškėjas patikslintame skunde pats teigia, kad skundžiamas aktas turėjo būti priimtas anksčiausiai tik 2023 m. sausio 2 d. Taigi pareiškėjas 2023 m. sausio 2 d. patikrinęs Kazlų Rūdos savivaldybės internetiniame puslapyje skelbiamas naujienas gyventojams ar susisiekęs su savivaldybės darbuotojais būtų buvęs informuotas apie akto priėmimą ir turėjęs sąlygas apskųsti įsakymą nepraleisdamas jo apskundimo termino.
Teismas pažymėjo, kad prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas iš esmės nenurodo, kada susipažino su skundžiamu aktu, taip pat nenurodo aplinkybių, sudarančių pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Pareiškėjo paaiškinimas, jog aktas nebuvo skelbiamas viešai yra nepagrįstas, nustačius, kad nuo 2022 m. gruodžio 20 d. skundžiamas įsakymas yra paskelbtas Kazlų Rūdos savivaldybės internetiniame puslapyje.
Atsiliepimas
Teismas atkreipė dėmesį, kad atsiliepimas į pareiškėjo skundą buvo pateiktas 2023 m. sausio 31 d., kartu su atsiliepimu atsakovas skundžiamą aktą pridėjo, tačiau pareiškėjas per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą savo skundo reikalavimų ar aplinkybių netikslino.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodytas termino praleidimo aplinkybes teismas vertino kaip subjektyvias, nuo paties pareiškėjo valios priklausiusias ir nesudarančias pagrindo atnaujinti terminą skųsti Įsakymą. Todėl pareiškėjo patikslintą skundą teismas atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 1 d.; 33 str. 2 d. 9 p.; 50 str. 3 d.) ir pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – stabdyti Įsakymo galiojimą, nenagrinėjo.
III.
Pareiškėjas M. E. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. pateiktą patikslintą skundą.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas teisės normas ir netinkamai jas taikydamas, neteisingai sprendė dėl patikslintu skundu skundžiamo administracinio sprendimo tinkamo išviešinimo, neįvertinęs, kad atsakovas nesilaikė pareigos informuoti pareiškėją apie Įsakymą, todėl neteisingai nustatė termino skundui pateikti pradžios momentą ir neteisingai sprendė, kad terminas yra praleistas bei kad nėra pagrindo jo atnaujinti. Teismas taip pat neteisingai taikė ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies nuostatas ginčo situacijoje, neįvertinęs, kad pareiškėjas iki šiol nėra gavęs atsakovo atsiliepimo.
Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje aiškiai numatyta, kad „<...> asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją <...>“. Taigi, atsakovas Kazlų Rūdos savivaldybės administracija turėjo pareigą per 3 darbo dienas nuo Įsakymo priėmimo praneši pareiškėjui, kaip savininkui žemės sklypo, kurio detalusis planas buvo pakoreguotas atsakovų iniciatyva, apie priimtą Įsakymą pateikiant jo kopiją. Tačiau Kazlų Rūdos savivaldybės administracija nepranešė pareiškėjui apie priimtą Įsakymą bei neįteikė jo kopijos nei per įstatyme nustatytą 3 darbo dienų terminą, nei tai padarė iki šiol. Žemės sklypo detaliojo plano koregavimas, kuris buvo patvirtintas Įsakymu, buvo atliktas atsakovų iniciatyva, o ne pareiškėjo prašymu, todėl pareiškėjas net negalėjo ir neprivalėjo žinoti apie tokio Įsakymo priėmimą, nes ne jis jį inicijavo. Nei apie numatomą detaliojo plano koregavimą, nei apie jau priimtą Įsakymą pareiškėjas nebuvo informuotas jokiu raštu, asmeniškai negavo apie tai jokios informacijos. Todėl laikytina, kad Įsakymą priėmęs viešojo administravimo subjektas neatliko teisės aktais nustatytos pareigos dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo, o tuo pačiu tai reiškia, kad teismas visiškai nepagrįstai nustatė patikslinto skundo padavimo termino pradžią nuo Įsakymo paskelbimo savivaldybės puslapyje.
Pareiškėjas pažymi, kad net jei teismas ir skaičiuotų termino pradžią nuo Įsakymo paskelbimo viešai, teismas turėjo įvertinti, ar skundžiamas aktas buvo paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-307-624/2020, kurioje ginčijamas administracinis aktas taip pat buvo paskelbtas tik savivaldybės interneto puslapyje, bet nebuvo paskelbtas TPDRIS, laikė, kad byloje ginčijamas įsakymas galėjo būti laikomas paskelbtu, tik jį paskelbus savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Pareiškėjas pateikė teismui duomenis, kad apie Įsakymą nebuvo paskelbta nei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS), nei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre. Tačiau teismas net nenagrinėjo šių aplinkybių bei nevertino, kad Įsakymą priėmęs viešojo administravimo subjektas neįvykdė savo pareigos paviešinti informaciją apie priimtą Įsakymą, kaip tai numato teisės aktai.
Pareiškėjas nurodo, kad jis informavo teismą, jog apie Įsakymą sužinojo atsitiktinai. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jis nepraleido termino skųsti Įsakymą, tačiau pateikė prašymą atnaujinti terminą tuo atveju, jei teismas laikytų, kad terminas buvo praleistas. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai laikė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti terminą. Pareiškėjas pažymi, kad dėl objektyvių priežasčių jis neturėjo galimybės kreiptis į teismą su reikalavimu ginčyti Įsakymą anksčiau, kadangi atsakinga institucija – Kazlų Rūdos savivaldybės administracija, neatliko įstatyme numatytos pareigos informuoti pareiškėją apie Įsakymą bei tinkamai jį paviešinti.
Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti patikslintą skundą ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies pagrindu, motyvuodamas tuo, kad patikslintas skundas buvo pateiktas pavėluotai. Pareiškėjas iki šiol nėra gavęs jokio informacinio pranešimo elektroninėje teismų sistemoje (EPP) apie gautą, priimtą ir siunčiamą atsakovo atsiliepimą pareiškėjui. Joks teisės aktas nenumato pareigos proceso dalyviui nuolat (kiekvieną dieną) tikrinti elektroninės bylos medžiagos, kai proceso dalyvis žino, kad bet koks veiksmas byloje, kuris gali sukurti tam tikras pasekmes, bus jam praneštas, t. y. bus gautas pranešimas apie kito proceso dalyvio gautą ir priimtą dokumentą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, teismas neįvertino, kad, remiantis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą negali būti pripažintas teisėtu, jeigu dėl to galėtų būti neteisingai išnagrinėta byla. Nagrinėjamoje byloje egzistavo ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Teismas net nenagrinėjo ir nesprendė poreikio priimti patikslintą skundą dėl būtinybės bylą išspręsti teisingai. Patikslinto skundo priėmimas buvo būtinas bylai teisingai išspręsti, nes tinkamam pareiškėjo reikalavimų išnagrinėjimui yra būtina vertinti tiek Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos Sprendimo, tiek Įsakymo teisėtumą, kadangi tai nėra savarankiški reikalavimai, o tiesiogiai vienas nuo kito priklausantys administraciniai sprendimai, kurių teisėtumas turi būti vertinamas kartu, t. y. paneigus vieno administracinio sprendimo teisėtumą, būtų paneigtas kito sprendimo teisėtumas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jei teismas laikytų, jog būtent atsakovui pateikus atsiliepimą ir prie jo pridėjus skundžiamą Įsakymą, pareiškėjas sužinojo arba galėjo / turėjo sužinoti apie priimtą Įsakymą, patikslinto skundo patekimui galėtų būti taikomas ABTĮ 29 straipsnyje numatytas vieno mėnesio terminas, tačiau ne ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis. Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą 2023 m. vasario 27 d., taigi, nepraėjus vieno mėnesio terminui nuo atsakovo atsiliepimo pateikimo (2023 m. sausio 31 d.), todėl laikytina, kad vieno mėnesio terminas nebuvo praleistas, kas sudaro pagrindą teismo nutartį laikyti nepagrįsta ir naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis atskirųjų skundų padavimo taisyklių.
Pagal ABTĮ įstatymo 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.
Šiuo atveju pareiškėjas bylos nagrinėjimo iš esmės eigoje padavė patikslintą skundą, kuriame, be jau priimto nagrinėti reikalavimo panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. Sprendimą, papildomai prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 19 d. Įsakymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti šio Įsakymo galiojimą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 50 straipsnio 3 dalimi.
ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą, negali būti atskirojo skundo objektu. Tai, kad teismo nutartyje klaidingai yra nurodyta, jog nutartis, pagal įstatymą negalinti būti apskundimo apeliacine tvarka objektu, yra skundžiama, nepaneigia ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto ribojimo (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis), turinčio užtikrinti proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-602/2017).
Teisėjų kolegija papildomai paaiškina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su teismo atsisakymu priimti jo patikslintą skundą, savo nesutikimo argumentus galės išdėstyti apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, kuriuo bylos nagrinėjimas iš esmės bus užbaigtas. Taip pat pažymėtina, kad teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio pareiškėjui bendra tvarka su nauju skundu kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo M. E. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. E. skundą atsakovui Kazlų Rūdos savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Senieji Teresės mėsos gaminiai“, D. G., A. M., A. M. dėl sprendimo panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.